forum.rugby.it

Ho un dubbio,
forse con warranted intendono "annunicati", ovvero che l'arbitro non aveva avvertito il giocatore del rischio di sanzione per quel tipo di gioco.

Bizzarro verdetto, che lascia dei dubbi, vista la federazione di provenienza di arbitro e di tesseramento del giocatore.

Luqa-bis ha scritto:Ho un dubbio,
forse con warranted intendono "annunicati", ovvero che l'arbitro non aveva avvertito il giocatore del rischio di sanzione per quel tipo di gioco.

Bizzarro verdetto, che lascia dei dubbi, vista la federazione di provenienza di arbitro e di tesseramento del giocatore.

No, no. Mi ci gioco la palla sinistra che il senso del testo è che ambedue i gialli erano ingiustificati.

doublegauss ha scritto:

Luqa-bis ha scritto:Ho un dubbio,
forse con warranted intendono "annunicati", ovvero che l'arbitro non aveva avvertito il giocatore del rischio di sanzione per quel tipo di gioco.

Bizzarro verdetto, che lascia dei dubbi, vista la federazione di provenienza di arbitro e di tesseramento del giocatore.

No, no. Mi ci gioco la palla sinistra che il senso del testo è che ambedue i gialli erano ingiustificati.

Credo che i tuoi gioielli di famiglia siano al sicuro.
L'ipotesi dell'"avvertimento" non sta in piedi, dai, è quasi comica ...
Non è mica un obbligo avvertire, e oltretutto, nel caso del secondo giallo, più avvertito di così, ne aveva già ricevuto uno per lo stesso fallo...

Queste sono le cose che lasciano interdetti ed avvalorano il detto andreottiano:" a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si indovina".
Entrambi gli interventi erano vicini al rosso diretto, ma come si fa a bloccare un giocatore convocato dalla sua (USA) nazionale?