Sul Manifesto

sbnmiky · Messaggio da **sbnmiky** » 5 apr 2004, 10:31

x Bobo....ma la partita dei Blues Auckland vs Waratahs e\' stata giocata da un pezzo..........ormai tutti sanno che e\' successo...
 ..venerdi i Blues Auckland giocheranno in casa, ma ad Albany, contro i bulls sudafricani.
 
 Cmq se riesci io ti consiglio di vedere la partita dei Crusaders vs Brumbies...ovvero la seconda contro la prima in classifica....ne vale veramente la pena per la qualita\' di gioco espresso.
 
 Ps: I Crusaders sono gia\' volati in Sudafrica dove si stanno preparando alla sfida piu\' importante dell\'8 giornata...sharks vs Crusaders in Durban in programma sabato: sono volati in 27...ovvero 1 in piu\' rispetto al numero voluto dalla federazione super12....ma questo perche\' Daniel Carter e\' \"in forse\" avendo riportato un leggero infortunio la scorsa settimana.

jaco · Messaggio da **jaco** » 5 apr 2004, 10:35

Mah, secondo me un po\' si contraddice nell\'articolo. Questo Freeman auspica il licenziamento di JK imputandogli alcune colpe (come un mancato miglioramento del gioco) sulle quali possiamo anche essere d\'accordo, salvo, però, affermare dopo:
 \"Va avanti chi migliora, chi trova valide alternative per i giocatori che invecchiano, chi ha alle spalle un forte movimento rugbistico e una forte identità. Tutto questo l\'Italia ancora non ce l\'ha.\"
 Quindi: l\'Italia non ha un movimento e una struttura che possono consentire dei miglioramenti, però è colpa del CT se la nazionale mostra dei limiti... Boh!?
 E poi afferma: \"E bisogna, assolutamente, recuperare Mauro Bergamasco, in rotta con tutta la federazione, che resta il nostro miglior giocatore purchè giochi nel ruolo che gli spetta, che è quello di flanker\". Eterno conflitto: chi lasciamo fuori nell\'unico reparto veramente di caratura internazionale per far posto a Bergamauro? Non si accenna a \"soluzioni\"...
 In sostanza (opinione personale) non considero questo articolo una grande analisi, al limite una opinione (rispettabilissima), ma un\'opinione come tante ce ne sono su questo forum, con più di qualche frase \"qualunquista\".

Brekke · Messaggio da **Brekke** » 5 apr 2004, 10:39

vi ricordate la questione sollevata tempo fa, il rugby è uno sport di destra? a quanto pare il manifesto risponde a questo quesito (e se lo fanno loro...): la politica non c\'entra niente. Bravi.

jaco · Messaggio da **jaco** » 5 apr 2004, 11:32

Bobo, sono perfettamente d\'accordo con te. Infatti la mia \"accusa\" di \"qualunquismo\" all\'articolo del Manifesto era anche in relazione a questo. Tutti parlano di bergamauro come se sapessero già che non verrà più convocato da JK (se rimane) e come se non fosse infortunato. In più gli danno del \"piantagrane\"... A me, come a te, non risulta niente di tutto ciò, ma ci sono sempre i \"beneinformati\" (che per altro sono gli stessi che non dicono chi toglierebbero: Persico o De Rossi? Tanto la volta che JK dovesse lasciare fuori ad es. Persico per far posto a Bergamauro tutti sarebbero lì a dire: e perche Persico non c\'è? E via dicendo... siamo sicuri di essere così diversi dai \"calciofili\"?)

Paolo_da_Cannaregio · Messaggio da **Paolo_da_Cannaregio** » 5 apr 2004, 12:00

esatto, bobo, concordo con te!
 
 sarebbe utile rugbyzzare i comportamenti, gli atteggiamenti e le aspettative che abbiamo nei confronti dello sport, pertanto aumentare la qualità, piuttosto che aumentare la quantità di spazio-chiacchere-soldi, che poi alla fine finiscono nel modo più connaturato alla società sportiva italica: tutti possono parlare perciò tutti sanno.

Willimoski · Messaggio da **Willimoski** » 5 apr 2004, 13:25

Cosa direste di una squadra che in una stagione subisce un 15% in meno di mete (e un 20% in meno di punti ) ma realizza meno di un quinto delle mete e meno della metà dei punti dell\'anno prima ?
 
 
 Facciamo un confronto tra 2003 e 2004 per l\'italia nel 6N
 
 DIFESA
 
 Punti subiti: 2004: 152 2003: 187
 
 Mete subite : 2004: 20 2003: 23
 
 Riassumendo: la tanto decantata difesa Italiana ha subito un 20% in meno di punti e un 15% in meno di punti del 2003 (quando fu definita da alcuni un colabrodo)
 
 ATTACCO
 
 Punti fatti: 2004: 42 2003: 100
 
 mete segnate: 2004: 2 (entrambi irregolari per altro) 2003: 11
 
 Riassumendo: Punti -60 % , mete -85 %
 L\'attacco invece ha segnato meno di un quinto di mete e meno della metà dei punti del 2003 !!!!!!!!!!
 
 + 20% di meiglioramento da una parte, ma -80% dall\'altra ! Poche palle !
 
 Quanto al livello tecnico di questa nazionale, del movimento e bla bla bla.... andiamoci a rivedere le partite dello socrso anno, in particolare quella con L\'inghilterra e l\'Irlanda (ma anche il secondo tempo con la francia) e confrontiamole con quelle di questa\'anno: la difesa sarà anche migliorata (ma comunque ci fanno sempre 5-6 mete a partita, Scozia esclusa)
 
 Il tasso tecnico però è sceso molto. Errori su errori col pallone in mano, incapacità di creare un buco che fosse uno.
 
 L\'anno scorso, di \"in avanti\" se ne vedevano meno e di buchi di più. Sarà che Peens e Pez in questo erano emglio di De marigby, Wakarua e Canale ?
 
 Senza contare che mentre nel 2003 giocammo metà partita nella metà campo Francese ed Inglese Gallese ed Irlandese ( magari a partite chiuse è vero), questa volta abbiamo giocato forse un 20 % (anche qui a partita chiusa il più delle volte)
 
 E anche con la Scozia abbiamo avuto un predominio territoriale, leggermente inferiore rispetto alla partita del 2003.
 
 Insomma di miglioramenti, io non ne ho proprio visti !!!!!!!!!!!
 
 Sembra di rileggere \"1984\": ci stiamo dimenticando la storia recente, epr farci credere che andava così anche prima.... Invece basta mettere nel Video registratore le partite dell\'altranno ed avere una idea, di quanto siamo indietro.
 
 Non sarà solo colpa di JK , ma Dominguez/Pez, Bergamasco, Peens, De Carli, offrivano un tasso tecnico molto superiore a quello offerto quest\'anno.
 
 Certo che quest\'anno gli avevano pure messo un santone per il gioco dei 3/4 !

Willimoski · Messaggio da **Willimoski** » 5 apr 2004, 14:16

Anche l\'anno scorso, dicevano che era un squadra giovane, e lo stesso dicevano nel 2000 quando affrontammo la Nuova Zelanda a Genova....
 Poi mi sembra che De Marigny, Wakarua e Griffen non siano più giovani dei Bergamasco e di Pez...
 
 Mi chiedo perchè si sia dovuto disfare il lavoro dell\'anno scorso.
 
 Quanto all\'obiettività, chiedo scusa, ma non mi sembra assolutamente di essere fazioso !
 
 I numeri sono per natura obiettivi e non faziosi .
 
 E non aendoli sotto mano non ho fatto una statistica sul possesso di palla, sul dominio territoriale e sugli \"handling errors\" che non ci va una scienza a dire che sono peggiroati
 
 2 mete in 5 partite sono di gran lunga il peggior risultato in 5 anni di sei nazioni. E\'fazioso dire questo ?
 
 E\' fazioso dire che 40 punti fatti nel torneo contro i 100 del 2003, i 70 del 2002, i 106 del 2001 e i 108 del 2000 sono un risultato misero ? Non so ma la matematica parla coi numeri.
 
 Se vogliamo crescere dobbiamo anche guardare queste cose. I numeri putroppo contano. Certo non sono tutto
 
 Di certo Kirwan ha avuto il merito di rassenera l\'ambiente dopo le bufere del 1999 de dell\'era Johnstone e in questo ci ha guadagnato anche in immagine. Ma da qui a dire che tutto a bene, ce ne passa...
 
 Già mi sembrava di bocca buona Fusco,Cecinelli può urlare fin che vuole appena guadagniamo 30 cm in attacco.
 Mi embra tra l\'altro curiosa una cosa, confrontando i vari post e forum: la \"simpatia\" per Kirwan e quella per Ceci sono abbastanza direttamente proporzionali....
 
 Sono 4 anni che sentiamo gli stessi discorsi sulla squadra giovane. Di questo passo non andremo mai avanti, ma solo indietro....

Willimoski · Messaggio da **Willimoski** » 5 apr 2004, 14:34

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 05-04-2004 alle ore 11:32, jaco wrote:
 .....E via dicendo... siamo sicuri di essere così diversi dai \"calciofili\"?)
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Perchè se si esprimo delle critiche , talvolta basate anche sui numeri si è dei \"calciofili\".
 
 Va bene lo spirito del rugby, ma dire che sempre va tutto bene....

Maffa · Messaggio da **Maffa** » 5 apr 2004, 14:37

Sempre da ignorante, non capisco perchè continuare a prendersela con JK.
 
 Ogni discorso pro o contro inizia con la frasetta \"Fatto salvo che il panorama rugbistico italiano è niente in confronto a quello delle altre componenti del 6 nazioni, e che JK ha avuto poco tempo per preparaer una squadra con obiettivi a brevissimo termine e che Ella ecc...\". Questa frasetta per quanto mi riguarda chiude praticamente il discorso.
 
 Non possiamo dire di avere elementi per giudicare. Non sono un allenatore, ma a naso penso sia più facile distruggere che costruire, per cui imparare meccanismi di difesa sarà più facile che realizzare schemi d\'attacco. Gli in-avanti e le partenze da fermo sono fondamentali non assorbiti. e ci sono carenze di cultura atletica genrale -non ricordo chi tempo fa parlava della preparazione atletica carente dell\'attuale generazione di rugbisti, parlando di tecniche di corsa degli inglesi preparate da allenatori di atletica leggera. Lo stesso Bergamauro, in quella famosa intervista pre mondiali, ammise che i suoi angoli di corsa erano prevedibili perchè nessuno gli aveva insegnato niente, nè nelle giovanili nè in squadra A (e non ci si può aspettare che un allenatore faccia miracoli nel periodo in cui ha sottomano un giocatore a disposizione, specie sequesto allenatore ha obiettivi stringenti nell\'immediato).
 
 A volte vedo confondere i problemi del panorama rugbistico con quelli della federazione con quelli della nazionale. Il risultato è un sentimento generalizzato di frustrazione nichilista dove non va bene niente.
 
 Io non so se JK è un buon allenatore oppure no. Ho avuto l\'impressione che i giocatori in campo non improvvisassero molto, e sapevano cosa fare per la maggior parte del tempo. Questo ci ha portato ad evitare di prendere il cucchiaio di legno, che personalmente per le mie aspettative costituisce una vittoria e un successo. Poi cosa fosse davvero auspicabile non saprei dire: era possibile vincere la partita contro il galles? Davvero non lo so. Io posso solo dire di essere soddisfatto quanto basta per considerare questo mondiale e questo 6 nazioni come una base di partenza.

Samu · Messaggio da **Samu** » 5 apr 2004, 14:40

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 03-04-2004 alle ore 20:27, Rogue wrote:
 il manifesto....beh, parla da se..grossi intenditori di rugby loro...
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>scusate mi sono espresso male, non volevo creare fraintendimenti, cmq tendo sempre a leggere poco i quotidiani sportivi non mi piacciono tanto

Willimoski · Messaggio da **Willimoski** » 5 apr 2004, 14:51

Chi si accontenta gode....
 
 Mi sembra che il fronte pro-Kirwan, è molto forte e molto \"allineato\". Il fronte \"critico\" invece meno, o è solo che esite una \"maggioranza\", che esprime accuse di mancanza di obiettività a chi, con dati alla mano critica ?
 
 Poi accusiamo la FIR di essere un sito Bulgaro !
 
 Ma qualcuno della \"minoranza\" ha mai accusato i \"pro-kirwan\" di mancanza di obiettività o di scarsa preparazione rugbistica?
 
 Non mi pare