forum.rugby.it

Questo lo dici tu.
A Cardiff a me non è sembrata certo un inghilterra stratosferica e per di più contro un Galles modesto e tutta la partita è girata attorno a quel giallo gallese perchè fino ad allora non mi sembra ci sia stato un gran dominio inglese (almeno nel punteggio...)

vedo che la memoria non aiuta, se permetti prima del giallo gallese l'Inghilterra ha giocato in 14 mentenendo tranquillamente il divario, o valgono solo i gialli delle avversarie? poi se le altre fanno schifo vuol dire che per rendere il 6n più divertente l'anno prossimo giocano georgia e romania così miglioriamo lo spettacolo, a proposito ma me lo sono sognato o i bianchi le hanno date ai wallabees sia a casa loro che a Twickenham l'anno scorso? si vede che saranno scesi in campo mbriachi tutte e due le volte per rinsavire improvvisamente con la Francia!

Dipende cosa intendi per suonate.

"Suonate" all'Australia nel 2007, quando fu una partita in cui all'Australia mancò solo un piazzatore, visto che giocò meglio e creò più occasioni?

"Suonate" all'Australia a giugno, vincendo di 1 (dopo aver perso di 14 una settimana prima) quando era un'Australia in disperata ricerca di prime linee?

A me sembra più che, da giugno a oggi, l'Australia abbia avuto 1 scivolone improvviso (quello che tutti hanno chiamato "bad day at the office") a fronte di tanta fiducia costruita e tanta esperienza fatta, risolvendo un bel po' di problemi.
E che l'Inghilterra invece di problemi a livello di "resa" globale e alternative in certi ruoli, ne abbia ancora tanti.

Perché un conto è avere uno scivolone a 15-12 mesi dal mondiale, un altro è a 6...

A novembre una Nuova Zelanda con 2 centri molesti (per carità, poi comunque ottima) li ha messi sotto dal primo minuto e un Sudafrica con un filo di gas non ha mai lasciato la partita in discussione.

Quindi, se ho capito bene il tuo ragionamento, quando l'Inghilterra vince - anche a casa loro seppur di 1 - è un caso voluto dalle stelle malefiche, quando perde, tipo col SAF di poco (ma solo perchè i boks non hanno voluto infierire...), è il normale stato delle cose, va bene ognuno la vede a modo suo, e nel 2007 naturalmente fu la mancanza di un piazzatore a determinare la sconfitta degli australiani (che poi a cosa potrà mai servire un piazzatore...), in una partita a questo punto aggiungerei del tutto inutile e insignificante, e poi in SF con la Francia cos'è stata? Un'epidemia di r*** dei galletti? Allora a questo punto mi pare chiaro che ci sia un certo pregiudizio nel valutare le prestazioni inglesi, e nel 2003 come l'ha vinta la coppa (unica europea e contro la squadra di casa!) ha contaminato le tubazioni dell'acqua provocando devastanti attacchi di dissenteria nei ritiri delle squadre avversarie suppongo! Comunque direi che le chiacchiere stanno a 0, se si può dire che il SAF ha vinto in scioltezza a Twickenham a novembre giocando con un braccio legato dietro la schiena, allora si può tranquillamente dire che la dimostrazione di forza contro l'AUS è lo specchio di grandissime potenzialità, ognuno rimane del proprio parere e l'orribile, indegno, vergognoso 6n del 2011 rimane nella bacheca della RFU!

Senti leggici quello che vuoi, non mi frega certo di quello che pensi tu...

Il ranking per ora parla chiaro

1(1) NEW ZEALAND 93.19
2(2) AUSTRALIA 87.45
3(3) SOUTH AFRICA 86.44
4(6) IRELAND 82.51
5(4) ENGLAND 82.48
6(5) FRANCE 82.06
7(7) WALES 79.55


E a parte l'abisso tra NZ e la seconda, il divario più grosso è proprio tra la terza e la quarta, praticamente 4 punti.
In quei 4 punti, ci stanno tutti i limiti dell'emisfero sud.

Non ci credi? Tifi InghilterrA?
Cosa ti devo dire, amen.

Non sai nemmeno analizzare lo storico di una squadra nell'ultimo anno, mi vieni a parlare di "batoste" e di "suonate"... almeno sii obiettivo.

Sennò dici: "W Inghilterra" e pace e bene, abbiamo già capito tutto.

Visto il tono che ti devo dire, eviterò di intervenire in futuro non mi sembri in grado di discutere, e mi raccomando, guardati per bene il ranking che io guardo gli albi d'oro!

In questo forum non abbiamo certo penuria di tifosi di NZ, AUS, SAF e di qualunque squadra risieda ad almeno 10000 km di distanza dall'Italia. Se per una volta arriva un tifoso dell'Inghilterra che vuole per forza vedere il bicchiere mezzo pieno non mi pare poi una tragedia, tanto più che riguardo il rapporto tra ranking e albi d'oro io la penso come lui.

salfaby ha scritto:...come sempre per lor basta vincere con gli inglesi e son contenti... e tornerà a casa sazia di aver negato il GS agli odiati albionici questo per me si chiama provincialismo ed è il principale nemico delle vittorie!

Ti sei mai chiesto anche il perchè? Prova a leggere (non spaventarti, ci sono anche un po' di figure) "Storia del conflitto Anglo-Irlandese" di R. Michelucci - Odoya Editore, e poi discutiamo un po' di provincialismo...

salfaby ha scritto:Allora a questo punto mi pare chiaro che ci sia un certo pregiudizio nel valutare le prestazioni inglesi, e nel 2003 come l'ha vinta la coppa (unica europea e contro la squadra di casa!) ha contaminato le tubazioni dell'acqua provocando devastanti attacchi di dissenteria nei ritiri delle squadre avversarie suppongo!

Quello è successo nel 1995...

E non era nell'acqua, era nel caffè...

orso1967 ha scritto:

salfaby ha scritto:...come sempre per lor basta vincere con gli inglesi e son contenti... e tornerà a casa sazia di aver negato il GS agli odiati albionici questo per me si chiama provincialismo ed è il principale nemico delle vittorie!

Ti sei mai chiesto anche il perchè? Prova a leggere (non spaventarti, ci sono anche un po' di figure) "Storia del conflitto Anglo-Irlandese" di R. Michelucci - Odoya Editore, e poi discutiamo un po' di provincialismo...

Non so se potrò affrontare la lettura di un tomo così ponderoso fino all'altro ieri leggevo solo tiramolla, comunque la capacità di interpretare un testo mi sembra manchi anche a te visto che non ho fatto una disamina dei motivi storici alla base della spiccata avversione degli irlandesi per gli inglesi (e se è per questo anche di scozzesi e gallesi), anzi, ne ho parlato come di un dato di fatto ben noto penso a tutti i frequentatori del forum, e trovo sia un limite, ti porta ad accontentarti quando, specie con i giocatori che hai, non dovresti porti limiti, se l'IRL avesse giocato tutte le partite con lo spirito con cui ha affrontato l'Inghilterra, forse parleremmo di una classifica diversa ma loro son contenti così.
Per chiudere trovo che l'Irlanda sia un paese molto carino pieno di gente gioviale e allegra, certo dell'intera Europa del nord è sicuramente il paese più malandato e povero (forse l'unico...), certo ci sono più irlandesi all'estero che in patria visto che per campare erano costretti a fuggire, però sicuramente fa tanta simpatia, poi ognuno è libero di avere le simpatie e antipatie che preferisce, mi fa piacere che gli inglesi stiano sul c... a tanta gente, vuol dire che nel corso dei secoli hanno dato dispiaceri a tanti, io personalmente adoro il posto, sono consapevole dei difetti della popolazione locale, non credo che sia il paradiso, però ho diversi motivi di gratitudine per loro, non ultimo il fatto che se non parlo tedesco è principalmente grazie alla forza di volontà e alla tenacia di questo popolo,
Passo e chiudo e attendo ulteriori consigli per letture però mi raccomando che siano libri che non superino le tre pagine!

Ranking al 03/09/2007 1. NZE 2. AUS 3. FRA 4. SAF (ENG 7a!!!)
Classifica RWC 2007 1. SAF 2. ENG 3. ARG 4. FRA
Ranking al 13/10/2003 1. ENG 2. NZE 3. AUS 4. IRL
Classifica RWC 2003 1. ENG 2. AUS 3. NZE 4. FRA

non mi pare che il ranking sia proprio la bibbia...

Diciamo solo che per il bene della discussione nel forum, dico solo che sarebbe fantastico che il mondiale venisse vinto da una tra Francia o Inghilterra.

E allora i tifosi "Nord" che si vendicano della spocchia dei tifosi "Sud", e i tifosi Australiani che sfottono quelli Neozelandesi, e i Neozelandesi che linciano Henri e Rokocoko, e il Sudafrica che grugnisce e dá la colpa al clima politico, e la Francia/Inghilterra che insulta l´Inghilterra/Francia, e... Fantastico

Arrivo in sostegno Inglese
Dando per assodato che ogni home union che gioca contro gli inglesi dia quel 10% in più, è innegabile che non si amino, ma non sempre essere "odiati" è un segnale negativo ...
Irlanda che se avesse giocato cosi sempre era un altra storia, forti forti forti, veloci come il vento, concreti e cattivi, pure Sexton non sbaglia un calcio, dirige bene la squadra ed O'Gara è sempre meraviglioso da veder giocare quando sforna quei colpi da biliardo, probabilmente però è un po la storia di Munster, non sempre quando si è su con gli anni si ha quella costanza di rendimento ...
Inghilterra che come detto da MJ paga un primo tempo orribile ma anche la cazzata (poi ammessa a freddo) di Youngs, ma in generale non una giornata di grande grazia dei suoi.
Bilancio Inglese che si chiude in positivo, vincono il torneo, sono ad oggi il punto di riferimento nell'emisfero nord (come lo era un anno fa la Francia) e gli unici che possono giocarsela alla pari con Springboks e Wallabies (contro i primi se a Novembre non va KO Ashton chissa come finiva, i secondo battuti sempre a Novembre ...) e fare per lo meno faticare gli All Blacks che storicamente al mondiale arrivano da favoriti per poi trovare una giornata storta, probabilmente poca attitudine a giocarsi all in one. Inglesi che però devono ritrovarsi in quello che sono stati nei primi match del 6 Nazioni ed in quello che sono stati a Novembre, xchè chiaramente hanno chiuso in calando (contro la Francia ci sta per l'avversario, contro la Scozia meno pur non avendo giocato male, ma cosa forse + grave rischiato nel risultato e per chiudere la sconfitta con gli Irlandesi), ritrovare Moody (aldilà di un ottimo Woods) sarà importante, cosi come Tindall, ai mondiali saranno sicuramente utilisissimi inoltre i volponi da utilizzare come impact player del calibro di Shaw o Worsley.
Non è la squadra del 2003, quello è il team dei monumenti, di MJ, di Corry, di Wilko, da Robinson, di Lewsey, tutta gente da inserire in una categoria a parte, quella dei monumenti del rugby anglosassone appunto, ma una squadra che da 1 anno a sta parte è rinata, trovato linfa nuova in gente come Foden, Ashton, Youngs, con un grandissimo potenziale per New Zeland 2011, con un potenziale enorme per il mondiali 2015 che si giocheranno in casa dove tutta sta gente oggi giovani o quasi, arriverà all'apice della carriera e con un grande progetto per il mondiali 2019 grazie alle rivoluzioni in atto nel minirugby, per la serie il movimento ha un bacino enorme e sprizza pure di salute!!!

tanto per mettere zizzania

http://rugby1823.blogosfere.it/2011/03/ ... glesi.html

madflyhalf ha scritto:Il ranking per ora parla chiaro

1(1) NEW ZEALAND 93.19
2(2) AUSTRALIA 87.45
3(3) SOUTH AFRICA 86.44
4(6) IRELAND 82.51
5(4) ENGLAND 82.48
6(5) FRANCE 82.06
7(7) WALES 79.55

immagino che gli inglesi venderebbero altri 20 anni di rank per un altro mondiale
e credo che nessuno possa dargli torto