ha ragione?

[Garryowen]

Non è questione di moda se quei due siti sono il "Visto" o il "Novella" del rugby. Un po' di sana ignoranza (nel senso culturale, non nel senso rugbistico), qualche trucchetto giornalistico per catturare l'attenzione, lo stuzzicare gli istinti più bassi dei lettori ecc... ecc...
Non chiedetemi se sia nato prima l'uovo o la gallina, cioè se loro sono veramente così o se sono così per far piacere alla quota buzzurra dei lettori che rappresenta anche la maggioranza

[Hap]

Sinceramente di Onrugby e del suo curatore non mi sento di parlare poi malissimo. La cosa peggiore sono i commenti e i commentatori, ma gli articoli di Wilhelm cercano di essere abbastanza obiettivi quando esprime un'opinione. La maggior parte delle volte riporta semplicemente notizie dalla FIR o da altre fonti, insomma è un megafono (e spesso, vista la coincidenza tra pubblicazione di un suo post e conversazioni qui, ho la netta sensazione che prima venga qui a leggere e poi ne faccia un articolo).
E la frivolezza di alcuni post è purtroppo una conseguenza intrinseca del voler fare informazione gratuita sul web. L'importante è che non si superi certi livelli.

Molto diverso è rugby1823, quello sì che è poco sopportabile. Sarà la spocchia con cui si pone chi lo scrive, sarà che mi pare molto avvelenato, sarà che mi pare tendenzioso e malizioso ma per me è proprio illeggibile. Veramente bassa qualità.

[pepe carvalho]

cari Laporte e Garryowen, siete bravi anche voi a sviare le domande. On Rugby (novella) e Rugby 1823 (visto) sono quello che sono ma qui pensate di essere molto diversi? Solo perchè (alcuni) non dicono parolacce contro la Fir o contro i giocatori? Anche negli altri due blog accade che (alcuni) non dicano parolacce contro la Fir o i i giocatori.
la questione è secondo me che (alcuni) qui pensano che ogni cosa venga fuori su On rugby o su Rugby1823 sia sbagliata e strumentale alle convenienze degli anti gavazziani. il sospetto è che qui (alcuni) siano filo gavazziani e non hanno il coraggio di ammetterlo.
Per quanto mi riguarda non penso che gavazzi sia il ba bau ma sia la massima espressione di un movimento fortemente auto referenziale che non ragiona in termini di sviluppo del Rugby ma solo di autoconservazione dell'esistente e che questo sia un fenomeno maggioritario nelle strutture Federali e delle Società quasi nessuna esclusa.
Detto questo che i succitati bergamasco, giovannelli e dominguez potevano starsene zitti adesso è vero, è vero anche che se parlano è giusto che chi fa il giornalista li ascolti e riporti quello che dicono, è stato fatto anche ieri con Brunel e non mi pare che i suddetti siti abbiano nascosto nulla.
Per finire io leggo molto e scrivo poco e non amo le polemiche che sembra che invece sia qui che sugli altri siti sembrano riscuotere molto interesse con la cosa interessante che qui si tenta di polemizzare a distanza con quelli di la...
Per altro faccio notare che buzzurri e sapienti, saccenti e esperti abbondano sia qui che la. ovviamente io sono buzzurro e saccente

[JosephK.]

Concordo con quanto scrive Hap, Onrugby è certamente meglio di Rugby1823. Poi comunque è un bel posto dove trovare notizie nonostante qualche volta cada nel "si mormora" come spèra. Certo i commenti e i commentatori vanno evitati, ma non sempre ci riesco, alla fine è l'amore della palla ovale e la pochezza dei luoghi dove essa vive che ti porta anche a leggere il commento evitabile.

[Garryowen]

Devo dire che anche qui ci sono discussioni a volte accese, anche con qualche (raro) attacco personale, ma faccio fatica a definire qualcuno "buzzurro". Pure tu, pepe carvalho, anche se ti autodefinisci tale, non l'hai ancora dimostrato. Quando succederà ti chiamerò buzzurro anch'io.

Non ho voluto sviare la domanda, la mia risposta era più ampia e non riguardava direttamente la FIR o Gavazzi.
Però a costo di far arrabbiare qualcuno, ammetto che anche a me sembra che qui ci sia qualche "filo-gavazziano-a-sua-insaputa". Per quanto mi riguarda io l'ho criticato quando se lo è meritato e l'ho elogiato quando è stato il caso, sempre IMHO.
Per quello che ho scritto nel post precedente riguardo a quei siti potrei citare diversi esempi, se me li ricordassi (ho il pregio di dimenticare le brutture della vita...), però mi hai fatto venire l'idea di aprire un topic nella sezione "media" con lo stupidario dei suddetti siti, sempre che non venga cassato del proprietario di questo forum

[Luqa-bis]

Osservazioni non richieste, ma siccome siamo a fare a gara per il ruolo di riccio di castagna nelle mutande.

1. Stasera inizia la Coppa del Mondo 2015.

2. Nei due giorni antecedenti, invece di servizi sul torneo, quello che abbonda, sui giornali e sui siti specializzati, sono soprattutto commenti caustici di ex nazionali.
2bis. per cariytà di cronaca, ci sono anche articoli sul capitano e sul CT.

Osservazione A. Lecito ascoltare tutti, strano leggere poco o nulla sulle altre squadre , soprattutto le nostre avversarie. Sia sulla rosea che sui siti di settore.
Osservazione B. Le critiche degli ex nazionali, o si riferiscono a polemiche per atteggiamenti impropri del CT, ma è singolare leggerli giusto due giorni prima, o ripetono fatti già noti. Serviva una altra intervista? Quello che farà questa squadra dipende da quello che si fa in Accademia o nei Club ora? Scrivere nei fatti " prenderemo una rimbombata" serve? A chi?

Ognuno è libero di dichiarare e scrivere quello che vuole, ma se domani c'è timore di pioggia, a me serve sapere se chiudere le scuole, allertare VdF e protezione civile , non che qualcuno mi parli del sacco edilizio, dei tagli agli enti locali, e del personale insufficente. Lo so già. E devo fare con quello che ho.

Non è sapere se nelle accademie o negli U18 ci sono ragazzi che promettono bene, che cambia cosa farà questa squadra.
Cambia sapere se la prima linea sta bene, se in rimessa siamo efficaci, se la mediana si intende, se i 3/4 hannogamba e mani.
E serve magari proporre una strategia.

Il resto non mi sembra utile. A meno che non si persegua l'obiettivo di non far guardare questo torneo.
Che potrebbe essere anche una strategia-

[jpr williams]

Domandatevi perché nessuno difende la fir o Gavazzi piuttosto.

Proprio la domanda che mi faccio io. La sguaiatezza, volgarità, pretestuosità, unilateralità e ripetitività degli attacchi in assenza di una qualsivoglia voce "contrarian" rischiano persino di farmelo diventare meno antipatico 'sto Gavazzi. E guarda che ce ne vuole.
Gavazzi non mi è mai piaciuto; i suoi contestatori meno di lui. Mi sembra tutta gente incacchiata solo perchè vorrebbe essere al posto di Gavazzi a fare le stesse cose a proprio vantaggio come Gavazzi.
Organi di informazione come quei due sono solo megafoni di una parte. Fumero è al di là di ogni considerazione, ma, almeno, non nasconde la mano dopo aver gettato il sasso.
NON RUGBY è più furbastro: gli articoli sono scientificamente pensati per apparire asettici, ma non esserlo affatto (ci vuole maestria, indubbiamente) ed hanno l'unica funzione di accendere la miccia dei più sguaiati e sgangherati fra gli utenti di quel sito.
Ma queste cose le ho già dette così tante volte da essere noioso.

[Garryowen]

...e se tutti quanti al posto di andare su Visto e Novella e Cioè, ce ne andassimo sul blog di rugby.it?

Sapete chi sono i collaboratori del blog?

[Mr Ian]

qui è il forum più democristiano che ci sia in Ovalia...buon mondiale a tutti

[Garryowen]

qui è il forum più democristiano che ci sia in Ovalia...buon mondiale a tutti

Mi tolgo subito dal forum.
Addio.

[Mr Ian]

qui è il forum più democristiano che ci sia in Ovalia...buon mondiale a tutti

Mi tolgo subito dal forum.
Addio.

Era una provocazione, non fare il permaloso....

[Garryowen]

Ah, ecco...

[Laporte]

cari Laporte e Garryowen, siete bravi anche voi a sviare le domande. On Rugby (novella) e Rugby 1823 (visto) sono quello che sono ma qui pensate di essere molto diversi? Solo perchè (alcuni) non dicono parolacce contro la Fir o contro i giocatori? Anche negli altri due blog accade che (alcuni) non dicano parolacce contro la Fir o i i giocatori.
la questione è secondo me che (alcuni) qui pensano che ogni cosa venga fuori su On rugby o su Rugby1823 sia sbagliata e strumentale alle convenienze degli anti gavazziani. il sospetto è che qui (alcuni) siano filo gavazziani e non hanno il coraggio di ammetterlo.
Per quanto mi riguarda non penso che gavazzi sia il ba bau ma sia la massima espressione di un movimento fortemente auto referenziale che non ragiona in termini di sviluppo del Rugby ma solo di autoconservazione dell'esistente e che questo sia un fenomeno maggioritario nelle strutture Federali e delle Società quasi nessuna esclusa.
Detto questo che i succitati bergamasco, giovannelli e dominguez potevano starsene zitti adesso è vero, è vero anche che se parlano è giusto che chi fa il giornalista li ascolti e riporti quello che dicono, è stato fatto anche ieri con Brunel e non mi pare che i suddetti siti abbiano nascosto nulla.
Per finire io leggo molto e scrivo poco e non amo le polemiche che sembra che invece sia qui che sugli altri siti sembrano riscuotere molto interesse con la cosa interessante che qui si tenta di polemizzare a distanza con quelli di la...
Per altro faccio notare che buzzurri e sapienti, saccenti e esperti abbondano sia qui che la. ovviamente io sono buzzurro e saccente

Tutta colpa di Gavazzi... popolismo e basta...

e poi il fatrto che non vi sia alcuna moderrazione nei comemnti ha trasformato il blog inb una cloaca----qui è aria fresca, senza un linea editoriale.

[Laporte]

NON RUGBY è più furbastro: gli articoli sono scientificamente pensati per apparire asettici, ma non esserlo affatto (ci vuole maestria, indubbiamente) ed hanno l'unica funzione di accendere la miccia dei più sguaiati e sgangherati fra gli utenti di quel sito.
Ma queste cose le ho già dette così tante volte da essere noioso.

condivido appieno

[jaco]

cari Laporte e Garryowen, siete bravi anche voi a sviare le domande. On Rugby (novella) e Rugby 1823 (visto) sono quello che sono ma qui pensate di essere molto diversi? Solo perchè (alcuni) non dicono parolacce contro la Fir o contro i giocatori? Anche negli altri due blog accade che (alcuni) non dicano parolacce contro la Fir o i i giocatori.
la questione è secondo me che (alcuni) qui pensano che ogni cosa venga fuori su On rugby o su Rugby1823 sia sbagliata e strumentale alle convenienze degli anti gavazziani. il sospetto è che qui (alcuni) siano filo gavazziani e non hanno il coraggio di ammetterlo.
Per quanto mi riguarda non penso che gavazzi sia il ba bau ma sia la massima espressione di un movimento fortemente auto referenziale che non ragiona in termini di sviluppo del Rugby ma solo di autoconservazione dell'esistente e che questo sia un fenomeno maggioritario nelle strutture Federali e delle Società quasi nessuna esclusa.
Detto questo che i succitati bergamasco, giovannelli e dominguez potevano starsene zitti adesso è vero, è vero anche che se parlano è giusto che chi fa il giornalista li ascolti e riporti quello che dicono, è stato fatto anche ieri con Brunel e non mi pare che i suddetti siti abbiano nascosto nulla.
Per finire io leggo molto e scrivo poco e non amo le polemiche che sembra che invece sia qui che sugli altri siti sembrano riscuotere molto interesse con la cosa interessante che qui si tenta di polemizzare a distanza con quelli di la...
Per altro faccio notare che buzzurri e sapienti, saccenti e esperti abbondano sia qui che la. ovviamente io sono buzzurro e saccente

Mi dispiace per molti, ma hai proprio ragione... vedo eccessivo pregiudizio verso due siti che saranno perfettibili, ma non sono certo il diavolo fatto web... e su Giovannelli, il primo responsabile per ciò che dice è solo lui, gli altri riportano (com'è giusto che sia)... su quello che dice come sempre ci sono cose giuste (dette e ridette anche qui), altre meno (definire pensionati gli ultimi CT mi pare una cosa completamente fuori luogo)... i tempi, come spesso succede in questi casi, invece, sono completamente sbagliati... Amen.