Prima partita e cartellino rosso per Parisse

[Garry]

Chapeau al giocatore, che ha definito esattamente la questione e l’ha definitivamente chiusa quando ha detto “sono io che l’ho colpito alla spalla” e non era il Woody Allen di “l’ho colpito con il mento sul pugno...”

[jpr williams]

Massì, ho letto, ma continuo ad essere della stessa idea. Il gesto per me era pericoloso ed inaccurato, al di là dell'opninone della "vittima".
Ovviamete quella sul nazionalismo era una battuta; certo è che quando si tratta dei "nostri" tendiamo ad essere un pò più indulgenti...

[jentu]

Massì, ho letto, ma continuo ad essere della stessa idea. Il gesto per me era pericoloso ed inaccurato, al di là dell'opninone della "vittima".
Ovviamete quella sul nazionalismo era una battuta; certo è che quando si tratta dei "nostri" tendiamo ad essere un pò più indulgenti...

L'unica ipotesi sensata che si può fare dopo questa affermazione è che ti chiami Cardona.

[jpr williams]

L'unica ipotesi sensata che si può fare dopo questa affermazione è che ti chiami Cardona.

Chi?

[jpr williams]

L'unica ipotesi sensata che si può fare dopo questa affermazione è che ti chiami Cardona.

Chi?

Ah, sono andato a vedere, era l'arbitro. No, non sono lui. Sono d'accordo con tanta gente senza appropriarmi della loro personalità

[jaco]

L'unica ipotesi sensata che si può fare dopo questa affermazione è che ti chiami Cardona.

Chi?

Ah, sono andato a vedere, era l'arbitro. No, non sono lui. Sono d'accordo con tanta gente senza appropriarmi della loro personalità

Ah, pensavo "che ti chiami Cardona (al telefono) e ti dica che ha sbagliato"...

[jaco]

Massì, ho letto, ma continuo ad essere della stessa idea. Il gesto per me era pericoloso ed inaccurato, al di là dell'opninone della "vittima".
Ovviamete quella sul nazionalismo era una battuta; certo è che quando si tratta dei "nostri" tendiamo ad essere un pò più indulgenti...

L'unica ipotesi sensata che si può fare dopo questa affermazione è che ti chiami Cardona.

...no neanche questa è l'ipotesi giusta
https://www.gazzetta.it/Rugby/29-08-201 ... 3253.shtml

[jpr williams]

Rimango della mia idea: il rosso forse era troppo severo (ma non irragionevole), ma il giallo ci stava tutto.
Peraltro, considerazioni del giornalista a parte, non si capisce se l'arbitro si limiti a "rimangiarsi" il cartellino rosso, il che ci potrebbe anche stare, o dica addirittura che non era fallo. Nel secondo caso, pur nel rispetto per la decisione arbitrale che un rugbysta deve avere sempre e comunque, sono sommessamente in disaccordo. Per me era fallo ed il giallo ci stava tutto.

[jaco]

Rimango della mia idea: il rosso forse era troppo severo (ma non irragionevole), ma il giallo ci stava tutto.
Peraltro, considerazioni del giornalista a parte, non si capisce se l'arbitro si limiti a "rimangiarsi" il cartellino rosso, il che ci potrebbe anche stare, o dica addirittura che non era fallo. Nel secondo caso, pur nel rispetto per la decisione arbitrale che un rugbysta deve avere sempre e comunque, sono sommessamente in disaccordo. Per me era fallo ed il giallo ci stava tutto.

Eh, vabbè, quando uno è un vecchio bolscevico nostalgico c'è niente da fa'...
Io sarò anche più papista del Papa, ma vedo che c'è chi mi batte...

Comunque da qui sembra che il comunicato dica che non c'è proprio fallo:
https://www.rugbymeet.com/it/news/top14 ... di-giocare

Da qui invece che l'intervento non giustifica il rosso
https://www.onrugby.it/2018/08/30/rosso ... o-assolve/

[jpr williams]

Rimango della mia idea: il rosso forse era troppo severo (ma non irragionevole), ma il giallo ci stava tutto.
Peraltro, considerazioni del giornalista a parte, non si capisce se l'arbitro si limiti a "rimangiarsi" il cartellino rosso, il che ci potrebbe anche stare, o dica addirittura che non era fallo. Nel secondo caso, pur nel rispetto per la decisione arbitrale che un rugbysta deve avere sempre e comunque, sono sommessamente in disaccordo. Per me era fallo ed il giallo ci stava tutto.

Eh, vabbè, quando uno è un vecchio bolscevico nostalgico c'è niente da fa'...
Io sarò anche più papista del Papa, ma vedo che c'è chi mi batte...

Adesso ti faccio ridere con un brevissimo OT. Quando da giovane facevo politica attiva ero, diciamo così, un pò meno moderato di adesso (mia moglie, molto meno moderata, dice sempre che sono un democristiano mascherato...) e alcuni esponenti locali del "partito" (quando si diceva "il partito" il partito possibile era uno solo...) mi criticavano per il mio essere troppo barricadero. Così per prenderli in giro, ad una riunione decisi di recitare la parte del nostalgico dello stalinismo arrivando addirittura a sostenere (con sommo orrore di alcuni presenti) che avevo sul mio comodino le foto dei coniugi Ceausescu! Dovetti essere tanto credibile che qualcuno addirittura chiese la mia espulsione. Il post riunione in osteria (finiva sempre così...certe bettole...che nostalghia ) fu uno dei più allegri e divertenti di sempre.

Comunque da qui sembra che il comunicato dica che non c'è proprio fallo:
https://www.rugbymeet.com/it/news/top14 ... di-giocare

Da qui invece che l'intervento non giustifica il rosso
https://www.onrugby.it/2018/08/30/rosso ... o-assolve/

Beh, il comunicato, se interpreto bene, pare dire solo che l'intervento non giustifichi il rosso (il che ho più o meno sostenuto anch'io dicendo che il rosso era un pò troppo severo, anche se non irragionevole; sfumature), ma non che fosse corretto.
Oh,comunque qua siamo alle interpretazioni: per me era una condotta pericolosa e censurabile, per gli altri qua no, ma alla fine ciò che conta sono le decisioni che vengono prese.
Vorrà dire che toglierò dal comodino la foto di Cardona; peccato, dopo la fatica che ho fatto per trovarla!

[jentu]

Rimango della mia idea: il rosso forse era troppo severo (ma non irragionevole), ma il giallo ci stava tutto.
Peraltro, considerazioni del giornalista a parte, non si capisce se l'arbitro si limiti a "rimangiarsi" il cartellino rosso, il che ci potrebbe anche stare, o dica addirittura che non era fallo. Nel secondo caso, pur nel rispetto per la decisione arbitrale che un rugbysta deve avere sempre e comunque, sono sommessamente in disaccordo. Per me era fallo ed il giallo ci stava tutto.

Eh, vabbè, quando uno è un vecchio bolscevico nostalgico c'è niente da fa'...
Io sarò anche più papista del Papa, ma vedo che c'è chi mi batte...

Adesso ti faccio ridere con un brevissimo OT. Quando da giovane facevo politica attiva ero, diciamo così, un pò meno moderato di adesso (mia moglie, molto meno moderata, dice sempre che sono un democristiano mascherato...) e alcuni esponenti locali del "partito" (quando si diceva "il partito" il partito possibile era uno solo...) mi criticavano per il mio essere troppo barricadero. Così per prenderli in giro, ad una riunione decisi di recitare la parte del nostalgico dello stalinismo arrivando addirittura a sostenere (con sommo orrore di alcuni presenti) che avevo sul mio comodino le foto dei coniugi Ceausescu! Dovetti essere tanto credibile che qualcuno addirittura chiese la mia espulsione. Il post riunione in osteria (finiva sempre così...certe bettole...che nostalghia ) fu uno dei più allegri e divertenti di sempre.

Comunque da qui sembra che il comunicato dica che non c'è proprio fallo:
https://www.rugbymeet.com/it/news/top14 ... di-giocare

Da qui invece che l'intervento non giustifica il rosso
https://www.onrugby.it/2018/08/30/rosso ... o-assolve/

Beh, il comunicato, se interpreto bene, pare dire solo che l'intervento non giustifichi il rosso (il che ho più o meno sostenuto anch'io dicendo che il rosso era un pò troppo severo, anche se non irragionevole; sfumature), ma non che fosse corretto.
Oh,comunque qua siamo alle interpretazioni: per me era una condotta pericolosa e censurabile, per gli altri qua no, ma alla fine ciò che conta sono le decisioni che vengono prese.
Vorrà dire che toglierò dal comodino la foto di Cardona; peccato, dopo la fatica che ho fatto per trovarla!

Non sono assolutamente d'accordo, questo atteggiamento richiama il detto "essere più realisti del re" e con il bolscevismo non c'entra nulla.

[Garry]

Direi che il rosso è giusto perché Parisse con tutti i soldi che prende dovrebbe anche essere capace di scomparire (senza lasciare il pallone, eh...)

Carter per esempio lo faceva e riusciva anche a ricomparire al di là della linea di meta avversaria

[MadRef]

Chiarifichiamo un paio di punti:

1) È fallo sotto tutti i canoni: il movimento del braccio e della spalla è inutile e pericoloso
2) Merita una sanzione in virtù della noncuranza per la sicurezza dell'avversario
3) Ci sono delle direttive molto precise nel Top14 inerenti questi contatti: il caso di Parisse non è isolato, ci sono stati altri provvedimenti disciplinari "estremi" e non c'è nessun tipo di prevenzione ai suoi danni
4) Ci sono indubbiamente delle circostanze attenuanti, non ultimo il fatto che l'avversario con le sue azioni sia il primo a mettere a rischio la propria incolumità

Riassunto:

Punizione: Sì
Giallo: Sì
Rosso: No (ma è figlio della dichiarata tolleranza zero ed anche meno in top14 nonché di un arbitro particolarmente severo e poco propenso a considerare le circostanze attenuanti ergo non completamente campato per aria)
Persecuzione: No
Scandalo: No

[Garry]

Pare che l'arbitro abbia ammesso l'errore

[u1m2b3e4]

Parisse infortunio al polpaccio. Da tre a cinque settimane di stop