forum.rugby.it

rivel1 ha scritto:arbitraggio brutto e partita bruttissima, ma 11 post consecutivi per lamentarsi dell'arbitro mi sembrano ancora più incredibili
e cmq secondo me le due mete non c'erano, la prima era corta la seconda tenuto alto da persico(almeno così m'è parso)
vogliamo il TMO poi non lamentiamoci di quanto ci dice

Nella seconda si vede benissimo il pallone schiacciato oltre la linea, sotto il corpo di un giocatore del Petrarca....ma il TMO si è intestardito su di una registrazione precedente....ma le chicche non viniscono qui...si permette pure di disquisire sul tempo...dicendo che è il 42' arrogandosi una prerogativa che è esclusiva del direttore di gara...

appunto...il TMO non puo chiamare il tempo e dire che il arbitro deve fischiare la fine del tempo!!
sinceramente il TMO seconde me e stato usato per assicurare il Calvi nella finale...

pier12345 ha scritto:appunto...il TMO non puo chiamare il tempo e dire che il arbitro deve fischiare la fine del tempo!!

dove c'è scritto scusa? o è solo una tua idea?
da quanto ne so io, il TMO può fare tutto quello che gli passa per la testa

rivel1 ha scritto:

pier12345 ha scritto:appunto...il TMO non puo chiamare il tempo e dire che il arbitro deve fischiare la fine del tempo!!

dove c'è scritto scusa? o è solo una tua idea?
da quanto ne so io, il TMO può fare tutto quello che gli passa per la testa

Il TMO ha competenza sulla segnatura di una meta o un calcio e deve rispondere esattamente alla domanda che pone l'arbitro.
Niente di più

il fatto che non sia una sua primaria competenza non significa certo che non possa. quanto al fatto che sia stato utilizzato per garantisce la finale al calvisano(un piano precostituito quindi), la trovo un'affermazione più grottesca che altro.. roba da veleni di calciopoli

copio e incollo da una precedente discussione il post è di alby:

ESTRATTO DEL "PROTOCOLLO DI COMUNICAZIONE DEL TMO"

----------OMISSIS-----------
Al TMO potrebbe perciò essere richiesto di assistere l'arbitro nel prendere le seguenti decisioni:
· Meta.
· No meta, mischia ai 5-metri.
· Annullato da parte di un difensore.
· Touch - rimessa laterale.
· Touch - in area di meta.
· Palla diventata “morta” su od oltre la linea di pallone morto.
· Meta di penalizzazione dopo un fallo d’antigioco in area di meta.
· Riuscita dei calci tentati per la porta compresi i drop.
----------OMISSIS-----------

Come scritto in Media.. per chi non ha Sky... qui faccio il live blogging di Treviso-Viadana

Grazie Duccio!!!

Partite piu' brutte di quelle di andata. Calvisano superiore al Petrarca, ma partita condizionata. Sulla prima meta c'è stato un ''mega-velo'' di Stanojevic e personalmente ho visto buona la meta di Laega in una sequenza che non è stata incredibilmente riproposta. Calvisano cinico con l'arbitro non omogeneo che ha tollerato in un senso ed è stato fiscale con il Petrarca. Mercier presuntuoso e poco concreto mentre buona la partita dei centri padovani. Grande partita di Cittadini fino al bruttissimo infortunio. Molto concreto McLean che rischia poco e spinge con continuità. Grande l'impegno di entrambe le prime linee.
Nella seconda partita gioco frammentario condizionato dalle punizioni e dai relativi errori. Viadana ha provato a giocare realmente solo negli ultimi venti minuti con Pilat che ha attaccato la linea e con maggiore velocità alla mano. Viadana non ha sfruttato la superiorità dei suoi avanti e Treviso ha retto bene innescando meglio i 3/4 e proponendo piu' alternative.
Grosso peccato di presunzione di Viadana che ha pensato di poter imporre la sua forza mentre Treviso ha vinto tatticamente.
pilonegrosso

rivel1 ha scritto:

pier12345 ha scritto:appunto...il TMO non puo chiamare il tempo e dire che il arbitro deve fischiare la fine del tempo!!

dove c'è scritto scusa? o è solo una tua idea?
da quanto ne so io, il TMO può fare tutto quello che gli passa per la testa

non, non e una opinione personale....il lavoro del TMO e ben chiaro....se credi che il TMO puo fare tutto quello che gli passa per la testa, forse hai ragione...pero questo non significha essere dentro i regolamenti!!..i regolamenti non si inventa.

la mia affermazione del il TMO ha gravamente influito sulla partita, quasi regalando un posto nel HEC puo essere grottesca...
pero paroganto con una total mancanza di capacita di guardare ai immagini che son nettamente chiari...cioe META...questo e piu groteesca

poi , se non danno un degli meta perche la palla non era inoltre la linea..allora si dve dare mete a 5 ...invece ha detto al arbitro di fischiare la fine del tempo!!

lascia perdere i veli clamorosi..questi son errori ridicoli, pero si puo accadere.....
PERO UN TMO CHE 2 VOLTE HA ABNEGATO IL SUO RESPONSABILTA...EN FAVORE DI UNA SQUADRA CHE REALMENTE DOVEVA ENTRARE NEL HEC...PER ME QUESTO E LA COSA GROTESCA.

bè è tutto da vedere se sarebbe passato il petrarca, meta o non meta
ieri a cena ho visto silao e volevo chiedergli se aveva schiacciato o meno.. poi ho preferito non innervosirlo

rivel1 ha scritto:bè è tutto da vedere se sarebbe passato il petrarca, meta o non meta

Se togli una meta al calvisano , quella con il velo clamoroso di stanojevic, ed aggiungi quella non data a silao, il Petrarca sarebbe in finale, ed in heineken cup , dove entrano le prime due ...

Saranno anche grotteschi certi commenti, come dice Rivel, ma a me fanno una tristezza...

GiorgioXT ha scritto:

rivel1 ha scritto:bè è tutto da vedere se sarebbe passato il petrarca, meta o non meta

Se togli una meta al calvisano , quella con il velo clamoroso di stanojevic, ed aggiungi quella non data a silao, il Petrarca sarebbe in finale, ed in heineken cup , dove entrano le prime due ...

se togli una meta al calvisano, probabilmente ne avrebbe fatta un'altra
se aggiungi una meta al petrarca, non avrebbe fatto quella in tempo di recupero(regalata dal calvisano che già festeggiava)
dai, è passata la squadra che ha giocato meno peggio e più ha meritato nel doppio confronto, difficile affermare il contrario

rivel1 ha scritto: se togli una meta al calvisano, probabilmente ne avrebbe fatta un'altra
se aggiungi una meta al petrarca, non avrebbe fatto quella in tempo di recupero(regalata dal calvisano che già festeggiava)
dai, è passata la squadra che ha giocato meno peggio e più ha meritato nel doppio confronto, difficile affermare il contrario

No. c'è una enorme differenza fra una meta segnata realmente e non data dal TMO ed una che il Calvisano "avrebbe" dovuto segnare.
c'è anche una grossa differenza fra una meta segnata per la propria capacità e bravura -come la prima del Calvisano a Padova ed una grazie ad un giocatore che impedisce in modo irregolare l'intervento della difesa... se fosse consentito intervenire sui difensori giocheremmo a Gridiron , non a rugby.
Per poter giudicare anche la squadra migliore si dovrebbe anche essere sicuri che l'arbitro abbia applicato ad entrambe le squadre lo stesso metro di misura, in questo caso è dimostrabile che così non è stato.

Spero che il Petrarca faccia ricorso , perchè è incredibile (nel senso che esaminando una sequenza si inizia sempre prima e si finisce sempre dopo i fotogrammi interessati, quindi - a meno non siano stati dati a Sironi volutamente delle immagini tagliate, è impossibile che non abbia visto anche l'azione di Leaega) che il TMO abbia esaminato l'azione di Padrò e non quella immediatamente successiva di Leaega, e questo mette in una luce estremamente sospetta la gestione della partita.

Per chi ritiene di cattivo gusto ciò ... non vedo come si possa valutare il comportamento ed il rendimento di una squadra prescindendo completamente da come sia stata arbitrata... anche perchè non stiamo parlando di vittorie per 30/40 punti di scarto;
A tale riguardo pregherei chiunque di indicare le partite vinte dal Petrarca grazie a sviste od errori arbitrali in questa stagione.