Ecco l'Italia anti Inghilterra!

[nem0]

ok, l'adrenalina da prepartita è troppa per non scrivervi il mio parere, per cui secondo me:

di fronte abbiamo una signora squadra: una prima linea che sopravviverebbe alle fiere del colosseo, una mediana che sa giocare, linea di tre quarti valida ed un estremo con buone doti e visione di gioco...vista così è un cappotto annunciato.
MA, vi spiego le ragioni del mio cauto ottimismo:

in primo luogo chi ha giocato sa che in campo non si entra mai battuti, almeno per atteggiamento mentale.
inoltre lo scorso anno ci ha battuto il piedino di sir Jonny, ed i mach con la perfida albione son sempre molto fisici e si giocano anche sulla determinazione (è quella, per me, la chiave del mach di domani -non ditemi "ma và?"-)...e su questo terreno, se non ci saranno crolli come quelli di novembre, ce la possiamo giocare.
lo scorso anno il nostro "mediano di chiusura" (masi) mise un grosso freno all'iniziativa inglese, anche se noi non potevamo "brillare", ed a quel punto a decidere furon gli episodi, può andar bene come può andar male (già avere il 50% con gli inglesi mi mette euforia).

la partita di domani si giocherà su un campo molto pesante, le giocate di fino scarseggieranno a prescindere, ed anche se mauro non leggerà a dovere le situazioni tattiche (con i passaggi comunque non è un pasticcione) garantirà ugualmente pressione sulla mediana della rosa.
quei 10-15 placcaggi li farà comunque e si tornerà a giocarsela sugli eppisodi...quindi io dico :

37 % Italia - 63 % England

in generale han un tasso tecnico più elevato per cui gli eppisodi potrebbero giocare più a loro favore; dobbiamo sperare nella solita immensa classe mischiaiola italica, in un mach da leone di mauro nelle sue materie (anche con degli errori nelle altre), in qualche spunto di marcato ed in un masi solido e senza sbavature...ed il colpaccio ci potrebbe anche stare!
le mie preoccupazioni maggiori arrivano dai due centri...i "gonzalo" devono placcare anche i moscerini (non deve passare nulla) e rimanere concentrati per 80 minuti...ma, come detto, questo è il punto che mi crea maggior apprensione!!

ok, grazie per l'attenzione e scusate la prolissità

[Shye]

Con meno "fantasia" da parte di Mallett secondo me ce la saremmo giocata.
Così non è detto che vada peggio ma il rischio aumenta di molto..se la mossa Bergamauro è azzeccata magari vinciamo, altrimenti rischia di finire male.
In generale comunque è inutile negarlo attaccandosi alla tradizione, alla storia o ad altro: questa e quella con la Scozia sono le 2 partite meno difficili del 6N.
Poi magari ne prendiamo 40, ma questo è..
Poi viene l'Irlanda, che abbiamo molto limitato negli ultimi 2 anni ed è pure in casa.
Galles e Francia rimangono ancora fuori portata.

[diddi]

La cosa che mi piace di meno è la presenza in panchina di due seconde e di un solo pilone.
Questo vuol dire che: c'è il rischio di prestarci alla pantomima della mischia no-contest.

Mi permetto sommessamente di far notare che un pilone in panchina è la regola e non l'eccezione. Tanto che in Francia hanno pensato di consentire per regolamento un ulteriore pilone come ottavo sostituto. Mettere un secondo pilone in panca e privarsi di un rimpiazzo in altri ruoli avrebbe avuto senso se fosse stato un "signor" pilone, ma si tratta "solo" di Rouyet.

E vuole anche dire che la ricerca di Kg da parte di Mallet non è solo casuale o comunque legata a situazioni particolari.
E' proprio una regola la sua !!!

Mallett cerca chili che non abbiamo. Siccome ce li hanno gli altri, o partiamo sempre da una situazione di svantaggio oppure ci ingegnamo per far quadrare il cerchio.

Ditemi voi se non sarebbe stato sufficiente il solo Reato in panca....
Lui può entrare al posto di una seconda ma anche di una terza.
Ruolo nel quale può andare anche Mauro con l'ingresso di Toniolati a mediano di mischia.
E se vogliamo anche prendere l'inimmaginabile situazione per cui, cosa più unica che rara, una squadra fosse costretta a sostituire due seconde linee, non sarebbe bastata una soluzione con lo spostamento di uno tra Zanni o Sole in seconda?? Ruolo dove, per esigenza, hanno già giocato spezzoni di partite....

Sono entrambi "utility forwards" (Reato più seconda e Montauriol più terza), se NM ha deciso di tenerli entrambi è perché probabilmente prevede di aver bisogno di due sostituzioni fra seconda e terza linea e non vuole abbassare il numero di saltatori in touch. Del resto, due prime, una seconda e una terza è una panchina assolutamente normale.

Insomma, a parte un pilone in più, prima di portare due seconde, era molto meglio portare Bacchetti...

Sarà una battaglia degli avanti, una di quelle partite in cui i backs non decidono la partita, ma fissano solo il risultato. portare un trequartista in più sacrificando uno slot davanti, fatte QUESTE premesse, sarebbe stato poco saggio.

Per non parlare di Favaro ma lì la cosa sembra proprio non interessargli, problemi a parte.....

Favaro ha un unico problema: riduce il numero di opzioni di salto in touch. L'anno scorso gli inglesi, con grande mestiere e l'assistenza inconscia dell'arbitro, seppero prosciugare le nostre fonti di gioco da touch, andando anzi in meta da un allineamento che avevano "sporcato". La strategia di avere sempre in squadra 5 saltatori, che implica la rinuncia a Bergamauro e a Favaro, potrebbe essere funzionale a questo.

La mia non vuol essere una critica ma una constatazione che mi viene in mente, così su due piedi: cerchiamo di non scambiare delle impressioni tra rugbisti per disfattismo ancor meno per critiche feroci, aprioristiche e cattive, cosa che le nostre non sono; perchè credo che chiunque sia scettico, adesso, sulle scelte di Mallet, sarebbe il primo ad essere contento di scrivere domani sera: Mallet sei un grande !!! Grazie per averci fatto espugnare Twick's !!!

Lo speriamo tutti!
Mi sono reso perfettamente conto che le tue, come quelle di molti altri (con qualche eccezione) non sono critiche né livorose né preconcette, ma dettate da una reale preoccupazione, che peraltro in parte condivido.
Tronky, che ha "benedetto" la mossa di Mallett, mi ha detto che devo mettermi il cuore in pace. Se proprio devo essere onesto, il mio cuore tanto in pace non è. Tuttavia, se lo dice lui, farò conto di essere il suo "carro", come a Murrayfield, e mi lascerò guidare da lui come mio "Ben Hur" (aridatece Greenwood! )

[profetacciato]

Favaro ha un unico problema: riduce il numero di opzioni di salto in touch. L'anno scorso gli inglesi, con grande mestiere e l'assistenza inconscia dell'arbitro, seppero prosciugare le nostre fonti di gioco da touch, andando anzi in meta da un allineamento che avevano "sporcato". La strategia di avere sempre in squadra 5 saltatori, che implica la rinuncia a Bergamauro e a Favaro, potrebbe essere funzionale a questo.

Gran bella osservazione!non ci avevo pensato. Direi anche gran bella idea!

[yeti]

L'ho detto in altra sede, lo ribadisco qui. Che senso ha dire che con Bergamasco a 9 prenderemo 50 punti? Gente, si prendono 50 punti se si ha gente che non sa difendere, se si perdono le proprie touche, se si perde la palla nelle proprie ruck, non se si ha gente che non sa passare o calciare in box. Il problema quindi non sarà la difesa, anzi, ma sarà proprio l'attacco. E allora qualcuno mi spieghi secondo quale calcolo euclideo Bergamauro a 9 = si beccano 50 punti, e invece Bergamauro 7 e Toniolatti esordiente 9 con Marcato 10 = non si beccano 50 punti.

G

[ForrestGump]

L'anno scorso gli inglesi, con grande mestiere e l'assistenza inconscia dell'arbitro, seppero prosciugare le nostre fonti di gioco da touch, andando anzi in meta da un allineamento che avevano "sporcato".

Tu mi devi spiegare una cosa: come riesci a ricordarti tutto in questo modo? Ti riguardi periodicamente le partite come fa mia sorella con "Dirty dancing"???????????

[diddi]

sono impressed come si dice da quello che pubblicano sul rugby alcuni giornali inglesi...
qui c'é addirittura un video di uno specialista con la tattica giusta per vincere l'italia..é molto tecnico..come aggirare il nostro pack e spaccarci in due in poche parole
mi piacerebbe avere un breve parere di qualche "esperto" (diddi?)
grazie !

http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/ ... 667814.ece

(vi immaginate questo su repubblica.it???)

Visto che me lo chiedi...

Visto e ascoltato. Ma questo è un tecnico o un giornalista, di quelli che dicono tanto bene ciò di cui non capiscono un tubo???

Perché, tolti i pennarelli colorati, tolte le freccette, tolta la parlantina nemmeno tanto sciolta, quello che ha detto era di una banalità impressionante: "se guadagnamo la linea del vantaggio vinciamo, altrimenti..." Ma va?
Lui individua la chiave nell'ariete Tindall, mentre io sono di tutt'altro avviso. Secondo me il piano di gioco inglese ricalcherà in toto quello di due anni fa: rapide, continue ripartenze in pick & go vicino al raggruppamento, cercando di andare sempre oltre il vantaggio (cosa che riusciranno a fare se non riusciremo a sporcare e rallentare le ruck), aprendo solo nel momento in cui vedranno che le loro continue percussioni hanno richiamato tanti dei nostri nell'area del breakdown che al largo saranno rimaste vaste praterie da sfruttare alla mano; o, in alternativa, se sapremo dosare l'impegno senza cedere troppo terreno, sperare che nel braccio di ferro noi saremo i primi a cadere nella tentazione dell'indisciplina e commettere fallo. Due anni fa Owens gli diede una mano; quest'anno spero che Lawrence fischi solo il giusto.
Un appuntino sull'arbitro: se la chiave di lettura del match sarà effettivamente questa (io l'ho desunta dalle dichiarazioni pre-match di Bortolami), Lawrence potrebbe favorire la causa inglese, dal momento che per impostazione gli arbitri australi sono sicuramente favorevoli a mantenere la pulizia nel breakdown onde consentire la rapida uscita della palla, esattamente quello che noi dovremmo evitare. In compenso, in genere gli arbitri australi sono meno proni alla soggezione verso gli inglesi. Se dovessimo riuscire a metterli in difficoltà, sono ottimista che i loro sporchi trucchetti, quelli che mettono sempre in atto quando sono costretti sulla difensiva, non sarebbero tollerati.

[gransoporro]

solo un passaggio dell'analisi tecnica, giusto per sottolineare il livello di confidenza Inglese e la supponenza nei confronti dell'Italia:

"..Of course, England will win – Italy have a barely capable club-level fly half..."

"..against a second-rate opponent.."

of course?

e vabbè, in ogni caso le partite iniziano sullo 0-0. Confido sul massimo ipmegno dei nostri spronati a maggior ragione da affermazioni come quella di cui sopra.

Carissimo, Stuart Barnes ce l'ha con Rob Andrew (che fra l'altro era il giocatore che veniva preferito a lui all'apertura per l'Inghilterra). Quindi ce l'ha con la "scelta populistica" di MJ come selezionatore. E quindi deve alzare la sbarra per far vedere come una semplice vittoria sia un risultato negativo. Trascura ad esempio il fatto che il campo sara` probabilmente pesante e che in quelle condizioni forse neanche le Fiji cercano di giocare al largo dove gli inglesi hanno piu` qualita`. E lo fa intenzionalmente. Come intenzionalmente non fa notare come ci saranno poche ripartenze dell'8 dalla mischia chiusa (sbatte addosso a Bergamauro appena alzato...), ed altre cosucce.

[Zeu]

Qualche piccola anomalia:
1-Piloni: andiamo con un unico pilone di riserva e Castro titolare che per sua stessa ammissione non è al 100% (Vi prego tutto ma non la no-contest)
2-Calciatori: via Marcato chi calcia? Mirco? ok c'è qualcuno qui dentro che può dire senza ombra di dubbio che Mirco è un buon piazzatore a questo livello?
3-Mauro: MM e qui ormai si è detto tutto il possibile.
4-Masi estremo: l'impiego di Mauro fuori ruolo ci ha fatto quasi trascurare questo aspetto quando mi pare che all'unanimità lo volevamo rivedere centro.
Non so voi ma io sono nel pessimismo cosmico e spero solo di sbagliarmi perchè io conosco solo la ABC e Mallet invece lo sa tutto fino alla Z

Rispondo ai primi due punti:
1. E' già stato detto: Castro gioca 40-50 minuti, rifiata un 10-15 minuti, ed entra nel finale per Totò

2. Via Marcato entra McLean. Altrimenti oltre al calciatore non avremmo neanche l'apertura!!!! Quindi il calciatore c'è

Può essere ma a Calvisano non l'ho mai visto calciare ... calciano Fraser, Griffen, Buso, Raineri quest'anno e De Marigny l'anno scorso (se non c'era Ged) ... immagino sia in grado visto che nelle giovanili qualche volta calciava ma non ne sarei così sicuro .... a occhio direi che calcia Mirko però sono miope

Concordo ovviamente che via Marcato entra Mclean (magari va ad estremo e Masi va al 10 ormai mi aspetto di tutto... ) ma ciò non toglie che come giustamente evidenzia Mauott restiamo senza calciatore o per lo meno con un calciatore meno bravo di Fraser, Griffen, Buso, Raineri e del De Marigny dell'anno scorso (sottolino che sarei il primo ad essere felice qualora venissi smentito dai fatti anzi me lo auguro di tutto cuore)

[Pakeha_70]

Un appuntino sull'arbitro: se la chiave di lettura del match sarà effettivamente questa (io l'ho desunta dalle dichiarazioni pre-match di Bortolami), Lawrence potrebbe favorire la causa inglese, dal momento che per impostazione gli arbitri australi sono sicuramente favorevoli a mantenere la pulizia nel breakdown onde consentire la rapida uscita della palla, esattamente quello che noi dovremmo evitare. In compenso, in genere gli arbitri australi sono meno proni alla soggezione verso gli inglesi. Se dovessimo riuscire a metterli in difficoltà, sono ottimista che i loro sporchi trucchetti, quelli che mettono sempre in atto quando sono costretti sulla difensiva, non sarebbero tollerati.

Concordo su Lawrence.
Attualmente è uno dei migliori arbirti del SH e anch'io pensavo proprio la stessa cosa riguardo alla soggezione e al fatto di non arbitrarli spesso e di non conoscerli così bene come gli arbitri europei.

Riguardo ai loro trucchetti ti ricordo cosa hanno combinato nella loro ultima partita disputata a novembre contro gli AB dove per impedire la palla veloce facevano tre falli ogni raggruppamento e Rolland gli dava un giallo dietro l'altro...

Forse sabato ne avranno meno bisogno ma non si sa mai...

Un arbitro imparziale certamente aiuterebbe

Speriamo di non essere smentiti

[diddi]

L'anno scorso gli inglesi, con grande mestiere e l'assistenza inconscia dell'arbitro, seppero prosciugare le nostre fonti di gioco da touch, andando anzi in meta da un allineamento che avevano "sporcato".

Tu mi devi spiegare una cosa: come riesci a ricordarti tutto in questo modo? Ti riguardi periodicamente le partite come fa mia sorella con "Dirty dancing"???????????

1. il 6N è il 6N
2. lì per lì non ci capisco un'acca, nei giorni successivi mi vado a rivedere la registrazione col fermo-fotogramma e mi accorgo di un sacco di cose. Il passaggio dall'ignoranza alla conoscenza mi stimola intellettualmente.
3. effettivamente ho buona memoria

[TommyHowlett]

L'ho detto in altra sede, lo ribadisco qui. Che senso ha dire che con Bergamasco a 9 prenderemo 50 punti? Gente, si prendono 50 punti se si ha gente che non sa difendere, se si perdono le proprie touche, se si perde la palla nelle proprie ruck, non se si ha gente che non sa passare o calciare in box. Il problema quindi non sarà la difesa, anzi, ma sarà proprio l'attacco. E allora qualcuno mi spieghi secondo quale calcolo euclideo Bergamauro a 9 = si beccano 50 punti, e invece Bergamauro 7 e Toniolatti esordiente 9 con Marcato 10 = non si beccano 50 punti.

G

Straquoto!

[diddi]

Concordo su Lawrence...

Riguardo ai loro trucchetti ti ricordo cosa hanno combinato nella loro ultima partita disputata a novembre contro gli AB dove per impedire la palla veloce facevano tre falli ogni raggruppamento e Rolland gli dava un giallo dietro l'altro...

Mea culpa, non ho visto quella partita, so solo che i bianchi sono stati rullati.
Immagino però che il Rolland di cui tu parli sia lo stesso che l'anno scorso consentì loro di tutto in allineamento (Borthwick che interviene due volte con la mano esterna, Shaw che si piazza in corridoio a dare fastidio al nostro gruppo di salto, un altro [Haskell?] che, nel fermo immagine, al momento del lancio viene a trovarsi allineato CON I NOSTRI! ). Il fatto è che Rolland, il più "australe" fra gli arbitri europei, è fiscale sul breakdown e lassista sui set piece, esattamente come temo imposterà la cosa Lawrence.
Tuttavia spero che l'arbitraggio, scontata questa impostazione di fondo legittima anche se a noi sfavorevole, sia equo e che almeno le scorrettezze marchiane siano adeguatamente sanzionate.

[TommyHowlett]

La sempre puntuale previsione di Planet ci dà sotto di 15 punti, ma interessante è la spiegazione: "l'Italia ha una buona squadra e avrebbe un'ottima possibilità di vittoria contro questa Inghilterra, ma il misfatto combinato in mediana è troppo grande... "

[ellis]

La cosa che mi piace di meno è la presenza in panchina di due seconde e di un solo pilone.
Questo vuol dire che: c'è il rischio di prestarci alla pantomima della mischia no-contest.

Mi permetto sommessamente di far notare che un pilone in panchina è la regola e non l'eccezione. Tanto che in Francia hanno pensato di consentire per regolamento un ulteriore pilone come ottavo sostituto. Mettere un secondo pilone in panca e privarsi di un rimpiazzo in altri ruoli avrebbe avuto senso se fosse stato un "signor" pilone, ma si tratta "solo" di Rouyet.

E vuole anche dire che la ricerca di Kg da parte di Mallet non è solo casuale o comunque legata a situazioni particolari.
E' proprio una regola la sua !!!

Mallett cerca chili che non abbiamo. Siccome ce li hanno gli altri, o partiamo sempre da una situazione di svantaggio oppure ci ingegnamo per far quadrare il cerchio.

Ditemi voi se non sarebbe stato sufficiente il solo Reato in panca....
Lui può entrare al posto di una seconda ma anche di una terza.
Ruolo nel quale può andare anche Mauro con l'ingresso di Toniolati a mediano di mischia.
E se vogliamo anche prendere l'inimmaginabile situazione per cui, cosa più unica che rara, una squadra fosse costretta a sostituire due seconde linee, non sarebbe bastata una soluzione con lo spostamento di uno tra Zanni o Sole in seconda?? Ruolo dove, per esigenza, hanno già giocato spezzoni di partite....

Sono entrambi "utility forwards" (Reato più seconda e Montauriol più terza), se NM ha deciso di tenerli entrambi è perché probabilmente prevede di aver bisogno di due sostituzioni fra seconda e terza linea e non vuole abbassare il numero di saltatori in touch. Del resto, due prime, una seconda e una terza è una panchina assolutamente normale.

Insomma, a parte un pilone in più, prima di portare due seconde, era molto meglio portare Bacchetti...

Sarà una battaglia degli avanti, una di quelle partite in cui i backs non decidono la partita, ma fissano solo il risultato. portare un trequartista in più sacrificando uno slot davanti, fatte QUESTE premesse, sarebbe stato poco saggio.

Per non parlare di Favaro ma lì la cosa sembra proprio non interessargli, problemi a parte.....

Favaro ha un unico problema: riduce il numero di opzioni di salto in touch. L'anno scorso gli inglesi, con grande mestiere e l'assistenza inconscia dell'arbitro, seppero prosciugare le nostre fonti di gioco da touch, andando anzi in meta da un allineamento che avevano "sporcato". La strategia di avere sempre in squadra 5 saltatori, che implica la rinuncia a Bergamauro e a Favaro, potrebbe essere funzionale a questo.

La mia non vuol essere una critica ma una constatazione che mi viene in mente, così su due piedi: cerchiamo di non scambiare delle impressioni tra rugbisti per disfattismo ancor meno per critiche feroci, aprioristiche e cattive, cosa che le nostre non sono; perchè credo che chiunque sia scettico, adesso, sulle scelte di Mallet, sarebbe il primo ad essere contento di scrivere domani sera: Mallet sei un grande !!! Grazie per averci fatto espugnare Twick's !!!

Lo speriamo tutti!
Mi sono reso perfettamente conto che le tue, come quelle di molti altri (con qualche eccezione) non sono critiche né livorose né preconcette, ma dettate da una reale preoccupazione, che peraltro in parte condivido.
Tronky, che ha "benedetto" la mossa di Mallett, mi ha detto che devo mettermi il cuore in pace. Se proprio devo essere onesto, il mio cuore tanto in pace non è. Tuttavia, se lo dice lui, farò conto di essere il suo "carro", come a Murrayfield, e mi lascerò guidare da lui come mio "Ben Hur" (aridatece Greenwood! )

Sul primo punto hai ragione, mi hai convinto : del resto quando portavamo l'intera prima linea di ricambio era più per cambiarla al 55° minuto e continuare a usarlo come punto di forza; ma la cosa ha pagato fino ad un certo punto e le nuove regole peggioreranno la situazione.

Sulla questione-muscoli continuo a non essere d'accordo: innanzitutto i kg si possono ricercare anche facendoli mettere su a chi ha già un talento in un detrminato ruolo (penso a Marcato oppure sorrido quando ripenso alla differenze di Kg, oltre che di capigliatura, tra il Troncon anni' 90 e quello che ha chiuso brillantemente la carriera due anni or sono) e non solo credendo che per un determinato ruolo ci vogliano per forza tot kg.
E poi tu dici che noi soffriamo i Kg degli altri: secondo me noi soffriamo il rugby degli altri, è diversa la cosa.
Tra i giocatori che ci hanno fatto più male negli ultimi anni ci sono sicuramente Parks, Stringer, Shane Williams, Dominici......

Sulla questione panchina: concordo con te che la panchina è una panchina standard, del genere che usano tutti; e mi hai convinto anche che Bacchetti aveva senso solo rinunciando a Pratichetti.

E veniamo all'ultima questione.... .... i flanker bassi....

Bè tu dici una cosa giusta, suffragata dai ricordi delle scorse partite, è vero....
E' così vero che persino io (che parlando di sport di squadra, non solo nel rugby, sono un fautore più del talento e della tenuta fisica che non della struttura fisica) non riesco ad immaginarmi una coppia di flanker Mauro Berga- Favaro.

Però uno dei due sì (quindi, mi verrebbe da pensare, quale miglior occasione per Simone che non la volta che non c'è Mauro a terza linea ???); o forse mi vuoi dire che se avessimo avuto Troncon, la teoria dei 5 saltatori avrebbe portato a schierare Bergamuaro in panchina o magari all'ala ???????????