forum.rugby.it

No, per favore, PER FAVORE, questo no.

Va bene, c'è chi vuole parlare dell'arbitro. Se è contento così, faccia pure. Però per non ricadere nell'ottica PALLONARA da processo del lunedì, parli degli errori, delle sviste, ma non si metta per favore a parlare di sospetti di "intenzionalità" o di malafede.
Soprattutto una potenza "storica" del rugby italiano come il Petrarca rispetto ad una (relativa) "new entry" del nostro sport. Semmai qualcuno (un altro calciofilo) potrebbe sospettare il contrario.

Giorgio XT ed Emmepi, rimaniamo però all'interno dei confini della dialettica, si può quindi avere un contraddittorio o no?

ti cito un'azione sospetta sulla quale abbiamo già discusso nel Post partita, in sintesi : la meta del Petrarca contro Treviso nell'ultimo incontro di campionato...la meta che ha deciso la griglia finale dei play off. l'arbitro l'ha convalidata ma non può aver visto, secondo me, in maniera chiara e limpida chi ha schiacciato l'ovale...è vero che il guardia linea faceva di si con la testa ma la telecamera che si trovava nella medesima posizione non svelava nulla...anzi quell'inquadratura moltiplicava i dubbi.

Va bene tonione, però si può parlare dell'arbitro anche senza tirare fuori la dietrologia.

GiorgioXT ha scritto: ....ed una grazie ad un giocatore che impedisce in modo irregolare l'intervento della difesa...

2 giocatori: c'è anche Pratichetti che tira Laega per la maglietta

mamma mia! ho mollato il calcio stra stufo dello schifo di polemiche che ci montavano sopra, ma qui è peggio!
ma ti pare che abbiano dato immagini tagliate a sironi? guarda è roba da paranoia, nemmeno in un forum dell'inter ai tempi in cui non vincevano una mazza si leggevano dietrologie del genere.
e se nei 160 minuti davvero pensi che per il gioco espresso e la mole di occasioni meritasse padova la finale, forse ti manca un pelo di obiettività

ps
RICORSO? per una decisione arbitrale contraria?! ma non si può fare nemmeno nel calcio!se mai un giorno dovesse accadere, allora il rugby ha fatto male a scegliere il professionismo

rivel1 ha scritto:mamma mia! ho mollato il calcio stra stufo dello schifo di polemiche che ci montavano sopra, ma qui è peggio!
ma ti pare che abbiano dato immagini tagliate a sironi? guarda è roba da paranoia, nemmeno in un forum dell'inter ai tempi in cui non vincevano una mazza si leggevano dietrologie del genere.
e se nei 160 minuti davvero pensi che per il gioco espresso e la mole di occasioni meritasse padova la finale, forse ti manca un pelo di obiettività

ps
RICORSO? per una decisione arbitrale contraria?! ma non si può fare nemmeno nel calcio!se mai un giorno dovesse accadere, allora il rugby ha fatto male a scegliere il professionismo

1) ma scusate, prima abbiamoparlato del ruolo del TMO ed il suo infrazione delle regole e delle suoi comptenze..e tu ci ha rispsoto, che seconde la "tua informazione" piuo meno il TMO pio fare quello che vuole...
cosa che e profondamnete sbagliato e dimostra una conoscimiento realmente superficiale delle regole..
specialmente nel caso del TMO...dove i parametri son ben chiari.

2) non e una cuestione di un errore arbitraledove radica questo discorso e dovresti saperelo gia...
io ho detto sopra il velo...che va benne..lasica stare ...si puo capitare,,m,algrado che era PALESE...ANZI..nella cronca della partita fino il Legarugby.it ha detto...
Sulla meta c'era un velo di Stanojevic. Meta non trasformata.

cm..mi limito ai errori, svisti, incapacita delTMO ed il arbitro insieme..
a) come si puo chiamare al TMO se il arbitro ha detto " che la palla non e andato inoltre la linea di Meta"?????? se la palla non e andato inoltre, SECONDE il arbitro...cosa sta facendo chiedendo il intervento del TMO?

b) o il TMO ha comportato en pure malafede o stavo dormendo...perche se avesse fatto il suo lavoro..non avrebbe avuto altra che fare che dare la meta

c) POI..il TMO dice ...va bene lo stesso ..chiudi il primo tempo gia!
( mentre i regole parlano en voce totalmente differenete...AL MENO AVREBBERO DOVUTO DARE MISCHIA A 5 A PADOVA.

d) POI NON CONVALIDANO NEANCHE IL SECONDE META DI PETRRACA.....

per me e uguale che gioca la finale....pero chi sei tu a dire che non lo hanno meritato?? mentre neanche sai il ruolo del TMO..

ci sono stati una serie di svisti ed "errori" che realmente mette forte dubbio sulla capacita del arbitro ed il suo tmo...

tutto quoi

[quote="issor[/quote]



Nella seconda si vede benissimo il pallone schiacciato oltre la linea, sotto il corpo di un giocatore del Petrarca....ma il TMO si è intestardito su di una registrazione precedente....ma le chicche non viniscono qui...si permette pure di disquisire sul tempo...dicendo che è il 42' arrogandosi una prerogativa che è esclusiva del direttore di gara...[/quote]

Dal Gazzettino:

"L'eliminazione del Carrera Padova nella semifinale contro il Cammi Calvisano (20-13) si tinge di giallo. E con essa l'uso della moviola per decidere la validità delle mete, per la prima volta adottato nei play-off. Secondo il Petrarca il tmo, television match officer (Sironi in questo caso), ha visto l'immagine dell'azione sbagliata e per questo ha annullato una meta valida. È successo nella seconda azione visionata dal tmo, allo scadere del primo tempo, col risultato sul 10-3 per i bresciani.
«Rivedendo il cd della partita al ritorno in pullman - spiega il tecnico Pasquale Presutti - lo scambio di immagini è lampante. Il tmo ha visto Gonzalo Padrò che toccava la palla a terra prima dell'area di meta e non Silao Laega nella prosecuzione dell'azione che la toccava abbondantemente dopo la linea. Ha emesso il suo verdetto sull'immagine sbagliatadi Padrò, per questo ci ha negato la marcatura. Quella di Laega, invece, era chiaramente meta».

Se quanto afferma il Petrarca è vero ci troviamo davanti al primo clamoroso caso di scambio d'immagine nella storia della moviola del rugby. In pratica il tmo ha deciso di non concedere al Petrarca la meta che poteva capovolgere la partita basandosi sull'azione precedente (il pick & go di Padrò) e non su quella effettiva (il tocco di Laega). Un errore incredibile, dovuto forse a chi gli ha messo a disposizione le immagini, non a Sironi stesso. Errore costato l'eliminazione del Carrera, che ora potrebbe anche fare ricorso, visto che la partita è stata falsata dalla decisione."

......lo dicevo io......!

issor ha scritto:[quote="issor

Nella seconda si vede benissimo il pallone schiacciato oltre la linea, sotto il corpo di un giocatore del Petrarca....ma il TMO si è intestardito su di una registrazione precedente....ma le chicche non viniscono qui...si permette pure di disquisire sul tempo...dicendo che è il 42' arrogandosi una prerogativa che è esclusiva del direttore di gara...[/quote]

Dal Gazzettino:

"L'eliminazione del Carrera Padova nella semifinale contro il Cammi Calvisano (20-13) si tinge di giallo. E con essa l'uso della moviola per decidere la validità delle mete, per la prima volta adottato nei play-off. Secondo il Petrarca il tmo, television match officer (Sironi in questo caso), ha visto l'immagine dell'azione sbagliata e per questo ha annullato una meta valida. È successo nella seconda azione visionata dal tmo, allo scadere del primo tempo, col risultato sul 10-3 per i bresciani.
«Rivedendo il cd della partita al ritorno in pullman - spiega il tecnico Pasquale Presutti - lo scambio di immagini è lampante. Il tmo ha visto Gonzalo Padrò che toccava la palla a terra prima dell'area di meta e non Silao Laega nella prosecuzione dell'azione che la toccava abbondantemente dopo la linea. Ha emesso il suo verdetto sull'immagine sbagliatadi Padrò, per questo ci ha negato la marcatura. Quella di Laega, invece, era chiaramente meta».

Se quanto afferma il Petrarca è vero ci troviamo davanti al primo clamoroso caso di scambio d'immagine nella storia della moviola del rugby. In pratica il tmo ha deciso di non concedere al Petrarca la meta che poteva capovolgere la partita basandosi sull'azione precedente (il pick & go di Padrò) e non su quella effettiva (il tocco di Laega). Un errore incredibile, dovuto forse a chi gli ha messo a disposizione le immagini, non a Sironi stesso. Errore costato l'eliminazione del Carrera, che ora potrebbe anche fare ricorso, visto che la partita è stata falsata dalla decisione."

......lo dicevo io......! [/quote]padova ha fatto ricorso... difficilmente faranno rifare la partita... ma... se mai accadesse, sarebbe la prima punizione vera ad arbitri... gli arbitri ci rimettono sempre con sospensioni ridicole quando invece i team ci rimettono soldi ed immagine; se petrarca ha ragione, è doveroso far rifare l'incontro per cambiare rotta definitivamente sulle future manipolazioni (consapevoli od inconsapevoli) degli arbitri... (e poi speriamo rifaggiano anche treviso / viadana per solidarietà ...scherzo)