forum.rugby.it

Se non sbaglio entro maggio '09 vanno presentate le candidature per entrambi i mondiali con annessi dettagli eccetera eccetera, quindi la federazione avrebbe gia' dovuto muoversi e iniziato a pensare a qualche piano di sviluppo, perche' non puo' presentarsi all'IRB senza pensare a qualcosa di nuovo per il nostro movimento! Si sa qualcosa a riguardo?

per ENTRAMBI i mondiali entro maggio 2009??
magari per quello del 2015, ma per quello del 2019 mi pare un po' prematuro sia scegliere che presentare progetti.

sei sicuro?

dato che nel 2009 verrà decisa l'assegnazione per entrambi i mondiali, credo che anche la data di consegna dei progetti deve essere la stessa

akinkios ha scritto:sia il punto b che il punto g dicono la stessa cosa e non capisco come si fa ad essere sicuri che non ci saranno aiuti da parte del governo... solo perchè si è candidata , berlusconi o qualunque altro rappresentante del governo doveva andare in tv dicendo che avrebbe speso miliardi per questo?
e poi per il punto "a" il giappone sarebbe ancora più fuori di noi.

hai sentito o letto di qualche sottopoancia govrnmativo esprimere apprezzamento o commentare la candiatura ?
No... dunque ....

Tanu ha scritto:Il punto E non è corretto: in Francia l'esclusiva era di Canal+ con un numero ristretto di partite in chiaro (nazionale francese+finali)

Beh adesso sofistichiamo:a nch in altri apesi era così, ma almeno però alcun partite erano in chiaro: da noi neppure quelle....

cumonfeelthenoize ha scritto:

Tanu ha scritto:Il punto E non è corretto: in Francia l'esclusiva era di Canal+ con un numero ristretto di partite in chiaro (nazionale francese+finali)

Beh adesso sofistichiamo:a nch in altri apesi era così, ma almeno però alcun partite erano in chiaro: da noi neppure quelle....

In Francia erano in chiaro perchè imposto dalla UE (eventi di interesse nazionale).

Cane_di_Pavlov ha scritto:

cumonfeelthenoize ha scritto:

Tanu ha scritto:Il punto E non è corretto: in Francia l'esclusiva era di Canal+ con un numero ristretto di partite in chiaro (nazionale francese+finali)

Beh adesso sofistichiamo:a nch in altri apesi era così, ma almeno però alcun partite erano in chiaro: da noi neppure quelle....

In Francia erano in chiaro perchè imposto dalla UE (eventi di interesse nazionale).

dall' UE ?
Guarda che che l'UE non impone niente. La UE permette ad alcuni governi di fare leggi come quella Italiana che valgono da noi con il calcio e non con il rugby.

Ho parlato all'epoca con un parente franco-italiano di mia moglie (abita a Tolosa): laggiù la TV francese (Credo fosse il TV1 o come si chiama, dunque un canale privato ) in chiaro ha fatto come la RAI per i mondiulai di calcio 2006: ha scelto un pacchetto di partite e rinunciato alle altre. Non credo che lo abbia fatto perchè imposta.
Tieni presente che in fracia il mercao TV è solo al 25% pubblico. E non è com in Italia dove la TV pubblica è controllata da un governo come il nostro....

cumonfeelthenoize ha scritto:

Cane_di_Pavlov ha scritto:

cumonfeelthenoize ha scritto:

Tanu ha scritto:Il punto E non è corretto: in Francia l'esclusiva era di Canal+ con un numero ristretto di partite in chiaro (nazionale francese+finali)

Beh adesso sofistichiamo:a nch in altri apesi era così, ma almeno però alcun partite erano in chiaro: da noi neppure quelle....

In Francia erano in chiaro perchè imposto dalla UE (eventi di interesse nazionale).

dall' UE ?
Guarda che che l'UE non impone niente. La UE permette ad alcuni governi di fare leggi come quella Italiana che valgono da noi con il calcio e non con il rugby.

Ho parlato all'epoca con un parente franco-italiano di mia moglie (abita a Tolosa): laggiù la TV francese (Credo fosse il TV1 o come si chiama, dunque un canale privato ) in chiaro ha fatto come la RAI per i mondiulai di calcio 2006: ha scelto un pacchetto di partite e rinunciato alle altre. Non credo che lo abbia fatto perchè imposta.
Tieni presente che in fracia il mercao TV è solo al 25% pubblico. E non è com in Italia dove la TV pubblica è controllata da un governo come il nostro....

Cosa c'entra l'ultima frase? Non buttiamo subito tutto in politica, anche perché, a voler essere pignoli, ai tempi dei Mondiali (l'argomento di cui si è dibattuto qui) il governo era un altro...

cumonfeelthenoize ha scritto:

Cane_di_Pavlov ha scritto:

cumonfeelthenoize ha scritto:

Tanu ha scritto:Il punto E non è corretto: in Francia l'esclusiva era di Canal+ con un numero ristretto di partite in chiaro (nazionale francese+finali)

Beh adesso sofistichiamo:a nch in altri apesi era così, ma almeno però alcun partite erano in chiaro: da noi neppure quelle....

In Francia erano in chiaro perchè imposto dalla UE (eventi di interesse nazionale).

dall' UE ?
Guarda che che l'UE non impone niente. La UE permette ad alcuni governi di fare leggi come quella Italiana che valgono da noi con il calcio e non con il rugby.

Ho parlato all'epoca con un parente franco-italiano di mia moglie (abita a Tolosa): laggiù la TV francese (Credo fosse il TV1 o come si chiama, dunque un canale privato ) in chiaro ha fatto come la RAI per i mondiulai di calcio 2006: ha scelto un pacchetto di partite e rinunciato alle altre. Non credo che lo abbia fatto perchè imposta.
Tieni presente che in fracia il mercao TV è solo al 25% pubblico. E non è com in Italia dove la TV pubblica è controllata da un governo come il nostro....

Si in effetti la direttiva UE non impone nulla

La direttiva UE "televisione senza frontiere" permette ad ogni singolo stato di fissare una lista di eventi che, indipendentemente da chi ha acquistato i diritti, devono essere trasmessi in chiaro, perchè di particolare rilevanza.

In Italia alcune partite dei mondiali di calcio ricadono in questa lista, quelle di rugby no, in quanto non sono evidentemente di rilevanza sociale.

ItalianRugbyFriends ha scritto:

cumonfeelthenoize ha scritto:

Cane_di_Pavlov ha scritto:

cumonfeelthenoize ha scritto:

Tanu ha scritto:Il punto E non è corretto: in Francia l'esclusiva era di Canal+ con un numero ristretto di partite in chiaro (nazionale francese+finali)

Beh adesso sofistichiamo:a nch in altri apesi era così, ma almeno però alcun partite erano in chiaro: da noi neppure quelle....

In Francia erano in chiaro perchè imposto dalla UE (eventi di interesse nazionale).

dall' UE ?
Guarda che che l'UE non impone niente. La UE permette ad alcuni governi di fare leggi come quella Italiana che valgono da noi con il calcio e non con il rugby.

Ho parlato all'epoca con un parente franco-italiano di mia moglie (abita a Tolosa): laggiù la TV francese (Credo fosse il TV1 o come si chiama, dunque un canale privato ) in chiaro ha fatto come la RAI per i mondiulai di calcio 2006: ha scelto un pacchetto di partite e rinunciato alle altre. Non credo che lo abbia fatto perchè imposta.
Tieni presente che in fracia il mercao TV è solo al 25% pubblico. E non è com in Italia dove la TV pubblica è controllata da un governo come il nostro....

Cosa c'entra l'ultima frase? Non buttiamo subito tutto in politica, anche perché, a voler essere pignoli, ai tempi dei Mondiali (l'argomento di cui si è dibattuto qui) il governo era un altro...

Pignolo per pignolo: la RAi acquisto i diritti di mondiali di Calcio 2006 nel 2003, e il governo era un "altro" ancora e lo stesso per la mancata acqusizioen due mondiali del rugby 2007.

Se ti tocco un nrvo scoperto scusa. Dico solo che in Francia, il mercato TV è diviso tar più soggetti e non come in Italia da 2 di cui uno controllato politicamente dal padrone dell'altro.
Sono d'accordo a non buttarla in politica, ma qui, come per gli stadi siamo costretti a finire sempr in politica.
In america dove le Tv sono tutte rivate o in GB dove la BBC controlla il 25% del marcato e nessun imprenditore TV fa il primo ministro hanno meno problemi a parlar seranemtne di queste cose....

Il senso della frase è che in ITALIA , non c'è concorrenza: c'è un falso duopolio e un unico operatore satellitare. Tutto qui.
Se non ti piace parlar di queste cose , non parliamo più di TV. Ah. Dimenticavo: sono anche convinto che con gli altri al governo non cambi nulla....

I diritti dei mondiali vengono venduti, quindi costano. Sky era più interessata e ha acquistato i diritti. La possibilità di trasmettere l'Italia e i match più importanti in chiaro venne discusso nei mesi e settimane subito precedenti al mondiale, quindi nel 2007.

Ripeto, il rugby non è lo sport nazionale in Italia. Neanche il secondo o terzo sport, come invece è in Francia. Il ritorno di audience per un mondiale di rugby in Italia non è quello francese, quindi una tv pubblica (e neanche Mediaset o La7) non spende le cifre richieste per acquistarlo. Questo a prescindere da chi fa politica in Italia.

La politica, in questo periodo, con le riprese tv c'entra come i cavoli a merenda. Adesso che ci controlla le TV private controlla anche la TV pubblica, la situazione è molto più semplice rispetto a prima.

Il problema è che non c'è una vera possibilità di trattativa perchè non c'è reale concorrenza già in partenza. Oltretutto che concorrenza volete che ci sia su un prodotto che non vuole nessuno (o che vuole solo una piccolissima minoranza)?

ItalianRugbyFriends ha scritto:I diritti dei mondiali vengono venduti, quindi costano. Sky era più interessata e ha acquistato i diritti. La possibilità di trasmettere l'Italia e i match più importanti in chiaro venne discusso nei mesi e settimane subito precedenti al mondiale, quindi nel 2007.

Ripeto, il rugby non è lo sport nazionale in Italia. Neanche il secondo o terzo sport, come invece è in Francia. Il ritorno di audience per un mondiale di rugby in Italia non è quello francese, quindi una tv pubblica (e neanche Mediaset o La7) non spende le cifre richieste per acquistarlo. Questo a prescindere da chi fa politica in Italia.

Cumonfeelthenoise ha ragione: Sky acquisto il diritti molto prima.

cumonfeelthenoize ha scritto: Pignolo per pignolo: la RAi acquisto i diritti di mondiali di Calcio 2006 nel 2003, e il governo era un "altro" ancora e lo stesso per la mancata acqusizioen due mondiali del rugby 2007.

Se ti tocco un nrvo scoperto scusa. Dico solo che in Francia, il mercato TV è diviso tar più soggetti e non come in Italia da 2 di cui uno controllato politicamente dal padrone dell'altro.
Sono d'accordo a non buttarla in politica, ma qui, come per gli stadi siamo costretti a finire sempr in politica.
In america dove le Tv sono tutte rivate o in GB dove la BBC controlla il 25% del marcato e nessun imprenditore TV fa il primo ministro hanno meno problemi a parlar seranemtne di queste cose....

Il senso della frase è che in ITALIA , non c'è concorrenza: c'è un falso duopolio e un unico operatore satellitare. Tutto qui.
Se non ti piace parlar di queste cose , non parliamo più di TV. Ah. Dimenticavo: sono anche convinto che con gli altri al governo non cambi nulla....

'Sta storia delle televisioni già è pesante di per sè, ma tirata fuori qui non ha senso...
Vogliamo dare la colpa a Berlusconi per tutto?

SI!!!!! Per me è colpa sua anche il mio mal di testa cronico...