forum.rugby.it

De marigny meritava diù dopo il calcio per il capitano e per la meta.......Almeno un 6.5

xli ha scritto:

issor ha scritto:

ursula ha scritto:

ZARDO ha scritto:la nostra meta.. l'ultima.. era regolare?

Ho chiesto ai giocatori e mi hanno detto che era regolarissima!

Il problema è che l'arbitro non ha chiesto la prova televisiva per una meta irregolare dell'Irlanda, non parlo tanto dei passaggi in avanti Irlandesi che pur ci sono stati, ma quell'azione spezzata in due-tre tempi che ha portato l'irlandese a schiacciare in meta senza un movimento continuo...possibile che l'arbitro non avesse alcun dubbio?
Non vorrei comunque che si equivocasse, gli Irlandesi hanno giocato meglio di noi ad hanno vinto meritatamente.

Infatti anch'io volevo un chiarimento da qualcuno + esperto di me: il giocatore irlandese,tenuto da De Marigny ha schiacciato in un secondo momento successivo.. E' da considerarsi meta regolare o no,in questo caso?
Giusto x curiosità..

Me la ricordo anch'io quella meta, Yeti.
Splendida.
E a me Canvosio non dispiace affatto.
Però come velocità pura è più veloce Robertson (che sullo scatto puro è più veloce anche di Shane W).
Tornando alla meta dello scorso anno a Cardiff: Canavosio intercettò la palla; Shane fu colto di sorpresa, partì parecchio dopo della nostra ala e, da 22 a 22, gli recuperò svariati metri; poi fu abilissimo ed intelligentissimo (più ancora che veloce) Pablo nel non dargli punti di riferimento al momento giusto; e cioè per riprenderlo Shane Williams avrebbe dovuto anche capirne la traiettoria in maniera continuativa, invece Canavosio si spostò verso l'altro lato del campo, abbandonando quasi la traiettoria che l'avrebbe portato in mezzo ai pali, proprio per tagliarlo fuori.

ursula ha scritto:Io non dico niente perchè non mi è concesso. Ma finalemente qualcuno fa delle osservazioni corrette. E quando vedo che nel post precedente viene segnata come una promessa per il futuro..insomma non dico niente.

Puoi anche parlare. Neanche a me fa impazzire Pratichetti, ma nella nostra pochezza credo che definirlo 'promessa' non sia un esagerazione..non mi pare di aver detto che è il nuovo Campese.

ZARDO ha scritto:

ursula ha scritto:

ZARDO ha scritto:la nostra meta.. l'ultima.. era regolare?

Ho chiesto ai giocatori e mi hanno detto che era regolarissima!

A me, sinceramente, non sembrava un movimento unico..

Secondo me non era meta ne quella di D'Arcy ne quella di De Marigny (fa pure rima).
D'Arcy al momento di schiacciare si è trovato il corpo si DM e ha fatto il doppio movimento, DM invece di movimenti ne ha fatti ben 3.

Comunque la meta dell'irlanda ha avuto molto più peso per noi che per loro ..........no ho sbagliato a loro è costato il 6N

Secondo me sabato si è vista la coperta corta che ancora abbiamo, per noi gli infortuni contano e si fanno sentire. La mancanza di Canale che lo scorso anno insieme a Mirko fermarono i due centri Irlandesi considerando anche il possibile sostituto di canale Masi,, l'assenza di Bergamauro e di Zaffiri, due placcatori mostruosi, il povero Sole era ancora convalescente e di più non si può chiedere, l'uscita di un Pez che finalmente sta tornando a livelli più che buoni specialmente nei calci e inoltre molto migliorato nei placcaggi, be se ci aggiungiamo poi le ben note assenze sui tre quarti si può capire che la sconfitta cosi netta nel punteggio, ma non nello spirito, ci stava tutta. Faccio una piccola nota su Pez, non avevo mai sentito una sua intervista, mi ha colpito favorevolmente, l'ho trovato una persona umile, che non a paura di dire che sa che ha delle lacune e che cerca di migliorarle. Non credo che abbiamo bisogno di mostri sacri o di fenomeni, se tutti a disposizione io penso che già così siamo una bella Nazionale, con un bello spirito, ma l'importante rimane poter contare su tutti perchè mi ripeto la coperta è ancora troppo corta così come è corto il passo per arrivare ai mondiali, un passo che sicuramnte non consente grandi novità nè esperimenti.

Rugby-Tv ha scritto:

ZARDO ha scritto:

ursula ha scritto:

ZARDO ha scritto:la nostra meta.. l'ultima.. era regolare?

Ho chiesto ai giocatori e mi hanno detto che era regolarissima!

A me, sinceramente, non sembrava un movimento unico..

Secondo me non era meta ne quella di D'Arcy ne quella di De Marigny (fa pure rima).
D'Arcy al momento di schiacciare si è trovato il corpo si DM e ha fatto il doppio movimento, DM invece di movimenti ne ha fatti ben 3.

Comunque la meta dell'irlanda ha avuto molto più peso per noi che per loro ..........no ho sbagliato a loro è costato il 6N

La meta di De Marigny era regolare perché la palla era in saldo possesso dello stesso e lo scivolamento sul terreno sino al momento dell' arrivo alla linea di meta è stato continuo. Quella dell'Irlandese è stata addirittura in tre tempi: uno per strapparla dal semi controllo del nostro difensore , uno per allontanare la palla dallo stesso ed una per schiaccirla.

issor ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

ZARDO ha scritto:

ursula ha scritto:

ZARDO ha scritto:la nostra meta.. l'ultima.. era regolare?

Ho chiesto ai giocatori e mi hanno detto che era regolarissima!

A me, sinceramente, non sembrava un movimento unico..

Secondo me non era meta ne quella di D'Arcy ne quella di De Marigny (fa pure rima).
D'Arcy al momento di schiacciare si è trovato il corpo si DM e ha fatto il doppio movimento, DM invece di movimenti ne ha fatti ben 3.

Comunque la meta dell'irlanda ha avuto molto più peso per noi che per loro ..........no ho sbagliato a loro è costato il 6N

La meta di De Marigny era regolare perché la palla era in saldo possesso dello stesso e lo scivolamento sul terreno sino al momento dell' arrivo alla linea di meta è stato continuo. Quella dell'Irlandese è stata addirittura in tre tempi: uno per strapparla dal semi controllo del nostro difensore , uno per allontanare la palla dallo stesso ed una per schiaccirla.

ti prego riguardala.. sono due (se non tre) movimenti..

yeti ha scritto:Dalle statistiche su planetrugby: italia, placcaggi 70, sbagliati 1, percentuale del 98 per cento. Linea del vantaggio acquisita 12 volte. Eppure abbiamo buscato 50 punti e 8 mete. Non so che dire, se non che forse quelli di planetrugby si sono straniti un attimo.

G.

A parte che anche a me sembra poco un solo placcaggio mancato.

Ma la considerazione da fare è un'altra: se sommiamo i placcaggi effettuati con quelli tentati ma mancati emerge una cosa e cioè che solo contro il Galles abbiamo tentato meno placcaggi che contro l'Irlanda; un placcaggio mancato è grave ma è ancor più grave non farne, a meno che non se ne facciano perchè teniamo sempre la palla ed attacchiamo noi più degli avversari, cosa che per l'Italia non esiste, almeno in partite di questi livelli.

Contro la Francia siamo arrivati a placcare 102 volte, contro l'Inghilterra 84 e contro la Scozia addirittura 145 !!

Con l'Irlanda ci siamo fermati a 71: considerando che giocavamo contro la compagine che più attacca dell'intero 6N, che lo fa indistintamente con trequarti ed avanti, che aveva appena segnato quasi 50 punti ai campioni del mondo in carica, beh credo che avremmo dovuto placcare molto di più.

Se riguardate le mete del secondo tempo, in alcune di quelle azioni non abbiamo neanche abbozzato al placcaggio, da tanti che ne arrivavano di irlandesi....

E quelli non sono segnati come "missed tackles" nelle statistiche, quelle sono bandiere bianche belle alte......

I giocatori mi hanno detto : in due tempi è meta . In tre tempi no!!

ursula ha scritto:I giocatori mi hanno detto : in due tempi è meta . In tre tempi no!!

io sapevo che in un movimento unico è meta.. in due tempi no......

ZARDO ha scritto:

issor ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

ZARDO ha scritto:

ursula ha scritto: Ho chiesto ai giocatori e mi hanno detto che era regolarissima!

A me, sinceramente, non sembrava un movimento unico..

Secondo me non era meta ne quella di D'Arcy ne quella di De Marigny (fa pure rima).
D'Arcy al momento di schiacciare si è trovato il corpo si DM e ha fatto il doppio movimento, DM invece di movimenti ne ha fatti ben 3.

Comunque la meta dell'irlanda ha avuto molto più peso per noi che per loro ..........no ho sbagliato a loro è costato il 6N

La meta di De Marigny era regolare perché la palla era in saldo po
ssesso dello stesso e lo scivolamento sul terreno sino al momento dell' arrivo alla linea di meta è stato continuo. Quella dell'Irlandese è stata addirittura in tre tempi: uno per strapparla dal semi controllo del nostro difensore , uno per allontanare la palla dallo stesso ed una per schiaccirla.

ti prego riguardala.. sono due (se non tre) movimenti..

anche secondo me i movimenti son stati 3
dalla prima inquadratura sembra un unico movimento ma nella successiva quella di fronte si vede chiaramente che il corpo interrompe la sua corsa e un secondo momento allunga il braccio.
pero' grande azione offensiva con varie fasi,ottimo possesso e segnatura finale.
considerando che eravamo all'84° rinnovo i complimenti a tutto lo staff x il lavoro svolto.

non penso che serva specificarlo, ma ovviamente anch'io sono felicissimo che la meta sia stata data all'Italia e soprattutto che l'abbia segnata DM.
la mia era una semplice domanda del tipo: se non ce l'avessero data sarebbe stato un furto? Secondo me no. Tutto lì!

ZARDO ha scritto:

issor ha scritto:

Rugby-Tv ha scritto:

ZARDO ha scritto:

ursula ha scritto: Ho chiesto ai giocatori e mi hanno detto che era regolarissima!

A me, sinceramente, non sembrava un movimento unico..

Secondo me non era meta ne quella di D'Arcy ne quella di De Marigny (fa pure rima).
D'Arcy al momento di schiacciare si è trovato il corpo si DM e ha fatto il doppio movimento, DM invece di movimenti ne ha fatti ben 3.

Comunque la meta dell'irlanda ha avuto molto più peso per noi che per loro ..........no ho sbagliato a loro è costato il 6N

La meta di De Marigny era regolare perché la palla era in saldo possesso dello stesso e lo scivolamento sul terreno sino al momento dell' arrivo alla linea di meta è stato continuo. Quella dell'Irlandese è stata addirittura in tre tempi: uno per strapparla dal semi controllo del nostro difensore , uno per allontanare la palla dallo stesso ed una per schiaccirla.

ti prego riguardala.. sono due (se non tre) movimenti..

La regola dice che il giocatore a terra (in questo caso De Marigny) è tenuto lasciare il pallone solo se almeno un giocatore della squadra avversaria sta cercando di portarglielo via, nel nostro caso De Marigny era stato si placcato, ma il pallone era saldamente in suo possesso e nessuna stava cercando di strapparglielo via, in questo caso quindi poteva fare con il pallone tutte le mosse che voleva...comunque lo ribadisco, a me il movimento in scivolamento è apparso unico nella sua continuità...ma la mia opinione è comunque ...opinabile...

C'e` da tenere presente che il placcaggio deve essere completato, senno` DM a terra fa quello che vuole.

Inoltre se la quantita` di moto lo fa scivolare in avanti, e` perfettamente regolare (esempio, la meta di Bortolami).

I 3 movimenti possono essere solo 1 se si considera che gli altri possono dipendere dalla quantita` di moto. E se l'arbitro o il TMO non hanno considerato il placcaggio completato, non c'e problema alcuno. Per la BBC il placcaggio non era completato quindi meta valida.

Non vorrei parere pedante, ma in nessuna parte del regolamento si parla di "doppi movimenti". La materia e' normata dalla regola 22.4(e):
Se un giocatore e' placcato in prossimita' della linea di meta avversaria in modo tale da poter immediatamente allungare le braccia ed effettuare un toccato a terra su od oltre la linea di meta, una meta e' segnata.
Quindi, purche' un giocatore lo faccia senza perdere tempo, puo' allungare le braccie e segnare; se con un movimento o due non conta purche' sia nell'immediatezza dell'azione. Da tener conto che De Marigny sembra comunque placcato (Regola 15 - definizione) ma puo' fare quello che ha fatto.
Kia ora