27/11/2010 Italia - Fiji

[Shye]

tipico atteggiamento all'italiana andare contro le idee degli altri senza proporre nulla di decente

1) coppia di centri Sgarbi-Benvenuti
2) Derbyshire titolare fisso e provare Favaro
3) provare Orquera e Burton
4) A. Pavanello titolare fisso
5) Dellapè titolare almeno in uno dei 3 test

E invece:

1) Canale sempre presente senza combinare niente (certo, placca..ma poi non lamentiamoci se il nostro gioco offensivo è inesistente)
2) Una partita da titolare su 3
3) Per provare Orquera dopo 2 anni s'è dovuto rompere Gower
4) CHI L'HA VISTO? (non tiratemi fuori che era rotto perchè ho già scritto chiaramente che uno rotto non gioca contro Tonga)
5) Zero partenze da titolare in 3 partite, poi si rompe Del Fava e (ohibò, le stranezze della vita) che Dellapè finisce per essere decisivissimo per la vittoria

Le proposte vengono fatte eccome, basterebbe leggere.
Il problema è sempre quello: Mallett non è in discussione per i risultati, perchè i limiti del movimento sono quelli che sono. E' in discussione, o dovrebbe esserlo, per le SCELTE: il nostro movimento propone poco, ma quel poco lo devi testare.
Fa ridere lamentarsi per anni chiedendo la Celtic e poi quando ti arriva una coppia di centri come Sgarbi e Benvenuti che hanno fatto del male serio a diverse corazzate europee tu non li schieri neanche una volta dall'inizio in 3 partite.

[Shye]

Sono un po' stanco di sentire tifosi (e allenatori) lamentarsi di infortuni, di parlare di giovani che si possono bruciare.... mi pare che nelle altre nazionali non ci si facciano tutte 'ste pippe quando c'è da far giocare un giovane, se è forte, se ha le spalle forti gioca e dimostra di essere il migliore, altrimenti dovrà dimostrare di meritare altre chance. Capisco siano discorsi difficili in un paese dove i politici sono giovani fino a 55 anni, dove a 40 si viene definiti "un giovane ricercatore", dove la mamma insiste a farti mettere la magliettina sotto la camicia che altrimenti prendi freddo fino alla soglia della pensione....

A' Giandolmè, è esattamente quello che ho scritto io: lanciamo sti giovani con più coraggio

[luqa]

Osservazioni:

1. La mischia chiusa ed il gioco attorno al pack funzionano con Figi, Samoa, Tonga, credo Giappone, Galles e Australia. In certi casi con la Nuova Zelanda e Irlanda e nonostante la cura Cuttita, la Scozia.
Con Sudafrica, Argentina, Francia e Inghilterra non siamo certi di dominare.
E anche con squadre come Romania e Georgia non è detto che permetta un facile dominio.

2. La rimessa può funzionare con Figi, Samoa, Tonga, Giappone, ancora con Galles, Romania, Georgia, ma francia, Scozia, irlanda, Sudafrica, Nuova Zelanda e Australia non ci concedono tantospazio.

3. sempre inrimessa facciamo abbastanza casino da soli, nonstante si siano schierati anche tutte terze linee sopra l'1.90.

4. Il problema non è tanto sulle rimesse avevrsarie, quanto sulle nostre: se non riusciamo a tirare giù con qualità accettabile per organizzare una maul, una miniunit un tentaivo di gioco al largo o per calciare ancora in profondità, e inostri calciatori continaunao a non trovare rimesse di consistente guadagno territoriale quello che rischiamo è che nei nostri 22 o poco fuori , le squadre avversarie scelgano consapevolmente di giocare da malandrini, confidano che:
- non sempre l'arbitro vede
- se vede non abbiamo calciatori che spostano il gioco di 40 metri
- nelle conseguenti rimesse hanno il 30-40% di recuperare la palla o di sporcare il nostro gioco.

Quindi, se si decide che , non avendo per ora gioco sui 3/4 si va avanti di sudore, per dare aria e morale al nostro pacchetto , dobbiamo imparare a guadagnare metri quando calciamo e a tirare giù le nostre rimesse:

ergo tallonatori che sanno lanciare le rimesse o facciamole lanciare da un altro che le faccia bene (dopo il flanker mediano, il centro apertura, l'ala calciatore, inventiamoci il pilone lanciatore o il flanker lanciatore);
lavorare sulle rimesse e sui 4 saltatori (a volte 5) , o trovare seconde e terze che siano efficaci (Pavanello? Recuperare Bortolami? Qualcuno di Eccellenza da portare in celtica?)
lavorare sui 3/4 affiché migliorni TUTTI il gioco al piede su upnunder, calci in profondità e calci in rimessa: Mirko lo ha fatto, che lo facciano anche gli altri.

Comunque , se vogliamo giocare mischia e rimesse, allora l'apertura serve che difenda e che calci, e a questo punto meglio Burton e Bocchino.

[Buttalapasta]

…
lavorare sui 3/4 affiché migliorni TUTTI il gioco al piede su upnunder, calci in profondità e calci in rimessa: Mirko lo ha fatto, che lo facciano anche gli altri.
…

Quoto!

[Laporte]

Il problema in questi mesi non sarà tanto inventare una qualche forma di gioco aperto perché tempo e materiale non ce ne sono, quanto piuttosto confermare la linea vista nel secondo tempo contro le Fiji, ovvero puntare tutto sulle fasi statiche e su una solida difesa aggiungendoci magari calci di liberazione e di spostamento un po' più precisi;

L'argentina del 2007

[GiorgioXT]

Il problema in questi mesi non sarà tanto inventare una qualche forma di gioco aperto perché tempo e materiale non ce ne sono, quanto piuttosto confermare la linea vista nel secondo tempo contro le Fiji, ovvero puntare tutto sulle fasi statiche e su una solida difesa aggiungendoci magari calci di liberazione e di spostamento un po' più precisi;

L'argentina del 2007

Si ... basterebbe avere l'imbarazzo della scelta per l'apertura come avevano loro fra Todeschini, Hernandez e Contepomi ...

[Satiro]

tipico atteggiamento all'italiana andare contro le idee degli altri senza proporre nulla di decente

1) coppia di centri Sgarbi-Benvenuti
2) Derbyshire titolare fisso e provare Favaro
3) provare Orquera e Burton
4) A. Pavanello titolare fisso
5) Dellapè titolare almeno in uno dei 3 test

E invece:

1) Canale sempre presente senza combinare niente (certo, placca..ma poi non lamentiamoci se il nostro gioco offensivo è inesistente)
2) Una partita da titolare su 3
3) Per provare Orquera dopo 2 anni s'è dovuto rompere Gower
4) CHI L'HA VISTO? (non tiratemi fuori che era rotto perchè ho già scritto chiaramente che uno rotto non gioca contro Tonga)
5) Zero partenze da titolare in 3 partite, poi si rompe Del Fava e (ohibò, le stranezze della vita) che Dellapè finisce per essere decisivissimo per la vittoria

Le proposte vengono fatte eccome, basterebbe leggere.
Il problema è sempre quello: Mallett non è in discussione per i risultati, perchè i limiti del movimento sono quelli che sono. E' in discussione, o dovrebbe esserlo, per le SCELTE: il nostro movimento propone poco, ma quel poco lo devi testare.
Fa ridere lamentarsi per anni chiedendo la Celtic e poi quando ti arriva una coppia di centri come Sgarbi e Benvenuti che hanno fatto del male serio a diverse corazzate europee tu non li schieri neanche una volta dall'inizio in 3 partite.

non era riferito a te...il discorso di proporre idee...
cmq dato che qualcuno propone un dialogo sono ben felice di poterti rispondere
1)fondamentamentalmente mi trovi d'accordo...anche se credo che su canale giochi il fatto che abbia molta esperienza ad alti livelli che gli altri due ancora non hanno(e in questo la celtic li aiuterà...spero)
2)in terza ha l'imbarazzo della scelta...ma credo che preferisca sperimentare in maniera + soft...sinceramente...piacerebbe anche a me una squadra dove giocano tutti insieme gori,bocchino derbyshire favaro benvenuti e sgarbi...ma x il discorso dell'esperienza e dei giocatori rodati credo voglia fare con + calma...come ti dicevo...anche a me farebbe impazzire una cosa del genere...ma prova a immaginare che gli errori fati da benvenuti x inesperienza contro l'australia siano ripetuti anche dagli altri...avremmo una partita in cui esordisco giovani di belle speranze...ma CREDO finirebbe in un massacro...
3)orquera burton...orquera è bello fragilino oggettivamente e non è che abbia dato questa brillantezza al gioco che ci serviva...i 3quarti sempre la palla in faccia se danno...burton non so che dirti...nn so...evidentemente gli preferisce gower(xò anchio )
4)non so dirti
5)anche qua...non so dirti...gli allenatori hanno le loro fisse...poi magari entrava e faceva cagare...sono felicissimo x dellapè
certo tutte queste idee sono esclusivamente mie...ma continuo a ritenere che mallett stia facendo un buon lavoro col materiale che ha...

[Shye]

non era riferito a te...il discorso di proporre idee...
cmq dato che qualcuno propone un dialogo sono ben felice di poterti rispondere

Lo so, non era scritto con fastidio..
Comunque io non penso che Mallett sia un idiota, che rovini il movimento o quant'altro.
Semplicemente penso che abbia troppo poca fiducia nel rugby italiano perchè, a parte Gori, ha considerazione di molti giovani promettenti solo a parole, perchè poi in realtà fa giocare quasi sempre gli stessi.
Lo stesso Derbyshire strameritava di avere almeno una possibilità da titolare nello scorso 6N, anche se giocava in Italia..bastava guardare le partite per accorgersene.
Invece è stato fuori per 4 partite, compresa quella con la Francia post-battaglia contro la Scozia in cui c'era la sensazione che la squadra potesse essere stanca (poi s'è rotto proprio quando sarebbe stato schierato con il Galles) E' solo un esempio di innumerevoli scelte irritanti..

Il punto è che con certi giocatori la sterilità offensiva rimarrà tale anche se giochiamo altri 20 anni. E' indispensabile provarne altri, specialmente nei trequarti: poi magari può andare pure peggio, come dici tu, ma questo non lo sappiamo finchè non li proviamo.
Invece lo zio Nick dà sempre la sensazione di fissarsi sulle cose: Tebaldi, ad esempio, è stato provato. Benissimo. Però non era indispensabile fargli fare 12 partite da titolare consecutive (più o meno, un paio di pause ma il senso è quello) per capire che per ora non vale questo livello. Bastava farne 4-5, poi rimettere Picone come titolare tenendo Tebaldi come prima alternativa.

Invece lui ha scelto Tebaldi ed è andato avanti a testa bassa per un anno e mezzo, salvo poi mandarlo addirittura con la A.

A me non piace accanirmi con gli allenatori, ma sono convinto che con un tecnico italiano con la testa dura, come ad esempio Cavinato, si vedrebbe quello a noi serve di più: rinnovamento.

Se anche le sconfitte fossero 12 su 12 invece che 12 su 13 cambierebbe qualcosa?
Quelli a cui il rugby non interessa si stufano anche nella situazione attuale e gli altri non si stuferebbero comunque. Solo che magari poi scopri che Sgarbi e Benvenuti un salto di qualità te lo fanno fare..

[Satiro]

non era riferito a te...il discorso di proporre idee...
cmq dato che qualcuno propone un dialogo sono ben felice di poterti rispondere

Lo so, non era scritto con fastidio..
Comunque io non penso che Mallett sia un idiota, che rovini il movimento o quant'altro.
Semplicemente penso che abbia troppo poca fiducia nel rugby italiano perchè, a parte Gori, ha considerazione di molti giovani promettenti solo a parole, perchè poi in realtà fa giocare quasi sempre gli stessi.
Lo stesso Derbyshire strameritava di avere almeno una possibilità da titolare nello scorso 6N, anche se giocava in Italia..bastava guardare le partite per accorgersene.
Invece è stato fuori per 4 partite, compresa quella con la Francia post-battaglia contro la Scozia in cui c'era la sensazione che la squadra potesse essere stanca (poi s'è rotto proprio quando sarebbe stato schierato con il Galles) E' solo un esempio di innumerevoli scelte irritanti..

Il punto è che con certi giocatori la sterilità offensiva rimarrà tale anche se giochiamo altri 20 anni. E' indispensabile provarne altri, specialmente nei trequarti: poi magari può andare pure peggio, come dici tu, ma questo non lo sappiamo finchè non li proviamo.
Invece lo zio Nick dà sempre la sensazione di fissarsi sulle cose: Tebaldi, ad esempio, è stato provato. Benissimo. Però non era indispensabile fargli fare 12 partite da titolare consecutive (più o meno, un paio di pause ma il senso è quello) per capire che per ora non vale questo livello. Bastava farne 4-5, poi rimettere Picone come titolare tenendo Tebaldi come prima alternativa.

Invece lui ha scelto Tebaldi ed è andato avanti a testa bassa per un anno e mezzo, salvo poi mandarlo addirittura con la A.

A me non piace accanirmi con gli allenatori, ma sono convinto che con un tecnico italiano con la testa dura, come ad esempio Cavinato, si vedrebbe quello a noi serve di più: rinnovamento.

Se anche le sconfitte fossero 12 su 12 invece che 12 su 13 cambierebbe qualcosa?
Quelli a cui il rugby non interessa si stufano anche nella situazione attuale e gli altri non si stuferebbero comunque. Solo che magari poi scopri che Sgarbi e Benvenuti un salto di qualità te lo fanno fare..

guarda x alcune cose puoi aver ragione x altre non so...nel senso...molti giovani italiani sono "forti" x dove giocano...poi salgono e spariscono...lui magari ha + occhio di noi nel saper cogliere eventuali promesse tebaldi la prima partita che giocò(x caso) fu un leone...poi passata l'euforia e l'emozione è regredito
il rinnovamente c'è anche col nicola malletto,certo + lento ma credo cmq sempre seguendo una linea ben chiara x lui...
poi uno è libero di criticarlo(x esempio bermamauro mm grida vendetta)
a me piacerebbe vederlo alla guida della nazionale x altri 4 anni,dopo che il discorso celtic ha preso piede e i giocatori si iniziano ad abituare a livelli + alti...
ci farebbe togliere belle soddisfazioni
è sempre un piacere discutere civilmente

[TEONE]

indipendentemente da tutto secondo me si stà creando una situazione particolare, ovvero giocatori e allenatore che fanno gruppo compatto contro tutti e tutto.
Non so se questo ci porterà da qualche parte in ottica mondiale (la scozia di allora non vale l'irlanda di ora), ma certamente, almeno ad oggi, i nostri possono partire da una
condizione psicologica migliore.

[Hap]

Qualcuno di Voi ha provato l'esperienza delle partite in 3D??

Sì l'ho provato per lavoro, ho visto tratti della partita contro l'Australia trasmessa da La7.

Per quanto riguarda la percezione del 3D è molto forte nelle immagini da vicino e con piani di inquadratura diversi (esempio telecamera alle spalle della tallonatore che batte la touche e uomini che saltano a prendere la palla). E' molto molto molto meno efficace con le immagini dall'alto e di gioco in generale (quindi per il 90% della partita )

Se poi consideri che le due immagini utilizzare per fare il 3D NON sono in HD Full ma al limite uno Standard Definition pompato a HD (e ti assicuro che non è la stessa cosa, per niente, è molto più simile alla standard definition che all'HD) il risultato nelle scene ravvicinate non è eccezionale...volti dei giocatori poco definiti, azioni di corsa e movimenti sgranati, l'erba del campo sgranatissima...

Insomma, per i primi 5 minuti è carino, poi ti accorgi che non serve veramente a un c@$$o e allora pianti lì e te la guardi in HD (sempre di La7) che è molto meglio

[Laporte]

Si ... basterebbe avere l'imbarazzo della scelta per l'apertura come avevano loro fra Todeschini, Hernandez e Contepomi ...

Magari non riempiendo i club con brocconi stranieri e dando fiducia ai nostri giovani senza crocefiggerli al primo errore, avremmo anche noi l'imbarazzo della scelta....

[Laporte]

Qualcuno di Voi ha provato l'esperienza delle partite in 3D??

Sì l'ho provato per lavoro, ho visto tratti della partita contro l'Australia trasmessa da La7.

Per quanto riguarda la percezione del 3D è molto forte nelle immagini da vicino e con piani di inquadratura diversi (esempio telecamera alle spalle della tallonatore che batte la touche e uomini che saltano a prendere la palla). E' molto molto molto meno efficace con le immagini dall'alto e di gioco in generale (quindi per il 90% della partita )

Se poi consideri che le due immagini utilizzare per fare il 3D NON sono in HD Full ma al limite uno Standard Definition pompato a HD (e ti assicuro che non è la stessa cosa, per niente, è molto più simile alla standard definition che all'HD) il risultato nelle scene ravvicinate non è eccezionale...volti dei giocatori poco definiti, azioni di corsa e movimenti sgranati, l'erba del campo sgranatissima...

Insomma, per i primi 5 minuti è carino, poi ti accorgi che non serve veramente a un c@$$o e allora pianti lì e te la guardi in HD (sempre di La7) che è molto meglio

confermo: il 3D (che poi 3D non è ma si tratta della stereoscopia che già usava Edison e i fotografi di fine 800) ogni tanto nel Cinema e adesso nella TV viene fuori , dura qualche mese come moda e poi finidce lì. vedi il cinema dove sembraa che sarebbero solo più sati fatti film in HD, invece al limite fanno cartoni animati o similcartoni tipo avatar....

poi nello sport, il 90% delle immagini è a lunga distanza, dunque la tridimensionalità è limitata già al naturale...

[Satiro]

Si ... basterebbe avere l'imbarazzo della scelta per l'apertura come avevano loro fra Todeschini, Hernandez e Contepomi ...

Magari non riempiendo i club con brocconi stranieri e dando fiducia ai nostri giovani senza crocefiggerli al primo errore, avremmo anche noi l'imbarazzo della scelta....

allora non è mallett la causa di tutto???
cmq i brocconi stranieri x ora giocano al posto di ancora + brocconi italiani purtroppo

[Satiro]

copioincollo da rugby1823...grazie duccio mi sto spaccando dalle risate
Cancelliamo il ranking mondiale, fautore di falsi miti e realtà distorte; bando agli Albi d'oro dei Sei Nazioni e delle Coppe del Mondo; oscuriamo opinionisti, esperti, giocatori e appassionati di tutto il globo, offuscati da una verità più virtuale di quella di Facebook o Pandora! L'Italia è, dopo i test match autunnali, la più forte squadra al mondo! Per fortuna il buio mediatico è stato squarciato e, finalmente, abbiamo aperto gli occhi! Non ci credete? Leggete qui sotto!
L'Italia ha battuto le Fiji, quindi è più forte delle Fiji.
Le Fiji hanno pareggiato con il Galles. Quindi il Galles è forte come le Fiji e più debole di noi.
Il Galles ha perso di 4 punti dal Sud Africa, noi abbiamo vinto di 8 sulle Fiji. Siamo allo stesso livello dei campioni del mondo, se non meglio.
La Scozia ha vinto a fatica e in extremis con Samoa. Un anno fa abbiamo demolito gli isolani. Siamo più forti di Samoa e Scozia.
La Scozia ha battuto il Sud Africa. Si conferma la superiorità italiana sugli Springboks.
Il Sud Africa ha battuto l'Inghilterra. Quindi noi siamo più forti degli inglesi.
L'Inghilterra ha battuto l'Australia. Ecco, Firenze è bugiarda, noi siamo più forti dell'Australia.
Ah, l'Australia ha umiliato la Francia. Noi siamo molto più forti dei campioni in carica del Sei Nazioni.
Il Sud Africa, non dimentichiamolo, ha battuto l'Irlanda, quindi siamo superiori all'Irlanda.
Irlanda che ha battuto l'Argentina. Fatal (e falsa) Verona, noi siamo più forti dei Pumas.
Ah, ma l'Australia (più debole di noi) ha battuto a Hong Kong gli All Blacks. Quindi noi siamo più forti della Nuova Zelanda, prima forza del ranking mondiale.

Ecco dimostrato scientificamente che l'Italia di Nick Mallett è la squadra più forte del mondo! Dite di noi? Ah, non vale la proprietà transitiva nel rugby? Ma che, davvero??? Ah... ma quindi... quel vociare che si sente, partito dallo staff tecnico della Nazionale e arrivato fino ai tifosi... è sbagliato? Dite che ogni partita va giudicata a se stante? Anzi, a volte all'interno dello stesso match le forze cambiano? E, per esempio, non si può affermare che le Fiji sono più forti dell'Italia perché al 40' vincevano, o che la Francia vale l'Australia essendo stata anche in vantaggio nella ripresa? Ah, davvero...

Peccato, ci stavo quasi credendo anche io.