forum.rugby.it

mc_leuz ha scritto:Per una volta (capita di rado) non condivido a pieno l'analisi di diddi (fra l'altro a volte mi chiedo se prendi le difese di Mallett per convinzione o per amor di discussione).
Verissimo che il VI Nazioni 2008 ci ha visti in partita per 9 tempi su 10 ma mi chiedo ...... quanto è merito di Mallet, che era, si può dire, appena arrivato?
Quella era forse più la squadra di Berbizier (a parte Masi apertura ... e non avremo mai la riprova di quali risultati avremmo ottenuto con Pez al suo posto)
Quello che voglio dire è che, a mio avviso, il lavoro di un allenatore si giudica meglio dopo un po' di lavoro .... e la netta involuzione fra il Vi Nazioni 2008 e l'ultimo, beh trovo che sia un'indice piuttosto preccupante nel dover giudicare il suo lavoro.
(E NON DITEMI CHE LAVORA IN OTTICA 2011 PERCHè L'ITALIA NON E' CERTO A VINCERE I MONDIALI CHE DEVE PUNTARE, QUELLA DI PORSI DEGLI OBIETTIVI COSì LONTANI E' SOLO UN'ABILE MOSSA PER EVITARE GIUDIZI NEGATIVI PER UN BEL PO' DI TEMPO ....)
Imho non è compito della nazionale maggiore formare dei giovani (questo sì richiede tempo), il primo dovere di chi si occupa della maggiore dovrebbe essere quello di essere un buon selezionatore (e già qui ...) e un ottimo tattico, in grado di far rendere al meglio il materiale umano di cui dispone (e considerando che i giocatori son più o meno gli stessi dei due anni precedenti ....)
Ha tutte le giustificazioni di questo mondo, ma per ora il mio giudizio è negativo.

Non difendo Mallett per partito preso e non difendo Mallett da tutte le critiche.
Difendo Mallett dalle critiche a mio avviso ingiuste, dozzinali, urlate, che non hanno dietro un pensiero.
Nonostante i risultati, mi sento di contestare la tua opinione, per cui c'è stata un'involuzione tra il 6N 2008 e quello 2009: se analizzi le prestazioni, vedrai che i risultati sono stati negativi già nei TM 2008. Se poi avrai la pazienza di andarti a riguardare la partita contro i Pacific Islanders (ove potessi procurarti la registrazione), vedrai che abbiamo giocato pochissimo al piede e che abbiamo spessissimo aperto alla mano, in netta controtendenza con quello che era stato il nostro gioco fino al 6N precedente. Io l'ho chiamata "rivoluzione copernicana" del nostro gioco. La stessa impostazione è testimoniata, nell'ultimo 6N, dalle statistiche, in cui le percentuali di possessi calciati/giocati sono state in linea con quelle delle altre nazioni, mentre prima calciavamo il doppio. Questo stravolgimento non poteva essere assorbito senza traumi, tanto più che la nostra preparazione è stata meno continuativa rispetto a quella degli altri, Scozia esclusa. Se nonostante questo, Mallett ha provato (e magari riproverà) a cambiarci gioco, è probabile che lo faccia anche perché convinto di avere il tempo a disposizione per farlo.

A me, la tesi di mallet (forumista), per cui NM sta facendo giocar male l'italia per salvare capra (la propria reputazione, scaricando sull'italrugby le responsabilità per il fallimento di un incarico che ormai riconosce impossibile) e cavoli (posto e stipendio da coach), non va né su né giù: la trovo priva di senso, perché Mallett, allenatore dal cv importante, che vantaggio potrebbe mai trarne dal far giocare male la sua squadra? Io parto invece dal presupposto, che, insieme all'Italia, si sta sputtanando anche lui.

Ma chssienerega del mondiale 2011 ?

l'obbiettivo dell'Italia non può essere quello di vincere una partita in più in 4 anni, quella partita con l'Iralanda.

L'obiettivo degli azzuri è ogni partita da qui in avanti. E' il sei nazioni 2010, sono i test autinnali.

La volta scorsa abbiamo fatto due grandi sei nazioni (2006, dove siamo stai nel match sì 9 tempi su 10 e 2007) e poi abbiamo perso per 20cm...

Quise non stiamo attenti, non solo non vinciamo quella partita (con l'irlanda) ma neppure l'altra (quella con la Romania) . Mallet va messo sotto torchio, sotto tiro.
Test di giugno, test di novembre, sei nazioni 2010: o arrivano risultati o a casa.... Non è pensabile dare 4 anni (e sarebbe il primo dopo Coste ad avere tanto tempo) per giocarsi tutto in unapartita. Ho dimostar di aver ragione lui e riagganciamo Scozia e Argentina, quantomeno oppure a casa.

Laporte ha scritto:Test di giugno, test di novembre, sei nazioni 2010: o arrivano risultati o a casa....

Ah perchè tu pensi di vincere in Australia o in Nuova Zelanda??
Oppure pensi di vincere in Italia contro AllBlacks e Springbooks??

Posso ridere?

E' già molto se riusciremo a battare le Samoa in casa, e anche su questo ho ben più di un dubbio!!!

quando il Galles fece un tour in Argentina ne venne fuori fortificato, pur perdendo, mi sembra, due partite. questo vuol dire che perdere e svelare i propri limiti non è di per se una cosa negativa. il lamento di Nick circa la possibilità di affrontare anche altre squadre, e altri livelli, non è una cazzata ma adesso dovrebbe concentrarsi non più sulle variazioni Bellini del gioco ma sull'appartenenza all'idea di gioco e di...nazionale!

Nonostante i risultati, mi sento di contestare la tua opinione, per cui c'è stata un'involuzione tra il 6N 2008 e quello 2009: se analizzi le prestazioni, vedrai che i risultati sono stati negativi già nei TM 2008. Se poi avrai la pazienza di andarti a riguardare la partita contro i Pacific Islanders (ove potessi procurarti la registrazione), vedrai che abbiamo giocato pochissimo al piede e che abbiamo spessissimo aperto alla mano, in netta controtendenza con quello che era stato il nostro gioco fino al 6N precedente. Io l'ho chiamata "rivoluzione copernicana" del nostro gioco. La stessa impostazione è testimoniata, nell'ultimo 6N, dalle statistiche, in cui le percentuali di possessi calciati/giocati sono state in linea con quelle delle altre nazioni, mentre prima calciavamo il doppio. Questo stravolgimento non poteva essere assorbito senza traumi, tanto più che la nostra preparazione è stata meno continuativa rispetto a quella degli altri, Scozia esclusa. Se nonostante questo, Mallett ha provato (e magari riproverà) a cambiarci gioco, è probabile che lo faccia anche perché convinto di avere il tempo a disposizione per farlo.

Quello che mi chiedo io è xchè questa rivoluzione?
Danno per caso un bonus in punti alla squadra che gioca un rugby migliore?
Quel che contano solo i risultati, il modo di giocare per ottenerli è secondario, poi è risaputo che a livello di 3/4 siamo inferiori, ed ecco che il gioco voluto da Mallet diventa proprio masochismo, ste forzature io non le capisco, è un po come PdV che nell'ultimo Tri Nations voleva far giocare gli Springboks come gli All Blacks con risultati che lascio immaginare, poi è bastato tornare a giocare come i sudafricani sono abituati a fare ed ecco che era un altra squadra, un po come l'Italia contro il Galles.

morning_star ha scritto:

Laporte ha scritto:Test di giugno, test di novembre, sei nazioni 2010: o arrivano risultati o a casa....

Ah perchè tu pensi di vincere in Australia o in Nuova Zelanda??
Oppure pensi di vincere in Italia contro AllBlacks e Springbooks??

Posso ridere?

E' già molto se riusciremo a battare le Samoa in casa, e anche su questo ho ben più di un dubbio!!!

Noncado in provocazione: non penso affatto di vinvcere con NZE e AUS (a parte che nel 1991-94 ci siamo quasi riusciti).

Ma un conto è perdere di 15-20 punti e segnando qualcosa anche prima del 79'. Un conto e perdere di 60 punti e segnar euna meta per gentile concessione al'80'.

O no ?

In alcuni post precedenti si discute del confronto tra i due 6N di NM; ricordo che in altre discussioni si erano individuate 3 principali cause per questa apparente o reale "involuzione":
a) ELVs, soprattutto il crollo della maul
b) diversi uomini fuori forma, soprattutto negli avanti; es. il CastroGiovanni monumentale del 2008 è un ricordo
c) alcune scelte "sfortunate" come, in primis, BergaMauro MM
Lo so, questo sarebbe OT... ... ma vorrei partire da qui per una riflessione ed una domanda che riguarda il tour estivo...
Con la cancellazione della regola sul crollo della maul e con (ipotizzo) un migliore stato di forma dei nostri avanti come sarà impostato il gioco della nostra Nazionale?
Torneremo ad un gioco più simile al 2008, oppure cercheremo ancora di affrontare a viso aperto gli avversari giocando molto alla mano?
Questo secondo me è il quesito più importante cui è chiamato a rispondere lo staff azzurro.

L'infortunio di Marcato e l'assenza di Masi propongono invece 2 ulteriori spunti di riflessione:
- in ogni caso la coppia apertura-estremo sarà nuovamente inedita
- andiamo down-under senza un piazzatore specialista; può darsi però che in prospettiva di 3 partite in cui l'obiettivo principale sarà di limitare il numero di mete (difesa e possesso!!) e far vedere un po' di gioco, già ipotizziamo di calciare poco per i pali...

diddi ha scritto: Nonostante i risultati, mi sento di contestare la tua opinione, per cui c'è stata un'involuzione tra il 6N 2008 e quello 2009: se analizzi le prestazioni, vedrai che i risultati sono stati negativi già nei TM 2008. Se poi avrai la pazienza di andarti a riguardare la partita contro i Pacific Islanders (ove potessi procurarti la registrazione), vedrai che abbiamo giocato pochissimo al piede e che abbiamo spessissimo aperto alla mano, in netta controtendenza con quello che era stato il nostro gioco fino al 6N precedente.

Ottimo esempio. Ok, la partita con PI ce la dovrei avere nel vcr (a meno di non averla cancellata per disperazione e ci sta).
Diciamo che "basta intendersi".
Per te nn è un'involuzione giocare q.si tutto alla mano contro i PI ? e' un segnala di "crescita" ?
Per me invece è un'involuzione, perchè significa :
- non rendersi conto di quali siano i punti deboli/forti della ns squadra
- non sapersi adattare all'avversario e andarlo a sfidare proprio là dove gli siamo palesemente inferiori
- non sfruttare al meglio il materiale a propria disposizione
- attuare un piano tattico suicida.
- giocare con scarsa intelligenza (rugbystica)

che poi è sempre (più o meno) la stessa cosa, detta con parole diverse.

ma dico: ti sembra normale che la nazionale italiana giochi in questo modo contro una selezione di fijiani/tongani/samoani ?

non denoterebbe maggiore intelligenza attuare un piano di gioco (contro una selezione che forte singolarmente nn fa certo del collettivo e del gioco tattico il suo punto di forza) che tenga conto degli avversari contro cui stiamo giocando?

a chi si occupa della maggiore non si chiede mica di trasformare marcato in carter ....
si chiede di mettere in campo i 15/22 migliori giocatori a disposizione e adottare la tattica più opportuna (tenendo conto delle qualità di ognuno e del proprio avversario).
ad oggi non abbiamo 15 rinoceronti e non potremo giocare come il sudafrica (sopratutto quello di q.che anno fa).
e (sempre ad oggi) non abbiamo neanche una serie di trequarti a livello gallese/francese e non possiamo giocare come loro (ci ha provato una volta berbizier contro la francia, dimostrando tutto l'orgoglio transalpino in lui e abbiamo preso una rullata che ne bastava mezza per rimanerci male).


cose/scelte semplici fatte bene, grazie.

my 2 cents.

mc_leuz ha scritto:

diddi ha scritto: Nonostante i risultati, mi sento di contestare la tua opinione, per cui c'è stata un'involuzione tra il 6N 2008 e quello 2009: se analizzi le prestazioni, vedrai che i risultati sono stati negativi già nei TM 2008. Se poi avrai la pazienza di andarti a riguardare la partita contro i Pacific Islanders (ove potessi procurarti la registrazione), vedrai che abbiamo giocato pochissimo al piede e che abbiamo spessissimo aperto alla mano, in netta controtendenza con quello che era stato il nostro gioco fino al 6N precedente.

Ottimo esempio. Ok, la partita con PI ce la dovrei avere nel vcr (a meno di non averla cancellata per disperazione e ci sta).
Diciamo che "basta intendersi".
Per te nn è un'involuzione giocare q.si tutto alla mano contro i PI ? e' un segnala di "crescita" ?
Per me invece è un'involuzione, perchè significa :
- non rendersi conto di quali siano i punti deboli/forti della ns squadra
- non sapersi adattare all'avversario e andarlo a sfidare proprio là dove gli siamo palesemente inferiori
- non sfruttare al meglio il materiale a propria disposizione
- attuare un piano tattico suicida.
- giocare con scarsa intelligenza (rugbystica)

che poi è sempre (più o meno) la stessa cosa, detta con parole diverse.

ma dico: ti sembra normale che la nazionale italiana giochi in questo modo contro una selezione di fijiani/tongani/samoani ?

non denoterebbe maggiore intelligenza attuare un piano di gioco (contro una selezione che forte singolarmente nn fa certo del collettivo e del gioco tattico il suo punto di forza) che tenga conto degli avversari contro cui stiamo giocando?

a chi si occupa della maggiore non si chiede mica di trasformare marcato in carter ....
si chiede di mettere in campo i 15/22 migliori giocatori a disposizione e adottare la tattica più opportuna (tenendo conto delle qualità di ognuno e del proprio avversario).
ad oggi non abbiamo 15 rinoceronti e non potremo giocare come il sudafrica (sopratutto quello di q.che anno fa).
e (sempre ad oggi) non abbiamo neanche una serie di trequarti a livello gallese/francese e non possiamo giocare come loro (ci ha provato una volta berbizier contro la francia, dimostrando tutto l'orgoglio transalpino in lui e abbiamo preso una rullata che ne bastava mezza per rimanerci male).


cose/scelte semplici fatte bene, grazie.

my 2 cents.

Quoto tutto : tutto si potrà dire, ma non che l'Italia vista all'ultimo sei nazioni abbia giocato alla mano o "all'australiana" ! Mallet ha sostituito la tattica BBZ "touche+maul" con delle penetrazioni verticali ,ruck su ruck e pick&go- altro che Australia, abbiamo avuto un gioco a metà fra la più brutta inghilterra e il peggiore sudafrica , anche perchè abbiamo contato solo su Parisse come ball-carrier...
Le uniche volte dove il gioco è stato realmente alla mano, Australia , un tempo con il Galles, fine partita con la francia, cioè con un apertura che ha fatto girare velocemente il pallone - le mete sono arrivate.

Chiedo innanzi tutto scusa per i tagli brutali nell'intervento, operati per una maggiore intelligibilità.

mc_leuz ha scritto:Per te nn è un'involuzione giocare q.si tutto alla mano contro i PI ? e' un segnala di "crescita" ?
...
non denoterebbe maggiore intelligenza attuare un piano di gioco (contro una selezione che forte singolarmente nn fa certo del collettivo e del gioco tattico il suo punto di forza) che tenga conto degli avversari contro cui stiamo giocando?

Nel calendario degli incontri dell'Italia, i PI erano uno dei pochi avversari abbordabili. Era logico che, volendo impostare un nuovo gioco, si cominciasse da lì. Se poi andiamo a vedere le mete subite, ci sono state "sviste" difensive tipiche di una squadra che, ricevuto mandato di schierarsi al largo contrariamente a quanto faceva prima, lo fa con poco criterio, allargandosi e sguarnendo il centro anche quando il possesso nel breakdown non è ancora sicuro. E' chiaro che non era quello il modo migliore per affrontare i PI, ma avviare una simile rivoluzione contro una delle altre avversarie era decisamente più rischioso.

mc_leuz ha scritto:...e (sempre ad oggi) non abbiamo neanche una serie di trequarti a livello gallese/francese e non possiamo giocare come loro (ci ha provato una volta berbizier contro la francia, dimostrando tutto l'orgoglio transalpino in lui e abbiamo preso una rullata che ne bastava mezza per rimanerci male).

Mmmmm, se ti riferisci, come penso, al 3-39 del 2007, per me il problema di quella partita è stato molto diverso. Non so se ho ragione, ma considerando che:
- avevamo cominciato bene con Scanavacca
- mi è parso che BBZ fosse decisamente irritato quando si è reso conto che l'infortunio di Scanavacca era poca cosa
- Pez calciava insolitamente corto (ricordo ancora Poitrenaud, schierato alla profondità normalmente necessaria per ricevere un calcio di liberazione di Pez, che non riusciva ad evitare le touche pur precipitandosi in avanti);
considerato tutto questo, sono dell'avviso che Pez, pur inserito incautamente in rosa (forse per dare un segnale a Scanavacca?), non avesse ancora recuperato pienamente dalla frattura al piede rimediata il mese prima col club, il che ha comportato non la scelta, bensì l'obbligo di ricorrere al piede il minimo necessario. Non orgoglio transalpino, quindi, ma un vicolo cieco in cui BBZ si era cacciato con le sue mani e con l'ausilio di Scanavacca, che - guarda caso - è stato fatto fuori non appena il piede del buon Ramiro si è rimesso a funzionare.

mc_leuz ha scritto:cose/scelte semplici fatte bene, grazie.

Su questo sono assolutamente d'accordo con te: è inutile tentare di sovvertire i valori con invenzioni estemporanee. Ma credo che lo abbia capito anche Mallett.
Preciserei soltanto che, nella mia ottica, in questa categoria rientrano forse Masi 10 e sicuramente Bergamasco 9, ma non l'inversione di ruolo Marcato/McLean, che ha i suoi perché.

GiorgioXT ha scritto:

mc_leuz ha scritto:

diddi ha scritto: Nonostante i risultati, mi sento di contestare la tua opinione, per cui c'è stata un'involuzione tra il 6N 2008 e quello 2009: se analizzi le prestazioni, vedrai che i risultati sono stati negativi già nei TM 2008. Se poi avrai la pazienza di andarti a riguardare la partita contro i Pacific Islanders (ove potessi procurarti la registrazione), vedrai che abbiamo giocato pochissimo al piede e che abbiamo spessissimo aperto alla mano, in netta controtendenza con quello che era stato il nostro gioco fino al 6N precedente.

Ottimo esempio. Ok, la partita con PI ce la dovrei avere nel vcr (a meno di non averla cancellata per disperazione e ci sta).
Diciamo che "basta intendersi".
Per te nn è un'involuzione giocare q.si tutto alla mano contro i PI ? e' un segnala di "crescita" ?
Per me invece è un'involuzione, perchè significa :
- non rendersi conto di quali siano i punti deboli/forti della ns squadra
- non sapersi adattare all'avversario e andarlo a sfidare proprio là dove gli siamo palesemente inferiori
- non sfruttare al meglio il materiale a propria disposizione
- attuare un piano tattico suicida.
- giocare con scarsa intelligenza (rugbystica)

che poi è sempre (più o meno) la stessa cosa, detta con parole diverse.

ma dico: ti sembra normale che la nazionale italiana giochi in questo modo contro una selezione di fijiani/tongani/samoani ?

non denoterebbe maggiore intelligenza attuare un piano di gioco (contro una selezione che forte singolarmente nn fa certo del collettivo e del gioco tattico il suo punto di forza) che tenga conto degli avversari contro cui stiamo giocando?

a chi si occupa della maggiore non si chiede mica di trasformare marcato in carter ....
si chiede di mettere in campo i 15/22 migliori giocatori a disposizione e adottare la tattica più opportuna (tenendo conto delle qualità di ognuno e del proprio avversario).
ad oggi non abbiamo 15 rinoceronti e non potremo giocare come il sudafrica (sopratutto quello di q.che anno fa).
e (sempre ad oggi) non abbiamo neanche una serie di trequarti a livello gallese/francese e non possiamo giocare come loro (ci ha provato una volta berbizier contro la francia, dimostrando tutto l'orgoglio transalpino in lui e abbiamo preso una rullata che ne bastava mezza per rimanerci male).


cose/scelte semplici fatte bene, grazie.

my 2 cents.

Quoto tutto : tutto si potrà dire, ma non che l'Italia vista all'ultimo sei nazioni abbia giocato alla mano o "all'australiana" ! Mallet ha sostituito la tattica BBZ "touche+maul" con delle penetrazioni verticali ,ruck su ruck e pick&go- altro che Australia, abbiamo avuto un gioco a metà fra la più brutta inghilterra e il peggiore sudafrica , anche perchè abbiamo contato solo su Parisse come ball-carrier...
Le uniche volte dove il gioco è stato realmente alla mano, Australia , un tempo con il Galles, fine partita con la francia, cioè con un apertura che ha fatto girare velocemente il pallone - le mete sono arrivate.

Già però c'era un piccolo particolare, con le ELV la rolling maul è stata praticamente annullata altrimenti col cavolo che Mallett avrebbe fatto giocare l'Italia alla"mano" non s'inventa mica dall'oggi al domani una maniera di giocare, vedendo poi il S10!. Vedrete nel tuor prossimo se non si ritornerà alle basi del nostro rugby ora che la ELV sulla maul è sparita. E checchè in tanti ne dicano il 6n 2008 è stato più che positivo, e lì le maul le potevamo fare, quelle sono la nostra ciambella di salvataggio e il nostro unico vero punto fermo, il resto va a giornate ed avversari, perchè una scuola di gioco alla mano in Italia non c'è e la nazionale non la può inventare.

quello che mi lascia sempre un po sorpreso nel legger ei tanti interventi è vedere che i fautori dell'uso della nazionale come "scuola di apprendimento" pewr giovani di belle speranze che non giocano titolari neanche nei loro club e che hanno una esperienza internazionale minima per essere eufemistici ,
divcentano subito dopo i profondi assertori di un conservatorismo tattico/tecnico del gioco della nazionale impuntando a mallet uno stravolgimento delle nostre poche qualità e distruttore della stessa per solo aver provato a giocare.

forse non capisco io, forse non viene ben spiegato e allora chiedo lumi
ma se si vuole una nazionale che calci molto, faccia solo maul e non provi a aprire il gioco perchè morfologicamente, atleticamente, tatticamente, scolasticamente (sono finite le definizioni?) non siamo proprio capaci a farlo....allora perchè provare questi nuovi ?

meglio giocare con esperti giocatori , poco mobili se non per non farsi superare dagli avversari e via cosi...dovè l'errore?

GiorgioXT ha scritto:Quoto tutto : tutto si potrà dire, ma non che l'Italia vista all'ultimo sei nazioni abbia giocato alla mano o "all'australiana" ! Mallet ha sostituito la tattica BBZ "touche+maul" con delle penetrazioni verticali ,ruck su ruck e pick&go- altro che Australia, abbiamo avuto un gioco a metà fra la più brutta inghilterra e il peggiore sudafrica , anche perchè abbiamo contato solo su Parisse come ball-carrier...
Le uniche volte dove il gioco è stato realmente alla mano, Australia , un tempo con il Galles, fine partita con la francia, cioè con un apertura che ha fatto girare velocemente il pallone - le mete sono arrivate.

Partiamo da un dato statistico: a partire dalla partita contro i PI, la percentuale di possessi calciati è stata stabilmente tra il 15% e il 20%, ben inferiore al 30-35% di prima.
A essere sincero, non ho visto tanto pick&go degli avanti (magari sbaglio, ma calciando poco me ne aspettavo di più). Ricordo piuttosto i flanker e il tallonatore schierati belli larghi a pestare i piedi più che a supportare le ali; infatti spesso entrambi (ali e flanker/tall) irrompevano nell'azione con timing identico, con l'effetto di sincronizzare anche anticipi e ritardi e di causare spesso passaggi nel vuoto. Il problema è stato particolarmente palese con la Scozia, guarda caso un'altro avversario sulla carta abbordabile, come i PI.

Infine un'osservazione elementare: le nostre ultime mete sono venute
1. da un'azione alla mano (Bergamirco vs. Australia)
2. idem (Masi vs. Argentina)
3. idem con patate (Ghiraldini vs. PI)
4. da un trick play (Parisse su Bergamauro vs. PI)
5. ancora alla mano (Bergamirco vs. Inghilterra)
6. su contrattacco (Bergamauro vs. Francia)
E le mete di mischia, dove sono? Svanite, insieme alle maul.

addirittura arrivano dichiarazioni dall'infortunato carter ai microfoni di sky che sostiene che l'italia nn è un avversario da sottovalutare("l'italia? mica facile") e che anche se loro hanno vinto sempre con punteggi larghi, le altre squadre come australia e quelle del 6N di quest'anno hanno dovuto sempre faticare per vincere contro di noi...infine che anche i suoi compagni AB nn ci sottovaluteranno...

Alucard ha scritto:addirittura arrivano dichiarazioni dall'infortunato carter ai microfoni di sky che sostiene che l'italia nn è un avversario da sottovalutare("l'italia? mica facile") e che anche se loro hanno vinto sempre con punteggi larghi, le altre squadre come australia e quelle del 6N di quest'anno hanno dovuto sempre faticare per vincere contro di noi...infine che anche i suoi compagni AB nn ci sottovaluteranno...

si fa di tutto per dare rilevanza all'importantissimo "IVECO TM"...anche negare l'evidenza...