forum.rugby.it

Eviterei confronti con Masi..stando soprattutto al suo rendimento durante questo torneo ( prima dell'infortunio ). Non ricordo un'azione degna di nota ahimè. E a me Masi piace

masi perennemente infortunato, è un lusso che non pensavo di poter concedere a nessuno, non dico scozia o galles, ma manco al portogallo o georgia.
di DM che dire?
gioca solo perchè non c'è un altro meglio. non sarebbe titolare. con la scozia ha dovuto toccare un solo pallone. col galles ha sbagliato il raddoppio su shanklin (poteva sì raddoppiare, ma per evitare l'off load, non andare anche lui alle gambe).
in attacco sembra che si fermi prima del contatto quando si inserisce, ma a fine partita si è sempre inserito per dare continuità all'attacco.
quindi luci ed ombre: meglio di quanto dicono i suoi detrattori (me compreso) ma non l'estremo che vorremmo.
che è masi, o bortolussi. non galon.

ragà ma avvolte mi chiedo di che vi lamentate? Allora perchè non lamentarci se abbiamo Mirco Bergamasco invece Di Brian O'Driscoll! Del resto in Italia di estremi questi abbiamo e questi ci teniamo..vedo nelle critiche a DM, lo ripeto, come una sorta di sfogo immotivato, una sorta di ricerca spasmodica di un capro espiatorio. Si prende una meta? E' colpa soprattutto di DM. Si gioca male, colpa di DM. Aggiungo infine che Masi è da tanto che non gioca estremo e nn sarei così sicuro che sia così meglio di DM.

DVD ha scritto:mmm però sulla meta del tallonatore gallesse c'è stato un mancatop placcaggio di chi!?....ricordatemelo però...questo nn vuol dire che Troncon nn abbia giocato bnee..anzii è stato un leader.
voi dite che l'atra meta gallese è colpa di robertson e DM

Io no parlerei di colpe, ma di errori.
Troncon ne ha fatto uno, e quello che osservo è che De Marigny ripete quell'errore un po' troppo spesso.
però oggi ho rivisto la partita alla TV (che è sempre un po' diversa che vista dal vivo) e devo acconentire sul fatto che De Marigny ha giocato il migliore incontro da quando è tornato titolare.

bravo Pivi..io ho aperto questo Thread proprio perchè ho rivisto la partita almeno 3 volte ( alcuni momenti un pò di più ih ih ) e noto con piacere come a mente fredda si possano giudicare meglio le prestazioni anche di giocatori notoriamente non nei nostri cuori..

sean79 ha scritto:bravo Pivi..io ho aperto questo Thread proprio perchè ho rivisto la partita almeno 3 volte ( alcuni momenti un pò di più ih ih ) e noto con piacere come a mente fredda si possano giudicare meglio le prestazioni anche di giocatori notoriamente non nei nostri cuori..

Aggiungerei che è da prima dell' inizio del torneo, che si spara a zero su DM; oh intendiamoci anche a me non piace, ma questo è quello che passa il convento. Non dimentichiamoci, però, che anche lui è nella squadra vincitrice di 2 partite del 6N per ora......

io credo che forse ci si sta accannendo ingiustamente contro demarigny...se non sbaglio ha giocato nei 6N del 2004,2005 e 2007, e nel 2006 no percè aveva il contratto con il leeds.
io partecipo al forum dall'estate del 2005, quindi non so cosa sia stato detto su DM prima di quest'anno, ma mi ricordo che c'era un po di gent che gli dava del traditore percè l'anno scorso essendo con un cotratto con il leeds aveva firmato per rifutare eventuali convocazioni...
nel 2004 come allenatore avevamo kirwan. nel 2004 giocava o apertura o estremo, se non sbaglio dopo che wakarua si infortunasse. ora per quel che mi ricordo nel 2004 contro la scozia a numero 10 giocò bene, piazzo e non pigliammo il cucchiaio di legno (ero al flaminio) e un paio di settimane dopo ero a lwansdone road, dove giocò apertura e anche li non sfigurò considerando che giocammo tendenzialmente bene.
nel 2005 kirwan lo mise ad estremo con orquera apertura. quell'anno facemmo pena, e perdemmo tutte e 5 le partite, ma sopratutto con irlanda (sbagliammo qualcosa come 7 piazzati) e con la scozia idema sia lui che orquera furono crocifissi per i numerosi errori sui piazzati, potevamo vincere in scozia se ne avessimo messi 2/3 in +.
nel 2006 ne lui ne orquera furono convocati, galon era ad estremo e pez apertura. ma sopratutto bbz era allenatore.
tutto sommao ne galon ne pez sfigurarono. l'italia sembrava nettamente migliorata.
quest'anno con bortolussi fuori (io non l'ho mai visto giocare, purtroppo vivendo all'estero) ma sembra che piazzi tutto, bbz decide di richiamare demarigny che essendosi svincolato dal leeds può essere convocato.
finora, non mi sembra che le vittorie e sopratutto le sconfitte sia da ttribuire a lui, come credo all'epoca non fosse da attribuire a lui.
sono sicuro che ci piacerebbe avere un estremo come steyn,muliaina o dempsey che si inserisce placca calcia inventa.peccato non ce lo abbiamo.
sono sicuro che nel suo piccolo demarigny lo potrebbe fare.

MA

sono convinto che bbz gli abbia ato un compito ben preciso per ogni partita, che sembra in sostanza quello di placcare e probabilmente di proteggere robertson nella fase difensiva e non si può dire che lo stia facendo male.
sono inoltre convinto che gran parte dell'accanimento su di lui derivi dal 6N di 2 anni fa, ma credo che sia esagerato nei suoi confronti. all'epoca i 3/4 avevno meno esperienza di oggi e meno qualità.
inoltre e qua secondo me ce la base di tutto, con kirwan pochissime volte abbiamo orchestrato la mischia per sfondare fare maul ed avanzare, ero un gioco + libero. ora bbz ha dato direttive a tutti, facciamo maul e carreti impressionati che ci permotto di poter provare a giocare anche con i 3/4, se la squadra avanza è + facile per tutti, ma de marigny sta dietro, e forse è pechè bbz vuole così.
non si può dire che con la francia la sua prestazione sia stata ditruttiva perchè lo è stata quella di tutta la squadra,sopratutto la prima linea.
non si può dire che con l'inghilterra la sconfitta sia merito suo, anche se il calcio in touche è stato corto, ma i penalty a wilkinson per errori futili non li ha fatti lui ed eravamo 10 minuti uno in meno.
secondo me sta dando un livello accettabile di sicurezza che rispecchia bene o male il livello della nazionale.
inoltre credo dobbiamo smettere di dire masi,dallan,peens etc...il lavoro i bbz è molto psicologico e lui cerca di dare fiducia a tutti invece che rimandarti a casa dopo una partita storta

118 ha scritto:io credo che forse ci si sta accannendo ingiustamente contro demarigny...se non sbaglio ha giocato nei 6N del 2004,2005 e 2007, e nel 2006 no percè aveva il contratto con il leeds.
io partecipo al forum dall'estate del 2005, quindi non so cosa sia stato detto su DM prima di quest'anno, ma mi ricordo che c'era un po di gent che gli dava del traditore percè l'anno scorso essendo con un cotratto con il leeds aveva firmato per rifutare eventuali convocazioni...
nel 2004 come allenatore avevamo kirwan. nel 2004 giocava o apertura o estremo, se non sbaglio dopo che wakarua si infortunasse. ora per quel che mi ricordo nel 2004 contro la scozia a numero 10 giocò bene, piazzo e non pigliammo il cucchiaio di legno (ero al flaminio) e un paio di settimane dopo ero a lwansdone road, dove giocò apertura e anche li non sfigurò considerando che giocammo tendenzialmente bene.
nel 2005 kirwan lo mise ad estremo con orquera apertura. quell'anno facemmo pena, e perdemmo tutte e 5 le partite, ma sopratutto con irlanda (sbagliammo qualcosa come 7 piazzati) e con la scozia idema sia lui che orquera furono crocifissi per i numerosi errori sui piazzati, potevamo vincere in scozia se ne avessimo messi 2/3 in +.
nel 2006 ne lui ne orquera furono convocati, galon era ad estremo e pez apertura. ma sopratutto bbz era allenatore.
tutto sommao ne galon ne pez sfigurarono. l'italia sembrava nettamente migliorata.
quest'anno con bortolussi fuori (io non l'ho mai visto giocare, purtroppo vivendo all'estero) ma sembra che piazzi tutto, bbz decide di richiamare demarigny che essendosi svincolato dal leeds può essere convocato.
finora, non mi sembra che le vittorie e sopratutto le sconfitte sia da ttribuire a lui, come credo all'epoca non fosse da attribuire a lui.
sono sicuro che ci piacerebbe avere un estremo come steyn,muliaina o dempsey che si inserisce placca calcia inventa.peccato non ce lo abbiamo.
sono sicuro che nel suo piccolo demarigny lo potrebbe fare.

MA

sono convinto che bbz gli abbia ato un compito ben preciso per ogni partita, che sembra in sostanza quello di placcare e probabilmente di proteggere robertson nella fase difensiva e non si può dire che lo stia facendo male.
sono inoltre convinto che gran parte dell'accanimento su di lui derivi dal 6N di 2 anni fa, ma credo che sia esagerato nei suoi confronti. all'epoca i 3/4 avevno meno esperienza di oggi e meno qualità.
inoltre e qua secondo me ce la base di tutto, con kirwan pochissime volte abbiamo orchestrato la mischia per sfondare fare maul ed avanzare, ero un gioco + libero. ora bbz ha dato direttive a tutti, facciamo maul e carreti impressionati che ci permotto di poter provare a giocare anche con i 3/4, se la squadra avanza è + facile per tutti, ma de marigny sta dietro, e forse è pechè bbz vuole così.
non si può dire che con la francia la sua prestazione sia stata ditruttiva perchè lo è stata quella di tutta la squadra,sopratutto la prima linea.
non si può dire che con l'inghilterra la sconfitta sia merito suo, anche se il calcio in touche è stato corto, ma i penalty a wilkinson per errori futili non li ha fatti lui ed eravamo 10 minuti uno in meno.
secondo me sta dando un livello accettabile di sicurezza che rispecchia bene o male il livello della nazionale.
inoltre credo dobbiamo smettere di dire masi,dallan,peens etc...il lavoro i bbz è molto psicologico e lui cerca di dare fiducia a tutti invece che rimandarti a casa dopo una partita storta

Straquoto..mi fa piacere notare che con la pacatezza dei contenuti si può avere una visione più realista ed obbiettiva della situazione

Completamente d'accordo, ma rimane il fatto che non è di livello internazionale, mentre Bortolussi (nelle poche partite che ha giocato) ha dato l'impressione di esserlo

118 ha detto bene (eccezioni a conferma: l'estremo titolare del 6N '06 era Stoica, Galon giocò a Cardiff per infortunio dell'italo-rumeno; con Kirwan i carrettini li facevamo eccome, erano un nostro punto di forza, che sembrava essersi perso con BBZ), soprattutto quando sottolinea che DM assolve a un compito tattico che gli è stato affidato.
Mi sbarazzerei della convinzione che calci corto o male: è un discreto calciatore, che può sbagliare sotto pressione come qualsiasi essere umano.
Preferisco Bortolussi, più potente, più preciso, più sicuro; ma DM è un buon rimpiazzo.

grande 118, che analisi!
d'accordo tutta la vita

DM è titolare perchè Bortolussi è out.

Ha giocato la miglior partita del 6N contro il Galles, ma c4$$o! fa sempre lo stesso errore!

Abbiamo preso 3 mete per i suoi raddoppi sbagliati: Francia (1), Inghilterra e Galles (1). In più aggiungeteci l'assenza di copertura sulla meta di Patterson. Non è che se si prende meta è sempre colpa dell'estremo, ma in queste occasioni sì.

rask ha scritto:DM è titolare perchè Bortolussi è out.

Ha giocato la miglior partita del 6N contro il Galles, ma c***o! fa sempre lo stesso errore!

Abbiamo preso 3 mete per i suoi raddoppi sbagliati: Francia (1), Inghilterra e Galles (1). In più aggiungeteci l'assenza di copertura sulla meta di Patterson. Non è che se si prende meta è sempre colpa dell'estremo, ma in queste occasioni sì.

Non è sbagliato, Rask, ma a mio discutibile avviso è incompleto e, di conseguenza, un po' ingeneroso.
Contro la Francia, si può discutere se non avrebbe potuto agire diversamente, soprattutto col senno di poi, ma si trovava 2 contro 1, con Griffen che stava sì arrivando, ma in netto ritardo; lì o placcava il portatore (scelta conservativa) o tentava l'intercetto (scelta "geniale"), se ha optato per la prima soluzione non lo si può crocifiggere.
Contro Inghilterra e Galles ha raddoppiato su quelli marcati da Robertson. Lo si può biasimare? Ripensando all'azione di sabato, DM è intervenuto mentre Shanklin si stava portando allegramente a spasso Robertson avvinghiato alla sua vita: x me lo avrebbe trascinato sino in meta, se non fosse intervenuto DM. Di chi è qui la colpa? Di DM costretto a raddoppiare o di Robertson, che è stato sì sveglio a coprire sul calcetto, ma non ha placcato l'avversario alle gambe? Ha raddoppiato male, doveva evitare l'off-load? Sì, è vero, ma si è trovato a difendere su un uomo già placcato in teoria, con tutta l'approssimazione di chi deve far fronte a problemi non previsti.
Insomma, contro la Francia non ha raddoppiato, anzi era in sottonumero; contro Inghilterra e Galles non ha raddoppiato a sproposito, ma a ragion veduta. Magari non è stato impeccabile tecnicamente (= nell'esecuzione del gesto), ma ha agito coerentemente dal punto di vista tattico (= ha letto giustamente la situazione in campo). Detto questo, preferisco Bortolussi.

diddi ha scritto:

rask ha scritto:DM è titolare perchè Bortolussi è out.

Ha giocato la miglior partita del 6N contro il Galles, ma c***o! fa sempre lo stesso errore!

Abbiamo preso 3 mete per i suoi raddoppi sbagliati: Francia (1), Inghilterra e Galles (1). In più aggiungeteci l'assenza di copertura sulla meta di Patterson. Non è che se si prende meta è sempre colpa dell'estremo, ma in queste occasioni sì.

Non è sbagliato, Rask, ma a mio discutibile avviso è incompleto e, di conseguenza, un po' ingeneroso.
Contro la Francia, si può discutere se non avrebbe potuto agire diversamente, soprattutto col senno di poi, ma si trovava 2 contro 1, con Griffen che stava sì arrivando, ma in netto ritardo; lì o placcava il portatore (scelta conservativa) o tentava l'intercetto (scelta "geniale"), se ha optato per la prima soluzione non lo si può crocifiggere.
Contro Inghilterra e Galles ha raddoppiato su quelli marcati da Robertson. Lo si può biasimare? Ripensando all'azione di sabato, DM è intervenuto mentre Shanklin si stava portando allegramente a spasso Robertson avvinghiato alla sua vita: x me lo avrebbe trascinato sino in meta, se non fosse intervenuto DM. Di chi è qui la colpa? Di DM costretto a raddoppiare o di Robertson, che è stato sì sveglio a coprire sul calcetto, ma non ha placcato l'avversario alle gambe? Ha raddoppiato male, doveva evitare l'off-load? Sì, è vero, ma si è trovato a difendere su un uomo già placcato in teoria, con tutta l'approssimazione di chi deve far fronte a problemi non previsti.
Insomma, contro la Francia non ha raddoppiato, anzi era in sottonumero; contro Inghilterra e Galles non ha raddoppiato a sproposito, ma a ragion veduta. Magari non è stato impeccabile tecnicamente (= nell'esecuzione del gesto), ma ha agito coerentemente dal punto di vista tattico (= ha letto giustamente la situazione in campo). Detto questo, preferisco Bortolussi.

Non sono granchè daccordo.

La meta di Heymans era inevitabile forse, ma la scelta rimane sbagliata per tempismo, dal momento che era chiaro a tutti che era in ritardo; a quel punto meglio scivolare.

Sulla meta di Robinson anticipa troppo il tempo, lascia sguarnita l'ala prima ancora di sapere cosa fa il centro, che comunque era marcato.

Sulla meta di Shane Williams, poi, l'errore è completo, perchè è vero che Shanklin non va a terra, ma è vero anche che era fermo, non aveva più inerzia e che non aveva sostegni vicini. L'unica cosa che poteva fare era appunto riciclare per l'ala...cosa che purtroppo ha fatto senza opposizione.

Ciò detto DM è in crescita e forse è un po' sacrificato nel gioco difensivo dai probabili ordini di BBZ che gli fa "marcare" le nostre ali. Se ci fai caso, infatti, i palloni lunghi li prendeva tutti lui, anche vicino alla touche.

rask ha scritto:Non sono granchè daccordo.

La meta di Heymans era inevitabile forse, ma la scelta rimane sbagliata per tempismo, dal momento che era chiaro a tutti che era in ritardo; a quel punto meglio scivolare.

Sulla meta di Robinson anticipa troppo il tempo, lascia sguarnita l'ala prima ancora di sapere cosa fa il centro, che comunque era marcato.

Sulla meta di Shane Williams, poi, l'errore è completo, perchè è vero che Shanklin non va a terra, ma è vero anche che era fermo, non aveva più inerzia e che non aveva sostegni vicini. L'unica cosa che poteva fare era appunto riciclare per l'ala...cosa che purtroppo ha fatto senza opposizione.

Ciò detto DM è in crescita e forse è un po' sacrificato nel gioco difensivo dai probabili ordini di BBZ che gli fa "marcare" le nostre ali. Se ci fai caso, infatti, i palloni lunghi li prendeva tutti lui, anche vicino alla touche.

Insisto non per darti contro, ma perché mi piace discutere con te.
Sulla meta francese, la scelta era ristretta a placcare il portatore e lasciar partire Heymans o "scivolare" rischiando di essere presi all'interno e di fare una figura barbina, allora sì meritandosi i rimbrotti di Rask .
A Londra, ha sbagliato il tempo del raddoppio, si è fatto "tanare" dal passatore (Wilkinson? Farrell?), ne convengo. Non sono del tutto d'accordo quando dici che il centro inglese era marcato, non perché non sia vero, ma perché la marcatura era Robertson-Tindall (o Lewsey): dici che DM faceva male a raddoppiare?
Sulla meta subita a Roma, tu dici che Robertson aveva ormai fermato Shanklin, io invece che il "pelato gallese 2" (dopo Alfie) se lo stava portando a spasso per il campo, uno spettacolo penoso che avrebbe potuto essere evitato con un bel placcaggio alle gambe, come predica BBZ. Se io avessi visto quel "trenino" Shanklin-Robertson avrei cercato di porre fine allo scempio al più presto, e così ha fatto DM; MALE, perché l'off-load va coperto, soprattutto coi gallesi. Non possiamo trovare un accordo?