Secondi finali di Italia - Galles

[bajun]

Complimenti ai gallesi per il coraggio.

Non lo chiamerei coraggio. Secondo me si chiama superbia. Gli sta bene quel che è successo.
Un calcio nei 22 a tempo scaduto che ti può dare il pareggio si è sempre piazzato e sempre si piazzerà, dall'under 9 alla finale di rwc.
Hanno voluto fare gli sboroni? Ben gli sta.

No, calciare in touche a tempo scaduto sarebbe stato da stupidi, non da superbi.
Il fatto è che la partita, stando all'arbitro, non era ancora finita e i gallesi volevano vincere, avendo la possibilità di farlo.
Cose che possono succedere, ma mi spiace non aver visto quell'ultima azione.

[parega]

ragazzi allora ... ho rivisto il finale dei partita a vendo registrata la partita , e' giustissimo il fischio finale perche' nel momento del calcio il tempo era gia' scaduto da un secondo
che poi l'arbitro gli abbia detto che potevano giocare fatti suoi
pero' ho rivisto al rallenty e non c'e' storia
la partita era scaduta un secondo prima che calciassero in touche , di conseguenza la partita era da considerarsi finita
stop
finish

[k2]

La partita quando Hook ha calciato in touche era finita , non ci sono discussioni.
Il problema è semplicemente che non si sono capiti. Lo spiega perfettamente l'arbitro che si è scusato con una signorilità da cui gli altri sport devono imparare.
La sportività con cui la cosa è stata accettata dai gallesi è spettacolare e mi fa innamoraree ancora di più di questo sport.

Se calciavano quasi sicuramente pareggiavano , volevano provare a vincere. Quando 'è stato il fallo mi sono chiesto se sarebbe stata la prima volta che 2 squadre pareggiavano 2 volte di seguito

[Cane_di_Pavlov]

Basterebbe copiare da altri sport: dei bei pannellonii con il tempo effettivo a fondo campo... che il giocatore può comodamente guardare, e, come si fa anche in molti competizioni rebbistiche, un bel colpo di sirena quando si arriva al termine.

Strano che l'iper-tecnologico rugby non ci sia ancora arrivato... meno problemi, meno polemiche (se l'arbitro avesse fatto battere la touche e il galles avesse fatto meta... avremo parlato di complotto britannico in chiave antitaliana per almeno 4 mesi) e soprattutto meno incomprensioni (dal momento in cui il 4° uomo dice "10 secondi" al momento in cui White lo riferisce ai gallesi, quei 10 secondi sono in parte già passati).

Tra l'altro qualcosa di simile capitò pure a novembre per galles australia.

[Willimoski]

Non dovrebbe esserci la sirena ?????

[gransoporro]

Complimenti ai gallesi per il coraggio.

Non lo chiamerei coraggio. Secondo me si chiama superbia. Gli sta bene quel che è successo.
Un calcio nei 22 a tempo scaduto che ti può dare il pareggio si è sempre piazzato e sempre si piazzerà, dall'under 9 alla finale di rwc.
Hanno voluto fare gli sboroni? Ben gli sta.

Visti i commnenti qui in UK, si trattava di disperazione: il pareggio in Italia non bastava ad evitare il wooden spoon e sono andati per la meta (ma giocare la punizione alla mano no?).

[greg70]

Senza togliere niente alla gran bella partita giocata da Bergamauro, allo stadio nessuno o quasi l'ha visto, ma il replay era chiaro - un cartone en passant mentre ripuliva l'area del placcaggio. Un giallo ci stava tutto, e per un rosso non mi sarei lamentato.

Quasi nessuno, chi era con me se ne è accorto subito... io no, ad essere sincero...

Cmq io dico che va squalificato.

[alby]

a mio parere alla domanda "se calcio fuori giochiamo il touch" la risposta da dare era "si" oppure "no", non "mancano 10 secondi", è questo che ha fatto confusione ed è questo di cui l'arbitro si è scusato con i gallesi.....

[masuri]

Senza togliere niente alla gran bella partita giocata da Bergamauro, allo stadio nessuno o quasi l'ha visto, ma il replay era chiaro - un cartone en passant mentre ripuliva l'area del placcaggio. Un giallo ci stava tutto, e per un rosso non mi sarei lamentato.

Quasi nessuno, chi era con me se ne è accorto subito... io no, ad essere sincero...

Cmq io dico che va squalificato.

Purtroppo sembra che la squalifica sia quasi sicura, la convocazione di un'ulteriore terza (il buon Sole) va interpretata in quel senso. Peccato, ma le regole sono le regole.

[River12]

a mio parere alla domanda "se calcio fuori giochiamo il touch" la risposta da dare era "si" oppure "no", non "mancano 10 secondi", è questo che ha fatto confusione ed è questo di cui l'arbitro si è scusato con i gallesi.....

Ma la domanda è stata: "Quanto manca?" oppure "Posso giocare la touche?"

Quindi la risposta è sbagliata solo se si conosce la domanda.

Ad ogni modo, c'è solo da imparare da questi Gallesi.
Grande onore, e non superbia, capire che dopo 3 sconfitte, un pareggio o un ulteriore sconfitta non cambia niente. Hanno provato a recuperare il loro onore, fino alla fine, come guerrieri, sono da ammirare!!!

Detto questo, sembra che con questa touche non giocata, i gallesi abbiano perso un occasione.
Insomma, comunque quella touche te la dovevi giocare, quindi peccato per l'occasione persa, ma non è che è così automatico GIOCO TOUCHE, SEGNO-VINCO...

Insomma... un po' i piedi per terra ci vogliono.

Certo che sarebbe stato davvero emozionante vedere quell'azione!!!

[alby]

diciamo che 9/10 la domanda è se li lasci giocare il touch, comunque devo essere sincero, secondo me quel touch si sarebbe dovuto giocare.....avrei preferito così

[Angelo71]

anche a me sarebbe piaciuto vedere i nostri del nemico far barriera...oggi. Quando l'arbitro ha fischiato, i miei neuroni erano già cotti...sono rimasrto come un ebete davanti la tv e mi son detto...e la tou...?....spetta....abbbiamo vinto...ABBIAMO VINTO! e da lì non ho capito più nulla. Di certo non sarebbe stata una meta sicura in maul per loro, perchè penso che si sarebbe messo a spingere pure Pez. Ci avrebbero fregato attirando più difensori possibile nel raggruppamento e poi aprendo al largo, quello si.
Ora anche io mi chiedo: ok, non calci, vai per la vittoria, è una tua scelta...ma perchè non giocarla veloce?

[greg70]

anche a me sarebbe piaciuto vedere i nostri del nemico far barriera...oggi. Quando l'arbitro ha fischiato, i miei neuroni erano già cotti...sono rimasrto come un ebete davanti la tv e mi son detto...e la tou...?....spetta....abbbiamo vinto...ABBIAMO VINTO! e da lì non ho capito più nulla. Di certo non sarebbe stata una meta sicura in maul per loro, perchè penso che si sarebbe messo a spingere pure Pez. Ci avrebbero fregato attirando più difensori possibile nel raggruppamento e poi aprendo al largo, quello si.
Ora anche io mi chiedo: ok, non calci, vai per la vittoria, è una tua scelta...ma perchè non giocarla veloce?

Ti quoto al 100%. Io dal vivo ho capito ancor meno ed ho iniziato ad abbracciare gli amici che erano con me e tutti i gallesi che ci circondavano (che molto sportivamente si sono fatti abbracciare!!!).
Resta il fatto che passato il momento mi è spiaciuto molto non aver potuto giocare quell'azione e non credo che se fossi stato gallese l'avrei presa così bene (ve lo immaginate al contrario?).
Sul fatto di giocarla veloce, bisognerebbe controllare chi c'era sul punto e come erano piazzati loro ed i nostri...

[vale81]

Se avessero giocato alla mano il problema non ci sarebbe stato secondo me...le scelte erano trasformazone (per pareggiare), touche (per vincere col rischio del tempo), gioco alla mano (per vincere) con nessun tipo di rischio del tempo.. fin tanto che l'azione non si fosse fermata per qualsiasi motivo... rivedendo l'azione poi... nel momento in cui il gassese prende il pallone e calcia, l'arbitro ha ancora la mano che tiere sull'orecchio per ascoltare... la scelta arbitrale non è stata fatta per fregare nessuno. Magari ha giocato un brutto tiro, la frenesia di giocare, il poco tempo e la stanchezza... fattori che per più volte hanno giocato anche contro l'italia nelle edizioni precedenti. Poi touche o gioco alla mano o trasformazione, non era comunque detto che riuscissero nel loro intento...

[vale81]

scusate la ripetizione del pensiero di Angelo71.. l'ho scritta tutto d'un fiato