Rugby sempre uguale?

sbnmiky · Messaggio da **sbnmiky** » 3 mag 2004, 15:12

ok namberit....ma scusa se mi arrabbio ora (ovviamente nulla di personale contro di te che mi sei simpaticissimo).
 
 Io dico che non si deve generalizzare...bensi\' si devono sempre citare nomi e cognomi quando si parla di droghe negli sports.
 
 E siccome parliamo di rugby....ti invito (e invito tutti) a dire nomi e cognomi di giocatori professionisti di rugby che sono stati condannati per doping.
 
 E per favore.....giocatori che giochini in squadre importanti....non Romania od altre nazioni che sono al 101° posto nelle graduatorie mondiali.
 
 questo per dire...che per fortuna...nel rugby che amo....non c\'e\' doping.......o perlomeno i casi sono cosi\' isolati che sono irrilevanti rispetto altri sports.
 
 insomma...da 100 anni a questa parte...il rugby e\' rimasto ancora lo sport in cui chi si droga......non vince!!!!!!
 
 Miky

nambereit · Messaggio da **nambereit** » 3 mag 2004, 18:21

Miky,
 
 il doping ha rilevanza civile e penale, non si può lanciare accuse a cuor leggero. Tantomeno citare nomi, cognomi e circostanze da un forum.
 
 Basti solo pensare alla vicenda umana prima che sportiva di Marco Pantani.
 
 Certo che la crescita strutturale (e ponderale) degli atleti mi fa pensare.
 
 Sto parlando DI TUTTO LO SPORT, e non del rebi in particolare.
 
 Tenere alta l\'attenzione, in particolare negli ambienti che ognuno frequenta (e di cui può parlare a ragion veduta), mi sembra un dovere civile prima che sportivo.
 
 Un\'altra cosa: attenzione che il giovane non sia tentato di ricorrere ad aiutini illeciti PRIMA di diventare professionista, proprio PER DIVENTARE professionista (e la parola chiave è PROFESSIONISMO).
 
 A questo punto il tuo ragionamento sul ranking mondiale delle potenze rugbistiche non vale più, perchè la disponibilità di apprendisti stregoni è estesa worldwide e riguarda tutti i giovani meno tutelati, dentro e fuori dalla Romania (sto pensando a once were warriors ed all\'outing di Jonah Lomu sulla sua giovinezza).

bear8 · Messaggio da **bear8** » 3 mag 2004, 18:51

a mè piace pensare che nel rebi nn ci siano pratiche illecite,ma è innegabile che in tutti gli sport professionistici,ora come ora,gli staff medici sono importanti.
 se lo sono ci sarà un perchè!
 comunque poi tutto sta alla buona fede di ognuno capire cosa sia meglio x lui,nn partiamo dal presupposto che i giocatori siano degli imbecilli che nn sanno nemmeno di essere al mondo!
 ormai le conseguenze del dopaggio sul fisico le conoscono anche i bambini,come uno che si paglia la pasticca x andare a ballare sà che si sta bruciando molti dei suoi(io dico già pochi!)neuroni.
 comunque,quando persone \"normali\",che frequentano palestre soltanto x apparire snelli in estate,sono capici di riccorrere a queste sostanze dopanti,credo che i dubbi su una qualsiasi persona che dello sport ne ha fatto la sua occupazione principale,possa rimanere.
 comunque,come ho già detto,lì scatta l\'intelligenza della persona e l\'onesta dello staff che segue quest\'ultimo.
 
 che pignolini che siete yeti e bobo(forza leo!)!
 facevo un paragone vedendolui sul campo insieme agli altri giganti!
 sicuramente,dal vivo,anche il tronki sarà un bell\'animale!
 comunque io sarei un \"piccoletto\" con i miei 180 cm d\'altezza e i miei 90 kg(obesi!)di peso eppure mi dicono che sò grosso!
 
 
 ciaoooo

jaco · Messaggio da **jaco** » 3 mag 2004, 19:01

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 03-05-2004 alle ore 11:51, sbnmiky wrote:
 
 ed oggi se non hai un fisico standar.....da 100 kg in su......e 2 metri di altezza....non puoi competere per i massimi livelli.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Anche se è innegabile che i giocatori si stanno sempre più irrobustendo e il gioco (specie nell\'emisfero sud) sta diventando sempre più fisico, mi piace far notare che ancora ci sono, ad alto livello, atleti con fisici \"normali\" a cominciare dai gallesi Rhys (180cm x 86 Kg) e Shane (170 x 77) Williams, Ceri Sweenwy (177 x 84), Mark Taylor (185 x 81) per continuare con i francesi Dominici (172 x 82), Elhorga (177 x 80), Michalak (180 x 80), gli inglesi Robinson (172 x 84) e Catt (177 x 86), gli irlandesi O\'Gara (180 x 82) e Murphy (185 x 84), i sudafricani Paulse (176 x 76), Jaco Van der Westhuyzen (182 x 79), Muller (180 x 85) e Hougaard (175 x 82), l\'australiano Rogers (182 x 85) e lo scozzese Paterson (182 x 78) solo per fare degli esempi e senza tirare in ballo i mediani di mischia notoriamente \"piccoletti (pensate a Stringer 170 cm x 70 Kg!).
 Mi piace pensare che il rugby sia ancora uno sport per tutti i \"fisici\" purchè ci siano altre doti (velocità, agilità... testa!).

metabolik · Messaggio da **metabolik** » 3 mag 2004, 23:13

Bene, direi, benissimo.
 Al top bobo67 : l\'interpretazione da parte arbitrale dell\'attimo mica tanto sfuggente che segue al placcaggio e alla caduta è la chiave di volta .
 Come sottrarre all\'arbitrarietà (cioè all\'arbitro !! uh,uh) la valutazione di quell\'attimo attimo sfuggente-fuggente che può far diventare il movimento di \'mettere a disposizione\' in un \'tenuto\' ?
 Validi anche tutti gli altri interventi, ma direi che è questo il punto essenziale per decidere se il rugby è ancora quello di una volta o ha ricevuto una svolta verso il XIII ( o lo stronchi sul placcaggio , osservazione di Aldo, o la palla se la tiene lui); qualcuno dei restanti 6586 non ancora intervenuti potrebbe dara un contributo in questo senso : il regolamento è chiaro o lascia spazio all\'interpretazione ?
 
 NESSUN ISCRITTO PUO\' SOTTRARSI A QUESTA DISCUSSIONE.
 Tu, giocator-navigator , che ami leggere ma non intervenire, devi stavolta dire la tua : il rugby reale , quello giocato da noi da voi dagli altri, corrisponde ancora a quello che ci catturò, a quello ideale ?
 
 
 PS :
 1-osservazione : nessuno ha ricordato fra i cambiamenti il sostanziale disinteresse dell\'arbitro alle introduzioni in mischia ; uno volta ti beccavi un calcio contro per un decimo di grado di deviazione ( STORTAAAA !); adesso devi buttarla in seconda per farti fischiare.
 2-complimenti a yeti per la squadra più bassa del West ( didiu risiv mai second list ? )
 3-grazie bobo67 anche per la foto del piccolo Rokokoko

sbnmiky · Messaggio da **sbnmiky** » 4 mag 2004, 2:43

x Namberit in particolare..e gli altri.
 
 Volevo sottolineare che nel rugby non si fa uso di doping come in altri sports.
 Il fatto che nessun (o rarissimi) giocatori siano stati positivi e\' significativo.
 Insomma....se avete nomi o cognomi di giocatori che siano stati trovati colpevoli...fatelo pure qui....non e\' reato.
 
 Ma se non vi ricordate a memoria d\'uomo di giocatori di rugby rei di doping nel rugby....beh....allora vi renderete conto di come sto sport puo\' essere considerato il piu\' bello e sano e leale al mondo!!!
 
 Miky
 
 ps: mi spiace per Pantani....ma nessuno lo ha costretto all\'uso delle droghe!

masuri · Messaggio da **masuri** » 4 mag 2004, 8:42

ricordo male o Del Fava era stato squalificato per doping in Sud Africa?

yeti · Messaggio da **yeti** » 4 mag 2004, 9:34

diar metabolik, ai donnòu if ai risievd ior second meil. I go nau tu ev e luk.
 
 G.

jaco · Messaggio da **jaco** » 4 mag 2004, 9:39

Rileggendo gli ottimi interventi di metabolik devo concordare con l\'osservazione dell\'introduzione in mischia. Anche a me sembra che ormai i mediani introducano \"spudoratamente\" storto e infatti rubare una introduzione avversaria è diventata una rarità al giorno d\'oggi. Ma forse questo è dovuto al fatto che ormai l\'arbitro all\'atto di una mischia ordinata ha moltissime cose da controllare (ad esempio a me sembra che il crollo sistematico delle prime linee sia diventato molto più frequente di un tempo... o è solo una mia impressione?). Poi volevo aggiungere un\'osservazione sempre inerente alla mischia: una volta il mediano di mischia poteva fintare la raccolta del pallone all\'uscita della dalla mischia e il passaggio alla propria apertura. Questo ingannava spesso il mediano di mischia avversario che finiva in fuorigioco o placcava l\'avversario diretto senza pallone (ricordo Francescato e Pietrosanti che in questo \"gesto\" erano maestri). Ora la finta è vietata e questo porta una pressione incredibile sul n.9 della squadra in possesso di palla da parte dell\'omologo avversario (Stringer e Dawson su questo sono veramente asfissianti e l\'inglese ha dovuto \"assaggiare\" i tacchetti di Harydonoqui che ha difeso Yachvili nell\'incontro finale del 6N).
 Un\'altra osservazione è sul placcaggio: è una mia impressione od ormai si tende a placcare non sempre e non solo alle gambe, ma sempre di più si tende a placcare alto, quasi a non far cadere subito l\'avversario, ma tendando prima di tutto di ricacciarlo indietro (difesa avanzante) e in secondo luogo tentando di strappargli il pallone dalle mani...

yeti · Messaggio da **yeti** » 4 mag 2004, 9:40

O.k. Ora ricordo. Si l\'ho ricevuta e letta. Ti avevo pure risposto. Deduco che non ti è arrivata, il che è un bene perchè si trattava di un pallosissimo e interminabile pistolotto. Tu mi provochi con la sociolinguistica....
 Grazie delle altre informazioni.
 
 G.

BOBMORSE59 · Messaggio da **BOBMORSE59** » 4 mag 2004, 9:58

Se posso intervenire come medico di una squadra, vi dico che i ragazzi che si vogliono dopare, lo possono fare oramai a nostra insaputa, la \"roba\", se la vogliono, la trovano nelle palestre e altrove. Comunque i miei sono stati testati piu\' volte (anche con esami del sangue) e non è saltato mai fuori niente.
 Non parliamo di quando si va all\'estero con le nazionali. L\'antidoping lo fanno sempre e non ho mai saputo che i nostri ragazzi siano stati trovati positivi.
 Salutoni

Samuel · Messaggio da **Samuel** » 4 mag 2004, 10:05

per me ragazzi anche un cristo di 1.80 per 85 kg è sempre grosso, o cmq sia una discreta massa in movimento, erro se dico che girano le scatole a dire di dover placcare 85 kiloni in corsa?
 
 boh, sarà che io ci capisco poco ed ho fatto solo pochi allenamenti di rèbi, ma personalmente dover placcare anche solo me stesso mi starebbe pensiero e non sono un \"grosso\" (1.85x93)......
 forse è proprio perche il gioco è cambiato che la gente si è dovuta di conseguenza adattare

sbnmiky · Messaggio da **sbnmiky** » 4 mag 2004, 10:54

Ciao bobmorse, grazie per il tuo contributo come medico ...e quindi consapevole della materia doping dal punto di vista scientifico.
 
 E grazie pure per la conferma del fatto.....che non hai mai riscontrato casi di positivita\' nel rugby.......e per aver ricordato che nelle partite internazionali vengono sempre effettuati i controlli antidoping a tutti i giocatori.......in campo e panchina.
 
 Insomma......i giocatori (pochi) scorretti non hanno un gran futuro......e non mi sorprende che la nazione da cui arrivano casi di doping...sia il Sud Africa : li tollerano scorrettezze e doping!!!!
 
 
 insomma....il nandrolone non gioca a rugby!!!!!! evviva!!!!!!
 
 Miky