Formazione contro AllBlacks

[Gerson-Pez]

Repetita iuvant: Phillips non è statico, basti pensare ai vantaggi conquistati col galles: \"percer\" che è una meraviglia. Poi al chiuso diventa una belva. Su Bergamasco centro: concordo. la terza linea vista al 6n è una delle migliori al mondo. E bergamasco ha le doti fisiche e atletiche per diventare il nuovo Mc Laren italiano tanto per volare bassi. Chi ha scritto stoicasuperpippa si dovrebbe vergognare, in ogni caso qui in italia si è abituati ai fenomeni e gli stoica si buttano via, vero?
<BR>Festuccia per me è meglio di Ongaro, sia sul piano fisico, sia su quello della mobilità. la tecnica migliorerà perchè è giovane. Io penso che alla fine del primo tempo, l italia starà perdendo tipo 47 a 10: il punto sarà difficilese non impossibile, ma secondo me molto meglio sbattersi nelle altre piuttosto che per un punto contro NZ. Penso kirwan concordi.
<BR>Controcorrente.
<BR>Gerson

[ancilo]

4 mete...
<BR>manco alla Georgia le facciamo
<BR>mi basta che non si facciano male Mazzuccato e Bergamauro, il resto sono giuggiole
<BR>
<BR>P.S. se a qualcuno interessa, i francesi se la stanno facendo addosso, sono tornati da Twickenam con la gobba e non sanno più che pesci pigliare...
<BR>P.S. 2: qualcuno di voi tecnici gioca al \"Fantasyrugby2003\"? Facciamo una squadra di tutto il sito? (l\'iscrizione costa 15€)
<BR>
<BR>ciao
<BR>A

[Mero]

Per me tutti i punti che faremo saranno su calci piazzati....non credo riusciremo a fare più di 1 o 2 mete....ragazzi questi sono gli ALL BLACKS.....anche se giocano alla c4$$o di cane rimangono comunque la difesa più feroce del mondo assieme ai sudafricani (che hanno il pack più manesco).. ricordate il \'99 o ve lo devo dire io?.....Loro con molte riserve in campo....noi con il nostro XV migliore.... solo 3 punti abbiamo fatto!
<BR>
<BR>Ovviamente ci spero tanto nel punto di bonus....ma non credo ce la faremo. Spero poi che non si faccia male nessuno dei nostri....ed è la cosa più importante.
<BR>

[Bandini]

<BR>Non sono d\'accordo quando si dice che ci sono 30 titolari. La prima squadra è quella che è scesa in campo contro la Georgia (Dallan bros e Wakarua a parte). Contro i neozelandesi schieriamo quindi la seconda squadra. che poi tra le due possano esserci poche differenze è un altro discorso. Temo moolto per la tenuta difensiva di un\'inedita e giovane linea di trequarti azzurra, e gli allblacks a largo sono la squadra piu\' forte al mondo (anche se sembra che contro di noi possa mancare quel gran genio di Mauger).Speriamo in un gran lavoro dei primi 5...che contro il muro nero, a Mazzariol, non resterà di meglio che fare up&unde....
<BR>Sul punto di bonus, come giustamente detto da altri, quanto prima i tuttineri uccidono la partita, tanto maggiori sono le possibilità che il match si incanali sul binario della partita d\'allenamento, col risultato che qualche meta per noi ci scappa pure. e allora chi se ne frega se finisce 100-22. E Se no c\'è la sconfitta per meno di 7 punti:-)
<BR>Bergamauro centro?Si ma dopo aver fatto almeno una stagione in quel ruolo, al livello di club, possibilmente con successo. Se non ricordo male, La Benetton di Gajan, provò a utilizzarlo come centro in un paio di partite, poi non se ne fece più nulla. Allo StadeFrancaise credo sia stato preso come terza linea. Venerdì dovrà vedersela con McCaw, forse il miglior 7 al mondo. Speriamo si gasi, e piazzi qualche tackle dei suoi a Mr Spencer.

[bbn]

Mi inserisco timidamente, e per la prima volta, nel forum per dire la mia sulla partita contro NZ. Sperare di fare una o più mete è come sperare nell\'impossibile. Per fare punti bisogna avere la palla in mano, e con gli avanti regalare un minimo di lucidità ai mediani.
<BR>Secondo me il problema è che gli AB non ce la faranno mai vedere.
<BR>Sono troppo pessimista?

[TEO]

Come ho detto un\'altra volta secondo me un centro deve saper passare la palla (e quando passarla) e non sono sicuro che Bergamauro farebbe mai arrivare una palla all\'ala.
<BR>Inoltre non è detto che giocando all\'ala uno sia isolato dal gioco: basta avere degli schemi (e dei mediani) che lo coinvolgano.
<BR>Altrimenti non si capisce perchè Lomu giocasse all\'ala !

[pelo]

Avevo scritto un mese fa e ripropongo:Scusate ma sono rimasto un po\' perplesso leggendo alcune considerazioni sulle 4 mete agli All Blacks. Prima cosa è assurdo pensare che i giocatori in campo si risparmino in qualche modo, stiamo giocando a Rugby non a freccette e oltre al fatto che sarebbe un\'assurdità morale, si rischia seriamente di farsi male non esprimendosi al 100% a quei livelli. La gestione dei giocatori tra chi gioca e chi no è l\'unica forma di \"risparmio\" per il successivo e ravvicinato incontro. Non mi sembra inoltre che l\'Italia abbia 15 fenomeni e 15 brocchi ma il gruppo, a parte quei 4 o 5 nettamente sopra la media, è piuttosto equilibrato quindi non vedo grandi differenze tra un XV ed un altro. Con questi presupposti, soprattutto il fatto che chi gioca darà inevitabilmente il suo massimo, il problema è semplicemente come impostare e indirizzare l\'impegno dei giocatori in campo. Ho letto che bisogna preoccuparsi più della difesa che di fare 4 mete.....boh! che io sappia a tutti i livelli una grande percentuale di mete si segna con palloni di recupero........allora torniamo al discorso che già ho scritto sui commenti precedenti, bisognerà decidere se impostare una partita che aumenta proporzionalmente per entrambe le squadre la possibiltà di andare in meta (sia con il possesso di palla che senza!) o che altrettanto proporzionalmente le riduce. Esempi: (molto semplificato) sviluppare un lavoro difensivo molto aggressivo e che abbia come obiettivo il recupero del pallone, ma che porti anche il rischio di impegnare troppi giocatori in alcune situazioni aprendo falle nella copertura del campo, oppure adottare un tipo di difesa che legga di più lo schieramento avversario, rinunciando più spesso a contendere il pallone (e quindi ad averne il possesso) ma mantenendo la linea difensiva più stabile? Piazzare tutto il piazzabile o giocare sempre per la meta?
<BR>Ad alcuni potrà sembrare assurdo che l\'Italia possa segnare 4 mete alla N.Zelanda perché ne ha fatte 5 a fatica alla Georgia o perché nel Tri Nation nessuno vi è riuscito e nemmeno l\'Inghilterra, ma sinceramente non trovo il paragone attendibile, l\'Inghilterra (come l\'Austr o il S.Afr) aveva come obiettivo vincere, non fare 4 mete, e ha vinto, se avesse avuto come obiettivo fare 4 mete probabilmente vi sarebbe riuscita ma forse non avrebbe goduto della vittoria. Io non nego che sia in ogni caso effettivamente difficilissimo segnare 4 mete agli All B. ( non sono certo ubriaco) ma credo che non sia nemmeno impossibile e sarebbe assurdo, a mio avviso, non impostare la partita con quell\'obiettivo,( e i punti in classifica non sono effimeri per nulla e possono far la differenza tra un risultato storico o le solite pacche sulla schiena). Mettiamo l\'ipotesi che dopo la partita col Galles dell\'italia, per il gioco dei punti di bonus, le 2 squadre si trovino a pari punti o l\'Italia con un punto in + (cosa assolutamente non fantascientifica e magari in corsa anche col Canada) con gli azzurri che magari hanno fatto una gran partita con i tuttineri per limitare il passivo ma ovviamente senza ottenere il bonus mete. Bè, il Galles deve giocare l\'ultima partita con la N.Z., che pensate che si preoccupi di non prendere 80, 100 punti o se ne freghi pur di fare il bonus?...........
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>

[jaco]

Beh... che c\'entra? E\' chiaro che gli Inglesi schierano la loro migliore formazione, come tutti di regola...
<BR>Ma la situazione non è paragonabile con quella italiana, loro dopo tre giorni stanno ancora a riposare, non devono affrontare una delle partite decisive per il passaggio del turno e se qualcuno non dovesse recuperare hanno comunque dei signori giocatori a sostituire...
<BR>No le due situazioni non sono paragonabili (se è a questo cui ti riferivi).

[yeti]

Io vado per funghi e voi avete postato un forum con 40 risposte. Come c4$$o faccio a starvi dietro?
<BR>Allora. Ricapitoliamo.
<BR>
<BR>- Bobo. Sulle \"riserve\" inglesi. Loro giocano contro la Georgia, e sono inglesi. In ogni caso la formazione dell\'Italia (a parte la mediana) è molto prossima al meglio. Due di prima linea, la seconda, uno di terza (Philipps è stato finora il titolare) con Bergamauro, Mazzuccato, Masi (per me titolare) e Peens. Non vedo questo sfascio.
<BR>- Bergamauro centro è una soluzione talmente logica e lampante che non so più come spiegarla. L\'unico che ancora non la capisce è Bergamauro.
<BR>- C\'era ancora una cosa che ora non mi ricordo.....ah, le quattro mete. E\' vero, molto difficile, ma siamo anche l\'unica squadra che è riuscita a fare quattro mete alla Francia negli ultimi quattro anni (buscandone però sette. 7 a 4 comuque è onorevole). Non si può dire cosa succederà perché l\'Italia è una squadra-popolo strano. Se depressa è capace di prendere 100 punti, oppure vedi mondiali 1991, con il titolo de l\'Equipe (credo) che mi ricorderò sempre (\"La NZ affonda nell\'inferno azzurro\"). Nell\'ultimo 6 nazione ha però mostrato almeno contro il Galles, la Francia e l\'Inghilterra la capacità di non lasciarsi travolgere da eventi e da situazioni catastrofiche, denotando una certa solidità mentale. Spero che le premesse mentali della squadra siano le stesse di quel 6 nazioni.

[TEO]

Credo che sulla deriva tecnica e tattica di Stoica siamo tutti d\'accordo e certamente se la pietra di paragone è lui allora un pensierino su Bergamauro centro ce lo farei anch\'io.
<BR>Ma continuo ad essere convinto che potrebbe essere molto più pericoloso come ala dove potrebbe prendere la palla con l\'avversario più distante e giocarsi l\'uno contro uno con più campo di fronte.
<BR>