forum.rugby.it

ForrestGump ha scritto:A parte che anch’io condivido le difficoltà del Gorgo, specie quando guardo le partite in TV, e che sono molto in sintonia con Garryowen nel senso che anch’io “marco” certi giocatori/ruoli per simpatia, orrei fare alcune considerazioni “conclusive” che gettano una luce un po’ meno fioca su questa tournee americana degli azzurri.

1) Abbiamo lottato quando c’era da lottare e abbiamo vinto quando c’era da vincere. In altri tempi, partite tirate come quelle contro USA e CND le avremmo perse e anche abbastanza miseramente.
2) Eravamo tutti preoccupati del dopo-Parisse, del dopo-Castro, del dopo-Bortolami, del dopo-Bergamauro… e potrei continuare. Al contrario, questa tournee dimostra che, anche senza i cosiddetti senatori, l’Italrugby non compie nessun passo indietro.
3) Visto il numero e i nomi dei giocatori che COS ha mandato in campo, mi vien da dire che anche se non abbiamo prodotto alcun campionissimo (tranne, forse, Favaro), sono cresciuti tanti ragazzotti di buona caratura. Non dobbiamo più preoccuparci, o lo faremo meno di un tempo, di dipendere da Tizio o da Caio, e questo mi pare il miglior viatico per confermarci sui nostri livelli e da lì cercare di crescere.
4) Le prestazioni contro USA e Canada possono sembrare opache (premetto che ho visto la prima ma non ancora la seconda), ma va considerato che abbiamo giocato contro avversari tenuti in partita per molto tempo da decisioni arbitrali “creative”. Sono convinto che se avessimo finito il primo tempo sopra di 15 - e con gli USA non sarebbe stato scandaloso - avremmo anche giocato meglio. Abbiamo un bel dire, a posteriori, “play the ref”, ma anche se non ho mai giocato credo che una cosa sia stare mezzo metro più vicini (oltre?) la linea di fuorigioco, un’altra sia circumnavigare una maul e attaccarsi alle mutande del portatore di palla.
5) Sono contento per Gega, al quale, quando giocava al Petrarca, ebbi modo di dire: “Finalmente ho smesso di rimpiangere S. Agostino Costa Repetto”. Scherzi a parte, mi sorprende che sia esploso solo ora, ma credo che la nazionale sia a posto anche per il dopo-Ghiraldini

Considerazioni banali? Forse, ma mi fanno contento. E m'è tornata la voglia di seguire la Nazionale.

JosephK. ha scritto:Beh Bergamirko pre infortunio era un signor giocatore, avercene anche per i piazzati come seconda-terza scelta. C'era Kaine Robertson, ottimo giocatore, magari leggerino, ma buonissima velocità e senso del gioco, c'è stato Masi, lo stesso Benvenuti, ma pure Pablo Canavosio era certamente meglio dell'attuale Esposito (nessuna antipatia è che proprio non lo ritengo - oggi - convincente a questi livelli).
Su Venditti va fatto un discorso a parte: secondo me non era al top e ha pagato i tanti mesi di assenza dal campo e da certi ritmo, può essere una tipica ala di impatto fisico, un finalizzatore e lo è stato in certe occasioni, penso che possa tornare molto utile anche perché quando è in condizione ha un work rate sempre positivo ed è anche un buon pulitore "veloce" nelle ruck.
Bellini gli ho visto fare buone cose e grandi ingenuità, c'è tempo per vederlo crescere. Aspettiamo Van Zyl che mi pare invece uno che promette tantissimo e bene.

Dei celtici l'ala migliore quest'anno è stata Barryman, ma sarebbe equiparato e per altro pure "vecchierello". Dei giovinastri non ho visto enormi promesse, forse Di Giulio. Bronzini non mi pare malaccio ma forse è pure troppo eccessivo in fisico, non ha questa corsa così elegante. Bruno e Sperandio hanno fatto errori importanti. Sono giovani, c'è tempo, speriamo. Però quello delle ali è uno spot che se esce Sarto c'è abbastanza sofferenza ora come ora.

Altra cosa: vero che non siamo crollati ma di fronte ci sono state anche squadre non proprio abituate a far male alla prima cavolate, come gli inglesi l'anno scorso per dire. Tutte le squadre del sei nazioni ti uccidono alla prima occasione che gli lasci. Detto questo la difesa mi è sembrata una delle cose più confortanti insieme alle situazioni da gioco fermo (3 mete in 2 partite da drive, almeno certe sicurezze le ritroviamo). Per me dobbiamo prima di tutto imparare a giocare sui nostri punti di forza facendoli sfruttare al 100%. Poi appena ritroveremo anche qualche giocatore di valore (penso ad un Morisi al top di condizione ad esempio) ci potremo togliere altre soddisfazioni, o almeno questa è la speranza...

giuseppone64 ha scritto:Abbiamo giocato senza il ghira biagi , o furno fate voi,
Parisse minto zanni morisi e sarto, fuoricasa dopo una serie di spostamenti da boys scout con un metro arbitrsle al quale non siamo stati in grado di adattarci.
Ne abbiamo vinte due e rischiato di vincere anche la terza. Hanno dimostrato determinazione ed hanno retto fisicamente. c'è un nuovo schema difensivo e un gran
Numero di nuovi testati.
Il cammino è lungo ma io do un 7 pieno

jentu ha scritto:la partita può essere vista da qualche parte?

JosephK. ha scritto:

jentu ha scritto:la partita può essere vista da qualche parte?

Qua la metteranno (o almeno è il canale più probabile dove aspettarsi di trovarla): https://www.youtube.com/channel/UCLmZ08 ... ajQ/videos
Penso tra oggi e domani, tienilo d'occhio.

Hap ha scritto:...

Dico la mia sull'ala. Anzi, ribadisco quello che scrivo da anni. E' il reparto che la nostra nazionale usa/ha usato per parcheggiare gli utility backs a disposizione, senza mai presentare specialisti di livello nel ruolo dal dopo Robertson (sicuramente mi dimentico qualcuno, ma ben pochi del livello di Kaine).
Vero che anche altre nazionali piazzano dei giocatori versatili alle ali, anche in base all'avversario, magari perché hanno un'ottima difesa o gioco tattico al piede importante ma noi lo abbiamo fatto semplicemente per mancanza di alternative serie. Ovvio che sto parlando di livello internazionale.

E qui mi viene la domanda: mettiamo utility backs alle ali perché non ne produciamo di alto livello o non insistiamo nella formazione di specialisti perché tanto abbiamo il "solito" Masi (ma magari, tra l'altro) a tappare il buco?
Lo so che è un po' l'uovo e la gallina, ma negli anni in cui scorrevano pagine e pagine di discussioni sul forum su come tirare fuori un 10 decente la questione dell'ala è sempre stata considerata un po' secondaria e sarebbe interessante approfondirla, specialmente da voi che siete molto competenti.

Edit: concordo tantissimo con Forrest riguardo Minozzi.

giuseppone64 ha scritto:Abbiamo giocato senza il ghira biagi , o furno fate voi,
Parisse minto zanni morisi e sarto, fuoricasa dopo una serie di spostamenti da boys scout con un metro arbitrsle al quale non siamo stati in grado di adattarci.
Ne abbiamo vinte due e rischiato di vincere anche la terza. Hanno dimostrato determinazione ed hanno retto fisicamente. c'è un nuovo schema difensivo e un gran
Numero di nuovi testati.
Il cammino è lungo ma io do un 7 pieno

metabolik ha scritto:L'ultimo intervento di Hap e la seguente analisi di Forrest sono da appendere in bacheca.
Ecco un esempio di competente lettura, di analisi su quello che abbiamo avuto e di sintesi su quello che il ruolo oggi richiede.

Dai, facciamo ancora un pò d'accademia, liberi dallo stress di streaming sfigati, sito a singhiozzo proprio sui finali di partita con il risultato in bilico, l'U20 a rischio di retrocessione, ecc..; l'espansione delle capacità richieste a tutti i ruoli dal rugby attuale (in altre parole professionista) ha impattato enormemente su un ruolo che prima era ritenuto il meno tecnico in assoluto, in quanto 'lontano dalle fonti del gioco'. OK, ma .. un pò paradossalmente, questa generalizzata espansione di skilness dei ruoli 'monotematici' ha prodotto un opposto effetto di specializzazione in un ruolo che prima era , diciamo, poliedrico. E' facile, ma ve lo chiedo per vedere se concordate .
Quale ruolo si è 'ristretto' ?