forum.rugby.it

Garryowen ha scritto: non direi che abbiamo sbagliato il game plan. Non siamo riusciti ad applicarlo, probabilmente.

Qual era?

jpr williams ha scritto:

Garryowen ha scritto: non direi che abbiamo sbagliato il game plan. Non siamo riusciti ad applicarlo, probabilmente.

Qual era?

Posso pensare fosse sgretolare il muro a colpi di piccone e penetrare attraverso la breccia di Porta Pia.
Come ho scritto, anch’io avrei voluto vedere Minozzi, però giusto per fargli vedere il campo, non certo per ribaltare le sorti del match. Ieri erano troppo superiori. Atleti altrettanto elettrici, tipo Giammarioli o Bellini non hanno fatto molta strada.
Con semplici aperture al largo in prima fase senza prima impegnare i difensori conto questi avversari ormai non segnano più nemmeno gli All Blacks

Garryowen ha scritto:Posso pensare fosse sgretolare il muro a colpi di piccone e penetrare attraverso la breccia di Porta Pia.

Breccia in quel muro lì? E il piccone? Quale? Quello ce l'avevano loro, mi sembra...
Ah beh, allora è tutto chiaro, era un comma 22.

Uniche cose inossidabili:
- Brunel ha risultati migliori per numero e consistenza
- O’Shea non sa cosa fare se il suo piano di gioco non funziona.

Lui ed il suo gruppo, propagandati come i salvatori della patria, non hanno un impatto positivo, anzi.

Quindi ?

Richiamiamo Brunel?
Chiamiamo un neozelandese? Un sudafricano? Un australiano? Un inglese? Un argentino?
Rinunciamo al 6N, alla nazionale, al rugby?

Garryowen ha scritto:

oldprussians ha scritto:E aggiungo.

Prima che qualcuno punta il dito a Catt.

Le penalità vinte le abbiamo vinto perche abbiamo costretto loro al fallo con nostri attacchi.

Dici che le franchigie vanno bene, ma la difesa del Treviso è nelle mani di Goosen, o no?

Difendo bene quando Goosen sta con l'italia. .

sandrobandito ha scritto:Quindi il problema della Nazionale è che quelli di Treviso vanno a far polemica su On rugby invece di farsi una ragione di essere degli incompetenti.
Buono a sapersi.

Sarà un problema mio ma non riesco a capire questo commento.
E mi sono anche applicato eh.
Comunque si, ok, azzeriamo tutto, togliamo le accademie, diamo i soldi ai club che, in passato, ci hanno regalato goduriose soddisfazioni.

Luqa-bis ha scritto:Quindi ?

Richiamiamo Brunel?
Chiamiamo un neozelandese? Un sudafricano? Un australiano? Un inglese? Un argentino?
Rinunciamo al 6N, alla nazionale, al rugby?

In questi anni abbiamo cambiato coach, buttato via campionati nazionali, speso un mucchio;
L’unica cosa immutata è la dirigenza.

Ho letto tante cose interessanti...al di là dei soliti che, a qualunque stormir di fronde, se la prendono col proprio bersaglio prediletto - sia esso Gavazzi, la FIR, O'Shea i il vivandiere - parliamo di problemi che abbiamo da anni, che sono in via di soluzione, ma che non possono non essere evidenziati da squadre forti come i Boks.
A parte che a me non ha dato fastidio perdere, ma perdere così un po' si, perchè alla fine il temutissimo SAF ha giocato con una varietà di soluzioni ed una fantasia più degni di una Georgia qualsiasi che della quinta squadra al mondo.
Mi chiedo però se lo strapotere fisico con cui i verdi hanno portato a casa la partita sia solo fisico. Cioè, non voglio pensare che il rugby si possa ridurre ad una questione di chi è più grosso, senza che si possa - soprattutto in difesa - contrapporre qualcosa, un piano B, un'alternativa.
Sul mediano di mischia, io personalmente darei più spazio a Tebaldi, ma solo a livello di impressione.
Sulla exit strategy dai nostri 22 che JK ha visto tanto deficitaria, difficile non dargli ragione, ma nelle due partite precedenti non mi pareva che fosse andata così male, a parte il calcio stoppato a Hayward. Forse il problema di questa partita era la fretta, ho visto molta meno pazienza del solito.
Segnamo poco, anzi pochissimo, ma le mete bisogna anche cercarle, e l'Italia proprio non lo fa. Contro il SAF poteva anche starci piazzare tutto, ma contro l'ARG qualche penalty dovevamo giocarcelo e cercare una touche vicino alla loro linea di meta.
Non capisco il dualismo Hayward - Minozzi. Il primo è un estremo molto esperto e molto solido in difesa, in biancoverde è molto più propositivo in attacco di quanto non lo sia stato in azzurro, per cui sono portato a credere che ci fosse una precisa scelta dietro.
Minozzi, che sicuramente non è solido quanto Hayward in difesa, può tranquillamente giocare all'ala in vece di estremo aggiunto. Un po' come fanno, nella piccola Eccellenza, Menniti e Fadalti.
Tanto più che ali a livello Nazionale ne abbiamo pochine: a parte Venditti, che per quanto abbia le manine di pietra io schiererei sempre, affidarsi a Esposito significa andare con un ragazzo che palla in mano può fare anche belle cose, ma che in difesa fa sempre una - due ca*ate a partita. Stesso discorso per Sarto, con il plus di essere molto più forte nelle fasi offensive. Bellini, per ora, è riuscito a non far danni, cosa di cui gli va dato atto in quanto al Petrarca il suo ruolo preferito era quello di distributore di brividi.
Per me un triangolo allargato con Hayward estremo e Minozzi ala era praticabilissimo, coi Boks e ancor di più con l'Argentina.
E sui miglioramenti...boh, qualcuno ha detto che con O'Shea non siamo migliorati, io vedo un abisso tra la squadra di due anni fa e quella di oggi. Certo, i Licata e i Minozzi non possono essere merito di O'Shea, ma tante altre cose si.

acarraro306 ha scritto:

Luqa-bis ha scritto:Quindi ?

Richiamiamo Brunel?
Chiamiamo un neozelandese? Un sudafricano? Un australiano? Un inglese? Un argentino?
Rinunciamo al 6N, alla nazionale, al rugby?

In questi anni abbiamo cambiato coach, buttato via campionati nazionali, speso un mucchio;
L’unica cosa immutata è la dirigenza.

Esatto.

TEONE ha scritto:

sandrobandito ha scritto:Quindi il problema della Nazionale è che quelli di Treviso vanno a far polemica su On rugby invece di farsi una ragione di essere degli incompetenti.
Buono a sapersi.

Sarà un problema mio ma non riesco a capire questo commento.
E mi sono anche applicato eh.
Comunque si, ok, azzeriamo tutto, togliamo le accademie, diamo i soldi ai club che, in passato, ci hanno regalato goduriose soddisfazioni.

Qualcuno suggeriva il modello giapponese in alternativa a quello georgiano, dopo aver abbandonato l'idea di quello irlandese, aver rifiutato quello scozzese e considerato sorpassato quello argentino...

Non pretendo di fare analisi tecniche per mia scarsa competenza, però questo mezzo psicodramma mi sembra esagerato.
Questi tre risultati sono quelli che chiunque, obiettivamente, avrebbe potuto aspettarsi.
Si poteva sognare di battere un'Argentina un po' distratta, ma l'Argentina che abbiamo affrontato non era affatto distratta, soprattutto nel secondo tempo, e ha inevitabilmente prevalso.

Segnamo poco?
Beh, il Benetton venerdì sera ha fatto una meta di rapina pur avendo il pallino in mano praticamente per tutta la partita, che vogliamo fare? Se avessimo una mezza dozzina di Campagnaro saremmo certamente più prolifici, invece ne abbiamo uno solo e pure rotto.
Se avessimo nel pack uomini pesanti quanto mobili, potremmo vincere qualche scontro, invece abbiamo due seconde che rendono mediamente 15 Kg ai loro dirimpettai, in cambio il nostro n. 8 non è precisamente Picamoles, pur essendo certamente insostituibile. Poi dalla panca si è alzato il coraggioso Giammarioli, che probabilmente non arriva a 90 Kg.
Sono limiti oggettivi che nessuno ci toglierà.
Il Giappone schiera equiparati in mischia, ma al largo ha gente veloce. Come l'hanno trovata? Eh, il reclutamento,questo sconosciuto...

TEONE ha scritto:

sandrobandito ha scritto:Quindi il problema della Nazionale è che quelli di Treviso vanno a far polemica su On rugby invece di farsi una ragione di essere degli incompetenti.
Buono a sapersi.

Sarà un problema mio ma non riesco a capire questo commento.
E mi sono anche applicato eh.
Comunque si, ok, azzeriamo tutto, togliamo le accademie, diamo i soldi ai club che, in passato, ci hanno regalato goduriose soddisfazioni.

Se invece di pensare ai favori, alle poltrone, ad arricchire il club di riferimento (prima era Parma, adesso..) e ai metodi di suddivisione degli incarichi degli amici, una federazione COMPETENTE redistrubuisse i soldi ai club, STABILENDO come spenderli (=formazione e reclutamento) a fronte di garanzie contrattuali di doverlo fare,visto che ne ha il diritto e il potere, avremmo sicuramente molte più soddisfazioni. Inutile continuare a dirlo, sembrano quelle battaglie economiche tra ortodossi ed eterodossi dove i primi hanno sempre ragione.

Poi, è inutile commentare le partite e vedere i miglioramenti in 1 meta in 240'.

Carissimo può darsi che tu abbia ragione e io torto.
Certezze non ne ha nessuno, figurarsi un povero vecchio pilone come me..
Ma io vedo quali sistemi/strutture vengono adottati dalle nazioni più evolute dal punto di vista rugbistico e, onestamente, trovo più riscontri positivi alla mia impostazione piuttosto che alla tua.
Inoltre le garanzie contrattuali in cose del genere sono in re ipsa carta straccia.
Comunque siamo andati off topic.
Scusate.

Un piccolo salto di qualità è reggere per 80 minuti, fisicamente e di testa.
Il prossimo salto di qualità deve essere non andare in apnea se sei avanti di 4-5 e gli altri hanno la palla in mano a tempo scaduto. Fa malissimo giocare bene e perdere molte partite (es Zebre con Cheetas o Treviso con Ulster) anche perché non hai quella confidenza con la vittoria che ti fa giocare calmo, chirurgico e infame per 82, 83 minuti finché non è fischiata la fine.
Un salto di qualità assolutamente non derogabile è che errori marchiani per questo livello non si facciano più: i passaggi tagliola alla gola al povero Licata ne sono un esempio. Un altro esempio è la famosa exit strategy dai 22, purtroppo vista anche con Figi e Pumas. Su calci di ripartenza io mi aspetto che il 90% delle volte si arrivi a calciare comodo e sicuro in touche a metà campo non che si vada in affanno totale, si regalino mischie in mezzo ai pali, palle perse, calcetti sbilenchi dalla base senza pressione.

io sono molto più deluso dalla sconfitta con i Pumas, per 60 minuti abbiamo più volte avuto la possibilità non solo di restare vicini vicini con il minimo sindacale ma di dare una vera sterzata. Dominavamo tutto: touche, chiusa e santa polenta si poteva dare qualche bella sberla.

I bokke hanno giocato bene, chiusi ottimamente in difesa, facendo le solite loro cose in ruck (i tuffi al limitissimo) che rallentavano il nostro gioco già lento e che già necessitava di tanti uomini a pulire. Sono i bokke, non scordiamocelo. Ripeto: sono i bokke e se giocano da bokke non c'è storia, manco per la migliorissima Italia.

P.s. secondo me Giammaroli al quintale ci arriva.