ARBITRAGGIO SCANDALOSO!!

[alby]

caro ellis, ti voglio bene ma questo post è una vaccata......

[inollum]

1. Nessun arbitraggio scandaloso
2. Anche se lo fosse, titoli come questo sono adatti al forum di soccer.it

Con il massimo rispetto per le opinioni di tutti

[BixBeiderbecke]

E' stato chiaramente un caso di sudditanza psicologica. L'arbitro ci ha chiaramente favorito per il prestigio di cui godiamo in campo internazionale, essendo l'Italia parte dell'IRB fin dalla sua fondazione ed essendo la nostra nazionale ormai stabilmente da anni ai primissimi posti del ranking mondiale.

A me l'Italia non è dispiaciuta, solo che Mallett deve lavorare duramente soprattutto su un aspetto. Deve insegnae al nostro pacchetto che quando va in meta con il raggruppamento, ci deve sempre essere un giocatore con la testa fuori che dica "Hey, arbitro, la palla è qui!" ad un volume di voce tale che si possa sentire anche dalle tribune. Magari indicando con il braccio il luogo preciso in cui si trova la palla. Soprattutto cercare sempre di schiacciare a terra il pallone in favore di telecamera.

[joeoblivian]

ma state scherzando????
e vieni lagando altra volta del arbitro???

Pier, guarda che nel forum di planet-rugby TUTTI gli imparziali hanno commentato che l'arbitraggio di Kaplan è stato scandaloso.

Nel primo tempo è stato decisamente pro-irlanda, nel secondo tempo ha favorito anche l'italia, ma cmq vi ha oggettivamente favorito in un paio di occasioni chiare.

Quanto alla meta, se guardi bene c'e' un (1) giocatore irlandese e basta contro la maul, ed è a 5 metri da Parisse. Infatti ancora una volta, perfino i forumisti irlandesi su PR ammettevano che era una meta netta.

Detto questo, come ha ribadito pure Mallet l'irlanda ci ha graziato nei primi 20 minuti (quando sembravano essersi ricordati di essere una delle prime squadre del mondo) in almeno un paio di occasioni.

[alvarobolz]

Spero che non finiamo tra poco tempo per fare "la moviola" in la 7 e per acoltelare qualquno per le strade di Roma prima, durante o dopo una partita di RUGBY.
E non mi piacerebbe vedere a Di Canio al Apertura...

FORZA AZZURRI!!!
La prossima volta una meta in più e spugnaremo Croke Park, dove deve essere un grande orgoglio giocare e una cosa fabolosa vincere!!!

COMPLIMENTI VERDI!!!

[fedman]

E' vero l'Italia non è mai stata aiutata dalle decisoni arbitrali. Comunque ieri Kaplan non ha mai chiarito il gioco a terra, cosa che comunque non ha mai chiarito neanche quando arbitra gli altri incontri. Spesso gli irlandesi facevano cadere il saltatore italiano nelle touche in modo da impedire il formarsi dei un raggruppamento in avanzamento. Tutto sommato non ha arbitrato al meglio ma è una prerogativa di Kaplan, di certo comunque non è stato determinante per la sconfitta italiana. Per quanto riguarda la meta italiana non credo che sia stato un "regalo" come molti qui hanno scritto. Se riguardate le immagini vedrete che in area di meta irlandese cadono 4 o cinque giocatori italiani mentre il primo giocatore irlandese a terra si trova nella linea dei 5 metri. Quindi mi sembra che al di là che sia stato impossibile vedere se il pallone sia stato schiacciato o meno a terra, la realtà è che in area di meta irlandese c'erano solo giocatori italiani e nessun irlandese a contenderne il pallone quindi è per questo motivo che "l'arbitro televisivo" ha concesso giustamente la meta.

[Cane_di_Pavlov]

Il fatto che vi fossero solo giocatori italiani non vuol dire AUTOMATICAMENTE che il pallone sia stato schiacciato a terra. Vi può essere anche il corpo di un italiano tra il portatore di palla e l'erba, il portatore di palla potrebbe aver perso il controllo del pallone prima di schiacciarlo a terra.

L'evidenza non c'è, è una meta che è stata assegnata sulla fiducia, in quanto tale PER ME è stata regalata, ed in quanto tale SE fosse stata data agli irlandesi su questo forum ci sarebbe stata la rivoluzione.

[BixBeiderbecke]

E' stato chiaramente un caso di sudditanza psicologica. L'arbitro ci ha chiaramente favorito per il prestigio di cui godiamo in campo internazionale, essendo l'Italia parte dell'IRB fin dalla sua fondazione ed essendo la nostra nazionale ormai stabilmente da anni ai primissimi posti del ranking mondiale.

A me l'Italia non è dispiaciuta, solo che Mallett deve lavorare duramente soprattutto su un aspetto. Deve insegnae al nostro pacchetto che quando va in meta con il raggruppamento, ci deve sempre essere un giocatore con la testa fuori che dica "Hey, arbitro, la palla è qui!" ad un volume di voce tale che si possa sentire anche dalle tribune. Magari indicando con il braccio il luogo preciso in cui si trova la palla. Soprattutto cercare sempre di schiacciare a terra il pallone in favore di telecamera.

Scusate se quoto questo messaggio chiaramente ironico, ma qui sta passando il concetto che "SE L'ARBITRO NON VEDE IL PALLONE NON PUO' CONCEDERE LA META" e mi sembra un po' fantasioso.
E' un po' come dire che in una rolling moul l'arbitro deve espellere tutti, perchè là sotto potrebbero tirare cazzotti, mettere dita negli occhi e robe del genere.
"Non ti dò la meta perchè non ho visto la palla e la palla potrebbe esserti caduta" sarebbe veramente una bella risposta...
Allora non sarebbe del tutto sbagliato, per un allenatore, farsi dare la mappa delle postazioni delle telecamere ed insegnare ai giocatori a schiacciare in meta con il pallone in favore di telecamera...

[Cane_di_Pavlov]

Scusate se quoto questo messaggio chiaramente ironico, ma qui sta passando il concetto che "SE L'ARBITRO NON VEDE IL PALLONE NON PUO' CONCEDERE LA META" e mi sembra un po' fantasioso.

Anche la tua interpretazione è un pò fantasiosa, cosa non nuova.

SE l'arbitro NON VEDE e ASSEGNA la meta, la assegna in base ad una sua valutazione personale, non dico che abbia sbagliato, se crede che non vi sia NULLA che osti all'assegnazione, ma entriamo nel campo dell'INTERPRETAZIONE e non dell'EVIDENZA.

E se un arbitro interpreta un azione da 5+2 punti a FAVORE della squadra che si vuol far passare come la DANNEGGIATA dall'arbitro, beh, permettimi che mi venga da sorridere.

Cioè, tra girare una touche che probabilmente andava assegnata ai verdi e dare 5+2 punti sulla fiducia, mi sembra più sospetto il secondo caso... ma forse sei troppo pallofilo per capirlo

[pascal75]

direi smettiamola di parlare degli arbitri........se proprio dobbiamo individuare un responsabile.....e mi dispiace tanto dirlo questo è canavosio.
mallet l'ha sostituito dopo 20 minuti....non ho mai visto nessun allenatore farlo.....nemmeno in seria A/B.
certo che è un tipo bello deciso il nostro nuovo allenatore.

[Cane_di_Pavlov]

direi smettiamola di parlare degli arbitri........se proprio dobbiamo individuare un responsabile.....e mi dispiace tanto dirlo questo è canavosio.
mallet l'ha sostituito dopo 20 minuti....non ho mai visto nessun allenatore farlo.....nemmeno in seria A/B.
certo che è un tipo bello deciso il nostro nuovo allenatore.

Canavosio è uscito perchè infortunato.

[BixBeiderbecke]

Non dimentichiamo che per il mondo anglosassone una persona è INNOCENTE fino a prova contraria. C'è sempre una presunzione d'innocenza e l'ipotesi negativa viene presa in esame solo quando c'è qualche evidenza del contrario.

Esempio la meta del mediano di mischia gallese contro l'Inghilterra.
Visto che la tecnologia glielo consentiva, l'arbitro ha assegnato la meta dopo aver sentito il parere del TMO, ma 20 anni fa un arbitro l'avrebbe concessa senza alcun dubbio (anche se a vederla a velocità normale qualche dubbio poteva venire).

[BixBeiderbecke]

Scusate se quoto questo messaggio chiaramente ironico, ma qui sta passando il concetto che "SE L'ARBITRO NON VEDE IL PALLONE NON PUO' CONCEDERE LA META" e mi sembra un po' fantasioso.

Anche la tua interpretazione è un pò fantasiosa, cosa non nuova.

SE l'arbitro NON VEDE e ASSEGNA la meta, la assegna in base ad una sua valutazione personale, non dico che abbia sbagliato, se crede che non vi sia NULLA che osti all'assegnazione, ma entriamo nel campo dell'INTERPRETAZIONE e non dell'EVIDENZA.

E se un arbitro interpreta un azione da 5+2 punti a FAVORE della squadra che si vuol far passare come la DANNEGGIATA dall'arbitro, beh, permettimi che mi venga da sorridere.

Cioè, tra girare una touche che probabilmente andava assegnata ai verdi e dare 5+2 punti sulla fiducia, mi sembra più sospetto il secondo caso... ma forse sei troppo pallofilo per capirlo

Se fossi pallofilo l'avrei capito, invece non capisco la logica, chiaramente pallonara per la quale si DEVE riparare ad un eventuale errore commettendone un altro.
Nel rugby funziona così: ogni episodio fa storia a sé. L'arbitro avrebbe concesso quella meta anche se l'avesse fatta l'Irlanda. Se non l'avesse fatto avrebbe commesso un errore. Concedendo la meta all'Italia ha fatto solo il suo dovere.
La touche che non ha dato all'Italia è stato slo un errore del guardalinee, però Bortolussi ha solo scosso la testa in segno di disapprovazione. Chissà che sceneggiata avrebbe fatto Ibrahimovic...

[Cane_di_Pavlov]

Non dimentichiamo che per il mondo anglosassone una persona è INNOCENTE fino a prova contraria. C'è sempre una presunzione d'innocenza e l'ipotesi negativa viene presa in esame solo quando c'è qualche evidenza del contrario.

Per il mondo italiano invece una persona è sempre innocente quando l'eventuale colpevolezza sarebbe a nostro danno.

[BixBeiderbecke]

Quello è il mondo di Moggi...