forum.rugby.it

Aspetti negativi della partita?
Stucchevole e poco rugbystico il continuo dissentire da parte del Cocco Mazzariol nei confronti delle decisioni dell'arbitro.
Cio' aldilà del merito dei singoli episodi.

Scrive "Veleno80":
"Ma che sia fortissimo io non ho alcun dubbio, ma questo non c'entra col discorso che lo si poteva attaccare un pò di più e costringerlo a lavorare in quello che, essendo un grande attaccante, presumibilmente gli viene meno bene, ossia difendere tatticamente.
Tutto qua...
Mai ho messo in dubbio il valore e, soprattutto le potenzialità del tongano, e mai lo farò. Però ciò non osta a pensare che lo si possa attaccare in qualche modo..."



Quello che volevo sottolineare io è che ci sono giocatori che diventano così temuti, ma anche così "di moda" e attirano così l'attenzione da indurre a fare affermazioni come quella di "Veleno".

Naturalmente si può cercare di attaccare qualsiasi giocatore. Si possono "testare" le sue capacità difensive, va bene. Ma ne hai davanti quindici, e vai a scegliere proprio Vainikolo? Devi attaccare proprio lui?
Non ti immagini che se per disgrazia il calcio è un po' più profondo del necessario, se è solo leggermente sbagliato rischi di beccarti una meta come quella famosa che ci fece Kirwan? (a proposito, come si fa a giudicare fra le migliori mete della storia dei mondiali una meta così?)

La mia teoria è: se calci su un giocatore come Vainikolo non stai testando le sue capacità difensive, ma quelle dei tuoi compagni di squadra

parramatta ha scritto: ...
Niente a che vedere con galles scozia e soprattutto francia irlanda, vibranti e chiare dal punto di vista tecnico.

...

Galles-Scozia di che anno?
Sabato scorso ho visto una sola squadra in campo (il Galles) che senza fare sfracelli, sfruttando le sue caratteritiche e niente più, ha quasi dominato una partita niente affatto spettacolare (che cavolo c'ha la Scozia?).
Francia-Irlanda: primo tempo anche qui con una sola squadra in campo, secondo tempo la Francia, da buona Francia, si è cullata sui suoi allori e ha lasciato spazio ala foga irlandese, praticamente la stessa trama delle due partite dell'Italia.
Qua mi pare che "l'erba del vicino sia sempre più verde". Non spettacolarizziamo tutte le gare in cui non c'è l'Italia, e nel contempo evitiamo di deprimerci per una prestazione per nulla così negativa.

rask ha scritto: ...
7. C'è sempre una scena comica. In questa partita il passaggio di Sole (?) per il raccattapalle.
...

In realtà, spezzo una lancia per il nostro "Sun", doveva starci Del Fava, che proprio in quel momento era fermo per il colpo ricevuto alla spalla.

TommyHowlett: guarda che i commenti su questo forum sono sempre stati così.
I nostri avversari di turno diventano sempre dei pipponi, che però diventano fortissimi quando giocano con altri.
Da quello che ho letto in giro ho visto che gli osservatori britannici (e anche - parzialmente - Mallet) hanno giudicato la partita più o meno come l'avevo giudicata io "dal vivo". La cosa non mi rattrista.

Se avessimo avuto due mediani all'altezza della situazione (qualcuno è andato più in là e ha detto "se avessero avuto i due mediani entrati nel secondo tempo", ma io non mi sento di dirlo) avremmo vinto la partita.
Nella conquista del pallone da fasi ordinate abbiamo sofferto in alcuni casi anche per i lanci sbagliati in touche e per l'intepretazione dell'arbitro dello scontro dei piloni. Nelle altre fasi la nostra mischia, nel secondo tempo, li ha messi sotto di brutto.

E' questo il punto Bix.
Se avessimo avuto due mediani all'altezza avremmo vinto la partita. Contro l'Inghilterra vice-campione del mondo (e nessuno rompa con 'sta storia degli assenti, per ché fino all'altro giorno gli inglesi potevano schierare due-tre formazioni competitive).
Due-tre anni fa, se avessimo avuto la mediana all'altezza (e ce l'avevamo) forse perdavamo di soli 20 punti.
I tempi cambiano, l'Italia cambia. Da domenica sera siamo tutti un po' più incazzati neri, ancor di più di una settimana fa. Stiamo trascurando le indubbie cose positive e concentriamo l'attenzione su quelle negative, per ché la prossima partita s'ha da vincere.

Chissà se i francesi, una volta vinta la partita, si sono posti il problema se l'Irlanda fosse o no in forma o se l'assenza di D'Arcy ha pesato molto sul gioco degli avversari...

TommyHowlett ha scritto:

rask ha scritto: ...
7. C'è sempre una scena comica. In questa partita il passaggio di Sole (?) per il raccattapalle.
...

In realtà, spezzo una lancia per il nostro "Sun", doveva starci Del Fava, che proprio in quel momento era fermo per il colpo ricevuto alla spalla.

Al minirugby insegnano di guardare SEMPRE il compagno prima di passargli la palla.

parramatta ha scritto:L Irlanda e' da mesi in crisi, si e' solo ripresa da un quasi ko da una francetta sperimentale che butta dentro i ventenni.Ma quali mostri?

L Inghilterra era priva di 5 titolari ed e' da riprendere visto che ha perso a twickenham DOPO 20 ANNI da un galles tuttaltro che irresistibile.

Vainikolo con tutto il rispetto nn e' ancora nessuno, visto che deve dimostrare ancora tutto il suo ipotetico valore.un mese fa neanche si sapeva chi fosse, mo e' il piu forte giocatore della storia?

Questi sono i fatti, concreti.

Guardiamo piu in basso e ricordiamoci le sberle che ci danno in coppa, quelle anche sono vere.

MA noi siamo forti quasi quanto i maestri inglesi, cribbio!

ma tu usi il rugby per sfogare per la Vita o cualcosa? Ma parli con i toni di total condescioni, pero senza neache capire quello che stai dicendo

MA FORSE LE SQAUDRE STANNO AVVICINANDO SEMPRE DI PIU..INVECE DI CHIAMARE LE SQAUDRE .."SQAUDRETTA"?

1)Non ho MAI visto una Francia FRANCETTA...specialmente en PARIS...
Clerc, Bonnaire, Llanet, Arnaud, Elisalde, Rougerie, Marty, ecc ecc// si tutti scarsi...
poi parli di buttare dentro i Ventenni...?? si dice nel rugby IF HE IS GOOD ENOUGH HE IS OLD ENOUGH.. bod AVEVA 21 ANNI CUANDO QUASI DA SOLO ABBIAMO BATUTO FRANCIA EN PARIS QUALCHE STAGIONI FA..

nella sqaudre irlandese anche ci son giocatori giovanissimi ed/ o non molto sperimentati nel rugby internazionale..
.Kearney, Trimble, Heaslip, Reddan, Buckley
poi con leamy al 6...Nuovo per il 6N en questo ruolo
senza Darcy
senza Horgan
Senza Flannery
Senza O Connell

cosi non ci casco che ogni opportunita possible , cerchi di sottovalutare le altre sqaudre. ( molti altre sqaudre avrebbero crollato en frente di questa )

se non ricordo male..Francia ha forse il parco piu grosso, quasi nel Mondo , di giocatori...NON ESSISTE UNA FRANCETTA!!
in piu , 2 anni fa , qausi abbiamo sfiorato altra impresa come sabato
ed la stagione scorsa en Dublino..abbiamo butatto via la partita

Francia e MICIDIALE , con tanto classe, che nel suo giornatot battono Chiunque...la unica cosa sperimentale e la modo che lo fanno!

2) Ing- Galles

Galles e stato sempre conosciuto come una squadra , che con la tranquilita nei uffici..son anche micidiali nel Campo....
qeullo che hanno fatto contra inglittera, hanno fatto gia molti vollte..contra inglittera nel Mondiali, AB,s nel Mondialie, ed en Cardiff.., contra Francia qualche anni fa...
cosi non sottovaluterei cosi tanto la impresa di andare e giocare e vincere ne twickenham.

Cmq

quelo che mi lascia totalemente perplesso ...
e questo due perle che hai detto...

A)
parramatta ha scritto:
...
Niente a che vedere con galles scozia e soprattutto francia irlanda, vibranti e chiare dal punto di vista tecnico.


POI

B)
L Irlanda e' da mesi in crisi, si e' solo ripresa da un quasi ko da una francetta sperimentale che butta dentro i ventenni.Ma quali mostri?

... Questi sono i fatti, concreti.



1)ma se irlanda e en crisi...e essatamente perche il suo gioca non e essatmente VIBRANTI E CHIARO

2) se il gioco di Francia e VIBRANTE E CHIARO...allora cosa centra il tua teoria che loro son una squadretta, con Ventenne!!?

3) Sottovaluti la impresa di Galles en Twickenham...pero poi dici che anche loro si distingue per GIOCO VIBRANTE e CHIARO??

4) SCOZIA...gioca CHIARO E VIBRANTE????ma scozia neanche puo comprare una meta! hanno fatto il grand somma di UNA META EN 5 TEST MATCH....cioe 400 minuti di rugby...

5) INGliterra Gioco CHIARO E VIBRANTE???
ma se mette occhiali infrarosso, vedrai nulla aparte delle dente di Ashton Vibrando..


STESSO TREN, SOLTANTO ALTRA NUOVA VAGONE CON PIU IMMUNDIZIO !

tante troppe frasi, per non capire nulla come al solito.

gioco vibrante e chiaro significa che le 2 partite citate , con tutto che la scozia segna poco e che il galles non e' irresitsibile, SONO STATE MOLTO PIU BELLE DI QUELLA DI ITALIA INGH, DAL PUNTO DI VISTA SPETTACOLARE MA ANCHE TECNICO.HANNO GIOCATO MEGLIO DI INGH e ITALIA, non so SE AFFERRI IL SEMPLICE CONCETTO.

Son d accordo che la Francia e' la Francia, ma solo un cieco non vede che ha fatto un repulisti micidiale,ALLENATORI COMPRESI, per cui non non certo rodati come erano ai mondiali! questo significa.E fanno ESORDIRE 4-5 giocatori? ma che paragoni Parra o Trihn Duc con trimble???

L irlanda e' orfana di talenti, ma e' in crsi profonda da mesi.Mondiale steccato, in warmup a momenti perdono con Noi, idem al Croke park.e' incontrovertibile la crisi.L alibi dei giocatori mancanti non regge.

Il galles certo e' micidiale, ma gli inglesi a Twickenham avranno perso dal 2003 al massimo un 3-4 volte, e con gli allblacks.quindi e' sintomo di un quindici della rosa in discesa.

un conto e' affermare che una squadra e' debole o pippe per usare termini, un conto e' dire che sono in crisi o con un trend negativo.

Il trend dell Italia invece e stabile ma secondo me con lenta crescita verso l alto, che culminera' con il colpaccio visto che bene o male le altre squadre del 6n non sono rulli compressori come dovrebbero o erano.

Il valori si livellano per questo.

E invece di trovare contraddizioni nelle mie parole, cerca di seguire i ragionamenti.

Se puoi.

Al minirugby insegnano di guardare SEMPRE il compagno prima di passargli la palla.

Che cagamaroni....Wilkinson ha guardato prima di passare per la prima meta inglese....????Sole ha fatto un errore e basta....Adesso e un brocco per questo?? Minirugby e 6 Nazioni sono due concetti leggermente diversi...

Io non avrei voluto vedere questo:



Ovviamente scherzo!

Io fossi in te non scherzerei...credo che sia da annoverare tra le cose negative della partita

djlara ha scritto:

rask ha scritto: 7. C'è sempre una scena comica. In questa partita il passaggio di Sole (?) per il raccattapalle.

Credo che si fosse temporaneamente azzoppato quello che stava arrivando in raddoppio.. e comunque, sì, di solito è buona norma guardare che ci sia qualcuno, prima di effettuare il passaggio. E, possibilmente, che questo qualcuno non sia il guardalinee..

E' successo sotto i miei occhi, dalla tribuna si è visto bene... Sole cercava Carletto del Fava che purtroppo però era steso a terra con i medici che gli rimettevano in sesto la spalla. Sole infatti appena ha visto uscire la palla si è girato palesemente stupito....

eddy

Sono non dico otto ma almeno quattro anni che si scrive e si sente sempre la solita frase: un'Inghilterra (o un'Irlanda o un Galles ecc. ecc.) così debole non la incontreremo mai più, abbiamo gettato al vento un'occasione.....Io nel frattempo vedo un'Italia che cresce di anno in anno e ora come ora nessuno può fare una passeggiata contro gli Azzurri (a parte gli All Blacks nella prima partita del mondiale, ma eravamo noi in giornata assolutamente "nera"); non si può colmare un gap di decenni in soli otto anni ma stiamo correndo come pazzi e credo che, oltre ad alcuni miglioramenti nel gioco a noi serva una crescita più di tipo psicologico, che ci renda più consci dei nostri mezzi, che ci consenta di osare (e quindi a volte sbagliare, certo) di più. Credo che la forza della squadra non sia ancora totalmente espressa a causa di questa "timidezza" o "timore reverenziale" verso le grandi che l'Argentina, per esempio, ha superato dopo aver preso mazzate fino ad alcuni anni fa.