forum.rugby.it

Laporte ha scritto:Ripeto quello già detto. Se Australia e Nuova Zelanda insisteranno (forti dell'organizzazioen del prosismo mondiale) a mantere certe regole , e non miriferisco sollo alla Maul (perchè si è passati da un esagerazioen all'altra) temo che si rischi una scissione.

Molto dipenderà dalla psosizioen che, nela guerra tra queste e l'Inghilterra prenderammo Galles, Francia, e sopratutto Sudafrica.

Io spero che

a) Siano confermate le regole sulle touche e sul calcio da 22
b) Sia trovata una via di mezzo per la maul

e basta.

rivel1 ha scritto:a me i 5m da mischia piacciono, cos' il calcio portato dentro i 22.. ma basta
i calci indiretti per placcatore che non rotola ecc invece mi innervosiscono perfino

AndreaB ha scritto:

pilonegrosso ha scritto:

diddi ha scritto:Gcruta, a quanto pare le ultime ruote del carro sono d'accordo.

A dire il vero, io credo che l'ELV che autorizzava il crollo del maul dovesse servire esattamente a controbilanciare gli inconvenienti che tu hai criticato, solo che il risultato è troppo vantaggioso per la difesa, perché impedisce non solo il guadagno col maul, ma anche il soprannumero al largo (per far crollare un maul è sufficiente un esiguo numero di difensori).

Per argomentare con nino22, lo squilibrio di una fase non si misura solo dalle mete che provoca, ma anche dalle situazioni tattiche che crea. Prendiamo per esempio la seconda meta del Galles contro di noi nel 6N 2007, segnata dal tallonatore Rhys Thomas che usciva da un maul. Non è una meta di maul, ma se il gallese è passato, è stato anche perché per fermare il maul siamo stati costretti a lasciare sguarnita la linea difensiva.
In generale, la difesa era costretta a mettere più gente nel maul per fermarlo (e a sguarnirsi al largo) senza effettivo legame coi rapporti di forza relativi. Cerco di spiegarmi: l'Italia segnava col maul, ma subiva anche mete col maul: non era determinante chi era più forte, ma chi si trovava in attacco e chi in difesa.

Concordo, ma ho avuto la netta sensazione che le prime linee forti fossero troppo penalizzate o se vuoi che chi aveva una prima linea debole fosse piu' protetto.
pilonegrosso

Parlavo con un paio di miei amici inglesi circa le ELV e loro sono inviperiti e danno la colpa agli australiani di queste nuove regole, che vogliono penalizzare chi ha pacchetti di mischia più forti dei loro e nel lungo periodo depotenziare la mischia e fare assomigliare sempre più l' union al league.

Quello che è certo è che, come stato detto da alcuni, le nuove regole stanno uccidendo la VARIETA' di approcci al rugby in favore di una uniformità di gioco... i grossi devono essere anche veloci, i veloci devo essere anche grossi, fine della specializzazione dei ruoli e trionfo della versatiità, non c'è più "chi porta il piano e chi lo suona"... numeri 8 che stanno dietro a ricevere calci e ripartire ( il punt ? ), la mischia non più unita ma spesso sparpagliata per il campo a favore di mini-unit ... esagererò ma sembra che veramente si stia andando verso il league... due squadre di giocatori con fisici più o meno omogenei sparsi per il campo a correre e placcarsi e stop...divertente se vedi una clip di qualche minuto sul league su you-tube, ma non è lo sport che mi piace...

nino22 ha scritto:

rivel1 ha scritto:a me i 5m da mischia piacciono, cos' il calcio portato dentro i 22.. ma basta
i calci indiretti per placcatore che non rotola ecc invece mi innervosiscono perfino

La nuova regola per i calci dai 22 secondo me ha troppo trasformato fasi di partita in un ping pong tattico, almeno prima calciavi direttamente in touche, si andava a giocare a centrocampo e da li si giocava, qui sembra una sfida a far sbagliare l'estremo avversario o cmq molto spesso finisce come prima una volta che il pallone arriva dentro i 22.
I 5 m dalla mischia non sono la ELV peggiore però andrebbero esclusi per lo meno dall'infrazione di in avanti, un mischia diventa una punizione troppo grossa per un avanti soprattutto quando gia stiamo dentro i 22 o addirittura a 5 mt.

diddi ha scritto:Credo che il giudizio sulle ELVs vada inquadrato nella dialettica sempre esistente tra gioco e regolamento.
Prima esisteva un problema, cui l'ELV sul maul doveva far fronte: il maul era diventato un'arma d'attacco squilibrata. Infatti si trattava di un "muro" legalizzato, la palla non era mai disponibile per la contesa e l'attacco aveva gioco troppo facile, anche squadre di livello modesto (l'Italia, per esempio) erano in grado di imporlo agli avversari più forti. Noi stessi, che pure avevamo fatto del maul il principale strumento offensivo, in difesa non eravamo in grado di fermare un maul ben fatto: 1 meta dalla Francia e 2 dal Sud Africa nascono da maul che ci hanno spinto indietro per decine di metri.
L'ELV sul crollo del maul ha posto fine a questo stato di cose, ma ha introdotto un vantaggio eccessivo per la difesa. Ora bastano pochi difensori per tirare giù un maul e quelli che avanzano possono dislocarsi al largo, rendendo più difficile allargare il gioco; per cui lo svantaggio per l'attacco è duplice. In questo l'ELV ha fallito il suo scopo: di riequilibrare la situazione tra attacco e difesa.
A mio modestissimo avviso, altre potrebbero essere le modifiche da apporre per impedire che il maul torni ad essere difensivamente incontrastabile come prima e recuperarne lo spirito come "prova di forza": per esempio, limitazione del numero degli attaccanti (dal momento che è così difficile fermare un maul, ci si limita a costringere la difesa tra scegliere se difenderlo impiegando un difensore in più o mantenere la parità al largo), divieto di spostare la palla nel retro del maul finché si è in avanzamento (in modo da consentire una contesa equa della palla), penalizzazione delle squadre che si dispongono autonomamente come per un maul anche in assenza di opposizione (per eliminare il vantaggio che deriva all'attacco dal fatto di prendere l'iniziativa, p. es. dopo un touch).

JosephK. ha scritto:Si decide quindi il 13 maggio: speriamo davvero che le regole sulle maul vengano cambiate, secondo me la possibilità di farle crollare toglie tantissimo allo spettacolo e toglie un'azione sportiva tra le più belle del rugby.

AndreaB ha scritto:Personalmente mi piace poco anche la regola del fuorigioco a 5 metri dalla mischia ...lo so che così si da più spazio alle giocate dei tre-quarti, ma più le regole sono oggettive, tanto è più facile applicarle ed applicarle uguali per tutti: la linea che partiva dal piede dell' ultimo uomo in mischia era un qualcosa di chiaro, visibile ed inequivocabile ... ora invece i 5 metri danno spazio ai furbi di salire un po'...chi valuta sono 5 metri o 4 od anche meno ?

AndreaB ha scritto:Personalmente mi piace poco anche la regola del fuorigioco a 5 metri dalla mischia ...lo so che così si da più spazio alle giocate dei tre-quarti, ma più le regole sono oggettive, tanto è più facile applicarle ed applicarle uguali per tutti: la linea che partiva dal piede dell' ultimo uomo in mischia era un qualcosa di chiaro, visibile ed inequivocabile ... ora invece i 5 metri danno spazio ai furbi di salire un po'...chi valuta sono 5 metri o 4 od anche meno ?

AndreaB ha scritto:Personalmente mi piace poco anche la regola del fuorigioco a 5 metri dalla mischia ...lo so che così si da più spazio alle giocate dei tre-quarti, ma più le regole sono oggettive, tanto è più facile applicarle ed applicarle uguali per tutti: la linea che partiva dal piede dell' ultimo uomo in mischia era un qualcosa di chiaro, visibile ed inequivocabile ... ora invece i 5 metri danno spazio ai furbi di salire un po'...chi valuta sono 5 metri o 4 od anche meno ?