forum.rugby.it

madflyhalf ha scritto:Dove le cose funzionano molto bene, non ci sono accademie.

Ecco questa forse rimane la cosa più sconvolgente. Nelle nazioni ai primi tre posti del ranking mondiale si fa tutto nelle scuole.

Quando anche la statistica ha il suo perchè:

L’Italia con Mallet
IRB World Rankings - 31 October 2011
Position (last week) Member Union Rating Point
1(1) NEW ZEALAND 91.43
2(2) AUSTRALIA 87.42
3(3) FRANCE 84.70
4(4) SOUTH AFRICA 84.34
5(5) ENGLAND 81.58
6(6) IRELAND 80.65
7(7) ARGENTINA 80.28
8(8) WALES 80.18
9(9) TONGA 76.63
10(10) SCOTLAND 76.20
11(11) SAMOA 75.81
12(12) ITALY 73.99
13(13) CANADA 72.92
14(14) GEORGIA 71.09
15(15) JAPAN 70.45


L’Italia dopo 6 mesi di Brunel proprio peccato per la sciocca sconfitta con l'Argentina
IRB World Rankings - 25 June 2012
Position (last week) Member Union Rating Point
1(1) NEW ZEALAND 91.43
2(2) AUSTRALIA 87.05
3(3) SOUTH AFRICA 84.87
4(5) ENGLAND 83.09
5(7) FRANCE 83.03
6(4) WALES 82.26
7(8) IRELAND 79.85
8(6) ARGENTINA 79.25
9(10) SCOTLAND 77.97
10(9) SAMOA 76.23
11(12) ITALY 76.03
12(11) TONGA 74.79
13(13) CANADA 72.30
14(14) FIJI 70.60
15(15) GEORGIA 67.95

Certamente il punteggio di brunel e' positivo perche' abbiamo incontrato squadre sotto di noi nelranking mondiale..ricordo che mallet ha fatto 34 partite a fila dal 2008 all'agosto 2011 contro squadre piu' avanti nel ranking mondiale..c'e' da dire che 76.03 e' il punteggio piu' alto raggiunto dall'italia dal 2003, quando e' iniziato questonmetodo di ranking irb...il precedente era nel 2007, marzo, con 76.02.. Ma allora eravamo 8....

Tallonatore80 ha scritto:in accademia si dovrebbe insegnare il rugby, non il sollevamento pesi.

In Accademia si dovrebbe insegnare il rugby e il sollevamento pesi! Ti sei reso conto degli avversari che abbiamo incontrato con l'under 20? Le differenze?

prima i fondamentali, poi i muscoli.altrimenti tiriamo su vitelli da allevamento che pascolano nel campo.

Ho dato una rapida occhiata agli interventi in qs forum e avete più o meno ragione tutti ma..... fin che non cambierà il sistema di selezione regionale e nazionale non avremo gran giocatori a disposizione per la nazionale. Fin che si escludono dalle selezioni e si trascurano i giocatori che hanno doti dotati di reattività, coordinati, con capacità psicomotorie superiori alla media solo perchè più piccoli di 1,85 non riuisciremo a ricavare granchè dal ns movimento. Guardate la U20 nazionale potrebbero avere anche graham henry come allenatore ma non ci si ricaverebbe granchè. Siamo un movimento di oltre 60mila giocatori e quelli sono i nostri migliori? Mamma mia!!!!!!!! Certo le scuole, certo le accademie, certo tutto quello che volete ma basta aver voglia di fare le cose con testa e forse qualche bel cruden da 1,75 lo troveremmo anche qui. E' triste assistere ad un progetto altezza, a vedere esclusi ragazzi dotatissimi e intelligenti solo perchè a 14/16 anni pesano 78 kg e sono alti 1,74 cm. E' triste vedere che una regione come il veneto tira fuori dal suo vivaio solo 30giocatori, cioè l'accademia. E gli altri? Perchè non riorganizzare il tutto e pensare ad una struttura che faccia crescere per regione 120/130 ragazzi? Mah forse richiederebbe un po' di impegno e forse un briciolo di intelligenza gestionale.......................

giobart ha scritto:

Tallonatore80 ha scritto:in accademia si dovrebbe insegnare il rugby, non il sollevamento pesi.

In Accademia si dovrebbe insegnare il rugby e il sollevamento pesi! Ti sei reso conto degli avversari che abbiamo incontrato con l'under 20? Le differenze?

Ma per favore!!
Il sollevamento pesi te lo puoi imparare da solo con un qualunque buon preparatore fisico ISEF!!!

Se in Accademia ti devono insegnare i pesi, siamo alla canna del gas.

In Accademia ti devono insegnare il rugby di alto livello, le skills che non sono nei fondamentali ma che sono indispensabili per l'alto livello.
E in più la preparazione atletica adeguata.

Abbiamo incontrato U.20 più tecniche e più atletiche di noi.

Più rapide nelle gambe, più resistenti nell'atleticità, più veloci nel guardare, nel pensare e nell'eseguire.


Noi siamo solo grossi.
Grandi, grossi e pistoloni.

Buoni giusto da Top10, o Eccellenza o come cacchio si chiama lo schifo di rugby d'elite di sto paese.


Se un tizio di 22 anni, alto 175cm e pesante 83kg ha tirato per il culo l'intera Irlanda per 25', se uno di 183cm per 86kg ha tenuto il Galles 3-0 in una serie, vuoi dire che non ci sia nessuno "senza fisico" come questi, in tutta Italia, che possa giocare uno schifo di partita di Serie A?!?!?

catarro14 ha scritto: E' triste vedere che una regione come il veneto tira fuori dal suo vivaio solo 30giocatori, cioè l'accademia. E gli altri? Perchè non riorganizzare il tutto e pensare ad una struttura che faccia crescere per regione 120/130 ragazzi? Mah forse richiederebbe un po' di impegno e forse un briciolo di intelligenza gestionale.......................

allora non è solo colpa delle Accademie, occhio a fare certe affermazioni, qui ci sono talebani dal pensiero tagliente ......

calep61 ha scritto:

catarro14 ha scritto: E' triste vedere che una regione come il veneto tira fuori dal suo vivaio solo 30giocatori, cioè l'accademia. E gli altri? Perchè non riorganizzare il tutto e pensare ad una struttura che faccia crescere per regione 120/130 ragazzi? Mah forse richiederebbe un po' di impegno e forse un briciolo di intelligenza gestionale.......................

allora non è solo colpa delle Accademie, occhio a fare certe affermazioni, qui ci sono talebani dal pensiero tagliente ......

?

calep61 ha scritto:Quando anche la statistica ha il suo perchè:

L’Italia con Mallet
IRB World Rankings - 31 October 2011
Position (last week) Member Union Rating Point
1(1) NEW ZEALAND 91.43
2(2) AUSTRALIA 87.42
3(3) FRANCE 84.70
4(4) SOUTH AFRICA 84.34
5(5) ENGLAND 81.58
6(6) IRELAND 80.65
7(7) ARGENTINA 80.28
8(8) WALES 80.18
9(9) TONGA 76.63
10(10) SCOTLAND 76.20
11(11) SAMOA 75.81
12(12) ITALY 73.99
13(13) CANADA 72.92
14(14) GEORGIA 71.09
15(15) JAPAN 70.45


L’Italia dopo 6 mesi di Brunel proprio peccato per la sciocca sconfitta con l'Argentina
IRB World Rankings - 25 June 2012
Position (last week) Member Union Rating Point
1(1) NEW ZEALAND 91.43
2(2) AUSTRALIA 87.05
3(3) SOUTH AFRICA 84.87
4(5) ENGLAND 83.09
5(7) FRANCE 83.03
6(4) WALES 82.26
7(8) IRELAND 79.85
8(6) ARGENTINA 79.25
9(10) SCOTLAND 77.97
10(9) SAMOA 76.23
11(12) ITALY 76.03
12(11) TONGA 74.79
13(13) CANADA 72.30
14(14) FIJI 70.60
15(15) GEORGIA 67.95

Sì vabbuò però Brunel s'è fatto un tour estero contro Canada e Stati Uniti, partite un po' diverse da quelle che ha dovuto affrontare Mallet (un mondiale appena prima di quel ranking, per dire).
Inoltre inviterei a prendere il ranking con il dovuto giusto metro di misura, strumento utile ma con le sue belle falle, qua l'Irlanda ne piglia 60 in saccocciona e sale di posizione mentre l'Argentina con molti nuovi volti batte noi e i franzosi e ne perde addirittura 2...

JosephK. ha scritto:

calep61 ha scritto:Quando anche la statistica ha il suo perchè:

L’Italia con Mallet
IRB World Rankings - 31 October 2011
Position (last week) Member Union Rating Point
1(1) NEW ZEALAND 91.43
2(2) AUSTRALIA 87.42
3(3) FRANCE 84.70
4(4) SOUTH AFRICA 84.34
5(5) ENGLAND 81.58
6(6) IRELAND 80.65
7(7) ARGENTINA 80.28
8(8) WALES 80.18
9(9) TONGA 76.63
10(10) SCOTLAND 76.20
11(11) SAMOA 75.81
12(12) ITALY 73.99
13(13) CANADA 72.92
14(14) GEORGIA 71.09
15(15) JAPAN 70.45


L’Italia dopo 6 mesi di Brunel proprio peccato per la sciocca sconfitta con l'Argentina
IRB World Rankings - 25 June 2012
Position (last week) Member Union Rating Point
1(1) NEW ZEALAND 91.43
2(2) AUSTRALIA 87.05
3(3) SOUTH AFRICA 84.87
4(5) ENGLAND 83.09
5(7) FRANCE 83.03
6(4) WALES 82.26
7(8) IRELAND 79.85
8(6) ARGENTINA 79.25
9(10) SCOTLAND 77.97
10(9) SAMOA 76.23
11(12) ITALY 76.03
12(11) TONGA 74.79
13(13) CANADA 72.30
14(14) FIJI 70.60
15(15) GEORGIA 67.95

Sì vabbuò però Brunel s'è fatto un tour estero contro Canada e Stati Uniti, partite un po' diverse da quelle che ha dovuto affrontare Mallet (un mondiale appena prima di quel ranking, per dire).
Inoltre inviterei a prendere il ranking con il dovuto giusto metro di misura, strumento utile ma con le sue belle falle, qua l'Irlanda ne piglia 60 in saccocciona e sale di posizione mentre l'Argentina con molti nuovi volti batte noi e i franzosi e ne perde addirittura 2...

Casualmente la sede IRB è a Dublino, Irlanda .......

madflyhalf ha scritto:in accademia si dovrebbe insegnare il rugby, non il sollevamento pesi.

In Accademia si dovrebbe insegnare il rugby e il sollevamento pesi! Ti sei reso conto degli avversari che abbiamo incontrato con l'under 20? Le differenze? [/quote]

Ma per favore!!
Il sollevamento pesi te lo puoi imparare da solo con un qualunque buon preparatore fisico ISEF!!!

Se in Accademia ti devono insegnare i pesi, siamo alla canna del gas.

In Accademia ti devono insegnare il rugby di alto livello, le skills che non sono nei fondamentali ma che sono indispensabili per l'alto livello.
E in più la preparazione atletica adeguata.

Abbiamo incontrato U.20 più tecniche e più atletiche di noi.

Più rapide nelle gambe, più resistenti nell'atleticità, più veloci nel guardare, nel pensare e nell'eseguire.


Noi siamo solo grossi.
Grandi, grossi e pistoloni.

Buoni giusto da Top10, o Eccellenza o come cacchio si chiama lo schifo di rugby d'elite di sto paese.


Se un tizio di 22 anni, alto 175cm e pesante 83kg ha tirato per il c*** l'intera Irlanda per 25', se uno di 183cm per 86kg ha tenuto il Galles 3-0 in una serie, vuoi dire che non ci sia nessuno "senza fisico" come questi, in tutta Italia, che possa giocare uno schifo di partita di Serie A?!?!?

[/quote]

E aggiungo. Ve li ricordate Halfpenny e O'Connor pochi anni fa, agli esordi appena dicottenni? Se la memoria fallisce (a forza di prendere botte in testa) recuperate qualche video da youtube. Erano 2 soldi di cacio con belle mani, belle gambe e una certa testa, ma pur sempre 2 soldi di cacio. ADESSO sono dei torelli (ma la statura è rimasta quella). Secondo voi, in Italia sarebbero stati considerati per l'alto livello (accademie o meno)?

Sì vabbuò però Brunel s'è fatto un tour estero contro Canada e Stati Uniti, partite un po' diverse da quelle che ha dovuto affrontare Mallet (un mondiale appena prima di quel ranking, per dire). Inoltre inviterei a prendere il ranking con il dovuto giusto metro di misura, strumento utile ma con le sue belle falle, qua l'Irlanda ne piglia 60 in saccocciona e sale di posizione mentre l'Argentina con molti nuovi volti batte noi e i franzosi e ne perde addirittura 2...

Il meccanismo del ranking e' chiaro.. E tende a dare valore alle partite tra squadre vicine nel ranking.. Quindi perdere 60 punti dagli %AB non conta nulla (si potrebbe perdere anche 120 -0..) perche' gli AB sono oltre 10punti sopra irlanda..mentre arg ha perso in casa con scarto oltre i 15 punti contro una nazionale vicina nel ranking.. Inoltre, chiaramente, il ranking non tiene conto su come sono fatte le formazioni.. Se test match deve essere,mmandare in campouna squadra di campioni o una squadra di 2-3 scelte rimane un probelma della federazione di quel paese..questi km di post sul forum, in vari 3d, se l'arg gioca con la prima o la seconda o:-)la terza o con i pumas o con i jaguars o con i pinconpallo sono, scusate il termine, seghe mentali, in parte mese in campo da chi vuole un po' confondere le idee.. rimango inoltre, dell' idea, che una squadra devemetere in campo quanto di m eglio ha in quel preciso momento.... Se mancano giocatori perche ' infortunati o perche' impegnati in altri campionati e quindi non disponibili, fa parte del cosidetto rischio di impresa.. L' argentina, da questo connubbio con il rigby francese, ha tratto enormi benefici in termini di crescita e qualita'.. Se poi i migliori, o perche' diventati bravi vano all'estero opure perche' , dopo che sono andati all'estero diventano bravi, non riescono ad averli per tutte le partite, sono sostanzialmente problemi dell' argentina.. Detto tuto questo, e' innegabile che l' argentina ispira simpatia e che fatto salvo le partite con l' italia, io faccio sempre il tifo per questa nazionale.

dsartori ha scritto:

madflyhalf ha scritto:in accademia si dovrebbe insegnare il rugby, non il sollevamento pesi.

In Accademia si dovrebbe insegnare il rugby e il sollevamento pesi! Ti sei reso conto degli avversari che abbiamo incontrato con l'under 20? Le differenze?

Ma per favore!!
Il sollevamento pesi te lo puoi imparare da solo con un qualunque buon preparatore fisico ISEF!!!

Se in Accademia ti devono insegnare i pesi, siamo alla canna del gas.

In Accademia ti devono insegnare il rugby di alto livello, le skills che non sono nei fondamentali ma che sono indispensabili per l'alto livello.
E in più la preparazione atletica adeguata.

Abbiamo incontrato U.20 più tecniche e più atletiche di noi.

Più rapide nelle gambe, più resistenti nell'atleticità, più veloci nel guardare, nel pensare e nell'eseguire.


Noi siamo solo grossi.
Grandi, grossi e pistoloni.

Buoni giusto da Top10, o Eccellenza o come cacchio si chiama lo schifo di rugby d'elite di sto paese.


Se un tizio di 22 anni, alto 175cm e pesante 83kg ha tirato per il c*** l'intera Irlanda per 25', se uno di 183cm per 86kg ha tenuto il Galles 3-0 in una serie, vuoi dire che non ci sia nessuno "senza fisico" come questi, in tutta Italia, che possa giocare uno schifo di partita di Serie A?!?!?

[/quote]

E aggiungo. Ve li ricordate Halfpenny e O'Connor pochi anni fa, agli esordi appena dicottenni? Se la memoria fallisce (a forza di prendere botte in testa) recuperate qualche video da youtube. Erano 2 soldi di cacio con belle mani, belle gambe e una certa testa, ma pur sempre 2 soldi di cacio. ADESSO sono dei torelli (ma la statura è rimasta quella). Secondo voi, in Italia sarebbero stati considerati per l'alto livello (accademie o meno)?[/quote]
la so io... la so io, la so io... la risposta è No! Ho vinto?

topotto53 ha scritto: Il meccanismo del ranking e' chiaro.. E tende a dare valore alle partite tra squadre vicine nel ranking.. Quindi perdere 60 punti dagli %AB non conta nulla (si potrebbe perdere anche 120 -0..) perche' gli AB sono oltre 10punti sopra irlanda..mentre arg ha perso in casa con scarto oltre i 15 punti contro una nazionale vicina nel ranking.. Inoltre, chiaramente, il ranking non tiene conto su come sono fatte le formazioni.. Se test match deve essere,mmandare in campouna squadra di campioni o una squadra di 2-3 scelte rimane un probelma della federazione di quel paese..questi km di post sul forum, in vari 3d, se l'arg gioca con la prima o la seconda o:-)la terza o con i pumas o con i jaguars o con i pinconpallo sono, scusate il termine, seghe mentali, in parte mese in campo da chi vuole un po' confondere le idee.. rimango inoltre, dell' idea, che una squadra devemetere in campo quanto di m eglio ha in quel preciso momento.... Se mancano giocatori perche ' infortunati o perche' impegnati in altri campionati e quindi non disponibili, fa parte del cosidetto rischio di impresa.. L' argentina, da questo connubbio con il rigby francese, ha tratto enormi benefici in termini di crescita e qualita'.. Se poi i migliori, o perche' diventati bravi vano all'estero opure perche' , dopo che sono andati all'estero diventano bravi, non riescono ad averli per tutte le partite, sono sostanzialmente problemi dell' argentina.. Detto tuto questo, e' innegabile che l' argentina ispira simpatia e che fatto salvo le partite con l' italia, io faccio sempre il tifo per questa nazionale.

Il meccanismo, se ho capito bene, valorizza le vittorie fuori casa e paradossalmente anche chi non gioca piuttosto che chi gioca e perde. Un'Argentina che vince 2 partite su 3, di cui una con la Francia, e si ritrova indietro di due posti mi pare oggettivamente strano al di là dei discorsi puramente matematici che posso anche capire. Ancora più strano che migliori la sua posizione una nazionale che le perde tutte e pure pesantemente. Questo per dire che il meccanismo del ranking può essere "indicativo" ma certamente non è rivelatore in modo globale dei valori assoluti delle compagini.