Pagina 5 di 5

Inviato: 9 set 2007, 15:15
da luka_68
Kaori_Natsu ha scritto:A me sembra che si stia sempre riducendo il tutto ad una polemica "Sky o non Sky", ci sono mille thread dove si parla della cosa.

Dopo il successo del Sei Nazioni sarebbe stato intelligente da parte di Federazione & c continuare a sfruttare il momento, invece di lasciare come unica fonte di promozione Sky, che ovviamente lo fa per un interesse economico.

Le pressioni sulla tv pubblica avrebbero dovuto essere maggiori, in particolare concentrandosi sulla possibilità di acquisto degli incontri della Nazionale Italiana. Non importa se vengono trattati come basket e pallavolo, trasmesse a pezzi e differite, ma chi ha sky se li guarda con l'hd, commento competente e tutte quei bei servizi che offre, chi non ha la possiblità o l'interesse, magari facendo zapping, può incorrere in una partita di rugby giocata dalla propria nazionale e soffermarsi e incuriosirsi e magari semplicemente venire a conoscenza che in questo periodo si giocano i mondiali di rugby o che esiste uno sport chiamato rugby e che esiste una nazionale italiana di rugby.
E' una semplice questione di visibilità, non di quanto sia competente il commento e quanto sia trattato bene il prodotto. Al livello vicino allo zero in cui siamo, ogni secondo in più di rugby sulla tv pubblica è solo guadagnato.


Erano my two cents :-)


Cheers!
Ti quoto in pieno, finalmente qualcuno che ha capito, non volevo con questo 3d lanciare una crociata pro/contro sky
(ieri mi sono trovato un bell'irish pub che trasmette tutto il mondiale e mi sono visto l'incontro con un birrone in mano, non conoscevo nessuno ma in pochi minuti ho fatto amicizia con tutto il locale, molto meglio che a casa...) il problema è che gli organi preposti (federazione, leg, clubs, ministerodello sport ecc...) hanno fatto pochino per promuovere e pubblicizzare questo sport nel momento in cui si svolge la sua manifestazione più importante...
la Rai inoltre dvrebbe essere una tv pubblica quindi fornire un servizio pubblico non pensare al profitto e le partite delle nazionali dovrebbero essere servizio pubblico, lo è solo il calcio perchè muove grandi numeri? allora a che serve avere una tv pubblica? privatizziamola e risparmiamo i soldi del canone...(ma qui con i "dovrebbe" entreremmo in un discorso lungo di fantapolitica....)

il fatto che sky offra un buon prodotto nessuno lo discute

Inviato: 10 set 2007, 9:03
da giangi2
Sono completamente d'accordo...a metà; mi spiego: se le partite vanno sulla RAI qualcuna ci capita per caso e magari si appassiona..però...
- a che ora le trasmetterebbe la RAI?
- ne parlerebbe la RAI nei TG e in altre trasmissioni sportive per fare un po' di promozione all'evento?
- come le trasmetterebbe la RAI (la produzione forse è internazionale e qui andremmo bene, ma il commento?).
Ti porto il mio esempio: fino a qualche anno fa il rugby veniva trasmesso (male) sulla RAI, mi è capitato di vederlo e di non capire niente, quindi cambiavo canale (lo stesso RAISAT). Quando ho cominciato a vederlo su SKY/TELE+ e a sentire Munari e Raimondi (ma anche gli altri che ci sono adesso) ho cominciato a divertirimi e a capire il gioco, e mi sono appassionato.
Se qualche "inesperto" avesse visto il primo tempo di ITA-NZ Sabato, con un commento "stile RAI" o Cecinelli, pensate che si sarebbe appassionato al Rugby?