forum.rugby.it

Flankerwolf ha scritto:

Zeu ha scritto:

Flankerwolf ha scritto:

Zeu ha scritto:Sarò cattivello ma intento si è fatto una gran bella pubblicità....

Se il coming out di uno sportivo fa ancora notizia, procura "dispiaceri" e crea "pubblicità", vuol dire che Alfie ha fatto benissimo a farlo.
Lui stesso ha dichiarato: «spero che tra dieci anni la reazione sarà un: "E allora?"».
Mi sa che di acqua sotto i ponti ne deve ancora passare un bel po', almeno in Italia.

Non puoi negare l'evidenza: ne parlano tutti i giornali persino la gazzetta, noi nel nostro piccolo ci stiam facendo 5 pagine, lo strascico creato da questa dichiarazione è evidente e se questo era l'intento concordo che ha fatto benissimo a farlo, un'ultima cosa visto che noi italiani ci autoconsideriamo sempre retrogadi rispetto agli altri (qui si è tirato in ballo pure il vaticano), il fatto che egli auspichi "spero che tra dieci anni la reazione sara: "E allora"" vuol dire che anche in Galles non sono messi meglio forse non è un "problema" solo italiano..

Fatto sta che la Welsh Rugby Union ha supportato in pieno e senza battere ciglio la "rivelazione" di Gareth Thomas.
In Italia, invece, grandi nomi dello sport discutono ancora se sia possibile che un gay possa praticare sport considerati maschili, come il calcio. I commenti nelle pagine dei giornali anglosassoni al coming out di Alfie sono più che positivi. È un dato di fatto che nei paesi anglicano/protestanti c'è meno ipocrisia e più apertura ai fatti della vita. E il Vaticano, una delle istituzioni più retrograde del globo, ha le sue parti di responsabilità in questo secondo Medioevo italiano (lo dico da cristiano).

In Italia, valeva il principio "non vedo,non sento, non parlo" fino a quando non ci hanno sdoganato una forma di fascismo razzista di ritorno. Per quanto mi riguarda, io ho fatto le valigie anche per questo motivo.

Scusa, intanto prima di parlare del medioevo dovremmo conoscere un pò di storia perchè quell'epoca ha prodotto alcune persone come Leonardo da Vinci e Dante tanto per citare 2 nomi e non mi sembra che altre epoche possano vantare due geni di quel calibro.
Secondo: un cristiano non può parlare in quei termini del Vaticano, perchè se accetti la religione accetti anche il papa, la morale cristiana ecc. Inoltre non dare dell'ipocrita a chi difende gli ideali cristiani (che forse non conosci così bene), io la chiamo coerenza e se non li condividi sono problemi tuoi, ma non li puoi disprezzare.
Terzo: apertura alla vita, non mi sembra che la chiesa sia contraria, anzi;
Quarto: responsabilità de che??? Ti ricordo che nella costituzione europea non c'è traccia del cattolicesimo o cristianesimo e che la chiesa non mi pare candizioni alcunché, semmai fa presente il suo pensiero e dico io, per fortuna che c'è ancora qulcuno che fa presente le radici cristiane e quei valori perchè mi sembra che la società attuale, oltre a rifiutare i valori tradizionali, non sappia più cosa sia la morale, i valori e anzi la civiltà europea, studi lo dimostrano, sta scomparendo e sta emergendo la civiltà musulmana.

..io sento puzza..non è che qualcuno ha pestato una merda???

R
(a chi è ancora in grado di comprendere)

Scusa, intanto prima di parlare del medioevo dovremmo conoscere un pò di storia perchè quell'epoca ha prodotto alcune persone come Leonardo da Vinci e Dante tanto per citare 2 nomi e non mi sembra che altre epoche possano vantare due geni di quel calibro.
Secondo: un cristiano non può parlare in quei termini del Vaticano, perchè se accetti la religione accetti anche il papa, la morale cristiana ecc. Inoltre non dare dell'ipocrita a chi difende gli ideali cristiani (che forse non conosci così bene), io la chiamo coerenza e se non li condividi sono problemi tuoi, ma non li puoi disprezzare.
Terzo: apertura alla vita, non mi sembra che la chiesa sia contraria, anzi;
Quarto: responsabilità de che??? Ti ricordo che nella costituzione europea non c'è traccia del cattolicesimo o cristianesimo e che la chiesa non mi pare candizioni alcunché, semmai fa presente il suo pensiero e dico io, per fortuna che c'è ancora qulcuno che fa presente le radici cristiane e quei valori perchè mi sembra che la società attuale, oltre a rifiutare i valori tradizionali, non sappia più cosa sia la morale, i valori e anzi la civiltà europea, studi lo dimostrano, sta scomparendo e sta emergendo la civiltà musulmana.

Non voglio entrare in polemiche sterili. Mi limito a rimarcare alcune cose:
Primo: La storia (anche Medioevale) e la religione la conosco bene, visto che mi sono laureato e addottorato in filosofia, su un teologo cristiano.
Secondo: Cristianesimo non È cattolicasimo. Esistono altre religioni e confessioni cristiane: luterani, anglicani, valdesi, e altri protestanti. Trovo estremamente grave che tu non sappia la differenza.
Quarto: Se non vedi l'influenza delle gerarchie vaticane nella legislazione italiana (nessuno parlava di costituzione europea), vuol dire che non la VUOI vedere. Resta il fatto che l'Italia è l'unica delle grandi nazioni europee che non ha ancora regolato le unioni di fatto.

Ultimo: questa intervista a Gareth Thomas dice tutto quello che c'è da dire in materia.
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/rugby_u ... 425335.stm

Flankerwolf ha scritto:

Scusa, intanto prima di parlare del medioevo dovremmo conoscere un pò di storia perchè quell'epoca ha prodotto alcune persone come Leonardo da Vinci e Dante tanto per citare 2 nomi e non mi sembra che altre epoche possano vantare due geni di quel calibro.
Secondo: un cristiano non può parlare in quei termini del Vaticano, perchè se accetti la religione accetti anche il papa, la morale cristiana ecc. Inoltre non dare dell'ipocrita a chi difende gli ideali cristiani (che forse non conosci così bene), io la chiamo coerenza e se non li condividi sono problemi tuoi, ma non li puoi disprezzare.
Terzo: apertura alla vita, non mi sembra che la chiesa sia contraria, anzi;
Quarto: responsabilità de che??? Ti ricordo che nella costituzione europea non c'è traccia del cattolicesimo o cristianesimo e che la chiesa non mi pare candizioni alcunché, semmai fa presente il suo pensiero e dico io, per fortuna che c'è ancora qulcuno che fa presente le radici cristiane e quei valori perchè mi sembra che la società attuale, oltre a rifiutare i valori tradizionali, non sappia più cosa sia la morale, i valori e anzi la civiltà europea, studi lo dimostrano, sta scomparendo e sta emergendo la civiltà musulmana.

Non voglio entrare in polemiche sterili. Mi limito a rimarcare alcune cose:
Primo: La storia (anche Medioevale) e la religione la conosco bene, visto che mi sono laureato e addottorato in filosofia, su un teologo cristiano.
Secondo: Cristianesimo non È cattolicasimo. Esistono altre religioni e confessioni cristiane: luterani, anglicani, valdesi, e altri protestanti. Trovo estremamente grave che tu non sappia la differenza.
Quarto: Se non vedi l'influenza delle gerarchie vaticane nella legislazione italiana (nessuno parlava di costituzione europea), vuol dire che non la VUOI vedere. Resta il fatto che l'Italia è l'unica delle grandi nazioni europee che non ha ancora regolato le unioni di fatto.

Ultimo: questa intervista a Gareth Thomas dice tutto quello che c'è da dire in materia.
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/rugby_u ... 425335.stm

Permetti anche a me di rimarcare alcune cose:
forse conosci la storia, ma essere storico o filosofo o aver fatto una tesi su un teologo non significa essere teologo o sapere tutta la teologia cattolica.
Inoltre forse sei tu che non lo sai, ma il cattolicesimo è solo un ramo del cristianesimo così come i protestanti e gli ortodossi, ma si tratta di una stessa religione.
Poi tu hai detto "È un dato di fatto che nei paesi anglicano/protestanti c'è meno ipocrisia e più apertura ai fatti della vita. E il Vaticano, una delle istituzioni più retrograde del globo, ha le sue parti di responsabilità in questo secondo Medioevo italiano (lo dico da cristiano)." pensavo che intendessi "lo dico da cattolico" altrimenti perchè parlare di qualcosa che non si conosce?
Infine tu stesso parli di "influenze": tra influenzare la politica ed esercitare un ruolo da protagonista nella politica credo ci sia una bella differenza. Probabilmente allora per "influenza" dovremmo citare anche correnti quali la massoneria, ma non voglio creare polemica o addentrarmi in cose di cui ammetto di non avere competenza.
Lo dico senza offesa solo per essere chiaro e non venir frainteso.

Accolgo e condivido la tua precisazione:
La religione è quella cristiana, le confessioni e le dottrine sono diverse e molteplici.
Volevo correggere la mia imprecisione, ma non posso più farlo perché il tempo per l'editing è scaduto.

Per il resto, continuo a non condividere molti tuoi argomenti, ma siamo off topic. Possiamo proseguire in privato, se vuoi.

Ti invito però a vedere l'intervista della BBC a Thomas che ho linkato nel mio post precedente. Mi sembra che a un essere umano del genere, indipendentemente dalla pubblicità personale che ne ricava, non si possa davvero negare ammirazione e rispetto.

Un giorno vorrei che qualcuno me la spiegasse..

Etero uguale normale,omo uguale anormale???

Orientamento che segue la massa NORMALE.orientamento fuori dalla massa ANORMALE?

Bè certo,se consideriamo come normale il canone imposto dalla nostra società,(che come è noto,sopratutto quella italiana è famosa per le sue grandi aperture nei temi dei diritti dell'individuo,frutto del privilegio di ospitare quel simpatico staterello...e non è S.Marino)allora qualunque pensiero,che non sia perfettamente uniformato con quello della massa rende noi degli anormali,individui in un caso da compatire..magari in un altro da emarginare.

Ogni uomo nasce con pari diritti di fronte al suo prossimo, e non è pensabile che nel 09,un individuo,un essere umano possa essere discriminato,additato o anche "soltanto"compatito perchè ha un QUALCOSA (orientamento sessuale,politico,religioso,ecc) che lo rende diverso dalla massa.

Scusate, ma se era gay come mai si era sposato con una donna?

Non voglio pensare male ma mi sembra solo una grande mossa pubblicitaria per far parlare di sè, anche l'intervista alla moglie mi sembra veramente ridicola (lo amerò per sempre...).

Flankerwolf ha scritto:Accolgo e condivido la tua precisazione:
La religione è quella cristiana, le confessioni e le dottrine sono diverse e molteplici.
Volevo correggere la mia imprecisione, ma non posso più farlo perché il tempo per l'editing è scaduto.

Per il resto, continuo a non condividere molti tuoi argomenti, ma siamo off topic. Possiamo proseguire in privato, se vuoi.

Ti invito però a vedere l'intervista della BBC a Thomas che ho linkato nel mio post precedente. Mi sembra che a un essere umano del genere, indipendentemente dalla pubblicità personale che ne ricava, non si possa davvero negare ammirazione e rispetto.

Accetto la precisazione e concordo con quanto da te effermato sull'off topic.
Mi leggerò l'intervista e concludo dicendo che non nego assolutamente ammirazione e rispetto verso Gareth, anche perchè non lo conosco né come uomo né come atleta; l'omosessualità non lo rende assolutamente una persona da demonizzare né tantomeno fa venire meno il suo essere uomo.

Lollorugger ha scritto:Scusate, ma se era gay come mai si era sposato con una donna?

Non voglio pensare male ma mi sembra solo una grande mossa pubblicitaria per far parlare di sè, anche l'intervista alla moglie mi sembra veramente ridicola (lo amerò per sempre...).

Pensar male si fa peccato ma a volte ci si azzecca....

Lollorugger ha scritto:Scusate, ma se era gay come mai si era sposato con una donna?

Non voglio pensare male ma mi sembra solo una grande mossa pubblicitaria per far parlare di sè, anche l'intervista alla moglie mi sembra veramente ridicola (lo amerò per sempre...).

Lollo, la risposta è qui, e a me sembra sincera:

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/rugby_u ... 425335.stm

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/rugby_union/8425191.stm

Molte persone gay si sposano (ingannando così la loro partner) con una donna: vuoi perché ancora inconsapevoli del loro orientamento, vuoi perché repressi e terrorizzati dal giudizio sociale se lo si sapesse pubblicamente, vuoi perché le persone e i cuori e i desideri talvolta cambiano con gli anni... "Luca era gay e adesso sta con lei", Gareth era sposato, adesso è finocchio

Flankerwolf ha scritto:

Lollorugger ha scritto:Scusate, ma se era gay come mai si era sposato con una donna?

Non voglio pensare male ma mi sembra solo una grande mossa pubblicitaria per far parlare di sè, anche l'intervista alla moglie mi sembra veramente ridicola (lo amerò per sempre...).

Lollo, la risposta è qui, e a me sembra sincera:

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/rugby_u ... 425335.stm

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/rugby_union/8425191.stm

Scusa, uno si sposa e sta con una donna per degli anni, e questa si accorge che gli piace l'altro sesso solo perchè il marito glielo dice? Prima non aveva avuto nessuna avvisaglia?
Che era un matrimonio bianco?

Questi "outing" degli ultimi tempi mi stanno facendo girare gli zebedei, non perchè abbia niente contro i gay, ma perchè non penso ci sia nessun bisogno di andarlo a sbandierare ai 4 venti su giornali e televisioni.

Se la "moglie" lo aveva accettato, se i compagni, gli amici e le persone che stavano attorno lo avevano accettato, che bisogno c'era di dirlo alla BBC se non quello di fare su dei soldi?

NeilBeck85 ha scritto:Un giorno vorrei che qualcuno me la spiegasse..

Etero uguale normale,omo uguale anormale???

Orientamento che segue la massa NORMALE.orientamento fuori dalla massa ANORMALE?

Bè certo,se consideriamo come normale il canone imposto dalla nostra società,(che come è noto,sopratutto quella italiana è famosa per le sue grandi aperture nei temi dei diritti dell'individuo,frutto del privilegio di ospitare quel simpatico staterello...e non è S.Marino)allora qualunque pensiero,che non sia perfettamente uniformato con quello della massa rende noi degli anormali,individui in un caso da compatire..magari in un altro da emarginare.

Ogni uomo nasce con pari diritti di fronte al suo prossimo, e non è pensabile che nel 09,un individuo,un essere umano possa essere discriminato,additato o anche "soltanto"compatito perchè ha un QUALCOSA (orientamento sessuale,politico,religioso,ecc) che lo rende diverso dalla massa.

Se vuoi la mio opinione questo dipende da quale pensiero religioso, politico ecc che tu decidi di seguire. Permettimi però di dire che, in quanto orientamento sessuale, questo ha una valenza sicuramente superiore a quello che può essere una visione politica o un pensiero e che quindi provochi dibattiti accesi.
Ad ogni modo non mi sembra che nessuno, neanche "quel simpatico staterello" abbia mai demonizzato o emarginato gli omosessuali, però come già detto saremo off topic e forse è meglio parlarne in privato.