forum.rugby.it

Fossi un giornalista britannico probabilmente farei lo stesso.
Voglio dire, in casa loro il distacco è quello, intorno ai 25 punti, qui no.
Ma un giornalista straniero guarda la formazione, legge la mediana e può tirare delle conclusioni, sbagliate magari, ma le tira.

Vedono Gori, che per loro è uno sconosciuto e Orquera, un'onesta apertura, una mediana inedita, contro 2 killer come Burgess e Quade, con tutte le
infinite e fantasiose varianti che hanno gli aussie, i +25 hanno una loro logica.
Forse con Tebaldi - Gower si sarebbero limitati a un +12/15.

Se non riuscissimo a conquistare una predominanza in mischia chiusa, e a mantenere le rimesse a livelli accettabili, pur essendo complessivamente migliorati inambito difensivo, 20- 25 punti di differenza ci stanno tutti.
Per esempio un 4-1 di mete.

Se invece la mischia siimpone e in rimessa (con 5 slattori) le nostre le gestiamobene, allora la cosa è ben diversa.

In più piove.
Già da oggi, ci sarà forse un campo bello pesante, da partita in trincea, il che gioca a favore dell'Italia e della sua mischia.

Sempre se la nostra mischia sarà superiore come tutti quanti dicono.
In più calcerà Orquera (almeno...credo!), meglio di Mirko, quindi più sfruttabile una eventuale superiorità davanti.

Due anni fa a Padova Orquera sbaglio' il calcio, piuttosto semplice, che avrebbe portato l'Italia in vantaggio.
Dici, e allora ?
Niente, era cosi' per dire...

L'australia vista sabato scorso contro l'Inghilterra é la lontana parente di quella vista nel 3 nations e nella Bledisloe Cup.
Era abbastanza evidente l'appannamento soprattutto fisico dei wallabies.
Sono a fine stagione, molti di loro trottano per il globo ovale da 10 mesi.

E poi non abbiamo solo noi gli esordienti, ma anche loro (ed uno a pilone, dove non è che siano messi proprio bene). Ed in più non giocano altri 3-4 titolari normali. Insomma, è sempre probabilissimo che perdiamo, ma così per scontato questo risultato non lo darei.

supermax ha scritto:E poi non abbiamo solo noi gli esordienti, ma anche loro (ed uno a pilone, dove non è che siano messi proprio bene). Ed in più non giocano altri 3-4 titolari normali. Insomma, è sempre probabilissimo che perdiamo, ma così per scontato questo risultato non lo darei.

A mio modo di vedere questi ragionamenti su titolari e non in squadre come l'Australia rischiano di avere poco senso...a parte Slipper e Simmons (se non sbaglio all'esordio dal primo minuto), sinceramente non vedo molti giocatori di "seconda fascia"...Burgess per Genia e Barnes per Giteau non mi sembrano proprio cambi che indeboliscono la squadra in modo significativo!
Più che altro mi pare significativo il modo in cui gente come Robinson e lo stesso Gitaeu vengono fatti accomodare in panchina (per espnscrum.com letteralmente "segati" - "axed") senza tanti complimenti dopo una prestazione decisamente opaca.
E' vero che possono contare su giocatori dal valore medio molto più alto, però a volte mi piacerebbe davvero tanto che fosse così anche per l'Italia...

burgess contro il munster e' stato imabarazzante , come del resto tanti altri......come barnes , non ne hanno fatta giusta una

Flyhalf_10 ha scritto:A mio modo di vedere questi ragionamenti su titolari e non in squadre come l'Australia rischiano di avere poco senso...

In generale è vero ma con "questa" Australia, per di più a fine stagione hanno un senso e la partita contro Munster ne è la prova se è vero Munster era priva dei giocatori nazionali e che comunque molte riserve australiane si giocavano una delle chance per dimostrare di poter essere considerate nelle convocazioni del prossimo mondiale.

parega ha scritto:burgess contro il munster e' stato imabarazzante , come del resto tanti altri......come barnes , non ne hanno fatta giusta una

non ho visto la partita contro Munster, ma Robbie Deans la pensa diversamente, almeno a giudicare da questa intervista su espnscrum.com:

Deans insists that the changes are based on merit.
"Some of their performances have been decisive for us and their reward is a start right from the front end," Deans told AAP. "You've seen all of them, they've all played well and hence they're starting."

E cosa dovrebbe dire? Che le riserve fanno pena? (non che lo facciano, ovviamente)
Non ho visto la partita nemmeno io, ma dalle varie cronache sembra che sia stato un pianto.

allora vi dico solo questo , secondo tempo , 40 minuti giocati tra i 40 metri e la linea di meta degl'aussi , una ventina di minuti passati davanti alla loro linea di meta
c'erano condizioni tremende, vento fortissimo pioggia , gli irlandesi ci sono andati a nozze , pero' nel primo tempo lo avevovano a favore gli australiani e non hanno combinato niente
scelte di barnes sbagliatissime , burgess surclassato dal suo diretto avversario , poco pimpante , mi hanno dato l'impressione , come detto da altri , che siano cotti dalla lunga stagione
sono stati dominati , surclassati in tutto !!!

Boh, poteva dire: "mi tocca mettere questi perchè proprio non c'è altro..."
Scherzi a parte, io volevo solo sottolineare il fatto che nell'Australia (e anche in molte altre squadre), mi sembra di vedere molta più "meritocrazia" che nell'Italia.
Mi sembra che noi siamo molto più legati alla - spesso - presunta superiorità di alcuni giocatori rispetto ad altri, e facciamo molta più fatica a sostituire i "senatori", anche in periodi di scarsa forma o dopo prestazioni opache in serie; poi andiamo da un estremo all'altro, facendo giocare a 9 un esordiente assoluto che non gioca una partita di livello da trempo...insomma, una gestione un pò più oculata e meno schizofrenica non farebbe schifo!
Chiedo troppo?!

Flyhalf_10 ha scritto:Boh, poteva dire: "mi tocca mettere questi perchè proprio non c'è altro..."
Scherzi a parte, io volevo solo sottolineare il fatto che nell'Australia (e anche in molte altre squadre), mi sembra di vedere molta più "meritocrazia" che nell'Italia.
Mi sembra che noi siamo molto più legati alla - spesso - presunta superiorità di alcuni giocatori rispetto ad altri, e facciamo molta più fatica a sostituire i "senatori", anche in periodi di scarsa forma o dopo prestazioni opache in serie; poi andiamo da un estremo all'altro, facendo giocare a 9 un esordiente assoluto che non gioca una partita di livello da trempo...insomma, una gestione un pò più oculata e meno schizofrenica non farebbe schifo!
Chiedo troppo?!

secondo me al momento siamo un po' a metà strada:
Benvenuti e Sgarbi giocano per meriti.
(e non dimentichiamoci che non è che staimo parlando di gente supermega esperta in naizonale. uno ha esordito sabato, l'altro è da tanto che non gioca con la maglia azzurra)
credo lo stesso si possa dire di barbieri e derbyshire
piano piano stiamo facendo anche noi dei passi avanti

per poter far giocare i migliori devi avere una base di giocatori ampia.
sennò è naturale che giochino i senatori.

Barnes è un po' che è giù di forma, ma visto Giteau in banana, tanto vale riprovare uno dei centri più tecnici dell'Emisfero sud. Chissà che dietro al calo prolungato non ci sia un motivo mentale, quello di essere stato escluso di continuo dal XV?

Burgess può aver avuto una giornata no contro Munster (ricordate che l'Australia ha fatto Hong Kong -> Cardiff -> Londra in 2 settimane, poi ha fatto Londra -> Limerick -> Firenze in 1 settimana) in un clima non certo buono per un 9 che attacca a busso come lui...

Eppure io credo che la vittoria in altura contro il Sudafrica, la sconfitta di 1 ma giocando bene contro la NZ e la vittoria a Hong Kong, siano merito anche di Burgess che tende a svegliare la squadra quando entra, al contrario di Genia che negli ultimi 20' li addormenta.
Meno tecnico e meno preciso, ma è un pitbull.

Fossi stato in Deans l'avrei messo su titolare pure contro l'Inghilterra!

Io non vedo un'Australia indebolita dai cambi... anzi!

madflyhalf ha scritto:Io non vedo un'Australia indebolita dai cambi... anzi!

concordo appieno con tutte le tue considerazioni sui giocatori...inoltre con questi cambi c'è anche gente un po più fresca.