forum.rugby.it

Satiro ha scritto:no allora...se qualcosa va bene nelle partite è merito della mischia,del tempo,degli avversari che ci sottovalutano,dei palloni sgonfi...se prendiamo 50 punti dall'inghilterra è colpa di mallett...se prendiamo 70 punti dagli all blacks voltandogli le spalle all'haka è colpa di un allenatore sudafricano o francese???
è vero,siamo stati asfaltati dall'inghilterra,ma con l'irlanda e il galles visti i giocatori nostri abbiamo fatto signore partite...sarà stato c***?non so

Ma tu davvero sei convinto che contro l'irlanda abbiamo fatto una bella partita????????????
Io non ho mai visto l'Irlanda giocare così male santo cielo.
Contro il galles sono d'accordo che sia stato tirato fuori un poco di orgoglio, ma meno male........ almeno questo!!!! In ogni caso, abbiamo perso. Vince chi gioca meglio, chi sa sfruttare meglio le possibilità, chi sfrutta ogni secondo degli 80 minuti in campo e noi abbiamo perso, il galles ha vinto. Punto. Le onorevoli sconfitte non fanno prendere punti al ranking e non portano più nulla di buono. Ti sei chiesto come mai in questo ultimo sei nazioni ci sono ancora biglietti disponibili per il flaminio, cosa difficile lo scorso anno e gli altri due prima???
Il mio timore è che la gente sta cominciando a disamorarsi e possiamo cantarcela e suonarcela quanto vogliamo, stiamo tornando indietro di anni.

Io invece penso che abbiamo giocato bene, cara Flor. Se una squadra gioca male sono affari suoi; se l'Irlanda ha giocato male è perché ha giocato sotto pressione, se solo ROG a tempo scaduto ha avuto la freddezza di ammazzarci è perché non era stato coinvolto dall'affondare dei suoi. E i suoi sono affondati non perché sono scarsi, ma perché è ormai chiaro che una delle peculiarità dell'Italia (di questa Italia, almeno) è far giocar male gli avversari. Io non mi pongo il problema se chi incontro sia la seconda o la terza squadra (almeno secondo i più esperti): indossano la maglia della loro nazionale, tanto mi basta. Sono affari loro se scelgono di far giocare Tizio anziché Caio: non credo che per loro faccia importanza se schieriamo Filippucci anziché Padrò (ho fatto nomi a caso, molto a caso). Poi, sono opinioni: io sono abituato a giudicare "il chiaro e l'ovvio", e chiaro e ovvio sono che abbiamo perso, di due e otto punti, contro squadre che abitualmente ce ne davano di più, molti di più. Certo non basta, perché perdere è perdere, basta. Ma io sono abituato a vedere il bicchiere mezzo pieno - certo, assolutamente soggettivo.
Buon rugby

gcruta ha scritto:Io invece penso che abbiamo giocato bene, cara Flor. Se una squadra gioca male sono affari suoi; se l'Irlanda ha giocato male è perché ha giocato sotto pressione, se solo ROG a tempo scaduto ha avuto la freddezza di ammazzarci è perché non era stato coinvolto dall'affondare dei suoi. E i suoi sono affondati non perché sono scarsi, ma perché è ormai chiaro che una delle peculiarità dell'Italia (di questa Italia, almeno) è far giocar male gli avversari.

Si infatti l'Inghilterra l'abbiamo fatta giocare malissimo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mamma mia quanto l'abbiam fatta giocare male!

Non diciamo ovviomi, Flor... Possiamo far giocare male squadre non troppo distanti tra noi... Su, su, questo era troppo sottinteso... Io voglio vedere il bicchiere mezzo pieno, ma se c'è un goccio sempre goccio rimane, e questa Inghilterra è al momento troppo forte e cinica... Non possiamo far giocare male chi ti legge subito e ti buca dove sei più debole. Se l'Irlanda e il Galles non sono stati capaci di farlo, non mi riguarda, sinceramente.

Flor ha scritto:

Laporte ha scritto: e al fafto che in campo in maglia nera ci fossero una dozzina di seconde e terze scelte, oltre alla settimana dedicata più a fare pubbliche relazioni che a concentrarsi sul match

Mmmm mi trovo d'accordo con Laporte. Comincio a preoccuparmi.

si vede che ne io ne te siamo "gaggio"....

Laporte ha scritto:

Satiro ha scritto: primo ti ringrazio x aver riscritto il messaggio,l'altro era + incomprensibile del codice di hammurabi
1)non ho mai detto cose del genere...anzi del discorso dei giocatori spompati ho sempre detto che era una scusa patetica,quanto a dondi ti hanno risposto in 3 topic,ma elegantemente(come al solito) quando ti viene fatto notare che la tua posizione è senza senso o la butti in caciara(detto romano x indicare che tiri fuori altri argomenti) o sparisci dalla discussione

Va bene: Dondi è un marziano impodtoci da Vega e dai suooi collabrazionisti e il Calcio di Bortulussi usci perchè si era girati di schiena...

Quanto all'Haka è solo foklore senza reciprocità e coem tale va trattato.

Quanto ai voli mentali

Satiro ha scritto:se prendiamo 70 punti dagli all blacks voltandogli le spalle all'haka è colpa di un allenatore sudafricano o francese???o

vatti a leggere le risposte che ti sono state date nel topic appropriato...troverai le soluzioni dei problemi...il calcio di bortolussi è uscito di poco...come di poco abbiamo perso con l'irlanda
sull'haka ho il buongusto di nn risponderti

Laporte ha scritto:Io non sparisco dalladiscussione.. solo perchè qui ce gente che deve nascondere i propri fallimenti dando la colpa a Dondi (faccio una citazioen letetraria) come i maiali della "fattoria degli animali" davano la colpa al Signor Jones...già morto da mesi

Possono ancjhe scrivere 25 posti , ma se non mi convincono io non sto zitto e viedi di non usare termini intolleranti come "sparisci dalla discusssione" perchè fai brutta figura.

io fallimenti da imputare a dondi nn ne ho...il movimento rugbystico si
quanto allo sparisci dalla discussione nn era inteso in senso imperativo
intendevo che non scrivi + xkè nn sai che risp...sembrava chiaro

Laporte ha scritto:........ in maglia nera ci fossero una dozzina di seconde e terze scelte, oltre alla settimana dedicata più a fare pubbliche relazioni che a concentrarsi sul match

con BBZ si son presi 70 punti co i tuttineri però...nn male vero??
quanto alle seconde e terze scelte...quelle seconde e terze scelte sarebbero state titolari in tutto mil mondo,in primis da noi...e avevano tutte le potenzialità x sfondarci,cosa che nn è successa,anzi...e poi parli di denigrare una squadra,x favore su

Flor ha scritto:

Laporte ha scritto: e al fafto che in campo in maglia nera ci fossero una dozzina di seconde e terze scelte, oltre alla settimana dedicata più a fare pubbliche relazioni che a concentrarsi sul match

Mmmm mi trovo d'accordo con Laporte. Comincio a preoccuparmi.

anch'io...x te
scherzi apparte...ho già risp a lui,x la partita con 'irlanda mi rifaccio alla risposta di gcruta,aggiungendoci che come partita è stata brutta esteticamente,ma a livello di cuore è stata bellissima
con questi giocatori nn possiamo permetterci rugby champagne,ma battaglie di trincea con fiammate in attacco vedi con il galles,l'hanno fatto,hanno dato tutto,hanno perso,ci sta...è lo sport e la vita

Satiro ha scritto:
vatti a leggere le risposte che ti sono state date nel topic appropriato...troverai le soluzioni dei problemi...il calcio di bortolussi è uscito di poco...come di poco abbiamo perso con l'irlanda
sull'haka ho il buongusto di nn risponderti

Allora proprio non vuoi capire: sono riposte insoddisfacenti . Qanto all'Haka... io la reputo un getso folkrostico ormai commercializzato abbondantemente e vergognosamente... tu sei libero di pensare che ci si debba inginocchiare in adorazione... Io sto con Campese e gli Australiani.

Satiro ha scritto: quanto alle seconde e terze scelte...quelle seconde e terze scelte sarebbero state titolari in tutto mil mondo,in primis da noi...e avevano tutte le potenzialità x sfondarci,cosa che nn è successa,anzi...e poi parli di denigrare una squadra,x favore su

restano due squadre diverse quella del 2007 (titolare ai mondiali) e quella del 2009 8riserve di fien stagione) ... Ma fai finta di non capire... sei come un "gaggio".. per dirlo alla Nico Giraldi....

Laporte ha scritto:

Satiro ha scritto:
vatti a leggere le risposte che ti sono state date nel topic appropriato...troverai le soluzioni dei problemi...il calcio di bortolussi è uscito di poco...come di poco abbiamo perso con l'irlanda
sull'haka ho il buongusto di nn risponderti

Allora proprio non vuoi capire: sono riposte insoddisfacenti . Qanto all'Haka... io la reputo un getso folkrostico ormai commercializzato abbondantemente e vergognosamente... tu sei libero di pensare che ci si debba inginocchiare in adorazione... Io sto con Campese e gli Australiani.

Satiro ha scritto: quanto alle seconde e terze scelte...quelle seconde e terze scelte sarebbero state titolari in tutto mil mondo,in primis da noi...e avevano tutte le potenzialità x sfondarci,cosa che nn è successa,anzi...e poi parli di denigrare una squadra,x favore su

restano due squadre diverse quella del 2007 (titolare ai mondiali) e quella del 2009 8riserve di fien stagione) ... Ma fai finta di non capire... sei come un "gaggio".. per dirlo alla Nico Giraldi....

se tu preferisci voltare le spalle...fa tu...su le risposte insoddisfacenti ti invito a rileggere il meccanismo delle deleghe,la spiegazione è completissima e chiarissima
quanto alle due squadre diverse:le squadre sono sempre diverse,anche fra primo e secondo tempo
se tu nn capisci che le loro "riserve" si giocavano le carte x una convocazione futura mi dispiace...mi sembra abbastanza evidente,li la concorrenza è abbastanza agguerrita...basta vedere la partita col munster...nessuno si è tirato indietro,MAI...
ps x favore il commissario lasciamelo fuori...

Satiro ha scritto: se tu preferisci voltare le spalle...fa tu...su le risposte insoddisfacenti ti invito a rileggere il meccanismo delle deleghe,la spiegazione è completissima e chiarissima
quanto alle due squadre diverse:le squadre sono sempre diverse,anche fra primo e secondo tempo
se tu nn capisci che le loro "riserve" si giocavano le carte x una convocazione futura mi dispiace...mi sembra abbastanza evidente,li la concorrenza è abbastanza agguerrita...basta vedere la partita col munster...nessuno si è tirato indietro,MAI...
ps x favore il commissario lasciamelo fuori...

Il meccanismo delle deleghe è chiaro... ma è una esagerazione l'importanza che hanno dato.... IMHO
Si giocavano le carte... forse... se ti fa piacere pensarlo... il livello è lo stesso... se ti fa piacere pensarlo.... la marmotta incarta la cioccolata... se ti fa piacere pensarlo...

Laporte ha scritto:

Satiro ha scritto: se tu preferisci voltare le spalle...fa tu...su le risposte insoddisfacenti ti invito a rileggere il meccanismo delle deleghe,la spiegazione è completissima e chiarissima
quanto alle due squadre diverse:le squadre sono sempre diverse,anche fra primo e secondo tempo
se tu nn capisci che le loro "riserve" si giocavano le carte x una convocazione futura mi dispiace...mi sembra abbastanza evidente,li la concorrenza è abbastanza agguerrita...basta vedere la partita col munster...nessuno si è tirato indietro,MAI...
ps x favore il commissario lasciamelo fuori...

Il meccanismo delle deleghe è chiaro... ma è una esagerazione l'importanza che hanno dato.... IMHO
Si giocavano le carte... forse... se ti fa piacere pensarlo... il livello è lo stesso... se ti fa piacere pensarlo.... la marmotta incarta la cioccolata... se ti fa piacere pensarlo...

l'esagerazione è giusto secondo il tuo parere...m nn spieghi xkè,forse sei un pò lontano tu dalla realtà
quanto al tuo attaccarti alla marmotta nn fai altro che confermare quanto già detto da me prima...non sai + che rispondere e la butti in caciara...almeno prova a confutare quello che uno dice...

Per fortuna il rugby rimane sempre uno sport dove vince chi è più forte...non perderà mai chi è più forte!!
Ora giustificare la sconcertante prestazione dell'irlanda per dire che abbiamo perso e siamo migliorati, beh mi sembra troppo..!!
Contro il galles....solo un pò di agonismo ci ha tenuti attaccati allla partita...eravamo li li..., ma vincere contro il galles avrebbe significato che l'italia è più forte del galles?...beh dai su....
A rugby se vinci è perchè sei forte più del tuo avversario se perdi è perchè sei meno forte...non c'è scampo..!!
Basta scuse non raccontiamoci la bella favola che se andava bene quell'azione ora avremmo vinto o se andava bene quell'altra avremmo stravinto...non è così....che vi piaccia o no...!
Ci è andata bene, punto.possiamo sperare di incontrare nazionali (irlanda, galles,scozia) con la speranza che siano in un momento difficile(infortuni,cambi generazionali...ecc ecc)...ma non siamo superiori, a partire dal punto uno.....organizzazione e sviluppo dei giovani....lì loro costruiscono le loro nazionali...noi siamo lontani anni luce.....dispiace...!!

Volendo toccare ulteriormente l'argomento del topic....aggiungo che a parer mio è semplicemente il gioco che vogliono far sviluppare ai ragazzi che compongono la nazionale che non è consono ai nostri punti di forza....tutto quì...io cambierei mallet perchè secondo mè non sta facendo giocare nel modo più proficuo la nostar nazionale...amen..