TM: Sudafrica vs. Inghilterra

[milesgersenroma]

sarà
ma mi viene da pensare che i bok con una qualunque apertura zelandese (si pure con the duck ) diventerebbero una squadra da paura ..per tutti gli altri
se provassero a prenderla!??!

[nino22]

C'è quel Jantjies che io ricordo protagonista in una finale di Currie Cup (almeno che nn faccia confusione) che secondo me non è niente male ... oppure x quello mostrato post ora decisamente meglio Pieenar (sabato importantissimo) apertura.

[dave85]

Tuilagi va usato di più.

Il problema è che secondo me mettere Manusamoa primo centro limiti il gioco con i 3/4: non credo abbia fatto un passaggio in tutta la partita, prende la palla e si va a scornare sistematicamente. Jonathan Joseph non è mai stato tirato in causa. Ashton, Foden e Goode quel poco che hanno fatto se lo sono dovuti inventare loro dai calci dei bokke. Insomma, non mi è sembrata una gran soluzione

[Atlantic]

sarà
ma mi viene da pensare che i bok con una qualunque apertura zelandese (si pure con the duck ) diventerebbero una squadra da paura ..per tutti gli altri
se provassero a prenderla!??!

ma i Boks non han certo bisogno di andar in Nuova Zelanda..
Goosen (nettamente il migliore), Lambie , Jantijes
Purtroppo come il precedente allenatore.. anche Meyer si interstardisce su Morne Steyn

[nino22]

Tuilagi va usato di più.

Il problema è che secondo me mettere Manusamoa primo centro limiti il gioco con i 3/4: non credo abbia fatto un passaggio in tutta la partita, prende la palla e si va a scornare sistematicamente. Jonathan Joseph non è mai stato tirato in causa. Ashton, Foden e Goode quel poco che hanno fatto se lo sono dovuti inventare loro dai calci dei bokke. Insomma, non mi è sembrata una gran soluzione

Tuilagi è questo, ma dagli la palla mentre che è in corsa ed i metri mediamente te li guadagna sempre, spesso anche parecchi ... Joseph invece mi è sembrato un pesce fuor d'acqua.

[madflyhalf]

"Visto che non ero poi così male ?"

Post del secolo
La cosa più bella del weekend!

L'euforia è durata poco però... perché subito dopo è arrivato questo

A me la partita è piaciuta, poi son gusti, bella Inghilterra soprattutto in difesa, credo che possano essere soddisfatti della tournee consdierando che sono a fine stagione e sono un team abbastanza nuovo.
Bello l'esordio (finalmente) di Goode e Foden all'ala comincia a piacermi (anche se poi spesso era un estremo aggiunto ...), Tuilagi va usato di più.
Certo che se a Steyn togliamo i calci non ha proprio senso che stia in campo ...

Tuilagi è questo, ma dagli la palla mentre che è in corsa ed i metri mediamente te li guadagna sempre, spesso anche parecchi ... Joseph invece mi è sembrato un pesce fuor d'acqua.

Questo mi deprime e mi fa pensare che per il rugby italiano non ci sia grande speranza.

Senza offesa, son gusti.......

[Alucard]

Tuilagi va bene primo centro, ma dovrebbero trovare un secondo centro buono con le mani, che abbia la visione e le capacità da playmaker esterno anche a discapito della fisicità, un po come la NZ con Smith e Nonu nei loro primi anni in nazionale quando ancora il sigor treccioline aveva delle mani di pietra e veniva sistematicamente mandato dentro o saltato.

[Pakeha_70]

Tuilagi va bene primo centro, ma dovrebbero trovare un secondo centro buono con le mani, che abbia la visione e le capacità da playmaker esterno anche a discapito della fisicità, un po come la NZ con Smith e Nonu nei loro primi anni in nazionale quando ancora il sigor treccioline aveva delle mani di pietra e veniva sistematicamente mandato dentro o saltato.

Il problema per il secondo centro inglese e che nel loro gioco non è previsto di saltare il 12 per dare la palla al 13.

Le soluzioni ammesse sono:

1. Palla al n.12 che va a sbattere
2. Palla a un avanti che va a sbattere
3. Up & under del n.10
4. Calcio per il territorio del n.10.

Che il 13 abbia le mani buone, o che abbia le mani, è del tutto irrilevante...

[UCCIO]

Tuilagi va bene primo centro, ma dovrebbero trovare un secondo centro buono con le mani, che abbia la visione e le capacità da playmaker esterno anche a discapito della fisicità, un po come la NZ con Smith e Nonu nei loro primi anni in nazionale quando ancora il sigor treccioline aveva delle mani di pietra e veniva sistematicamente mandato dentro o saltato.

Il problema per il secondo centro inglese e che nel loro gioco non è previsto di saltare il 12 per dare la palla al 13.

Le soluzioni ammesse sono:

1. Palla al n.12 che va a sbattere
2. Palla a un avanti che va a sbattere
3. Up & under del n.10
4. Calcio per il territorio del n.10.

Che il 13 abbia le mani buone, o che abbia le mani, è del tutto irrilevante...

Che evoluzione, i sudafricani si accontentano della 2 e della 3...

[Alucard]

Tuilagi va bene primo centro, ma dovrebbero trovare un secondo centro buono con le mani, che abbia la visione e le capacità da playmaker esterno anche a discapito della fisicità, un po come la NZ con Smith e Nonu nei loro primi anni in nazionale quando ancora il sigor treccioline aveva delle mani di pietra e veniva sistematicamente mandato dentro o saltato.

Il problema per il secondo centro inglese e che nel loro gioco non è previsto di saltare il 12 per dare la palla al 13.

Le soluzioni ammesse sono:

1. Palla al n.12 che va a sbattere
2. Palla a un avanti che va a sbattere
3. Up & under del n.10
4. Calcio per il territorio del n.10.

Che il 13 abbia le mani buone, o che abbia le mani, è del tutto irrilevante...

Tutti si sono evoluti, perchè non lo può fare l'inghilterra? Potrebbe essere un grosso passo avanti per questa nazionale se avessero un'arma in più nei loro movimenti.

[madflyhalf]

Sembra una presa per il sedere, ma è così.

Il "metodo inglese" porta il pallone (da prime fasi) al 90% non oltre il 12. Questo fintanto che scelgono dei 3/4 abituati a sto gioco, scuola Leicester per intenderci.

Variavano quando avevano "qualcos'altro".
Wilkinson-Catt ad esempio era molto più creativa di quanto la gente comune pensasse (che si fermava a dire: uh quanto calcia bene Wilkinson), perché Catt aveva capacità di lettura tali e quali a quelle di Wilkinson (che erano ENORMI), ed era un altro playmaker esterno.
Un altro esempio, per me, era un giocatore come Matthew Tait, talento indiscusso sottoutilizzato e purtroppo martoriato da infortuni.

Fintanto che si inchiodano con un playmaker a 10 e basta (per quanto bravo), ma nessuno in grado di prendere decisioni al suo esterno, Tindall, Tuilagi, Barritt, addirittura il Banahanone, il loro gioco sarà nullo e più verranno fermati fisicamente, più saranno senza un'idea di cosa fare.

Tuilagi non serve né 12, perché non è un distributore di palloni, né 13 se prima di lui c'è qualche altro ignorantone che non sa fare altro che a grugnate con la difesa.
Trovatosi a muso duro con Frans Steyn e Jean de Villiers, Tuilagi non ha saputo creare niente, né un break, né un offload.


Se l'Inghilterra volesse davvero attaccare in modo sensato e vario: Hodgson 10 (in attacco è il miglior 10 in Inghilterra attualmente), Farrell 12.

[Alucard]

Sembra una presa per il sedere, ma è così.

Il "metodo inglese" porta il pallone (da prime fasi) al 90% non oltre il 12. Questo fintanto che scelgono dei 3/4 abituati a sto gioco, scuola Leicester per intenderci.

Variavano quando avevano "qualcos'altro".
Wilkinson-Catt ad esempio era molto più creativa di quanto la gente comune pensasse (che si fermava a dire: uh quanto calcia bene Wilkinson), perché Catt aveva capacità di lettura tali e quali a quelle di Wilkinson (che erano ENORMI), ed era un altro playmaker esterno.
Un altro esempio, per me, era un giocatore come Matthew Tait, talento indiscusso sottoutilizzato e purtroppo martoriato da infortuni.

Fintanto che si inchiodano con un playmaker a 10 e basta (per quanto bravo), ma nessuno in grado di prendere decisioni al suo esterno, Tindall, Tuilagi, Barritt, addirittura il Banahanone, il loro gioco sarà nullo e più verranno fermati fisicamente, più saranno senza un'idea di cosa fare.

Tuilagi non serve né 12, perché non è un distributore di palloni, né 13 se prima di lui c'è qualche altro ignorantone che non sa fare altro che a grugnate con la difesa.
Trovatosi a muso duro con Frans Steyn e Jean de Villiers, Tuilagi non ha saputo creare niente, né un break, né un offload.


Se l'Inghilterra volesse davvero attaccare in modo sensato e vario: Hodgson 10 (in attacco è il miglior 10 in Inghilterra attualmente), Farrell 12.

E percheè quanto detto per la nz nn può valere per l'ing? A parte le potenzialità dei giocatori neozelandesi a confronto con quelli inglesi...

[Sator Arepo]

Tutti si sono evoluti, perchè non lo può fare l'inghilterra? Potrebbe essere un grosso passo avanti per questa nazionale se avessero un'arma in più nei loro movimenti.

Non è che non lo possono fare, ma bisogna vedere se lo vogliono fare. Come dici tu, Tuilagi sembra Nonu prima che imparasse a passare e calciare, e dietro di lui non ha niente che faccia neanche finta di assomigliare a Conrad Smith. Dovrebbero costruire, fin dalle giovanili, un 13 che sappia fare il 13, non Joseph e (mio Dio) Banahan, o peggio ancora ai mondiali quando hanno messo Tuilagi 13 di fianco a Tindall o addirittura ad Hape . Poi anche se ce l'avessero, non so, ho sempre più dubbi su Farrell, che mi aveva impressionato solo un anno fa. Fra poco proveranno Ford e Burns, ma devono cambiare tanto se vogliono giocare in maniera completa (e decente). A me sembra che dal 2003 abbiano fatto una continua involuzione. Non che Wilkinson fosse particolarmente creativo, neanche nei suoi anni migliori, ma aveva intorno dei trequarti un po' fantasiosi che si arrangiavano a inventare qualcosa... adesso proprio zero! Che poi, ripeto, non è neanche colpa dell'apertura se è il coach a decidere di giocare solo a craniate (chiaro se hai Steyn non puoi fare altro).
Apri un giornale britannico a caso, e sono tutti lì a chiedersi se in Sudafrica Haskell e Waldrom siano andati bene in terza linea e se sia il caso di riprovarli ancora o di cambiare, siamo solo noi che stiamo qua a chiederci se non debbano lavorare dal 9 in su e trovare il modo una volta a partita di far arrivare una palla ai tre disoccupati dietro; a loro va bene così, mah.

A me la partita è piaciuta, poi son gusti, bella Inghilterra soprattutto in difesa, credo che possano essere soddisfatti della tournee consdierando che sono a fine stagione e sono un team abbastanza nuovo.

[Sator Arepo]

Sembra una presa per il sedere, ma è così.

Il "metodo inglese" porta il pallone (da prime fasi) al 90% non oltre il 12. Questo fintanto che scelgono dei 3/4 abituati a sto gioco, scuola Leicester per intenderci.

Variavano quando avevano "qualcos'altro".
Wilkinson-Catt ad esempio era molto più creativa di quanto la gente comune pensasse (che si fermava a dire: uh quanto calcia bene Wilkinson), perché Catt aveva capacità di lettura tali e quali a quelle di Wilkinson (che erano ENORMI), ed era un altro playmaker esterno.
Un altro esempio, per me, era un giocatore come Matthew Tait, talento indiscusso sottoutilizzato e purtroppo martoriato da infortuni.

Fintanto che si inchiodano con un playmaker a 10 e basta (per quanto bravo), ma nessuno in grado di prendere decisioni al suo esterno, Tindall, Tuilagi, Barritt, addirittura il Banahanone, il loro gioco sarà nullo e più verranno fermati fisicamente, più saranno senza un'idea di cosa fare.

Tuilagi non serve né 12, perché non è un distributore di palloni, né 13 se prima di lui c'è qualche altro ignorantone che non sa fare altro che a grugnate con la difesa.
Trovatosi a muso duro con Frans Steyn e Jean de Villiers, Tuilagi non ha saputo creare niente, né un break, né un offload.


Se l'Inghilterra volesse davvero attaccare in modo sensato e vario: Hodgson 10 (in attacco è il miglior 10 in Inghilterra attualmente), Farrell 12.

Ecco abbiamo scritto le stesse cose, mi hai anticipato perchè ci ho messo 20 minuti a scegliere la gif per rispondere a Nino.

[madflyhalf]