Pro12, 17° turno

[Garryowen]

era una iperbole per ironizzare contro le montanti critiche all'arbitro che qui ,tendenzialmente, al bar suonano sempre un po' male. detto cio' esistono tre parole in assoluto ebreo negro e frocio che oramai rischi la denuncia non se le pronunci ma solo se le pensi.
quindi pur se personalmente avrei da esprimere il mio punto di vista ,ad esempio perchè se diciamo che un genovese e un scozzese sono tirchi sorridiamo ma non si puo' dire che un ebreo è avaro che rischiamo un processo? e perchè si puo' tranquillamente dire che una donna bellissima
è un'oca e una bruttissima è una sficata e nessuno si indigna mentre si scatena l'inferno se si ironizza su un gay? io personalmente provo sempre a moderare i termini per non ferire le altrui sensibilità e sono solidale con l'amico jpr che ha il dovere di garantire il buon andamento del forum. però garry non è un troller che entra nel forum e spara.

Condivido in toto. Purtroppo il politically correct crea una gradazione per cui anche le battute sono stigmatizzate se hanno per oggetto certe categorie ma vengono ignorate in tanti altri casi. A parte le varianti regionali già citate e quelle nazionali (BTW per jpr: qualche albionico non potrebbe ritenersi indignato delle battute che si leggono qui, anche da part mia ?), che dire per esempio delle battute sulla religione o sulle disabilità che spesso (non qui fortunatamente) si sentono o si leggono magari suscitando ilarità in chi sarebbe indignato per battute non politically correct? E credetemi, so di cosa parlo perché ho una figlia disabile al 100%.

Ma i limiti ci devono essere, figuriamoci se nel 2000 qualcuno scherza ancora sui disabili, solo che il punto è che la battuta non era sugli ebrei o sui socialisti, ma era su quelli che considerano quelle due parole un'offesa. Spero che sia chiaro.
Poi il polverone che si è sollevato è dovuto a una semplice coincidenza, come tutte le cose che accadono in rete.
Se fosse entrato un ebreo con quella battuta gli sarebbe scappato un sorriso. Purtroppo è entrato invece un rettiliano mononeurone ed è successo quello che avete visto

[metabolik]

Credo che sia quasi obbligatorio esprimersi a proposito ; dal filo logico degli interventi, ho capito benissimo che Garryowen colpiva quelli che usano certe espressioni, e non quelli contenuti nell'espressione. Su questo non c'è il minimo dubbio, tant'è che io sono comunista e non mi sono offeso.
Però, devo aggiungere, che io non avrei usato il riferimento religioso-razziale, non so perchè, .. sensibilità ad un problema ancora aperto, nazislamismo all'attacco .. boh, non lo so, non l'avrei usato.
Pregevole, come al solito, il conciso commento di Giuseppone; non si può ironizzare sugli omo (a meno che non lo facciano loro stessi), ma sugli etero si! Vallo a capire il politically correct .

[Garryowen]

Comunque, amici, vi chiedo un favore.
In questo forum siamo in pochi, molto pochi.
Se continuate ad intervenire su questo tema andando per esclusione poi va a finire che si viene a scoprire chi è il rettiliano mononeurone che ha scritto a jpr.
Sarebbe meglio lasciar calare il classico velo pietoso

[Garryowen]

tornando in argomento. Che ci dici delle Zebre?

Penso e spero che già oggi nel tardo pomeriggio o in serata si possa sapere qualcosa dal sito della Gazzetta di Parma. Ma temo un ennesimo slittamento in avanti

Si è verificato quello che temevo.
Ecco la notizia della Gazzetta di PR on line:

Ancora un nulla di fatto riguardo alle vicende societarie delle Zebre. Dopo la sospensione dell'assemblea dei soci dello scorso 24 febbraio, in quella convocata per questa mattina è mancato il numero legale. Tutti gli scenari restano aperti anche se senza l'ingresso, a brevissimo termine, di ingenti capitali freschi, all'attuale società non restano molte alternative. Parma, in ogni caso, potrebbe non perdere la sua franchigia.


Siamo ormai ben oltre la soglia del ridicolo.

[Squilibrio]

Cioè Garry fammi capire, non sei andato nemmeno tu?

Comunque per i tuoi prossimi interventi non offendere il ridicolo, nessuno è paragonabile alle zebre

[Fantasyste]

@Garryowen quindi stanno cercando di posticipare sempre di più il...fallimento? Ci sarebbero realtà disposte ad investire in un tale progetto ?

[jpr williams]

Provo a spiegare il meccanismo.
Nella escalation di appellativi indirizzati all'arbitro, qualcuno, secondo me, è andato oltre scrivendo che era in malafede.
Per sottolineare questa cosa ho aggiunto altri due appellativi che secondo me per un tizio "predisposto" (un nazista, un fascista, un imbecille) sarebbero dello stesso livello del precedente.
Non vedo chi, dotato di più di un neurone, possa sentirsi offeso da termini quali ebreo o socialista. Molti ne andrebbero orgogliosi.

Garry, per me quanto scrivi basta e avanza.
Sai quanto ti stimo e ti apprezzo e non ho dubitato per un solo istante che la tua fosse una battuta ironica (anche se di solito ne fai di migliori).
Ma questo vale per l'utente jpr e la sua sensibilità.
Se il moderatore jpr riceve una segnalazione non la può valutare secondo la propria sensibilità, ma deve valutare se, in astratto, un'espressione usata possa urtare la sensibilità di un'altra persona diversa dal sottoscritto.
Se tu avessi usato l'espressione "rettiliano" nessuno avrebbe potuto ragionevolmente sentirsene urtato. Ma quella che hai usato tu è un'espressione che spesso è stata usata in senso dispregiativo e aggressivo ed io non posso escludere che chi mi segnala il messaggio come offensivo possa essersene sentito offeso, direttamente come israelita o meno.
In astratto l'espressione che hai usato poteva essere avvertita come offensiva da altre persone e quindi ho ritenuto che la cosa più giusta da fare fosse invitarti alla precisazione che ero certo avresti dato. Cosa che hai fatto.
Datemi atto che regolarsi in una simile circostanza è tutt'altro che facile ed espone a critiche qualunque cosa si faccia. O non si faccia.

[kairos55]

Ritorno alla gara Ulster-Treviso. Nel secondo tempo, dopo aver subito una meta (mi sembra l'ultima) Treviso ha rimesso in gioco la palla in un modo inusuale: invece di calciare in diagonale verso l'alto, la palla è stata calciata quasi rasoterra e in linea quasi diretta verso il fondo campo avversario. Mi chiedevo se era stato un errore oppure se è una variante prevista (seppure rara); e in quest'ultimo caso quale potenziale vantaggio può scaturirne per la squadra che rimette in gioco.

[Big Lebowski]

Ritorno alla gara Ulster-Treviso. Nel secondo tempo, dopo aver subito una meta (mi sembra l'ultima) Treviso ha rimesso in gioco la palla in un modo inusuale: invece di calciare in diagonale verso l'alto, la palla è stata calciata quasi rasoterra e in linea quasi diretta verso il fondo campo avversario. Mi chiedevo se era stato un errore oppure se è una variante prevista (seppure rara); e in quest'ultimo caso quale potenziale vantaggio può scaturirne per la squadra che rimette in gioco.

Era sicuramente voluto poichè l'han fatto in un paio di occasione (a calciare era McKinley se non sbaglio). Credo sia una soluzione particolarmente efficace quando il campo è pesante perchè rende ancora più imprevedibile e difficile da controllare la palla. Non a caso quelli di Ulster la controllavano prima coi piedi e poi la raccoglievano per evitare di fare in avanti.

[sandrobandito]

OT
Più che politically correct, a me suona come la solita sagra dell'ipocrisia nelle beghe da giardino.
Considerato poi che qui c'è chi ha studiato comunicazione e poi commette certi scivoloni, la questione al bar non si risolve ignorandosi.
'Sti ca$$o di socialnetuorc in definitiva non aiutano affatto le relazioni personali, per quante faccine ci si metta non basteranno mai a copiare l'espressione del volto mentre si sparano certe ca$$ate.

[kairos55]

Era sicuramente voluto poichè l'han fatto in un paio di occasione (a calciare era McKinley se non sbaglio). Credo sia una soluzione particolarmente efficace quando il campo è pesante perchè rende ancora più imprevedibile e difficile da controllare la palla. Non a caso quelli di Ulster la controllavano prima coi piedi e poi la raccoglievano per evitare di fare in avanti.

Sì, effettivamente mi torna. Però a questo punto mi viene un dubbio "regolamentare". Palla che viene battuta forte ad altezza uomo, fa i 10 m canonici e sbatte contro un avversario (dalle ginocchia in su), e rimbalza all'indietro ritornando verso la squadra che ha rimesso: in questo caso la palla è in gioco oppure viene fischiata una mischia?

[Big Lebowski]

Era sicuramente voluto poichè l'han fatto in un paio di occasione (a calciare era McKinley se non sbaglio). Credo sia una soluzione particolarmente efficace quando il campo è pesante perchè rende ancora più imprevedibile e difficile da controllare la palla. Non a caso quelli di Ulster la controllavano prima coi piedi e poi la raccoglievano per evitare di fare in avanti.

Sì, effettivamente mi torna. Però a questo punto mi viene un dubbio "regolamentare". Palla che viene battuta forte ad altezza uomo, fa i 10 m canonici e sbatte contro un avversario (dalle ginocchia in su), e rimbalza all'indietro ritornando verso la squadra che ha rimesso: in questo caso la palla è in gioco oppure viene fischiata una mischia?

Direi che è mischia perchè sbattendo dalle ginocchia in su e tornando in direzione del calciatore si fa in avanti.

[kairos55]

Sì, effettivamente mi torna. Però a questo punto mi viene un dubbio "regolamentare". Palla che viene battuta forte ad altezza uomo, fa i 10 m canonici e sbatte contro un avversario (dalle ginocchia in su), e rimbalza all'indietro ritornando verso la squadra che ha rimesso: in questo caso la palla è in gioco oppure viene fischiata una mischia?

Direi che è mischia perchè sbattendo dalle ginocchia in su e tornando in direzione del calciatore si fa in avanti.

Ma non è la stessa situazione di quando in gioco n giocatore libera di piede e viene intercettato da un avversario che alza le braccia? In questo caso la palla è in gioco e l'avversario può prendere la palla

[mauott]

Era sicuramente voluto poichè l'han fatto in un paio di occasione (a calciare era McKinley se non sbaglio). Credo sia una soluzione particolarmente efficace quando il campo è pesante perchè rende ancora più imprevedibile e difficile da controllare la palla. Non a caso quelli di Ulster la controllavano prima coi piedi e poi la raccoglievano per evitare di fare in avanti.

Sì, effettivamente mi torna. Però a questo punto mi viene un dubbio "regolamentare". Palla che viene battuta forte ad altezza uomo, fa i 10 m canonici e sbatte contro un avversario (dalle ginocchia in su), e rimbalza all'indietro ritornando verso la squadra che ha rimesso: in questo caso la palla è in gioco oppure viene fischiata una mischia?

Direi che è mischia perchè sbattendo dalle ginocchia in su e tornando in direzione del calciatore si fa in avanti.

Direi di no ... si fa avanti toccando la palla con braccia e mani... per tutte le altre parti del corpo è gioco....


Inviato utilizzando Tapatalk

[metabolik]

Era sicuramente voluto poichè l'han fatto in un paio di occasione (a calciare era McKinley se non sbaglio). Credo sia una soluzione particolarmente efficace quando il campo è pesante perchè rende ancora più imprevedibile e difficile da controllare la palla. Non a caso quelli di Ulster la controllavano prima coi piedi e poi la raccoglievano per evitare di fare in avanti.

Sì, effettivamente mi torna. Però a questo punto mi viene un dubbio "regolamentare". Palla che viene battuta forte ad altezza uomo, fa i 10 m canonici e sbatte contro un avversario (dalle ginocchia in su), e rimbalza all'indietro ritornando verso la squadra che ha rimesso: in questo caso la palla è in gioco oppure viene fischiata una mischia?

Direi che è mischia perchè sbattendo dalle ginocchia in su e tornando in direzione del calciatore si fa in avanti.

Siamo a uno dei soliti dilemmi : ginocchio e coscia fanno avanti ? a me non risulta, perchè ginocchio e coscia non segnano la meta, ma devono parlare MadRef o gcruta.