forum.rugby.it

Big Lebowski ha scritto:

sandrobandito ha scritto:Fiducia, ci vuole fiducia, i giocatori devono avere fiducia in sé stessi e nello staff. Stà tutto là.

Ps. Quando sento qualcuno dire "siamo confidenti" mi girano le balle, mica siamo brits...

Come sono d'accordo. Cerco sempre di usare "Siamo fiduciosi" che suona decisamente meglio ed è più corretto.

Io sono ancora più d'accordo: lo scrivevo nella mia firma circa due anni fa...
Per quanto riguarda la domanda di Metabolik, ovvero "cosa faremmo noi?", c'è poco da fare: quando incontri una squadra al tuo livello puoi sempre individuare un punto debole, la porta di servizio il cui chiavistello non è l'ultimo ritrovato della scienza e della tecnica. Contro le Fiji nascondi il pallone, contro la Georgia giri al largo da Gorgodzilla & Co. e giochi largo...ma contro questi? Leggo che non sono più i Pumas di una volta, che hanno perso la voglia e che ci sono dei giocatori che sono lì per "culito parado" (cito giusto?) e non per merito...ma poco prima si parla di una squadra che coi perfidi ha giocato un tempo alla pari e un altro tempo le ha prese per alcune decisioni discutibili. Quindi, gli avversari sono più forti, indiscutibilmente, e contro chi è più forte la coperta è sempre corta.
Anche i bookmakers danno l'Italia a 2.30 - 2.60 mentre l'Argentina è data a 1.52 - 1.57.
Però, per rispondere a Metabolik, mi aggrappo a due cose che ho letto qui:
1) Se proprio proprio questi Pumas hanno problemi di "voglia", si scende in campo per fargliela passare del tutto: si parte a razzo, si mettono in chiaro le cose in mischia e in touche a costo di rischiare qualche fallo e si spera che loro la mandino in vacca...anche se dubito.
2) Leggevo anche di "15 uomini che improvvisano". Se proprio è così, nascondiamo il pallone come abbiamo fatto con le Fiji. Se in attacco l'invenzione e la fantasia possono anche pagare, in difesa non ci sono mazzi: o difendi in quindici o prima o poi il buco salta fuori.

enrico land ha scritto:

Leinsterugby ha scritto:giusta fiducia al XV titolare. Curiosa la bocciatura di Gori. I cambi avverranno contro i Bokke spero

Curiosa? Ha giocato dieci minuti sbagliando tutto lo sbagliabile. Se fosse stato ancora nei 23 avremmo dovuto farci seriamente Delle domande

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

Comincio a sospettare che Gori ti abbia fatto qualcosa a livello personale

ForrestGump ha scritto:Però, per rispondere a Metabolik, mi aggrappo a due cose che ho letto qui:
1) Se proprio proprio questi Pumas hanno problemi di "voglia", si scende in campo per fargliela passare del tutto: si parte a razzo, si mettono in chiaro le cose in mischia e in touche a costo di rischiare qualche fallo e si spera che loro la mandino in vacca...anche se dubito.
2) Leggevo anche di "15 uomini che improvvisano". Se proprio è così, nascondiamo il pallone come abbiamo fatto con le Fiji. Se in attacco l'invenzione e la fantasia possono anche pagare, in difesa non ci sono mazzi: o difendi in quindici o prima o poi il buco salta fuori.

Già, ma l’improvvisazione – se mai - si vede solo in attacco, in difesa sono tremendamente efficaci e tosti.

Prendiamo la partita di sabato scorso contro l’Inghiterra – lo so, una sola partita non fa testo, ma è la più vicina e significativa

I Pumas hanno tenuto il 66% del territorio e il 62% del possesso. Hanno portato la palla 177 volte, contro le 118 degli inglesi, però hanno fatto solo 353 metri, contro i 383 dei bianchi. Sono meno di due metri a portata, piuttosto inefficente, con gran parte del tempo palla in mano e nella metà campo avversaria. Solo 6 linee del vantaggio prese (5 gli inglesi), i difensori battuti sono ben 26 (15 gli inglesi) ma evidentemente hanno fatto poca strada. Individualmente hanno brillato solo Matera (62 metri corsi in 22 portate) e Gonzales Iglesias (60 in 15), mentre i numeri degli altri ball carrier sono modesti, sia tra i trequarti che in terza linea. Giornata no di tutti i calciatori da piazzato (1 su 5).

Bene invece difensivamente, con l’87% dei placcaggi completati –che contro quegli attaccanti non è poco – la stessa percentuale degli inglesi. Benissimo nelle ruck (99%) e nelle fasi statiche, una sola mischia persa e tutte le rimesse laterali vinte (16 su 16). Bene disciplina e palle perse, stessi numeri degli avversari. Anche visivamente la difesa argentina mi è sembrata molto efficace, salivano molto compatti e chiudevano bene, gli inglesi per segnare hanno faticato molto e ci sono riusciti sono quando la trasmissione della palla è stata ad alta velocità, cosa che non è esattamente nelle corde nei nostri attaccanti.

Ragazzi ogni partita e diversa

E il modo in cui ogni squadra gioca contro le altri e diversa.

Vedremmo

Molto molto difficile

Però a me sembra una squadra più omogenea. Magari non ha le eccellenze di livello internazionale di qualche anno fa (soprattutto in mischia Castro, Geldenhuys ecc...) però è più equilibrata, più compatta.

Lancio una domanda. Se voi foste un avversario degli azzurri, dove concentrereste i vostri sforzi? "Colpite lì perché sono più deboli" Quel giocatore o quel reparto non è al livello degli altri. Dove?

Un tempo si diceva che bastava un'azione multifase e ti ritrovavi con praterie sconfinate, ma adesso non è più così. Nessuno sarà forse in grado di sovrastare il suo diretto avversario, ma secondo me se la giocano con tutti. Magari la panchina è un po' un'incognita perché i giovani hanno ancora molto da dimostrare, ma io ho fiducia anche in loro.

Sono d'accordo, è una nazionale operaia in cui l'unica vera stella è il solo Parisse. L'anello debole è la mediana.

daom ha scritto:Per ultimo posso dire che i Pumas hanno fatto sempre fatica a fare due partite "buone" di fila e devo dire che, visti i precedenti, contro la perfida albion si sono comportati bene.

Ah beh daom, su questo punto gli azzurri non sono secondi a nessuno...

Apprezzo l'intervento di Danci : abbiamo un analista veramente bravo.

Big Lebowski ha scritto:

enrico land ha scritto:

Leinsterugby ha scritto:giusta fiducia al XV titolare. Curiosa la bocciatura di Gori. I cambi avverranno contro i Bokke spero

Curiosa? Ha giocato dieci minuti sbagliando tutto lo sbagliabile. Se fosse stato ancora nei 23 avremmo dovuto farci seriamente Delle domande

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

Comincio a sospettare che Gori ti abbia fatto qualcosa a livello personale

Dai amico caro, vuoi davvero dirmi che non ti ha sconcertato sabato scorso?

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

sandrobandito ha scritto:Sono d'accordo, è una nazionale operaia in cui l'unica vera stella è il solo Parisse. L'anello debole è la mediana.

D'accordissimo

In generale il punto debole è che l'Italia non ha un elemento dove incuta soggezione all'avversario.

Non ha la mischia dominante di un decennio fa.
Non hala rimessa che avevano irlandesi e sudafricani.
Non ha una mediana che per carisma possa inquietare
Non ha trequarti spettacolo come i figiani
Non ha calciatori implacabili.

Abbiamo una squadra omogenea ( si forse una coorte vera.
Che al momento pare dover gestire le partite con sofferenza, controllo, con un rugby non appariscente e molto molto paziente.
Aspettando di trovare qualcosa che vada oltre santa maul.
Che però santa si spera resti.

enrico land ha scritto: Dai amico caro, vuoi davvero dirmi che non ti ha sconcertato sabato scorso?

Onestamente nemmeno me lo ricordo. E' che mi fa sorridere che non perdi proprio occasione per criticarlo per questo ho scritto quella battuta

l'unica cosa che mi preoccupa è l'arbitraggio. noi non sappiamo essere furbi. nel calcio, ad esempio, lo siamo stati per molti anni, ora molto meno. nel rugby raramente. mentre gli argentini sanno impostare una strategia sul condizionamento arbitrale. niente di irregolare, solo che a volte portano a casa le partite anche per quello. noi, ormai, abbiamo accettato che l'arbitro non si critica, loro anche, ma solo quando la partita è finita. durante si può criticare quanto si vuole. e si può condizionare.

l'aspetto positivo è che OShea invece ci pensa, all'arbitro. ci pensa eccome!

Luqa-bis ha scritto:In generale il punto debole è che l'Italia non ha un elemento dove incuta soggezione all'avversario.

Non ha la mischia dominante di un decennio fa.
Non hala rimessa che avevano irlandesi e sudafricani.
Non ha una mediana che per carisma possa inquietare
Non ha trequarti spettacolo come i figiani
Non ha calciatori implacabili.

Abbiamo una squadra omogenea ( si forse una coorte vera.
Che al momento pare dover gestire le partite con sofferenza, controllo, con un rugby non appariscente e molto molto paziente.
Aspettando di trovare qualcosa che vada oltre santa maul.
Che però santa si spera resti.

L'Italia deve avere fiducia nei propri mezzi e giocare per vincere. La squadra ha grandi margini di progresso ed usando la testa può davvero diventare un avversario ostico per tutti senza puntare prevalentemente su una particolare fase di gioco. E l'uso della testa è più facile grazie ai progressi ottenuti sul piano del fitness