forum.rugby.it

Propongo agli amministratori di aprire anche una "Sezione Ospedale Psichiatrico" con un forum dedicato a tutti quelli che sostengono che l'arbitro doveva assegnare la "meta-fantasma" al Treviso.

Scusate, di solito nel forum io scherzo, ma stavolta sono serio.
Questi qua sono matti davvero. Assegnare una meta senza la palla? E i giornalisti a quale giocatore dovevano assegnarla, allo Spirito Santo?

malaga ha scritto:Sono veramente allibito dal tono che ha preso questa discussione,invece di parlare di una splendida partita,di una squadra come il Gran che ha onorato questa semifinale mettendo in difficoltà il Benetton,dei gesti tecnici di Brendan William,della maturazione di Marcato,della splendida meta a tutto campo nata dall'intuizione di Kimura e Tiatia,si vuole polemizzare per un gruppo di ragazzi che forse un pò troppo gogliardicamente hanno cercato di sostenere la propria squadra.
Ho girato per tutti gli stadi del Top ten e da ogni parte ci sono tifosi educati e altri molto meno, gli insulti ci sono ovunque.
Forse questi ragazzi hanno avuto il torto di essere un pò più visibili (vedi fumogeni o bandiere) e arrabbiarsi un pò troppo per una meta tecnica sacrosanta non data proprio sotto di loro.
Vorrei poi dire a FranciB,di essere meno puritana di scandalizzarsi un pò meno e la prossima volta se il Gran le piace così poco rimanere a Calvisano o guardare la partita in televisione.

Ma cosa c'entra?
La partita è stata bellissima, ma lo spiritosone col megafono ha rotto per tutto il tempo!
E con spiritosaggini da scuole elementari....

L3gs ha scritto:

malaga ha scritto:Sono veramente allibito dal tono che ha preso questa discussione,invece di parlare di una splendida partita,di una squadra come il Gran che ha onorato questa semifinale mettendo in difficoltà il Benetton,dei gesti tecnici di Brendan William,della maturazione di Marcato,della splendida meta a tutto campo nata dall'intuizione di Kimura e Tiatia,si vuole polemizzare per un gruppo di ragazzi che forse un pò troppo gogliardicamente hanno cercato di sostenere la propria squadra.
Ho girato per tutti gli stadi del Top ten e da ogni parte ci sono tifosi educati e altri molto meno, gli insulti ci sono ovunque.
Forse questi ragazzi hanno avuto il torto di essere un pò più visibili (vedi fumogeni o bandiere) e arrabbiarsi un pò troppo per una meta tecnica sacrosanta non data proprio sotto di loro.
Vorrei poi dire a FranciB,di essere meno puritana di scandalizzarsi un pò meno e la prossima volta se il Gran le piace così poco rimanere a Calvisano o guardare la partita in televisione.

"RAGAZZI" e "GOLIARDICAMENTE" mi sembrano termini eufemistici per azioni gravi quali offendere razzisticamente un giocatore o, da genitore di un giocatore del Gran, scagliarsi contro gli avversari.

Attenzione a minimizzare certi comportamenti, può diventare pericoloso.

io di insulti razzisti non ne ho sentiti, se non un "australiano di me***" la situazione non è tanto grave come ce la volete far passare... quindi per piacere evitate di esagerare sempre tutto!!!

Percy88 ha scritto:

L3gs ha scritto:

malaga ha scritto:Sono veramente allibito dal tono che ha preso questa discussione,invece di parlare di una splendida partita,di una squadra come il Gran che ha onorato questa semifinale mettendo in difficoltà il Benetton,dei gesti tecnici di Brendan William,della maturazione di Marcato,della splendida meta a tutto campo nata dall'intuizione di Kimura e Tiatia,si vuole polemizzare per un gruppo di ragazzi che forse un pò troppo gogliardicamente hanno cercato di sostenere la propria squadra.
Ho girato per tutti gli stadi del Top ten e da ogni parte ci sono tifosi educati e altri molto meno, gli insulti ci sono ovunque.
Forse questi ragazzi hanno avuto il torto di essere un pò più visibili (vedi fumogeni o bandiere) e arrabbiarsi un pò troppo per una meta tecnica sacrosanta non data proprio sotto di loro.
Vorrei poi dire a FranciB,di essere meno puritana di scandalizzarsi un pò meno e la prossima volta se il Gran le piace così poco rimanere a Calvisano o guardare la partita in televisione.

"RAGAZZI" e "GOLIARDICAMENTE" mi sembrano termini eufemistici per azioni gravi quali offendere razzisticamente un giocatore o, da genitore di un giocatore del Gran, scagliarsi contro gli avversari.

Attenzione a minimizzare certi comportamenti, può diventare pericoloso.

io di insulti razzisti non ne ho sentiti, se non un "australiano di me***" la situazione non è tanto grave come ce la volete far passare... quindi per piacere evitate di esagerare sempre tutto!!!

Mah, stando ai reportage di altri utenti che erano alla partita, nn mi sembra si stia esagerando...

Mi sembra che date troppo peso ai quattro gatti che hanno fatto un po' casino, ero sopra di loro e non erano da arrestare, anche se speriamo non diventi la norma questo tipo di tifo calcistico del peggior tipo.
L'unica cosa veramente da condannare è stato a mio avviso il lancio del fumogeno in campo vicino ai giocatori della panchina di tv da parte di quel babbeo col baschetto blu e camicia a pois, se lo conoscete consigliate lui sul come si comporta un tifoso rugbysta.

E cmq non so voi ma insulti e fischi li ho sentiti anche a tv, a villorba, a silea, a parma sponda overmach, a viadana...alle finali... Insomma ovunque! dispiace, è un malcostume diffuso ma non ne farei un caso GRAN.

per il resto bella partita, (certo qualche brutto episodio ma in un contesto così guarderei alle azioni positive), molto corretta anche se combattuta, incerta fino alla fine, con un 5-0 per tv che sicuramente non rende giustizia alla buona prova del parma, con un arbitraggio che ha lasciato scontenti tutti ma che alla fine non so quanto possa aver influito sul punteggio finale..non lo sapremo mai!

Io direi che ormai arrabbiarsi tra di noi e recriminare serve a poco (io stesso l'anno scorso dopo la finale ero avvelenato con l'arbitro ma è servito a poco) anche perchè c'è il ritorno da giocare ed il risultato non è così scontato..beviamoci sopra!

Forse abbiamo dei metri di misura diversi.. per me 80 minuti senza pausa di insulti con il megafono, e i fischi ai calci piazzati, oltre ad essere una bella rottura di c..... per chi deve stare lì, sono una cosa che in un campo da rugby NON si deve vedere! punto! Il rugby é UNIVERSALMENTE noto per il tifo colorato e scherzoso... quello di sabato é stato solo una dimostrazione di inciviltà degna degli stadi da calcio. Ma se a voi sta bene fare una figura così... sono affari vostri!!!

colorato lo era grazie ai fumogeni e le bandiere che in italia non se ne vedono mai (a parte rovigo)!!! ma è stato criticato anche questo!!! riguardo ai fischi ogni calcio di punizione della benetton, c'è solo da dire che è un atteggiamento da evitare... ma non mi sembra che sia un problema circoscritto a parma...

A me francamente sembra che ci sia un po' di accanimento. Sono contento che il GRAN, inteso come club, non risponda, che non abbia fatto alcuna polemica per l'arbitraggio (avrei voluto vedere Cavinato al posto di Bertoncini...) e che al terzo tempo (Prisilla può testimoniare) i giocatori abbiano chiacchierato serenamente con gli avversari, le ragazze abbiano ballato (si fa per dire) e roba del genere. E' un bell'insegnamento per molta gente, anche per quelli che eventualmente avessero offeso gli avversari e per quelli che adesso generalizzano e cercano di seminare zizzania. Il rugby è un terreno un po' arido per la zizzania, proprio a causa del terzo tempo.
Molta gente sarebbe meno incattivita e prevenuta se frequentasse un po' di più il terzo tempo (che oltretutto a Parma sembra che non sia a numero chiuso)

Malaga: quella non é gagliardia, è coglionaggie, se certi elementi non li espelliamo, quelli sono un cancro che corroderà il nostro sport.
Ricordiamoci quello che l'allora pretore di Roma Serra disse a suo tempo sui tifosi del rugby: con loro non ci sono problemi di ordine pubblico...è un attestato di stima che vorrei continuare a meritarmi, ma se prende piede certa teppaglia del Gran Parma ( alcuni sono ragazzi dell'under 15, ma chi è il loro allenatore?) ci roviniamo con le nostre mani: fumogeni, bombe maradona, epiteti razzisti...che scherziamo...è la Parma civile nella sua stragrande maggioranza che deve ribellarsi: noi quella gente non la vogliamo...
PS Malaga, invece di prendertela con Francib, che ha detto delle sacrosante parole, prenditela con i dirigenti del Parma che non hanno fatto alcun comunicato per stigmatizzare certi comportamenti assurdi e non rugbystici...

Malaga, per favore, non rispondere ad un ultrà e vieni al terzo tempo della partita di ritorno a Treviso...

Malaga, per favore, non rispondere ad un ultrà e vieni al terzo tempo della partita di ritorno a Treviso...

BixBeiderbecke ha scritto:Propongo agli amministratori di aprire anche una "Sezione Ospedale Psichiatrico" con un forum dedicato a tutti quelli che sostengono che l'arbitro doveva assegnare la "meta-fantasma" al Treviso.

Scusate, di solito nel forum io scherzo, ma stavolta sono serio.
Questi qua sono matti davvero. Assegnare una meta senza la palla? E i giornalisti a quale giocatore dovevano assegnarla, allo Spirito Santo?

Scusa, forse ho letto alcuni messaggi un po' in fretta, per cui potrei sbagliarmi, ma non mi sembra che nessun abbia sostenuto quanto dici. Mi sembra piuttosto che acluni abbiano stigmatizzato il gesto del giocatore di Parma che si è scagliato contro l'arbitro. Io, in più, ho detto che dalla tv si è visto chiaramente che l'arbitro aveva alzato il braccio per dare la meta (e avrebbe sbagliato!) per poi fare tutta una sceneggiata per dire che invece stava mimando il gesto del passagio in avanti. Non so chi l'ha vista, ma a me è sembrata proprio una scena ridicola.
Se poi a questo si aggiungono tutte le castronate che ha fischiato (da una parte e dall'altra), mi viene da dire che il signor Vancini (si chiama così vero?) è stato quantomeno inadeguato al livello di una semifinale scudetto che, oltretutto, è stata anche una partita molto piacevole.
Sulla tifoseria stenderei un velo pietoso, nel senso che se fossi un dirigente del Gran sarei preoccupato e deluso più per il numero esiguo di spettatori piuttosto che sulla qualità del tifo (comunque di pessimo gusto!).
A questo punto sinceramente spero che a Monza ci arrivi il Calvisano che sposta un'intero paese allo stadio, altrimenti se c'arriva Parma, lo stadio sarà praticamente vuoto, visto che da Treviso non arriveranno più di 1000 persone (e ho paura di essere ottimista! ).
Da un punto di vista tecnico, io non sono d'accordo con chi dice che una delle altre due semifinaliste sia superiore a TV. Credo che come prima cosa la difesa di Treviso sia la migliore delle 4. In più mi sembra che fisicamente i Leoni stiano meglio di tutti e, per finire, la qualità dei giocatori che devono leggere la partita sia superiore a quella dei pari ruolo delle altre tre. Chiaro che tutto può succedere in una finale, ma è anche vero che è un bel vantaggio avere la possibilità di togliere Picone e mettere dentro Tronky, oppure togliere Pizarro (scusate, ma mi fa sempre più schifo!!!) e mettere dentro Walter Pozzebon, o Ongaro o Scotty o altri di quel calibro (tutta gente che ha giocato o gioca il VI nazioni!).

Bacioci ha scritto:

BixBeiderbecke ha scritto:Propongo agli amministratori di aprire anche una "Sezione Ospedale Psichiatrico" con un forum dedicato a tutti quelli che sostengono che l'arbitro doveva assegnare la "meta-fantasma" al Treviso.

Scusate, di solito nel forum io scherzo, ma stavolta sono serio.
Questi qua sono matti davvero. Assegnare una meta senza la palla? E i giornalisti a quale giocatore dovevano assegnarla, allo Spirito Santo?

Scusa, forse ho letto alcuni messaggi un po' in fretta, per cui potrei sbagliarmi, ma non mi sembra che nessun abbia sostenuto quanto dici. Mi sembra piuttosto che acluni abbiano stigmatizzato il gesto del giocatore di Parma che si è scagliato contro l'arbitro. Io, in più, ho detto che dalla tv si è visto chiaramente che l'arbitro aveva alzato il braccio per dare la meta (e avrebbe sbagliato!) per poi fare tutta una sceneggiata per dire che invece stava mimando il gesto del passagio in avanti. Non so chi l'ha vista, ma a me è sembrata proprio una scena ridicola.
Se poi a questo si aggiungono tutte le castronate che ha fischiato (da una parte e dall'altra), mi viene da dire che il signor Vancini (si chiama così vero?) è stato quantomeno inadeguato al livello di una semifinale scudetto che, oltretutto, è stata anche una partita molto piacevole.
Sulla tifoseria stenderei un velo pietoso, nel senso che se fossi un dirigente del Gran sarei preoccupato e deluso più per il numero esiguo di spettatori piuttosto che sulla qualità del tifo (comunque di pessimo gusto!).
A questo punto sinceramente spero che a Monza ci arrivi il Calvisano che sposta un'intero paese allo stadio, altrimenti se c'arriva Parma, lo stadio sarà praticamente vuoto, visto che da Treviso non arriveranno più di 1000 persone (e ho paura di essere ottimista! ).
Da un punto di vista tecnico, io non sono d'accordo con chi dice che una delle altre due semifinaliste sia superiore a TV. Credo che come prima cosa la difesa di Treviso sia la migliore delle 4. In più mi sembra che fisicamente i Leoni stiano meglio di tutti e, per finire, la qualità dei giocatori che devono leggere la partita sia superiore a quella dei pari ruolo delle altre tre. Chiaro che tutto può succedere in una finale, ma è anche vero che è un bel vantaggio avere la possibilità di togliere Picone e mettere dentro Tronky, oppure togliere Pizarro (scusate, ma mi fa sempre più schifo!!!) e mettere dentro Walter Pozzebon, o Ongaro o Scotty o altri di quel calibro (tutta gente che ha giocato o gioca il VI nazioni!).

Problema risolto, ridateci indietro Pizarro. Qui in una sola stagione era già un idolo.

boom!! adesso espelliamo adirittura... ma x piacere!!!

poi le bombe maradona e gli epiteti razzisti li hai sentiti solo tu!!! basta!!! è ora di finirla di esagerare!!!

Nossignore, qualcuno ha scritto che l'arbitro ha annullato la meta perchè intimorito dall'atteggiamento di Alcacer. Il fatto è che qualsiasi arbitro avrebbe annullato quella meta. Qualsiasi arbitro di qualsiasi Paese. Sono commenti "biscardiani" semplicemente ridicoli che lascio agli autori.

Allora sentite questo commento biscardiano: L'arbitro stava convalidando una meta senza aver visto la palla perchè sentiva la sudditanza psicologica verso il Treviso. Come si fa ad attribuire la meta "in fiducia"? Quale nome avrebbe scritto a referto? allora: Benetton = Juventus? Qualcuno in tribuna l'ha detto, ed è stato confortato anche dalla mancata concessione della meta tecnica e dell'eventuale espulsione di Williams. Volete proseguire su questo piano? Continuate voi