forum.rugby.it

Niente da fare, caro 30min, qui c'è la convinzione che se anche venisse fuori che Gavazzi è in realtà Al Capone redivivo comunque Innocenti sarebbe peggio... non chiedermi perchè ma è così...

jaco ha scritto:Niente da fare, caro 30min, qui c'è la convinzione che se anche venisse fuori che Gavazzi è in realtà Al Capone redivivo comunque Innocenti sarebbe peggio... non chiedermi perchè ma è così...

Oddio NO! NOOO!
Non vi rendete conto di cosa ri-scatenate, così...

mondOvALE ha scritto:

jaco ha scritto:Niente da fare, caro 30min, qui c'è la convinzione che se anche venisse fuori che Gavazzi è in realtà Al Capone redivivo comunque Innocenti sarebbe peggio... non chiedermi perchè ma è così...

Oddio NO! NOOO!
Non vi rendete conto di cosa ri-scatenate, così...

Qui è colpa di chi dice che i programmi non contano nulla...

Allora bisogna distinguere.
Per gli elettori, i VERI elettori, i programmi non contano nulla. Sappiamo quali sono i giochi di favori poltrone eccetera che condizionano le elezioni (ma con che coraggio, però, possiamo guardare in faccia i presidenti dei nostri club?...)
Per noi, per gli appassionati del bar, che non puntiamo a concessioni particolari (non so, poter vendere i superalcolici ai minorenni o cose simili...) per noi dovrebbero contare i programmi

A me il programma di Gavazzi piaceva più di quello di Innocenti.
Anche diverse cose fatte da Gavazzi in questi anni mi sono piaciute, anche molto, ma qui non si può sapere cosa avrebbe potuto fare Innocenti
Innocenti è stato un grande capitano della nazionale azzurra. Uno dei pochi giocatori che erano "notati" anche all'estero. Gavazzi invece non lo conosco, non depone certo a suo favore il fatto che non sia simpatico nemmeno ai suoi compaesani...
La simpatia non deve però influenzare la scelta.

Innocenti per vincere le elezioni ha utilizzato gli stessi metodi usati da Gavazzi.
Gavazzi è stato più bravo.

Garryowen ha scritto:Qui è colpa di chi dice che i programmi non contano nulla...
Allora bisogna distinguere.
Per gli elettori, i VERI elettori, i programmi non contano nulla.

Sono io che lo dico. E lo dico con rammarico nel senso che chiarisci benissimo tu: non è su quello che chi ha il diritto di voto decide.
In questo senso non contano nulla e, temo, anche i candidati la intendono così, sapendo benissimo che non sarà il programma che gli farà prendere voti. Ragion per cui nel programma ci scrivono la qualunque senza minimamente preoccuparsi della realizzabilità e sensatezza di quel che scrivono.

@jaco
Gavazzi e Innocenti, ma anche Gaventi o Innociazzi o chi per essi, sono comunque prodotti di questo sistema malato in cui per vincere le elezioni bisogna occuparsi di cose che non hanno nulla a che fare con i programmi. Gavazzi, in questo senso, è il mejo fico der bigoncio: nessuno è bravo come lui nelle elargizioni. Innocenti è solo meno efficace, ma ha costruito la sua fazione nello stesso modo.
Molti continuano a pensare che la macchina sia buona e basti sostituire il pilota. Io sono fermamente convinto che la macchina sia fottuta e che chiunque la guidi non cambi nulla. Per di più sono convinto che per ottenere di essere alla guida si debba essere particolarmente zozzoni, altrimenti non si vince.
Bisogna cambiare la macchina, poi si vedrà la questione del pilota.

Garryowen ha scritto: Innocenti per vincere le elezioni ha utilizzato gli stessi metodi usati da Gavazzi.
Gavazzi è stato più bravo.

Ecco, mi era scappata, mi scuso se più sopra ho ripetuto la stessa identica cosa.

30 min ha scritto:Gavazzi, con tutto quello che sta uscendo, sarebbe il male minore? Ma Innocenti cos' e', Jack lo Squartatore?

Allora, jpr e garry, non voglio ritornare su argomenti già ampiamente toccati e direi triti in questo 3D... ho capito (da mo') le vostre posizioni, non le condivido (e lo sapete), ma tant'è...
Ora, 30 min apre un altro discorso: col senno di poi (perchè dai, nessuno prima delle elezioni sapeva che ci fossero ben 2 mln di buco, nessuno sapeva che i revisori avrebbero contestato il bilancio, ancor meno si sapeva che ci fosse un'inchiesta del CONI dove si arriva a formulare addirittura l'ipotesi di abuso di ufficio, oltre a molte altre...)... col senno di poi, quindi, davvero siamo convinti (senza prove e sulla base solo di PRE-giudizi) che Innocenti sarebbe stato ugauale uguale paro paro? O potremmo dare un po' di credito al tosco-veneto?

jaco ha scritto:

30 min ha scritto:Gavazzi, con tutto quello che sta uscendo, sarebbe il male minore? Ma Innocenti cos' e', Jack lo Squartatore?

Allora, jpr e garry, non voglio ritornare su argomenti già ampiamente toccati e direi triti in questo 3D... ho capito (da mo') le vostre posizioni, non le condivido (e lo sapete), ma tant'è...
Ora, 30 min apre un altro discorso: col senno di poi (perchè dai, nessuno prima delle elezioni sapeva che ci fossero ben 2 mln di buco, nessuno sapeva che i revisori avrebbero contestato il bilancio, ancor meno si sapeva che ci fosse un'inchiesta del CONI dove si arriva a formulare addirittura l'ipotesi di abuso di ufficio, oltre a molte altre...)... col senno di poi, quindi, davvero siamo convinti (senza prove e sulla base solo di PRE-giudizi) che Innocenti sarebbe stato ugauale uguale paro paro? O potremmo dare un po' di credito al tosco-veneto?

O potremmo anche dare credito allo sputtanamento mediatico? e'è vero che il rappresentante legale pro tempore (gavazzi) e il consiglio di amministrazione sono i responsabili davanti alla legge ma la domanda è un'altra e in pochi se la fanno impegnati a difendere o ad accusare, come mai non vengono nemmeno nominati i revisori dei conti alla fine sono loro che hanno certificato presunte mancanze, sono loro a dover avere le competenze, invece no, si nomina solo il direttore ammistrativo (parmigiano, non ci facciamo mancare niente) oltre al consiglio.

Poi analizziamo le critiche, i revisori dei conti sono considerati in polemica con gavazzi per gli attriti riguardanti l'ultimo bilancio ma dov'erano gli anni scorsi quando si "consumava" questo ipotetico reato e ipotetica truffa? erano sempre le stesse persone, anzi viste le pulci all'orecchio con la gestione gavazzi si è messo in regola tutto, ora sembra che il male oscuro sia solo lui, colpevole anche dei fatti di nonnismo e dei comportamenti degli allenatori del fiumicino, come se bastassero gli articoli di giornale per prendere provvedimenti su fatti così gravi.

@jaco
Te l'han già detto: siccome il sistema è marcio commissariamo tutto indipendentemente dal merito senza guardare in faccia a nessuno, maggioranza e opposizione, tifosi compresi.

P.s. povero commissario...

Jaco, ti rispondo io.
Loro partono dal principio che è il sistema ad esser marcio e CHIUNQUE si candidi e vi partecipi automaticamente si adegua diventando (se non già essendolo) marcio. Dargli una chance a questo punto pare essere superfluo se non inutile. Per Garry addirittura dannoso.
In più ci mettono il carico dell'aggravante in merito all'incapacità di non esser riuscito, nonostante il Gav ne abbia combinata una più di Bertoldo, a battere l'uomo più odiato dell'Italia ovale.
E' un principio che anch'io non condivido, ma l'han detto in ogni modo.
Quindi diventano superflui anche gli ultimi eventi post-elettorali. Ed anche se lo beccassero nudo di notte con un impermeabile a fare il maniaco ti direbbero che Innocenti avrebbe fatto lo stesso perchè è la società ad esser morbosa e sessuofoba.

Non sono inutili gli eventi post-elettorali, solo che personalmente sono uno vecchio stampo, abituato a giudicare dopo le condanne.
Voi siete più "moderni", á la page, abituati a alla condanna a priori, meglio ancora se il personaggio da condannare non è esattamente un simpaticone.

Odo un tintinnar di manette...

Ci vuole una bella dose di sfacciataggine a fare i garantisti in questo covo di Innocentiani sfegatati, ma terremo duro.

C'è sempre chi non sbaglia mai.

Che poi chi ha detto che gli altri non abbiano subodorato la fregatura e abbiano perso apposta? Sarebbero capaci di tutto...

Intanto ancora Calandri:

http://www.repubblica.it/sport/rugby/20 ... 149137078/

Il presidente Fir indagato dalla Procura del Coni: ''Nessuna sprecopoli nella nostra federazione, sono bugie di chi non vuole il bene di questo sport. Italia sempre più giù? Ci vuole pazienza, io non faccio miracoli''

segue articolo

Intervista che in realtà non aggiunge o toglie nulla.

Nessuno che direttamente gli chieda: come si può fare con 40 milioni le stesse cose che faceva prima con 20 e andare pure in rosso di due milioni?

Questa, per ora, è l'unica cosa provata. Però non glielo chiedono