Italia: svolta o zimbelli

[STEVE-O]

CARO PULLO PER FORTNA ESISTI TU.......SE RIUSCIRAI A INSEGNARMI A SCRIVERE,PARLARE ED ELABORARE CONCETTI,TE NE SARò GRATO.........
PURTROPPO PER TE QUESTO SPORT LO CONOSCO BENE.........MA DIMMI CHI SAREBBERO QUESTI GRAN GLADIATORI (ITALIANI E NON NATURALIZZATI)?
E POI COME MAI TE LA SEI PRESA???TI SEI SENTITO COLPITO??BEH QESTI SONO SOLO PROBLEMI TUOI E SE NON TI PIACE CIò CHE SCRIVO,NON LEGGERE!!!!!!!!

[marcomarchi]

E dai su.....Se guardiamo solo il messaggio di apertura di SPQR almeno nella prima parte , non ha tutti i torti......anche secondo il Ranking, non si puo´dire che abbiamo fatto passi da gigante negli ultimi 4 anni.... (testualmente questo e´il nostro ranking alla fine dell´anno, dall´inizio a oggi:
2003 : 11. con punti 71,88
2004 : 11. con punti 72,51
2005 : 12. con punti 72,35
2006 : 11. con punti 72,12
oggi : 12. con punti 72,89
Praticamente in 3 anni e mezzo, quasi quattro, siamo sempre li´, e se perdiamo sabato ci troviamo esattamente come nel 2003....
Cosi´sotto questo aspetto non posso dare tutti i torti a SPQR.
La seconda parte del suo primo messaggio invece e´assolutamente incondivisibile....la differenza fra l´Italia e la Spagna?? caro SPQR...diciamo....da 40 a 60 punti.
Il nostro problema e´che almeno da qualche anno siamo i peggiori dei migliori..... in un posto che e´una specie di limbo. Sopra di noi nazioni con un bagaglio rugbystico, una base, un movimento, dei campionati IMPARAGONABILI con il nostro, e sotto di noi squadre che (come hanno dimostrato i due mach di qualificazione al mondiale) non sono in grado di competere. Ma nonostante tutto, meglio essere gli ultimi dei primi, che i primi degli ultimi. Sono sempre critico con il nostro Rugby, con la nostra federazione, con le nostre strutture, e anche con la mentalita´rugbystica (spesso inesistente) dei supporters italiani. Ma considero la nostra squadra DEGNA, DIGNITOSA, CORAGGIOSA e apprezzata da tutti gli avversari per quello che fa. Anche e soprattutto quando perde. Comunque non certo degli zimbelli. Meritano il supporto e l´affetto di tutti noi.

PS.Gli altri messaggi di SPQR non li considero....sono dettati solo da impulsivita´.....

[Cane_di_Pavlov]

svegliati, gli stadi si svuotano....

Svegliatevi voialtri!!!

Si svuotano in Italia, ma si riempiono in nazioni in cui fino a ieri manco si sapeva cosa era il calcio: vedete Australia e USA....

[giongeffri]

svegliati, gli stadi si svuotano....

Svegliatevi voialtri!!!

Si svuotano in Italia, ma si riempiono in nazioni in cui fino a ieri manco si sapeva cosa era il calcio: vedete Australia e USA....

Perchè in Australia e USA il calcio è ancora quello che dovrebbe essere; ovvero uno sport. Che, come il rugby il basket il volley o quant'altro, può piacere o non piacere semplicemente per gusto personale e non quella follia che è diventato da noi (parlo del calcio professionistico, naturalmente). Te lo dice uno che, pur non avendo mai giocato, fino a 5-6 anni fa seguiva il calcio come tutti.

[Cane_di_Pavlov]

Bravo. Hai colto il problema.

Nel rugby bisognerebbe cercare di evitare di cadere negli stessi errori, ma finchè si continuerà a nascondere la testa sotto la sabbia....

[bazoo]

svegliati, gli stadi si svuotano....

Svegliatevi voialtri!!!

Si svuotano in Italia, ma si riempiono in nazioni in cui fino a ieri manco si sapeva cosa era il calcio: vedete Australia e USA....

Perchè in Australia e USA il calcio è ancora quello che dovrebbe essere; ovvero uno sport. Che, come il rugby il basket il volley o quant'altro, può piacere o non piacere semplicemente per gusto personale e non quella follia che è diventato da noi (parlo del calcio professionistico, naturalmente). Te lo dice uno che, pur non avendo mai giocato, fino a 5-6 anni fa seguiva il calcio come tutti.

mitico!un uomo,una certezza...

[marcomarchi]

PS...e un ultima osservazione: il ranking mondiale e´una cosa molto seria, non e´paragonabile nelle sue dinamiche a quello calcistico (che e´solo lo specchio di un mezzo matto alcolizzato come Blatter). Penso che sia il PIU`perfetto metro di giudizio fra tutti i rankings di ogni singolo sport, e veramente rispecchia il valore GENERALE a medio/lungo termine di una squadra. Naturalmente per noi italiani emotivamente estremamente...come si puo´dire....... "saltellanti" fra sconforto ed entusiasmo, il Ranking e´una cazzata.... Vi faccio un esempio: se per un caso l´Italia vincesse a Twickenham, e püoi avesse battuto l´Australia come avrebbe potuto fare lo scorso sabato, molti ma molti di noi avrebbero subito pensato "ghe semm!!! Ora siamo, se non fra i primi tre almeno fra i primi cinque del mondo!!!"... Mentre il ranking, molto obbiettivamente e freddamente avrebbe registrato le due ( teoriche) vittorie come piu´o meno 3,5 punti da aggiungere ai nostri.... che ci avrebbero portato semplicemente al decimo o al massimo al nono posto, e non al terzo o al quarto, o al quinto, come il nostro entusiasmo ci avrebbe dettato. Spesso il troppo amore fa diventare irreali e non obbiettivi. Chi sbaglia nell´attribuzione dei valori non e´il Ranking, SIAMO NOI!!! Il Ranking e´spietatamente obbiettivo, ed esula da entusiasmi, passioni o delusioni.....racconta semplicemente, senza sentimenti, cosa e´il paragone fra una squadra e l´altra e il loro crudo valore.....

[giongeffri]

svegliati, gli stadi si svuotano....

Svegliatevi voialtri!!!

Si svuotano in Italia, ma si riempiono in nazioni in cui fino a ieri manco si sapeva cosa era il calcio: vedete Australia e USA....

Perchè in Australia e USA il calcio è ancora quello che dovrebbe essere; ovvero uno sport. Che, come il rugby il basket il volley o quant'altro, può piacere o non piacere semplicemente per gusto personale e non quella follia che è diventato da noi (parlo del calcio professionistico, naturalmente). Te lo dice uno che, pur non avendo mai giocato, fino a 5-6 anni fa seguiva il calcio come tutti.

mitico!un uomo,una certezza...

Modestamente..

[Cane_di_Pavlov]

Beh nel rugby è molto più facile fare un ranking che in molti altri sport (non solo il calcio), in quanto i valori sono molto ben definiti e visto il grande numero di match che le squadre di vertice disputano "tra loro" in un anno.

Volgio dire, anche senza tabelle calcoli e conti si arrivverebbe a dire che la NZL è la migliore, seguita da Francia e Sud Africa, poi l'Australia, l'Irlanda, l'Argentina il galles e l'Inghilterra! (ora non so se il ranking irb è così, ma penso non si scosti molto)

[marcomarchi]

Beh nel rugby è molto più facile fare un ranking che in molti altri sport (non solo il calcio), in quanto i valori sono molto ben definiti e visto il grande numero di match che le squadre di vertice disputano "tra loro" in un anno.

Volgio dire, anche senza tabelle calcoli e conti si arrivverebbe a dire che la NZL è la migliore, seguita da Francia e Sud Africa, poi l'Australia, l'Irlanda, l'Argentina il galles e l'Inghilterra! (ora non so se il ranking irb è così, ma penso non si scosti molto)

Beh Cane...piu´o meno e´cosi..... L´Inghilterra e´per ora ancora davanti al Galles, perche´il ranking non dimentica le prestazioni negative dei gallesi in estate, e neanche cio´che ha fatto l´Inghilterra negli anni passati (non molto...ma comunque in media piu´del Galles, nonostante un sei nazioni con slam) Ho solo fatto una specifica sul ranking perche´qualcuno ha scritto che e´una cosa assurda, e molti lo definiscono inattendibile, se non una vera e propria assurdita´..... il problema e´che spesso gli assurdi siamo noi...non il ranking

[Cane_di_Pavlov]

Essendomi per anni impegnato a "creare" e "gestire" ranking, ti posso portare la mia esperienza: nonostante io mi consideri un essere superiore ed infallibile, non ho la pretesa di essermi mai avvicinato a ideare un ranking che non fosse assurdo .

[marcomarchi]

mah....il ranking e´sempre assurdo per un essere umano che, pur al massimo dell´obbiettivita´, non potra´mai essere cosi´tanto "distaccato" nei suoi giudizi quanto una macchina.

[GiorgioXT]

Il Ranking IRB é estremamente preciso , purtroppo ha una soloa falla , che ci ha interessato direttamente, quando l'anno scorso l'Argentina ha schierato una "seconda squadra" chiamandola "Pumas" e non "Argentina A" che ha perso con Fiji (o Samoa .. dovrei controllare , ma di sicuro una delle due) causando un passo avanti importante - le partite vinte fuori casa valgono di più.

Riguardo al Calcio , i paragoni con il Rugby sono fuori luogo : per lo stesso funzionamento del gioco é impossibile che una squadra di rugby composta da 11 brocchi e 3 fuoriclasse vinca contro una squadra media, mentre nel Calcio 1 solo fuoriclasse in una squadra mediocre può vincere -ed é successo spesso- ; il Rugby é molto più collettivista come sport e lascia molto meno spazio -nel bene e nel male- alle individualità.
Questo predominio dell'Individualità purtroppo é funzionale alla degenerazione capitalistica/politica che vediamo da almeno 25 anni nel Calcio italiano, semplificando : gli sport individuali come il Tennis e il Golf sono professionistici al 100% da decenni e lì conta solo il business , funzionano bene ma non possono avere la capacità di attrazione di grandi masse che solo gli sport di squadra hanno.

[Cane_di_Pavlov]

per lo stesso funzionamento del gioco é impossibile che una squadra di rugby composta da 11 brocchi e 3 fuoriclasse vinca contro una squadra media

Già, anche perchè è difficile vincere giocando in 14

[GiorgioXT]

Eccola qui la partita incriminata :
03/12/2005, 17:10 Argentina 12 - 28 Samoa Buenos Aires Cricket & Rugby Club
Che ha fatto fare a Samoa un balzo di tre posizioni ...dal 12 posto del novembre 2005 al 9 posto di dicembre 2005 !