forum.rugby.it

La mia era una battuta, perché i nostri club hanno queste limitazioni.
Se anche avessero un campione di quel calibro per le mani, in teoria dovrebbero lasciarlo in panchina per far giocare i possibili azzurri.

A proposito di azzurri, oggi Manici era allo stadio. Ancora con una stampella.
Mi dispiace davvero tanto, per questo calvario, e pensare che era forse nel momento migliore della sua carriera

Garryowen ha scritto:Zappatalpa, se hai visto la partita di oggi dovresti aver avuto l'illuminazione sul ruolo dell'ala.
Oggi Berryman (a parte quel passaggio sbananato) e Sarto sono stati i migliori fra i trequarti, anzi, direi di tutta la squadra. Eppure non hanno segnato mete ed abbiamo preso 40 punti.
Le ali cominciano ad avere un peso determinante quando, per esempio, giochi come l'Ulster. Se le franchigie italiane si preoccupassero delle ali, dovrebbero licenziare subito i direttori sportivi.
Nella partita di oggi prova a cambiare Sarto con Bowe e ti accorgi che non cambierebbe nulla

hai detto tutto, analisi perfetta. a me mi sembra una cosa grave, uno dei gap da colmare

gcruta ha scritto:

jpr williams ha scritto:Ragazzi, che fatica seguire le nostre squadre in celtic.
L'ho vista a mezzanotte, dopodichè ho scritto quanto potete leggere qui

http://www.rugby.it/news/2016/04/16/tre ... ei-falchi/

Spero che il sonno non mi abbia fatto scrivere strunzate.

Indipendentemente dal gioco infelice dei biancoverdi, il primo giallo a Budd mi è parso quantomeno dubbio: se non sbaglio (ma, ricordiamoci, io sono solo un arbitruccio di terza serie, e neanche più tanto) si stava giocando un maul che è andato a terra. Mi pare anche (ma potrei sbagliarmi) che l'arbitro l'avesse chiamato. Se fosse stato un maul, è crollato, e nessuno obbliga il placcatore a rotolare, semplicemente perché non è un placcaggio...
C'è qualcuno che ha un filmato per rivedere l'azione...?
Grazie, buon rugby

Il dubbio è venuto anche a me, ma è mia abitudine non mettere mai in discussione in nessun caso le decisioni arbitrali.
Io, poi, non sono nemmeno un arbitro, non ho esperienza di arbitraggio come te, sono solo un ex mediocre giocatore e guardone malato di rugby e perciò parto sempre dal concetto che se fra me e un arbitro internazionale c'è discrepanza di opinioni è altamente probabile che sia io a sbagliarmi o a non aver colto qualche particolare.

Garryowen ha scritto: A proposito di mediani, vorrei sottolineare la prova di Ruan Pienaar. Vengo in questo forum da circa quattro anni e fin dall'inizio ho scritto "Datemi un Ruan Pienaar e vi solleverò il mondo". Un giocatore così vale tutti i nostri stranieri messi insieme.

Lui è veramente un grandissimo.

Nonostante la mia latitanza forzata, sono riuscito a scrivere un report su Zebre-Ulster:

http://www.rugby.it/news/2016/04/17/uls ... e-lemilia/

Comunque vorrei dire, senza polemica, che con l'interpretazione che dà Owens dei "veli" (che nel caso dell'Ulster erano addirittura dei veri e propri "sipari"...) se arbitrasse lui tutte le partite dell'Ulster, i nordirlandesi vincerebbero il Pro12 in carrozza...

Su questo argomento si potrebbe aprire un 3d analogo ' i misteri più misteriosi del rugby europeo'.
Perchè a Gallesi e Irlandesi non fischiano i veli/sipari ? Boh
Forse si vedono dalle tribune , ma non in mezzo al campo ? Ariboh.

forse perché eseguendo le penetrazioni a velocitá mach 2, il giocatore che fa velo in rapporto al portatore non viene considerato in movimento ma fermo

metabolik ha scritto:Su questo argomento si potrebbe aprire un 3d analogo ' i misteri più misteriosi del rugby europeo'.
Perchè a Gallesi e Irlandesi non fischiano i veli/sipari ? Boh
Forse si vedono dalle tribune , ma non in mezzo al campo ? Ariboh.

Non li fischiano in generale e loro si sono organizzati di conseguenza a farli scientificamente, prima gli irlandesi e ormai molto "meglio" e poi i gallesi che sono sulla "buona" strada. Quelli dell'Ulster andavano proprio a sbattere, se non fischi è perché ti avranno detto "Ahò a referì, me raccomando, nun più de 15 punizioni a partita che ce serve o' spettacolo". Non mi so spiegare in altro modo.

JosephK. ha scritto:

metabolik ha scritto:Su questo argomento si potrebbe aprire un 3d analogo ' i misteri più misteriosi del rugby europeo'.
Perchè a Gallesi e Irlandesi non fischiano i veli/sipari ? Boh
Forse si vedono dalle tribune , ma non in mezzo al campo ? Ariboh.

Non li fischiano in generale e loro si sono organizzati di conseguenza a farli scientificamente, prima gli irlandesi e ormai molto "meglio" e poi i gallesi che sono sulla "buona" strada. Quelli dell'Ulster andavano proprio a sbattere, se non fischi è perché ti avranno detto "Ahò a referì, me raccomando, nun più de 15 punizioni a partita che ce serve o' spettacolo". Non mi so spiegare in altro modo.

Non ho visto la partita quindi non è riferito a quella, però posso aggiungere qualcosa sulle interpretazioni arbitrali. Qualche tempo fa ne parlavo con un arbitro che fa l'eccellenza e qualche volta l'assistente alle partite di pro12. Lui diceva che se chi va a vuoto è un possibile e credibile destinatario del pallone l'indicazione è di non fischiare. Quindi se chi va a vuoto, al momento del passaggio, è dietro la linea del pallone e può ricevere il passaggio, anche se va a sbattere non è penalizzabile sempre che non cambi la linea di corsa dopo il passaggio...

Allora sono proprio i nostri tecnici, gli allenatori che non sono aggiornati, che sono, come si dice dalle mie parti, "indietro come la coda del gosino".

Un soluzione più ruspante sarebbe di tirare una stecca micidiale al "velo", da farlo uscire dal campo, in modo da fargli passare la voglia...

Garryowen ha scritto: Un soluzione più ruspante sarebbe di tirare una stecca micidiale al "velo", da farlo uscire dal campo, in modo da fargli passare la voglia...

Lo sto dicendo da settimane. E sarebbe anche un ottimo antidoto per prevenire alcuni infortuni, quelli causati da contatti troppo sicuri di non dover passare alla cassa.

zappatalpa ha scritto:

Garryowen ha scritto: Un soluzione più ruspante sarebbe di tirare una stecca micidiale al "velo", da farlo uscire dal campo, in modo da fargli passare la voglia...

Lo sto dicendo da settimane. E sarebbe anche un ottimo antidoto per prevenire alcuni infortuni, quelli causati da contatti troppo sicuri di non dover passare alla cassa.

Ma assolutamente, così si deve fare, perché a rugby il gioco al limite non esite e questo sport nasce con "laws" che dovrebbero eliminare le furbate, non alimentarle come nell'interpretazione arbitrale sopra riportate, che se vera per me sarebbe semplicemente a scopi "televisivi": non fischiare troppo, far continuare il più possibile il gioco.

Voglio dire: se l'attaccante finto penetrante sbatte sulla difesa, abbatte il difensore e poi chi riceve palla ripassa al centro trovando un buco falloso, tutto questo come può andare bene? Riportate il discorso sulla media delle 10 fasi d'attacco, è ovvio che prima o poi bucano le difese.

Però quello che ha scritto mauott però spiegherebbe molte cose.

Ad ogni modo deve essere una direttiva che hanno preso gli arbitri dell'emisfero nord, perché in campo i più sconvolti da queste decisioni (o mancate decisioni) mi sembravano proprio i due sudafricani

A rugby esiste un fallo di muro o velo, molto raramente è fischiato. Sopra Mauott ci ha detto che se il "ricevitore" è credibile non si fischia. Ovviamente molto difficile stabilirlo, anche solo secondo i criteri di posizione sopra esposti. Invece se il finto ricevitore va a sbattare su un difensore abbattendolo, fermandolo o anche solo rallentando la sua corsa di spostamento laterale, ebbene questo è fallo, a prescindere che egli sia o no "credibile" come finto ricevitore. Se vuoi fare il finto ricevitore ti fermi prima della linea avversaria e non sfiori nemmeno gli altri giocatori.

Dal mio punto di vista queste interpretazioni lassiste sono dovute al fatto di diminuire il più possibile i tempi morti. Stessa ragione per cui si tende a fischiare fallo in fretta nei reset o a non sanzionare gli inserimenti di palla in seconda linea o a chiudere spesso gli occhi in ruck. Paradossalmente vedo che gli arbitri italiani in Eccellenza a sta cosa stanno più attenti, giustamente, anche perché forse gli attacchi sono talmente più lenti e macchinosi che è anche più evidente il blocco.

Comunque la soluzione della pigna tirata bella secca è certamente la migliore. Almeno sì il difensore è tolto ma anche l'attaccante.