Calci di punizione.. secondo voi?

[River12]

... non è troppo 3 punti per i calci di punizione?

Secondo me, 2 calci di punizione, non dovrebbero essere superiori ad una meta.
Mi piacerebbe, anche in virtù di migliorare la spettacolarità del gioco, che il penalty fosse premiato con 2 punti e non 3.

Mi è venuto in mente guardando inghilterra-Francia di domenica, ma è una cosa che penso ormai da tanto tempo.

Voi che ne dite?
Secondo voi quali sono i pro e i contro?

[rask]

io sono daccordo, ma a quel punto devi dare solo 1 punto per la trasformazione

[gcruta]

Ti ricordo che fino a qualche tempo fa la meta valeva quattro punti... Secondo me non e' sbagliato; i calci sono spettacolari e non prenderli spinge a non fare troppi falli. Se pensiamo poi alla spettacolarita' dei calci di rimbalzo poi...

[bajun]

E' vero, ma aumentando la differenza fra calcio e meta le difese commetterebbero falli con maggiore regolarità, pur di non subire la segnatura. In un rugby che già adesso vede la supremazia delle difese non credo sia una buona soluzione, a meno di non cambiare contestualmente le regole sulle sanzioni per falli difensivi.

[River12]

Beh insomma... togliere un punto ai calci piazzati, non credo incentivi le squadre a fare più falli, insomma non è che li togli, li stai solo togliendo un po' di importanza.
Sicneramente, la spettacolarità dei calci di punizione non è poi così tanta, e i calci di rimbalzo, non andrebbero comunque toccati.

Trovo assurdo, però, che (soprattutto ad un livello più basso) squadre con un buon piazzatore, ma cattivo gioco, riescano ad adnare comunque molto più avanti di quelle che non lo hanno e che magari giocano meglio.

[zorrykid]

Se hai una squadra fallosa dirai che i 3 punti sono troppi. Se hai un calciatore scarso dirai che i 3 punti sono troppi. A mio umile giudizio questo sistema di punti è un ottimo detterente per i falli. Certamente la meta è più spettacolare, ma vuoi mettere l'emmozione quando sei due punti avanti e l'avversario calcia per i pali a tempo ormai scaduto. Sembra un film di Hitchock.

Ps. Per piazzare devi avere la squadra che ti porti a giocare in zone interessanti del campo, non conta il solo calciatore.

[BigSergio]

Se hai una squadra fallosa dirai che i 3 punti sono troppi. Se hai un calciatore scarso dirai che i 3 punti sono troppi. A mio umile giudizio questo sistema di punti è un ottimo detterente per i falli. Certamente la meta è più spettacolare, ma vuoi mettere l'emmozione quando sei due punti avanti e l'avversario calcia per i pali a tempo ormai scaduto. Sembra un film di Hitchock.

Ps. Per piazzare devi avere la squadra che ti porti a giocare in zone interessanti del campo, non conta il solo calciatore.

Completamente d'accordo!

[Daddy]

...+ o - la pensate come me!..il computo dei punti va bene così, meno punti alle punizioni equivarrebbe a più falli!!!

[Giandolmen]

...

Trovo assurdo, però, che (soprattutto ad un livello più basso) squadre con un buon piazzatore, ma cattivo gioco, riescano ad adnare comunque molto più avanti di quelle che non lo hanno e che magari giocano meglio.

Giocare meglio significa anche essere meno fallosi. E giocare bene significa anche indurre l'avversario al fallo. Quanti falli vengono fatti per rallentare l'uscita del pallone?

Anche a me il sistema di punti attuali sembra equilibrato.

Giandolmen

[Soldatojocker]

Calcio piazzato 1 punto!!!

Ma poi palla alla squadra che ha calciato nel punto del fallo con una mischia.

[allblue]

...e dare una mischia con avanzata di 10 metri?

[River12]

ma vuoi mettere l'emmozione quando sei due punti avanti e l'avversario calcia per i pali a tempo ormai scaduto. Sembra un film di Hitchock.

Metterlo a due punti, non eviterebbe questa possibilità.
Nè aumenterebbe i falli, parliamo di diminuirlo di un punto, non di togliere la possibilità di piazzare nei pali.

Solo, trovo assurdo che due punizioni piazzate valgano più di una meta.

Ma se secondo voi è bilanciato così, e vi piace vedere partite decise ai calci, taccio, però a me non piace

[thekid]

Beh, pensa che una volta la meta non valeva nulla e dava solo la possibilità di calciare, da qui la definizione inglese di try (prova). Quindi possiamo dire che il valore delle due azioni è stato snaturato in passato. Che dopo sia più bello che la meta valga 5 (+2 eventuali) punti è un altro discorso, che però potrebbe essere vero solo per il fatto che noi siamo abituati così.

[Cane_di_Pavlov]

La meta ti da anche la possibilità di fare 2 punti aggiuntivi sempre grazie ad un calcio, una meta + trasformazione vale più di due piazzati.

[River12]

La meta ti da anche la possibilità di fare 2 punti aggiuntivi sempre grazie ad un calcio, una meta + trasformazione vale più di due piazzati.

Infatti torniamo al punto precedente: Troppa importanza al calciatore.

Comunque volevo solo sondare il terreno e vedere come la pensava il popolo rugbistico, e vedo che io sono in minoranza.

Però, per rispondere a theKid, se guardo una partita del passato, e la confronto con una partita di Super12, ringrazio il cielo che il rugby si sia evoluto!