Le imprecisioni dei commentatori

[gcruta]

Vorrei invitare chi ha dei dubbi sulle affermazioni dei commentatori (Sky, La7 od altro non importa) a presentarle. Penso sia importante chiarire le affermazioni pubbliche per evitare che poi vengano riprese come verità vera.
Se permettete, comincio io: oggi Munari in NZ-ENG ha criticato una decisione arbitrale, che puniva il non rotolare via di un placcatore (nello specifico, il 10 nero), affermando che il placcatore del bianco era il 7 nero e non il 10 nero, in quanto il 7 nero era andato alle gambe.
Fermo restando che è chiaro che nella fretta della telecronaca alcune cose possono sfuggire e che ho somma stima per la simpatia e l'arguzia di Munari, vorrei precisare che tale affermazione è errata. Secondo le definizioni della Reg. 15, "I giocatori avversari che trattengono il portatore di pallone mettendolo a terra, finendo anche loro a terra, sono definiti placcatori". Nel caso specifico, sia il 7 che il 10 nero avevano afferrato l'avversario bianco, mettendolo a terra e finendo a terra: quindi erano entrambi placcatori; McCaw si era rialzato (e poteva giocare), Carter era rimasto a terra trattenendo il bianco. La decisione dell'arbitro era corretta.
Senza amore di polemica: ma, poiché tutti sbagliamo, sarebbe anche carino ristabilire le cose per il loro verso.
Saluti, buon rugby

[Pakeha_70]

Vorrei invitare chi ha dei dubbi sulle affermazioni dei commentatori (Sky, La7 od altro non importa) a presentarle. Penso sia importante chiarire le affermazioni pubbliche per evitare che poi vengano riprese come verità vera.
Se permettete, comincio io: oggi Munari in NZ-ENG ha criticato una decisione arbitrale, che puniva il non rotolare via di un placcatore (nello specifico, il 10 nero), affermando che il placcatore del bianco era il 7 nero e non il 10 nero, in quanto il 7 nero era andato alle gambe.
Fermo restando che è chiaro che nella fretta della telecronaca alcune cose possono sfuggire e che ho somma stima per la simpatia e l'arguzia di Munari, vorrei precisare che tale affermazione è errata. Secondo le definizioni della Reg. 15, "I giocatori avversari che trattengono il portatore di pallone mettendolo a terra, finendo anche loro a terra, sono definiti placcatori". Nel caso specifico, sia il 7 che il 10 nero avevano afferrato l'avversario bianco, mettendolo a terra e finendo a terra: quindi erano entrambi placcatori; McCaw si era rialzato (e poteva giocare), Carter era rimasto a terra trattenendo il bianco. La decisione dell'arbitro era corretta.
Senza amore di polemica: ma, poiché tutti sbagliamo, sarebbe anche carino ristabilire le cose per il loro verso.
Saluti, buon rugby

Per come l'ho capita io (e potrei sbagliare), e se l'azione a cui mi riferisco è la stessa, in quell'occasione l'arbitro ha punito McCaw per che ha giocato in fuorigioco. Alle rimostranze di McCaw che diceva di poterlo fare essendo il placcatore l'arbitro gli ha detto: "You were clearly not the tackler. Number 10 was the tackler". Dalla successiva punizione gli inglesi hanno segnato il 6-3

[tonione]

Vorrei invitare chi ha dei dubbi sulle affermazioni dei commentatori (Sky, La7 od altro non importa) a presentarle. Penso sia importante chiarire le affermazioni pubbliche per evitare che poi vengano riprese come verità vera.
Se permettete, comincio io: oggi Munari in NZ-ENG ha criticato una decisione arbitrale, che puniva il non rotolare via di un placcatore (nello specifico, il 10 nero), affermando che il placcatore del bianco era il 7 nero e non il 10 nero, in quanto il 7 nero era andato alle gambe.
Fermo restando che è chiaro che nella fretta della telecronaca alcune cose possono sfuggire e che ho somma stima per la simpatia e l'arguzia di Munari, vorrei precisare che tale affermazione è errata. Secondo le definizioni della Reg. 15, "I giocatori avversari che trattengono il portatore di pallone mettendolo a terra, finendo anche loro a terra, sono definiti placcatori". Nel caso specifico, sia il 7 che il 10 nero avevano afferrato l'avversario bianco, mettendolo a terra e finendo a terra: quindi erano entrambi placcatori; McCaw si era rialzato (e poteva giocare), Carter era rimasto a terra trattenendo il bianco. La decisione dell'arbitro era corretta.
Senza amore di polemica: ma, poiché tutti sbagliamo, sarebbe anche carino ristabilire le cose per il loro verso.
Saluti, buon rugby

Per come l'ho capita io (e potrei sbagliare), e se l'azione a cui mi riferisco è la stessa, in quell'occasione l'arbitro ha punito McCaw per che ha giocato in fuorigioco. Alle rimostranze di McCaw che diceva di poterlo fare essendo il placcatore l'arbitro gli ha detto: "You were clearly not the tackler. Number 10 was the tackler". Dalla successiva punizione gli inglesi hanno segnato il 6-3

stesso ricordo di Pakeha_70. l'arbitro non ha riconosciuto McCaw come placcatore e Munari non era, giustamente, d'accordo con il fischietto.

[gcruta]

A me pareva che Owens avesse punito Carter, non per fuorigioco, ma perché non era rotolato via, e che Munari avesse commentato sul fatto che McCaw fosse in piedi... Nessuno dei due poteva essere punito per fuorigioco, non c'è fuorigioco sul placcaggio... Riguarderò l'azione.

[Pakeha_70]

A me pareva che Owens avesse punito Carter, non per fuorigioco, ma perché non era rotolato via, e che Munari avesse commentato sul fatto che McCaw fosse in piedi... Nessuno dei due poteva essere punito per fuorigioco, non c'è fuorigioco sul placcaggio... Riguarderò l'azione.

Scusa sono stato impreciso io.
Mc Caw punito per aver giocato senza essere entrato dal gate.
Poteva farlo in quanto placcatore.
Solo che l'arbitro gli ha detto che il placcatore era Carter

[gcruta]

Il fatto, caro Pakeha, è che ENTRAMBI erano placcatori... Solo che McCaw era rotolato via, Carter no... Owens ha punito Carter e l'ha spiegato a McCaw, e Munari ha fornito una spiegazione non corretta. Direi che questo è uno degli esempi su cui stare attenti. Kia haka.

[tonione]

adesso qualcuno penserà che stiamo discutendo di lana caprina. gcruta dice che la "traduzione" della spiegazione dell'arbitro a Mc Caw è stata non corretta e che quindi tutte le successive valutazioni di cronaca di Munari siano errate e che questa inesatta spiegazione degli accadimenti sia fuorviante per gli spettatori.

nello specifico se c'erano due placcatori e uno dei due non rotola è indubbio che sia fallo di quest'ultimo.

[ATHLONE]

chiedo scusa, il problema è semplice: al placcatore che si rialza non si applica il fuorigioco, quindi una volta liberato l'avversario il placcaggio finisce, ed alzatosi in piedi il può giocare il pallone, così come il portatore di palla...
se però i placcatori sono due, ed uno lascia il placcato mentre l'altro ancora lo tiene, è evidente che quest'ultimo è ancora placcatore e c'è ancora un placcaggio!quindi il "placcatore precoce" per giocare la palla deve rispettare la linea di fuorigioco...
i falli erano quindi due: un placcatore che non rotola via, ed un fuorigioco sul placcaggio...
ottima, per una volta (in semifinale HC me lo sarei mangiato vivo...) la decisione di Owen...

[gcruta]

quindi il "placcatore precoce" per giocare la palla deve rispettare la linea di fuorigioco...
i falli erano quindi due: un placcatore che non rotola via, ed un fuorigioco sul placcaggio...

Scusa, Athlone, se entrambi erano placcatori, qual è il fuorigioco di cui stai parlando?

[ATHLONE]

nel momento in cui il primo placcatore lascia il placcato e si alza, ma il secondo placcatore è ancora a terra a tenere il placcato, il primo non è più placcatore, quindi deve rispettare le altre regole, e giocare la palla proveniendo dalla posizione corretta: il placcaggio-1 (a tre giocatori) si è concluso, il placcaggio-2 (due giocatori coinvolti) no; se lui non si riporta in posizione regolare per me è in fg sul placcaggio

non so se mi sto spiegando, stanotte ho dormito poco ed il mio italiano è difettoso...

[gcruta]

nel momento in cui il primo placcatore lascia il placcato e si alza, ma il secondo placcatore è ancora a terra a tenere il placcato, il primo non è più placcatore, quindi deve rispettare le altre regole, e giocare la palla proveniendo dalla posizione corretta: il placcaggio-1 (a tre giocatori) si è concluso, il placcaggio-2 (due giocatori coinvolti) no; se lui non si riporta in posizione regolare per me è in fg sul placcaggio

non so se mi sto spiegando, stanotte ho dormito poco ed il mio italiano è difettoso...

Puoi anche parlare inglese se vuoi, il fatto è che finora mi pare che non esista il fuorigioco sul placcaggio, ed i placcatori sono gli unici che si possono rialzare e giocare la palla da qualsiasi parte... Se ho due placcatori, entrambi lo possono fare...

[ATHLONE]

hai ragione, nel placcaggio non esiste il fg (esiste l'ingresso dal gate)... ripasso mentalmente la regola: quando un giocatore placca un avversario, il placcatore deve immediatamente lasciare il placcato: Carter non l'ha fatto quindi meritava il cp contro; McCaw non ha colpe, ma non può sperare che non gli venga fischiato fallo quando si alza e gioca il pallone mentre il suo compagno continua a non lasciare il placcato!

[gcruta]

hai ragione, nel placcaggio non esiste il fg (esiste l'ingresso dal gate)... ripasso mentalmente la regola: quando un giocatore placca un avversario, il placcatore deve immediatamente lasciare il placcato: Carter non l'ha fatto quindi meritava il cp contro; McCaw non ha colpe, ma non può sperare che non gli venga fischiato fallo quando si alza e gioca il pallone mentre il suo compagno continua a non lasciare il placcato!

Exactly, my dear...
E mi dispiace che a questo proposito Munari, di solito abbastanza preciso ma non sempre, abbia detto qualcosa che può sembrare, come dice l'amico tonione, una questione di lana caprina, ma che non lo è...

[ATHLONE]

Esimio gc ti prego continua ad aprire post: tre mesi senza sezione allontanano il mio unico neurone dal regolamento, queste dotte discussioni sono come un faro nella nebbia...

[diddi]

Me la sono rivista ieri e ho posto particolare attenzione alle parole di Owens a McCaw.
Intanto: Owens ha chiamato a sé McCaw e non Carter, perché pensare che il fallo fosse di Carter? Non metto in dubbio che Carter non sia rotolato via, dico solo che non è stato quello a determinare il fischio di Owens. Certo, McCaw potrebbe essere stato convocato nella sua qualità di capitano, ma Owens non si rivolge a lui perché dica ad altri, bensì per esporgli i motivi della sua decisione in qualità di giocatore che ha commesso l'infrazione. Inoltre l'arbitro non fa il gesto di chi non rotola via indirizzandolo a Carter (veramente, non sono riuscito a cogliere alcuna gestualità arbitrale in questo episodio).
Per la mia imperfetta conoscenza dell'inglese non sono riuscito a cogliere tutte le parole pronunciate, per cui se ci saranno errori vi prego sin d'ora di correggermi e di illustrare un'interpretazione diversa e probabilmente più rispondente al vero. A me è parso che Owens abbia esordito con: "You were not the tackler.." - Non eri tu il placcatore -, per cui inferisco che gli stesse contestando il fatto di aver partecipato al ruck senza entrare dal gate. Quando McCaw tenta di replicare "I was the tackler" (si intuisce dal labiale), il fischietto gallese gli ribatte "No, you were clearly not the tackler, tackler was no. 10" - no, tu non eri chiaramente il placcatore, il placcatore era il numero 10 (Carter).
Dal momento che le immagini smentiscono questa ricostruzione, visto che McCaw era andato alle gambe di Narraway ancor prima che Carter lo abbrancasse al busto, trovo giustificata la critica di Munari.
Che poi ci fosse comunque un fallo a giustificare la punizione inflitta alla difesa NZ, è un altro conto. Anche secondo me Owens ha punito l'azione sbagliata.

Trovo invece ingiuste le critiche successive di Munari per il presunto eccessivo autoritarismo di Owens, che trovo un arbitro accorto e competente. Posso concordare che alle volte interviene in situazioni in cui non ha visto chiaro e farebbe meglio ad astenersi (come per esempio il fuori-gioco inesistente di Sole nell'ING-ITA del 6N 2007); ma nella comunicazione coi giocatori è sempre puntuale e corretto.