Malllett, Orquera e Brunell.....

[oldprussians]

Allora dove comincio.....

Ho letto adesso che Orquera e diventato un gran giocatore.....

Ma che cavolo, Orquera non diventato tutto di un tratto un gran giocatore....

Orquera e lo stesso giocatore che era a Padova, o almeno in Francia!

La differenza e che Brunell e Francese e lo sa usare! Luciano sei Piccolo? Bene! Se abbiamo una mischia in difesa nella nostra meta di campo? OK tu vai a 15, e Masi o Mclean va a 10. NON E COME DICONO IN INGLESE "ITS NOT ROCKET SCIENCE"!

Brunell ha avuto Orquera per DUE, DUE PARTITE!

Mallett fai schifo! May your Willy Rott off!

Vi immaginate se invece di Mallett per 4 anni avevamo Brunell????

[mariemonti]

Però anche Brunel ha fatto giocare Burton...

[oldprussians]

Però anche Brunel ha fatto giocare Burton...

Solo perché si era infortunato prima della prima partita, e poi Burton per dire la verità ha calciato molto bene


Poi Voglio aggiungere che le due partite non erano contro squadre di Me*da

[gab]

amici, ve lo ripeto: la differenza filosofica tra Brunel e Mallet è che il primo crede nelle capacità del nostro movimento, il secondo no (15 spose per 15 ragazzi SAF, vi ricordate). Non direi sulle capacità in quanto tali.

Inoltre, come sapete, Brunel è un guascone, e pur essendo un po' 'montanaro' pirenaico è latino come noi.

Infine, spezzerei una lancia anche per Philippe Berot, che nessuno ricorda mai, che con i trequarti mi pare stia lavorando bene...

[RigolettoMSC]

Orquera è sempre stato un buon giocatore, ma le ultime due partite le ha giocate da campione.

[metabolik]

amici, ve lo ripeto: la differenza filosofica tra Brunel e Mallet è che il primo crede nelle capacità del nostro movimento, il secondo no (15 spose per 15 ragazzi SAF, vi ricordate). Non direi sulle capacità in quanto tali.

Inoltre, come sapete, Brunel è un guascone, e pur essendo un po' 'montanaro' pirenaico è latino come noi.

Infine, spezzerei una lancia anche per Philippe Berot, che nessuno ricorda mai, che con i trequarti mi pare stia lavorando bene...

bella sintesi

[jimmy9]

1) crede nelle capacità del nostro movimento
2) è latino come noi.

Queste due cose sono molto importanti. Purtroppo con gli anglosassoni ci può essere stima ma nulla più,non riescono a capire le mentalità più umanistiche,non le concepiscono proprio.. Anche Philippe Berot a quanto pare stà lavorando bene, ancora sul piazzamento in campo dei 3/4 non ci siamo però si sono visti già dei progressi

[PiVi1962]

Un paio di anglosassoni che non hanno fatto male io li ricordo: Johnstone e e Kirwan. Ma forse erano un po' più "pazzi" degli anglosassoni di questo emisfero, provenendo entrambi dalla NZ. (E spiego anche perché la penso così: tutti e due rinnovvarono l'ossatura della nazionale, inserendo giovani giocatori che poi hanno fatto la storia recente degli azzurri).
Però credo anche che entrambi si fecero in qualche modo imbrigliare dalla federazione nelle loro scelte.

Brunel ha sinora lavorato in un periodo di transizione federale (che ha comportato maggiore libertà? chi lo può dire adesso...). Speriamo che mantenga più di altri l'autonomia e l'indipendenza.

Se si vede questo come il primo anno di un programma quadriennale focalizzato sul prossimo mondiale, mi pare un antipasto prelibato. Ora aspetto un primo e un secondo piatto altrettanto forti, e la sperata ciliegina sulla torta dell'ultimo atto.

[gab]

mah, sei così sicuro che Brad Johnstone fece così bene? Forse con la mischia, cui dette un'ossatura davvero forte. per il resto era un tipo troppo all'antica, che non credeva nella videoanalisi, che non riusciva a dialogare con nessuno (o con pochi).

C'è un altro aspetto della nuova gestione brunelliana che mi piace: pare che non ci siano più clan di favoriti o di amici degli amici che giocano per diritto divino. Mentre pare che il Mallett si appoggiasse molto sulla componente italo-argentina, scontentando gli altri. Ci sono stati italiani in grado di ben figurare fare panca - o stare a casa (vedi pavanello) - per equiparati o tali con un bisnonno di pontedera o matelica.

Se qualcuno sa qualcosa di preciso, è invitato a dirlo.

[Luqa-bis]

Non ricordo oriundi piaggisti in nazionale....

[metabolik]

Un paio di anglosassoni che non hanno fatto male io li ricordo: Johnstone e e Kirwan.
..........................................
Però credo anche che entrambi si fecero in qualche modo imbrigliare dalla federazione nelle loro scelte.

No , PiVi, da una colonna del Forum come te non me l'aspettavo.
Johnstone ereditò la Nazionale più forte di tutti i tempi e la consumò lentamente, ebbe solo la fortuna di vincere la prima partita del primo 6N... addirittura non riuscì nemmeno a capire come era importante Dominguez per la Nazionale e lo fece andar via.
Kirwan è stato positivo soprattutto per l'aspetto PR e poi riusciva a dare un certo entusiasmo, ma tecnicamente il suo apporto fu nullo, non era un allenatore , non ci beccava proprio : ti ricordi quando tolse Checchinato mentre stavamo vincendo col Galles ai Mondiali ? Lo vedeva anche un bambino che Checchinato era l'avanti più forte in campo, tolto lui la mischia subì e perdemmo la partita : IMPERDONABILE, significa che non ci becchi proprio.
In una classifica approssimativa COSTE è un 8, Brunel anche lui e non escludo che possa fare anche di più.
In mezzo a questi due ottimi VERI allenatori abbiamo avuto un Berbizier 6 sufficiente, un deludente Mallet 5/6, che ha ricevuto la squadra nel momento più critico, è vero, ma ha confuso il ruolo di selezionatore con quello di allenatore, e due insufficienze secche, Johnstone e Kirwan.

[Laporte]

Un paio di anglosassoni che non hanno fatto male io li ricordo: Johnstone e e Kirwan.
..........................................
Però credo anche che entrambi si fecero in qualche modo imbrigliare dalla federazione nelle loro scelte.

No , PiVi, da una colonna del Forum come te non me l'aspettavo.
Johnstone ereditò la Nazionale più forte di tutti i tempi e la consumò lentamente, ebbe solo la fortuna di vincere la prima partita del primo 6N... addirittura non riuscì nemmeno a capire come era importante Dominguez per la Nazionale e lo fece andar via.
Kirwan è stato positivo soprattutto per l'aspetto PR e poi riusciva a dare un certo entusiasmo, ma tecnicamente il suo apporto fu nullo, non era un allenatore , non ci beccava proprio : ti ricordi quando tolse Checchinato mentre stavamo vincendo col Galles ai Mondiali ? Lo vedeva anche un bambino che Checchinato era l'avanti più forte in campo, tolto lui la mischia subì e perdemmo la partita : IMPERDONABILE, significa che non ci becchi proprio.
In una classifica approssimativa COSTE è un 8, Brunel anche lui e non escludo che possa fare anche di più.
In mezzo a questi due ottimi VERI allenatori abbiamo avuto un Berbizier 6 sufficiente, un deludente Mallet 5/6, che ha ricevuto la squadra nel momento più critico, è vero, ma ha confuso il ruolo di selezionatore con quello di allenatore, e due insufficienze secche, Johnstone e Kirwan.

Non sono d'accordo su Kirwan. Non fu un grande allenatore, ma svecchio la nazionale e lancio molti giovani come Parisse castro.
BBZ lavorò bene il primo anno, poi fu soprafatto dalle beghe interne e dai procuratori, fino alla farsa del collarino

[erin]

Orquera è sempre stato un buon giocatore, ma le ultime due partite le ha giocate da campione.

Se con la NZ ha giocato da campione...abbiamo una visione diversa della parola campione.
Ah, anche su La Meta credo che abbia avuto un bel 5 con gli ABs...
Giusto per la cronaca.

[giangi2]

Ri-chiedo: cosa successe a Fontanafredda e cos'è la "farsa del collarino"? Scusate ma sono ignorante.

[mariemonti]

Ri-chiedo: cosa successe a Fontanafredda e cos'è la "farsa del collarino"? Scusate ma sono ignorante.

Io veramente ho vaghi ricordi anche dell'episodio della giarrettiera, dello scarafaggio di Scanavacca e dei telefonini di Johnstone, mentre mi ricordo benissimo della beffa di Buccari