TIM LANE

Gamester · Messaggio da **Gamester** » 2 mar 2005, 7:34

Avevo messo questo intervento in risposta ad un altro argomento...Apro una nuova discussione perchè secondo me merita...
 
 
 Lo staff della nazionale non è JK...JK è detto head coach, capo, CT, come c4$$o volete...
 Gli allenatori veri sono i vari Orlandi, Tim Lane (per dirne alcuni)...
 
 Guardiamo al gioco espresso negli ultimi tempi...Indipendentemente dagli uomini schierati (più o meno forti, più o meno in forma) sulla mischia nulla da dire...Touches, fasi di gioco, mischie...Il nostro pack è elogiato ovunque e secondo me non hanno tutti i torti...LA MISCHIA C\'E\' CAZZZZO...
 
 I trequarti...Il gioco dei trequarti è PENOSO, non giocano mai all\'altezza, per guadagnare la linea del vantaggio bisogna fare miracoli partendo con tale profondità...Cambiano gli uomini ma i risultati (scarsi) sono sempre quelli...Per cui giù bastonate ai giocatori...
 
 Conclusione...Via TIM LANE...E\' lui il principale artefice del NON-gioco della nostra nazionale...Io la penso così...
 
 Tutto il resto dello staff ha fatto fare progressi alla nostra nazionale, da quando è arrivato lui ad allenare i trequarti siamo regrediti...Chi ha buona memoria ci pensi un attimo e mi dica se non ho ragione per certi versi...
 
 Il peggio è che se JK verrà segato una delle possibili soluzioni interne prevede che il suo posto di capoccia sia preso proprio dal genio dell\'attacco TIM LANE...A voi la parola...

yeti · Messaggio da **yeti** » 2 mar 2005, 8:05

Ignoranza. Questa sconosciuta.
 
 G.

stursky12 · Messaggio da **stursky12** » 2 mar 2005, 8:49

Dopo la prima fase di gioco nn abbiamo più un organizzazione offensiva.Secondo me nei nostri 3/4 manca la figura del Leader(Vaccari-Dominguez).Abbiamo grandi potenzialità(vedi Masi,Nitoglia,Robertson)che nn riusciamo a sfruttare.Boh forse sarò io che nn capisco niente di rugby nn avendolo mai giocato

pier12345 · Messaggio da **pier12345** » 2 mar 2005, 9:22

Allora Bobo...
 aparte del fatto che adesso anche Lane è responabile della fredda , la inflazione ...
 immagino che sia la colpa di Lane et al ....
 1) la incapacità di placcare e fermare i 3/4 avversari
 2) la incapacità di inventare...di superare la difesa con un azione individuale
 3) la incapacità di mettere 3 passagi insieme senza che cade la palla
 4) la TOTALE mancanza offensiva da 2000 nei 3/4?
 
 Parli di \"livelli di eccelenza\" ....ma dove???
 Nel TOP10??
 
 Prendi la lavagna della tattica di personaggi come Munari!!!
 
 ma la ragione non possono creare pericolo nei 3/4 è perche contra giocatore di livello si vede che sono giocatore con abilità individuale molto molto limitato.

pier12345 · Messaggio da **pier12345** » 2 mar 2005, 10:17

Cosa non è vero?
 
 1) la incapacità di placcare e fermare i 3/4 avversari
 2) la incapacità di inventare...di superare la difesa con un azione individuale
 3) la incapacità di mettere 3 passagi insieme senza che cade la palla
 4) la TOTALE mancanza offensiva da 2000 nei 3/4?
 
 Presi singolaramente cosa?
 Se un 3/4 è bravo ..è molto facile di dimostrarelo.
 Se un 3/4 è limitato..è molto facile di vederelo.
 
 Già dopo 240 minuti di rugby ancora non si è visto ne una volta una azione degno di un 3/4 di livello.
 
 Si credono che sono forti..fino il punto che Masi per voi è uno dei migliori centri nel mondo!
 Ma da anni stanno facendo le stesse cose..passagi en avanti , passagi alto , bassi , a terra, placcagi mancante....

jaco · Messaggio da **jaco** » 2 mar 2005, 10:23

Però ciò che dice pier io lo condivido abbastanza... è vero, bobo, ciò che dici, sono verissime le carenze di gioco di cui si parla, però bisogna anche vedere qual è la base da cui si parte.
 Purtroppo in Italia il livello di tecnica personale è di gran lunga inferiore a quello degli altri paesi rugbisticamente evoluti... ho in mente dei \"giochi di prestigio\" che riescono a fare i gallesi (non solo gli ABs), mentre i nostri se il passaggio non è millimetrico commettono in-avanti (per la verità molte volte lo commettono anche se il passaggio è perfetto)... la trasmissione precisa e rapida, la ricezione pulita e sicura, le capacità di prendere i buchi, fissare l\'uomo, avere visione ampia sono l\'ABC dei 3/4, i nostri non ce l\'hanno: che schemi si possono imbastire con questi presupposti?
 Probabilmente in prospettiva alcuni giocatori sono veramente forti ed hanno capacità fisico-atletiche eccellenti, ma la tecnica è altra cosa. Se nelle società non si cura l\'aspetto della tecnica personale è difficile poterlo fare in nazionale, probabilmente come dici tu, bobo, \"buona parte di questi giocatori, militeranno in squadre di alto livello, ma in altri campionati\" e, aggiungo io, lì avranno la possibilità di migliorare la loro tecnica oltre che la possibilità di \"allenare la mente\" a partite di alto livello.
 Lane è pagato per far giocare bene i 3/4 ed è giusto che se non ottiene risultati vada a casa (perchè comunque uno deve saper sfruttare al meglio ciò che ha), però resto dell\'avviso che il livello di tecnica di base da noi sia molto basso e io penso che la tattica e gli schemi possano prevedere in modo ragionevole azioni fino alla 3^-4^ fase, quando si va oltre il 90% delle possibilità di successo dell\'azione è nella testa, nelle gambe, nelle capacità dei singoli... e qui casca il palco...

pier12345 · Messaggio da **pier12345** » 2 mar 2005, 10:33

Poi Lane , JK et al non possono spendere tempo spiegando ai giocatori professionisti come si passa la palla a pieno Velocità!!!
 
 Ne possono spiegareli come leggere la situazione en una momento chiave di una partita.
 
 Ma la technica si deve imparare nei CLUBS.
 
 Noi..facevamo ore ed ore di allenamenti per migliorare la technica individuale...
 Come fare una finta ..con i due piede
 Passando la palla a 15 centimetri della terra ..per essere abituato di prendere la palla en situazione svantagiossi.
 2 ore a la settimana Solo facendo Placcagi..destra ...sinistra..destra sinsitra ecc.
 
 Cosi...se qualcuno voglio credere che i 3/4 Italiani sono altra cosa che MOLTO LIMITATO ..va bene...ma i risultati dei ultime 6 anni dice una altra storia....

marcofk · Messaggio da **marcofk** » 2 mar 2005, 14:16

Ricordo anni fa che giocai a pallavolo in una squadra infarcita di ex rugbysti. Una delle cose che mi spinsero a lasciare quella squadra fu il fatto che la tecnica individuale (ed a pallavolo senza tecnica individuale non esiste gioco) era sistematicamente ignorata in favore della tattica e degli schemi. Il risultato era un gioco molto complicato per sorprendere la difesa avversaria, spesso compromesso dall\'incapacità dell\'alzatore di alzare il pallone nel posto giusto e dello schiacciatore di colpirlo in maniera corretta (e mandarlo nel campo avversario).
 
 Ora, non voglio accusare i rugbisti di scarso interesse per la tecnica individuale: eravamo una squadra di seconda divisione (ovvero, sotto A1, A2, B1, B2, C1, C2, D e prima divisione come categoria), ma mi colpisce quasi come un fatto culturale che in sports dove la tecnica individuale sia contemporaneamente difficile da imparare e fondamentale per l\'esito delle giocate, si cerchi, almeno in Italia di sopperire con la complicazione tattica.
 
 Bobo, secondo me i nostri 3/4 commettono gli errori che descrivi perchè invece di focalizzare la loro attenzione su come ottenere il massimo vantaggio da una giocata devono concentrarsi su:
 1- non commettere errori tecnici come il knock-on o l\'incrocio illegale
 2- eseguire schemi di gioco fin troppo complicati
 
 Ritengo che il gioco dei 3/4 vada preparato lavorando prevalentemente sulla tecnica (di modo che possano passarsi la palla senza dover PENSARE a come si passa una palla) e sulla visione di gioco (di modo che se si apre un buco nella difesa il portatore di palla ci si infili ed i compagni siano pronti ad offrire supporto ed aperture). In fondo lo scopo del gioco d\'attacco è quello di guadagnare terreno, no?
 
 A me sembra che invece di insegnare ai nostri 3/4 a pensare rapidamente ed essere tutti sulla stessa lunghezza d\'onda, gli si insegni ad eseguire il compitino a pappagallo. E lo stesso vale per gli avanti: ho letto critiche spietate su Lo Cicero per quella fuga in avanti in solitaria. Gente che diceva che aveva sbagliato perchè doveva aspettare il supporto. Due errori di giudizio qui:
 
 1- E\' il supporto che deve seguire il portatore di palla e non il portatore di palla che deve aspettare il supporto
 2- Una partita di rugby non è una riunione di condominio dove si va avanti solo se si è ottenuta l\'unanimità: un giocatore ha il DOVERE di usare la propria iniziativa e la squadra deve essere pronta a rispondere. Se non ci fosse stato solo Ongaro in stato di semi-veglia a seguire Lo Cicero in quell\'azione, sarebbe stata una meta da cineteca. Dov\'erano tutti gli altri? Invece di criticare chi prende iniziative e si assume responsabilità dovremmo criticare chi si tira fuori.
 
 Lo Cicero può essere criticato per tanti motivi, ma su quella giocata ci sono 13 giocatori (e mezzo Ongaro) che meritano censura, non lui.

litto · Messaggio da **litto** » 2 mar 2005, 15:56

scusa marcoflok
 seguo il sito da un po\' di tempo
 e mi appassiona il rugby del quale sto\' imparando le regole.
 Potresti spiegarmi brevemente cosa sono il knock on e l\'incrocio illegale?
 grazie ciao

jaco · Messaggio da **jaco** » 2 mar 2005, 16:07

Sui 3/4 siamo in sintonia, ma su Lo Cicero la vedo diversamente... in generale la questione è come dici, ma io penso che Loci troppo spesso si stacchi dalle rolling-maul di sua iniziativa e senza coordinamento con i suoi compagni: se il resto della mischia è impegnato nella maul e i 3/4 sono schierati in campo aperto isolarsi è inevitabile e ciò non va bene, se l\'iniziativa è solo personale (e non è chiamata dal mediano o da chi guida la mischia) non può aver seguito e no perchè in 14 dormono... parere personale.

marcofk · Messaggio da **marcofk** » 2 mar 2005, 16:15

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 02-03-2005 alle ore 15:56, litto wrote:
 scusa marcoflok
 seguo il sito da un po\' di tempo
 e mi appassiona il rugby del quale sto\' imparando le regole.
 Potresti spiegarmi brevemente cosa sono il knock on e l\'incrocio illegale?
 grazie ciao
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 In inglese ci sono due tipi di \"in avanti\": uno è il passaggio in avanti (forward pass) e l\'altro è il rimbalzo del pallone in avanti dopo che è stato toccato dalle mani del portatore di palla (knock on). L\'italiano traduce entrambi i falli come \"in avanti\", ma il primo può essere intenzionale (vedi passaggi per Jonah Lomu 5 metri in avanti...), l\'altro è un errore di controllo del pallone e non è intenzionale (a meno che uno non sia stanco di vivere...).
 
 Quanto all\'incrocio illegale, chi riceve palla non può ricevere il \"velo\" di un compagno di squadra perchè chi si trova davanti alla linea del pallone è in fuorigioco. Chiaramente, se uno passa il pallone immediatamente dietro a sè, c\'è un po\' di elasticità (il compagno non può corrergli addosso: è fallo anche quello), ma chi porta palla in genere (tranne nel caso della rolling maul, che è però contestato nell\'emisfero Sud) deve essere più avanti rispetto a tutti i compagni di squadra, altrimenti chi gli sta davanti è in fuorigioco (off side).
 
 Se qualcuno lo sa spiegare meglio (e con meno parole) è il benvenuto.