Osservatorio eleggibili

[jpr williams]

Al limite prima di commentare una partita dell'Italia chiederò qui sul forum di dettagliarmi i non formati del paese dell'avversario, così non correrò il rischio di dimenticanze.
Puoi legittimamente disapprovare quello che faccio, ma non attribuirgli valenze che non ha.

ma è questo che intendo per impegno "politico", nel senso che tu vuoi sottolineare, a commento delle partite, i giocatori formati o meno nella nazione per cui giocano.
Non sta scritto da nessuna parte che per riferirsi a loro bisogna usare la nazionalità, se invece usi sempre quella eh forse stai usando un tuo codice comunicativo che in questo caso ha valenza di sottolineare questa cosa. é in questo la valenza "politica" della tua scelta.

Ecco, si, ho già risposto, ci siamo incrociati.
Si, lancio un messaggio ontologico. Proprio così.

[Garry]

Il discorso della formazione invece mi sembra assurdo, avendo in famiglia individui che si sono formati professionalmente all'estero.

Solo per chiarire e non confondere i piani.
Non mi passa neanche per l'anticamera del cervello di disprezzare chi si forma all'estero o di pensare "è una merda".

Non lo hai mai scritto, né io ho mai affermato che tu lo avessi scritto. Però dici che non può rappresentare il suo Paese.
Insomma, può votare per Bonaccini, deve magari sottostare alla "leva breve" proposta dal governo, ma non può segnare una meta all'Inghilterra indossando una maglia azzurra

[Garry]

Una norma che farebbe parecchie "vittime" che non potrebbero giocare né di qua né di là

[crouchbindset]

Jor ti aiuto:

Irlanda:
Herring-Saf
Bealham e Hansen-Australia
Gibson Park, Aki e Lowe- NZ

Francia:
Antonio - NZ
Willemsee- Saf

Quelli dei territori frsncesi?

Galles li sai tu, Sulla scozia non ti do una mano son troppi

[crouchbindset]

Una norma che farebbe parecchie "vittime" che non potrebbero giocare né di qua né di là

Non per forza, basta definire le regole e per chi ha formazione mista permettere di scegliere ma una vomta dalla U20 in su

[jpr williams]

@Garry
Mi associo alla risposta di @crouch.
Peraltro in quei casi avevo già scritto che basta che il ragazzo opti una delle possibili nazionali una volta maggiorenne.
In fondo se ci pensi non è nemmeno giusto che ci siano giocatori che senza alcun merito (avere un nonno è una condizione, non un merito) abbiano più possibilità degli altri. L'obbligo di scegliere rimetterebbe in equilibrio le rispettive possibilità.

[jpr williams]

Il discorso della formazione invece mi sembra assurdo, avendo in famiglia individui che si sono formati professionalmente all'estero.

Solo per chiarire e non confondere i piani.
Non mi passa neanche per l'anticamera del cervello di disprezzare chi si forma all'estero o di pensare "è una merda".

Non lo hai mai scritto, né io ho mai affermato che tu lo avessi scritto. Però dici che non può rappresentare il suo Paese.
Insomma, può votare per Bonaccini, deve magari sottostare alla "leva breve" proposta dal governo, ma non può segnare una meta all'Inghilterra indossando una maglia azzurra

Se uno pensa al concetto di squadra nazionale nei termini in cui lo penso io è così.
Una ovvia conseguenza del pensiero per cui la nazionale italiana di rugby rappresenta il livello qualitativo del movimento rugbystico italiano

[oldprussians]

1. e eleggibile
2. penso che ha il passaporto allora legalmente Italiano
3. e forte.

I punti 1 e 2 sono pura burocrazia; il punto 3 dal mio punto di vista è irrilevante.
Non mi piace la logica "il fine giustifica i mezzi". Come detto da altri preferisco perdere con i limiti miei che vincere con le doti altrui.
Le doti dei giocatori formati da altri movimenti non sono un mio merito.

I'l fatto che sotto il tuo idolo Franco Smith l'Italia faceva pena e i risultati lo provano.

Mi sono perso il punto in cui ho detto che Smith era il mio idolo.
A meno che tu pensi che difendere una persona dagli insulti sguaiati che tu ed altri gli avete rivolto significhi ritenerlo un idolo; insulti peraltro basati su falsità come quelle che hai appena riscritto.
Poi chi vorrei come CT dell'Italia l'ho detto più volte: Massimo Brunello.

Ti rispondo qui perché e tutto connesso.

Tu lo difendevi dicendo che era il materiale che lo faceva perdere e Crowley ha fatto vedere che non era cosi, e abbiamo fatto una scommessa

Il grande sbaglio che fai tu ed altri qui e che la nazionale e la FIR non solo rappresenta il sistema o movimento di rugby di quale e il amministratore.

La squadra della FIR rappresenta la NAZIONE del Italia attraverso lo sport del rugby.

Non sono nazionalista e non la penso come te. Non credo sia un reato.
Per me la nazionale italiana di rugby rappresenta il rugby italiano, non la nazione, concetto che mi è abbastanza estraneo, visto che mi sento prima europeo, poi bresciano e solo come terza cosa italiano. E aspiro a sentirmi cittadino del mondo.
Questo come cittadino.
Come rugbysta, invece, mi sento italiano e basta.
Come tifoso mezzo italiano e mezzo gallese.
Vedi, nessuna xenofobia da parte mia, solo l'idea che a rappresentare il rugby italiano dovrebbero essere giocatori che hanno imparato a giocare a rugby in Italia. Fra l'altro indipendentemente da dove sono nati e da chi sono i loro genitori.
Perchè per me è più rugbysta italiano un ragazzino figlio di stranieri ed arrivato qui da piccolo che fa le scuole qui e impara a giocare a rugby qui, che non uno come Varney nato all'estero dove ha sempre vissuto ed imparato a giocare a rugby: come rugbysta è gallese al 100% per me. Così come Capuozzò è francese.

Io capisco la tua visione di come il gioco di rugby dovrebbe essere organizzato anche se sono o non sono d'accordo. Di questo ne abbiamo parlato prima

Anch'io scherzi a parte NON SONO Nazionalista. Credo in un mondo unito lasciamo perdere solo un europa unita, anche se sono passi piccoli per arrivare a un grande meta

Ma la tua visone e praticabile SOLO se lo fanno tutti insieme. E l'italia non e una federazione cosi pesante che può influenzare il resto del mondo.

Dato che siamo in questa situazione bisogna giocare con le regole che ci sono, e il formato che ce. E adesso le Federazioni rappresentano come dico io. Cambiare come dici tu in isolamento e un suicidio e senza senso. Se lo fanno tutti e ok come il "level playing field" della UE. Se no e come sti tonti in UK e la Brexit che hanno fatto che la UK e il primo paese nella storia della umanità che si sono autoimposte sanzioni economiche.

Su una nota personale non so se sei veramente 50% Gallese o solo nei tuoi sogni.

[loverthetop_86]

Dico la mia su Odogwu, giocatore che secondo me (come si è visto in questo thread) apre una discussione con molti rivoli diversi.

Da un punto di vista puramente professionistico e professionale Crowley (e/o chi per lui) non fa bene, fa benissimo a insistere con lui. Il suo compito è quello di creare la squadra più forte e competitiva possibile, e se nel 2023 Odogwu è uno dei migliori centri (lo so, è anche ala, ma poi ci arrivo) potenzialmente a disposizione è giusto che venga considerata una sua candidatura in azzurro. Il fatto che sia impiegabile anche in un altro ruolo con poca differenza di potenziale lo rende ancora più prezioso, perché se devo portarne in Francia 33 più giocatori polivalenti mi trovo a disposizione e meglio è.

Dal punto di vista "etico" io Odogwu non lo convocherei. Non perché non sia stato formato dalla filiera italiana o perché "non così italiano", ma perché ha detto chiaramente che siamo un piano B. Vero, è stato onesto e diretto, ma ciò non toglie che per lui siamo un tappabuchi non da ieri, ma da almeno un paio di anni. Mi sembra una posizione molto diversa rispetto a quella di un Varney o di un Capuozzo.
Onestamente a me non piace essere considerato un tappabuchi, non so voi.

Poi oh, se a settembre gioca e fa realmente la differenza (perché poi bisognerà vedere in caso come si amalgamerà) io sarò il primo ad esultare per gli azzurri, come sempre fatto. Ma l'idea che la maglia possa essere ritenuta un ripiego e che tale opinione possa essere sbandierata così schiettamente mi lascia un po' così.

[Soidog]

Dico la mia su Odogwu, giocatore che secondo me (come si è visto in questo thread) apre una discussione con molti rivoli diversi.

Da un punto di vista puramente professionistico e professionale Crowley (e/o chi per lui) non fa bene, fa benissimo a insistere con lui. Il suo compito è quello di creare la squadra più forte e competitiva possibile, e se nel 2023 Odogwu è uno dei migliori centri (lo so, è anche ala, ma poi ci arrivo) potenzialmente a disposizione è giusto che venga considerata una sua candidatura in azzurro. Il fatto che sia impiegabile anche in un altro ruolo con poca differenza di potenziale lo rende ancora più prezioso, perché se devo portarne in Francia 33 più giocatori polivalenti mi trovo a disposizione e meglio è.

Dal punto di vista "etico" io Odogwu non lo convocherei. Non perché non sia stato formato dalla filiera italiana o perché "non così italiano", ma perché ha detto chiaramente che siamo un piano B. Vero, è stato onesto e diretto, ma ciò non toglie che per lui siamo un tappabuchi non da ieri, ma da almeno un paio di anni. Mi sembra una posizione molto diversa rispetto a quella di un Varney o di un Capuozzo.
Onestamente a me non piace essere considerato un tappabuchi, non so voi.

Poi oh, se a settembre gioca e fa realmente la differenza (perché poi bisognerà vedere in caso come si amalgamerà) io sarò il primo ad esultare per gli azzurri, come sempre fatto. Ma l'idea che la maglia possa essere ritenuta un ripiego e che tale opinione possa essere sbandierata così schiettamente mi lascia un po' così.

Nel giudicare le dichiarazioni di Odogwu bisognerebbe tenere conto di quello che differenzia la sua situazione da quelle di altri eleggibili che hanno optato per vestire la maglia azzurra.
Varney, Capuozzo e Polledri non sono mai stati presi in considerazione dalle rappresentative giovanili nel paese dove si sono formati e le loro famiglie, con ogni probabilità, avevano mantenuto legami più saldi con l'Italia. Non hanno fatto tutta la trafila delle Under come invece ha fatto Odogwu, che è stato anche convocato a suo tempo da Eddie Jones. È naturale che il suo obiettivo fosse quello di rappresentare l'Inghilterra anche a livello assoluto, è stato sincero a riconoscerlo.
Ora è al bivio e non avrebbe senso per lui, visto che ha questa opportunità, rinunciare alla possibilità di giocare test match internazionali con la maglia azzurra.
Le regole lo consentono e fa contenta la nonna, dopo tante teglie di lasagne che ha cucinato per lui...

[ruttobandito]

Dico la mia su Odogwu...
Onestamente a me non piace essere considerato un tappabuchi, non so voi.

...è al bivio e non avrebbe senso per lui, visto che ha questa opportunità, rinunciare alla possibilità di giocare test match internazionali con la maglia azzurra.

Lecito per lui scegliere ed eventualmente accettare per opportunismo, legittimo per noi considerare inopportuno convocarlo.
Poi, oh, segna la meta che ci qualifica ai quarti ed è santo subito, eh...

[jpr williams]

Questo concetto per cui la nazionale esiste per soddisfare le voglie dei vari Odogwu del mondo è abbastanza sconfortante

[jpr williams]

Ti rispondo qui perché e tutto connesso.

Tu lo difendevi dicendo che era il materiale che lo faceva perdere e Crowley ha fatto vedere che non era cosi, e abbiamo fatto una scommessa

E lo confermo.
Smith non disponeva di francesi ed australiani che gli svoltavano le partite.
E probabilmente ciò accadeva perchè Smith obbediva alle direttive di un presidente federale che aveva impostato tutto sulla crescita dei giocatori italiani su cui aveva investito tanto. Uno che non temeva l'impopolarità derivante dalle sconfitte perchè aveva l'obiettivo a lungo termine di creare una scuola italiana capace di formare giocatori
Crowley segue invece le direttive di un presidente che l'impopolarità delle sconfitte la teme e che ha deciso di smantellare il sistema di formazione che pure stava dando ottimi frutti. Preferendo la via più facile.
Siamo passati, per usare una metafora, da un presidente che voleva dare canne da pesca ed insegnare a pescare ad uno che va in pescheria a comprare il pesce pescato da altri.
Per un CT è una vita molto più semplice.

la tua visone e praticabile SOLO se lo fanno tutti insieme. E l'italia non e una federazione cosi pesante che può influenzare il resto del mondo.

Dato che siamo in questa situazione bisogna giocare con le regole che ci sono, e il formato che ce. E adesso le Federazioni rappresentano come dico io. Cambiare come dici tu in isolamento e un suicidio e senza senso. Se lo fanno tutti e ok come il "level playing field" della UE. Se no e come sti tonti in UK e la Brexit che hanno fatto che la UK e il primo paese nella storia della umanità che si sono autoimposte sanzioni economiche.

Si tratta di visioni dello sport diverse.
Io apprezzo solo i risultati raggiunti esclusivamente con le proprie forze, quelli raggiunti in questo modo mi lasciano abbastanza indifferente.
Gli altri non lo fanno?
Mah, i miei genitori mi hanno insegnato a comportarmi come ritengo giusto indipendentemente da quello che fanno gli altri e indipendentemente dal fatto che sia uno svantaggio. Se ritengo una cosa giusta la faccio e basta.
Ovviamente ognuno ha una sua idea di cosa ritiene giusto. Io ho questa.

Su una nota personale non so se sei veramente 50% Gallese o solo nei tuoi sogni.

E' una storia che ho già spiegato tante volte.
Ti rimando qui per leggerla, se sei interessato https://forum.rugby.it/viewtopic.php?f= ... &start=975
Il post in questione è quello scritto da me data 17/03/2022, 13:09

[Mr Ian]

Attenzione alle cose che raccontiamo che poi qualcuno ci crede....7 anni consecutivi di sconfitte, con annessi stranieri a iosa in nazionale , ci stavano portando all esclusione dal torneo, oltre che alla perdita di credibilità e di potere contrattuale con gli sponsor.
Fare parallelismi tra il vecchio ed il nuovo non ha senso, anche perché la vecchia gestione ci ha spinto nel baratro ed é meglio dimenticare i fretta le tante nefandezze viste .
Il nuovo non é detto che faccia meglio, ma almeno non leggo più che l Italia debba uscire dal 6 nazioni, già mi basta.

[Luqa-bis]

Siamo alla solita questione ancora per altre n pagine.
Giusto per allungare il soffritto:

1. Condivido il fatto che i due presidenti federali hanno strategie , visioni e pruriti diversi.
2. È vero che ho dei dubbi sul sistema formativo affidato a società che poi fanno incetta di prodotti di importazione
3. Resto dell'idea che la Nazionale non sia nata come espressione della "scuola italica" ma del "movimento sportivo italiano".

Quindi la discriminante dovrebbe essere la cittadinanza sportiva
WR ha posto le sue 3 clausole di ammissione: ius soli, ius sanguinis, honesta missio.
Jpr williams aggiungerebbe anche come vincolante uno ius scholae ma rinuncierebbe la cittadinanza anagrafica;
qualcuno nel governo attuale aggiungerebbe anche anagrafica dopo periodo di prova.

Però se fossi un italiano che ha studiato a liceo all'estero , imparandovi il rugby, sentirmi definire come lo straniero Luqa avrei un discreto giramento di zebedei.