TM Estate 2023

[crouchbindset]

Gorgo non ricordo altri ricorsi ma non ricordo neanche sta tecnicalitá dei TM gestiti da Six Nations con discplinare loro e non di WR (per quel che riguarda i TM non i tornei).

In termini di "ricorso" si potrebbe discutere se il citing commissioner sia un ricorso su alcune decisioni degli arbitri in campo, ma sarebbe forse andare completamente fuori tema.

Per me, per come la vedo io che non mi aspetto sia come la vedi tu, il ricorso era dovuto, un fallo cosí, praticamente da video di accompagnamento per la spiegazione della regola difficilmente non finisce in squalifica. Detto questo, se una seconda commissione dirá che l'attenuante c'é e Farrell non va squalificato io ne prenderó atto, non condivideró ma accetteró la decisione. Certo mi aspetteró che valga questo tipo d'interpretazione per tutti i casi d'ora in poi.

Separato c'é il discorso del processo mediatico, che per quanto qua non sia stato violento come altrove (almeno io non ho letto auguri d'infortunio, o che gli avversari gli facciano male su questo forum) devo dire che mi sembra da parte di alcuni (non tutti) ci sia il tentativo di minimizzarlo, e se non dico giustificarlo perché mi sembra esagerato un po' scusarlo con la questione che farell non é al primo fallo ecc c'é. Per me il processo mediatico é stato disgustoso (ottima la definizione di farrell padre) e per me va messo in linea con le minacce ad arbitri e famigliari su social media di cui ogni tanto si legge e va condannato senza scusanti.

Detto questo non farei neanche l'operazione inversa per cui quelli di WR sarebbero dei pusillanimi mossi dal volere del popolo, non lo sono mai stati e non credo lo diventino adesso per questo caso, per me se proprio vogliamo parlare di "pressioni esterne" tornerei al discorso player welfare e la causa dei giocatori con concussion e demenza che pende sopra le loro teste. Non fare ricorso sarebbe stato negare tutti i discorsi che WR stessa ha fatto su questi falli ed il player welfare. Insomma un atto dovuto se vuoi per essere coerenti con le idee portate avanti negli ultimi anni.

Domani sapremo cosa decideranno e comunque sia spero che la questione finisca lí.

[30 min]

Ripeto due domande:
Willemse, giallo ad oggi non citato, per me rosso alto e prota il colpo andando dal basso all'alto, nessuno dice nulla?
Se la commissione ripeterá la stessa sentenza per Farrell la si acectterá di buon grado a quel punto? PReciso per me era rosso e va suqalificato, aggiungo non credo minimamente al Vunipola pagherá per tutti e due visto che poi Vunipola non essendo recidivo potrebbe sia ricevere lo sconto della prima squalifica, sia avvalere dello sconto del corso placcaggio che Farrell non puó ripetere

Non ho visto la partita ma ti credo e do per scontato che fosse rosso. E allora? Gli errori arbitrali succedono. Il caso Farrell e' invece assolutamente peculiare. Intanto si tratta di un giocatore che commette spesso questo tipo di falli, il che mi fa pensare ad una intenzionalita', ma per i quali sovente non viene adeguatamente sanzionato. C' e' poi il fatto che e' la prima volta da quando e' stato introdotto il bunker che una sanzione ipotizzata dalla terna arbitrale e dal TMO, e confermata dal bunker, viene completamente ribaltata dalla citing commission. Questo e' in netto contrasto con le posizioni assunte negli ultimi tempi da WR sulla salute degli atleti, come sottolineato da infojati quali Progressive Rugby, il gruppo inglese che supporta il benessere fisico degli atleti, o quali ex giocatori affetti da demenza come Popham e Thompson. E' anche una decisione che non contribuisce alla tranquillita' psicologica di chi si trovera' davanti un Farrell lanciato al placcaggio.
Quel fallo e' stato giudicato meritevole di rosso da noti anglofobi come Owens, Woodward e molti inglesi, inclusi i giornalisti del settore. In pratica Farrell e' stato giudicato innocente, oltre ai tre commissari, solo dal padre, dall' allenatore e da Ilgorgo. Sarei quindi tentato di concludere per un fallo oggettivamente da rosso. Se i nuovi commissari confermassero la decisione dei precedenti io continuerei a considerarla sbagliata. In generale ritengo che esista il diritto di contestare, in maniera non violenta, leggi e sentenze che in coscienza si considerino sbagliate.
Per quanto concerne la gogna mediatica, Einstein diceva che la stupidita' e l' idrogeno sono i due elementi piu' comuni nell' universo, anche se sul secondo aveva ancora qualche dubbio. Ogni comunita' umana ha un' aliquota di stupidi e quella degli appassionati di rugby non fa eccezione. Cio' premesso, mi faresti un esempio di qualcuno che qui nel bar abbia minimizzato o giustificato la violenza verbale nei confronti di Farrell? Io non ne ricordo. Dire che l' uomo compie spesso questi falli non e' un incitamento alla violenza e' un citare un dato di fatto.

[Garry]

Ripeto due domande:
Willemse, giallo ad oggi non citato, per me rosso alto e prota il colpo andando dal basso all'alto, nessuno dice nulla?
Se la commissione ripeterá la stessa sentenza per Farrell la si acectterá di buon grado a quel punto? PReciso per me era rosso e va suqalificato, aggiungo non credo minimamente al Vunipola pagherá per tutti e due visto che poi Vunipola non essendo recidivo potrebbe sia ricevere lo sconto della prima squalifica, sia avvalere dello sconto del corso placcaggio che Farrell non puó ripetere

Non ho visto la partita ma ti credo e do per scontato che fosse rosso. E allora? Gli errori arbitrali succedono. Il caso Farrell e' invece assolutamente peculiare. Intanto si tratta di un giocatore che commette spesso questo tipo di falli, il che mi fa pensare ad una intenzionalita', ma per i quali sovente non viene adeguatamente sanzionato. C' e' poi il fatto che e' la prima volta da quando e' stato introdotto il bunker che una sanzione ipotizzata dalla terna arbitrale e dal TMO, e confermata dal bunker, viene completamente ribaltata dalla citing commission. Questo e' in netto contrasto con le posizioni assunte negli ultimi tempi da WR sulla salute degli atleti, come sottolineato da infojati quali Progressive Rugby, il gruppo inglese che supporta il benessere fisico degli atleti, o quali ex giocatori affetti da demenza come Popham e Thompson. E' anche una decisione che non contribuisce alla tranquillita' psicologica di chi si trovera' davanti un Farrell lanciato al placcaggio.
Quel fallo e' stato giudicato meritevole di rosso da noti anglofobi come Owens, Woodward e molti inglesi, inclusi i giornalisti del settore. In pratica Farrell e' stato giudicato innocente, oltre ai tre commissari, solo dal padre, dall' allenatore e da Ilgorgo. Sarei quindi tentato di concludere per un fallo oggettivamente da rosso. Se i nuovi commissari confermassero la decisione dei precedenti io continuerei a considerarla sbagliata. In generale ritengo che esista il diritto di contestare, in maniera non violenta, leggi e sentenze che in coscienza si considerino sbagliate.
Per quanto concerne la gogna mediatica, Einstein diceva che la stupidita' e l' idrogeno sono i due elementi piu' comuni nell' universo, anche se sul secondo aveva ancora qualche dubbio. Ogni comunita' umana ha un' aliquota di stupidi e quella degli appassionati di rugby non fa eccezione. Cio' premesso, mi faresti un esempio di qualcuno che qui nel bar abbia minimizzato o giustificato la violenza verbale nei confronti di Farrell? Io non ne ricordo. Dire che l' uomo compie spesso questi falli non e' un incitamento alla violenza e' un citare un dato di fatto.

Sottolineo questa risposta perché proprio il povero Popham ha scritto un pezzo sul giudizio dato sul fallo di Farrell, e la storia del gallese e della sua famiglia è una delle più toccanti fra quelle di questi ex giocatori che hanno riportato conseguenze dalla loro attività.


(Però la frase su idrogeno e stupidità era di Frank Zappa, non di Einstein)

[Garry]

Circa l'aggressione mediatica subita da Farrell, non capisco cosa avremmo dovuto dire. Meno se ne parla di questi imbecilli, e meglio è, secondo me.
Abbiamo scritto cosa è successo, ma adesso basta, lasciamoli cuocere nel loro brodo.
Oltretutto dopo aver assistito al linciaggio di Michela Murgia (dopo il decesso, poi) e a quello che subiscono da più di un anno i virologi, di cosa ci dovremmo stupire?

[supermax]

La cosa più originale di tutta questa vicenda è che si possa pensare che nel mondo del rugby sia diffuso un sentimento britannicofobo....... suvvia . I processi mediatici poi....certe volte sono pure graditi. Penso ad un signor nessuno come tale Vannacci che ci costruirà sopra una carriera politica

[crouchbindset]

@gorgo in termini di appelli/ricorsi, Moala ha fatto ricorso alle 5 giornate (perché da 10 son diventate 5 con gli sconti)

[crouchbindset]

@30 min ti devo una risposta.

Allora come ho sempre chiaramente detto per me era rosso da squalifica. Son rimasto sorpreso dalla decisione della disciplianre, e concordo col ricorso di WR se non altro per la questione player welfare. Detto questo se una seconda commissione dirá che no la prima commissione aveva ragione, allora pur in disaccordo accetteró. Importa sega che io, te, Garry la pensiamo diversamente, ed importa sega che Woodward e Owens la pensino diversamente. Dici "anche gli arbitri possono sbagliare", bene allora possiamo essere in errore noi, Owens e Woodward. In errore nel senso di come devono venir interpretati i movimenti prima del placcaggio. certo poi ci dovremo aspettare che lo stesso valga per tutti i casi, a partire da Vunipola.

Il continuare a sottolineare l'antipatia di farrell é in fondo in fondo scusare certe reazioni per me, inosmma per parafrasare certe frasi "si la gente sbaglia e non dovrebbe dire certe cose peró Farrell é antipatico", sembra quasi dire che certe reazioni se le merita. Importa nulla il perché sia antipatico, cete reazioni vanno condannate e basta senza se e senza ma nello sport. Pensaci bene, secondo te se l'arbitro Whitehouse fosse il prossimo a cui nei social arrivano minacce a lui e famiglia, cosa penseresti se qua o altrove si scrivesse "No le minacce non vanno bene peró con tutti gli arbitraggi di merda che ha fatto"? Ecco io la vedo cosí.

Poi riepto, per me era rosso, per me andava squalificato, per me la commissione ha preso un granchio e spero che la nuova commissione aggiusti la cosa. Se riterrá che invece non é da squalifica, amen mi aspetteró che non lo sia Vunipola e che ormai ogni minimo cambiamento di traiettoria valga come attenuante assoluta. Non mi piacerá, non saró d'accordo ma non sono io a fare le regole o dettare le interpretazioni.



Aggiungo solo una cosa, il fatto che farrell non venga sanzionato per questo tipo di falli.
Farrell ha subito due squalifiche per questi falli. Erano corte? Per me si ma non meno del 99% di squalifiche per questo tipo di falli ormai. Si sa benissimo come questi casi vengono gestiti da almeno 2 stagioni:
squalifica iniziale: 5/6 giornate
sconto "atto di contrizione": 1 giornata
sconto "fedina pulita": 1 giornata
sconto corso placcaggi: 1 giornata

Squalifica finale 2/3 giornate.

Atonio, Haouas, Gilchrist, Ala'alatoa (finale di Heineken Cup), Fagerson, Leitch, Lebuschagne gli ultimi 6 casi che mi vengono in mente su due piedi per colpi alla testa, e diró di piú trovo ben peggio che questo sia il metro per le pulizie in ruck che centrano la testa dell'avevrsario, lí quasi mai c'é un cambio di direzione che possa fare da attenuante, eppure l'entry level é sempre 5/6 giornate.

Ecco io consiglierei a Popham e gli altri che forse sarebbe piú importante dire a WR che l'attenzione al player welfare é ampiamente mitigata dalla gestione generale dei casi.Che le tabelle delle giornate a seconda dei gradi di gravitá del fallo vanno riviste verso l'alto, che l'entrata minima dovrebbe probabilmente essere 10 giornate, che atti di contrizione, fedine pulite e corsi di placcaggi come sconti non dovrebbero proprio esserci.
Io consiglierei loro di chiedere di aggiungere anche una multa, fai sto fallo, Xmila euro che vanno in un fondo per i malati da concussion del rugby.

Ecco questo per me sarebbe il lavoro che dovrebbero fare su WR, hanno l'opportunitá (e l'hanno avuta da tempo) di dire che tutti i discorsi del player welfare sono annacquati da queste squalifiche minimizzate, ecco questo é un caso mediatico grosso? Ok, ma attaccare il singolo caso puó servire se e solo se lo si usa per spostare l'attenzione alla gestione generale, se si ferma al singolo caso non cambia molto, Farrell puó prendere tutte e le 5-6 giornate ma se i casi contuneranno a venir gestiti cosí cambierá poco, bisogna fare che il rischio sia molto piú alto per i giocatori.

[Garry]

Per me invece serve prevenzione. Perché se ho una commozione cerebrale non me ne faccio niente della squalifica del mio avversario.
Per cui, purtroppo, si dovrebbe mettere mano al regolamento. Impedire che succedano certe cose più che punirle. Difficile da realizzare, ma per me è l'unica strada, perché questo genere di falli spesso avvengono per pura sfortuna (non quelli di Farrell, che invece per me avvengono per intimorire l'avversario e per timore dell'impatto) e aumentare le squalifiche servirebbe a poco, basterebbe applicare con severità le pene già esistenti, soprattutto per i recidivi.

D'accordo invece sulle sanzioni pecuniarie, anche se l'impatto della stessa sanzione su un giocatore delle Zebre e uno del Toulon sarebbe ben diverso, dato l'ammontare dei rispettivi ingaggi. Però potrebbe essere un deterrente.

[Garry]

Però, crouch, se vuoi conoscere le motivazioni di quello che leggi, chiedi. Altrimenti arrivi a conclusioni sbagliate, come sulle presunte "minimizzazioni".
Magari chiediti anche perché Farrell e non, che so, Smith? Non è minimizzare, è constatare. Perché (se succedesse anche a lui) Whitehouse e non Owens?

Si possono trovare spiegazioni anche al comportamento degli imbecilli

[crouchbindset]

Garry quello della prevenzione é un discorso diverso, non stavo cercando soluzioni in generale ma restavo solo sulla questione squalifiche.

Son d'accordissimo sulla prevenzione, le regole vanno cambiate, si sta facnedo col contatto in allenamento anche se non é ancora "obbligatorio" (andrebbe messo obbligatorio). Per dirti un cambiamento che farei subito sarebbe abolizione dell'HIA, se finisci fuori perché c'é il timore che tu abbia una concussion per me é giá abbastanza perché tu non possa rientrare. Poi vorrei capire esattamente sta storia che puoi fallire l'HIA ma se due giorni dopo rifai l'esame e lo passi non devi star fuori 2 settimane. Insomma ci sarebbe tanto da lavorare a 360 gradi, nel mio post prima parlavo solo dei falli e le squalifiche e di come secondo me il caso Farrell dovrebbe in caso essere utilizzato come trampolino per far partire un discorso serio di come punire adeguatamente le cose.

No garry non mi convinci sulle motivazioni, c'é un limite a quello che uno puó scrivere e dire, augurare infortuni ad un giocatore, minacciare un arbitro e la sua famiglia sui social sono oltre quel limite, e non é questione di farrell o Whitehouse. Per me una persona con un briciolo di cultura sportiva non accetta questi comportamenti per nessuno, le antipatie non possono minimamente scusare queste cose, c'é una linea di demarcazione chiara e netta tra l'antipatia e la critica e lo sfociare nel comportamente da ultras di curva che urla "devi morire". A me Farrell sta antipatico l'ho scritto una settimana fa ma la gogna di questa settimana e gli eccessi letti in grio non li accetto o accetteró mai.
Che poi chiariamo io aprlo di antipatia sportiva, come persona non lo conosco e magari é uno come suo padre con cui ho avuto la fortuna di scambiarci 4 chiacchiere in 2-3 occasioni ed é educato, spiritoso e molto alla mano.

[RigolettoMSC]

..........
No garry non mi convinci sulle motivazioni, c'é un limite a quello che uno puó scrivere e dire, augurare infortuni ad un giocatore, minacciare un arbitro e la sua famiglia sui social sono oltre quel limite, e non é questione di farrell o Whitehouse.
..........

È una porcheria, ovviamente, e non occorre mica chiamarsi Farrell, eh, c'è gente che per molto meno (anche per niente) viene presa di mira ed essendo poco o per nulla famosa non ha neanche i mezzi per potersi difendere. É l'allegro mondo dei social...

...........
I processi mediatici poi....certe volte sono pure graditi. Penso ad un signor nessuno come tale Vannacci che ci costruirà sopra una carriera politica

Un caso esemplare di cortina fumogena, purtroppo da Settembre toccherà metter mano alla finanziaria e scontentare un sacco (ma proprio un sacco) di persone e queste bischerate (insomma, questo genio sostiene che le razze esistono, l'omosessualità è contro natura e amenità del genere) non basteranno più a coprire l'inerzia di questo governo di predoni.
Resta lo sgarro di Salvini a Crosetto (piuttosto grave soprattutto perché del tutto gratuito e a freddo), ora non vorrei irritare il gorgo, ma sogno uno scontro tra i due in cui il felpa abbia, inevitabilmente, la peggio e subisca un infortunio che lo metta a riposo almeno per un paio d'anni...

[Garry]

No garry non mi convinci sulle motivazioni, c'é un limite a quello che uno puó scrivere e dire, augurare infortuni ad un giocatore, minacciare un arbitro e la sua famiglia sui social sono oltre quel limite, e non é questione di farrell o Whitehouse. Per me una persona con un briciolo di cultura sportiva non accetta questi comportamenti per nessuno, le antipatie non possono minimamente scusare queste cose, c'é una linea di demarcazione chiara e netta tra l'antipatia e la critica e lo sfociare nel comportamente da ultras di curva che urla "devi morire". A me Farrell sta antipatico l'ho scritto una settimana fa ma la gogna di questa settimana e gli eccessi letti in grio non li accetto o accetteró mai.
Che poi chiariamo io aprlo di antipatia sportiva, come persona non lo conosco e magari é uno come suo padre con cui ho avuto la fortuna di scambiarci 4 chiacchiere in 2-3 occasioni ed é educato, spiritoso e molto alla mano.

Bene così, ma visto che stai sul pezzo da diversi giorni, hai trovato qualcuno qui che sostenesse il contrario?

[crouchbindset]

Bene così, ma visto che stai sul pezzo da diversi giorni, hai trovato qualcuno qui che sostenesse il contrario?

Garry mi riferivo a questo che hai scritto:

"Magari chiediti anche perché Farrell e non, che so, Smith? Non è minimizzare, è constatare. Perché (se succedesse anche a lui) Whitehouse e non Owens?

Si possono trovare spiegazioni anche al comportamento degli imbecilli"

No non ci sono motivazioni per gli imbecilli, sono imbecilli e basta e si muovono e comportano senza motivazioni ma solo perché imbecilli senza cultura sportiva. Non c'é un motivo valido, non c'é un constatare che possa anche lontanamente dare una ragione a certi comportamenti.

[Garry]

Però se fossi Farrell andrei sui social e scriverei "Va bene ragazzi, vi siete sfogati. Colpito e affondato. Che ne dite adesso di dedicarvi un po' a Marcus Smith?"

[crouchbindset]

E mi viene in aiuto Nigel Owens su quello che da una settimana provo a dire:

"With respect a lot of you need to stop letting your emotions take over. Do not look at the individual who by the way is one of the best on and off the field. Just deal with the facts of the tackle, not who made it. That’s what we all do as officials now please stop being personal."