World Cup Francia 2023

[jpr williams]

Guardate che nel rugby moderno è esasperata solo la preparazione atletica e quindi i fisici.

E ti pare che bestioni di 120 kg lanciati a 30 km/h ci fossero anche prima?
E ti pare che questa combinazione di fattori, peso e velocità, siano ininfluenti?
Io non capisco una ceppa di fisica, ma credo sia evidente che gli impatti sono diversi. E se avvengono a carico di certe parti del corpo anche di più.

[jpr williams]

Nel caso concreto secondo me Curry non poteva prevedere od evitare l'impatto.

Scusa, ma io non sono d'accordo.

Se fosse dcome dici tu allora Curry sarebbe arrivato "fortuitamente" all'impatto esattamente nel liuogo e nel momento in cui il giocatore argentino metteva il piede a terra.
Sembra che l'argentino "a sorpresa" sia voluto atterrare in quel momento e in quel luogo, con la sua sola volontà poteva stare in aria un secondo e 2 metri in più, o un secondo e 2 metri in meno, invece ha "voluto" cadere proprio in quel momento.

Se ben ricordi nel mio intervento avevo scritto questo

Nel caso concreto secondo me Curry non poteva prevedere od evitare l'impatto.
Naturalmente questo è ciò che ho visto io e può darsi benissimo che mi sbagli.

Il che significa che mi rendo perfettamente conto che stiamo confrontando impressioni. Ti assicuro che ho letto in giro valutazioni diversissime su quell'episodio e quindi non mi scandalizzo del fatto che non tutti l'abbiano vista allo stesso modo.
Per me è la casualità a dominare il fatto in questione perchè altrimenti dovremmo ipotizzare nel giocatore che va all'impatto una capacità di calcolo veloce degna del computer dell'Enterprise del capitano Kirk.
A meno di postulare che ogni volta che si va per contrastare da terra qualcuno che scende dall'alto sia automatica la noncuranza della salute dell'avversario. A quel punto dobbiamo sanzionare chiunque si trovi nel raggio di tot metri dal punto in cui il giocatore tocca terra. E dobbiamo sanzionare anche nei casi in cui il contatto non avviene perchè chi si trova in quel raggio di distanza non si è curato della salute dell'avversario e mica può passarla liscia solo perchè ha avuto culo per qualche decimetro.

Come chi andasse a 100 all'ora in una strada che ha limite 30. Se poi il bambino che insegue il pallone entra in strada e il guidatore lo investe, non si può certo invocare il "caso fortuito".

Come dicevo sopra c'è un solo modo di qualificare come illecita la condotta del Curry di turno: dobbiamo stabilire che è in fallo chiunque si trovi nel raggio di X metri dal punto di caduta. Che sarebbe l'equivalente dell'eccesso di velocità (che si punisce a prescindere dal fatto che entri in strada il bambino del tuo esempio.
Si può fare, per carità. Ma nel regolamento attuale non c'è.

Anche in Giappone-Cile c'è stato un contatto testa-testa: un giapponese provava la veronica, e il difensore non era basso: contatto testa cilena-nuca giapponese.
Per te è fortuito? Per me no: occorre imparare (come diceva Whitelock) una nuova dinamica del placcaggio frontale.
Il cileno non è stato punito? Secondo me era come minimo un giallo, invece. E qui si torna allora al problema dell'uniformità di applicazione del regolamento.

Mi spiace, ma a me è sembrato fortuito anche quello.
L'alternativa è, come mi sembra dombri meta, cancellare la categoria del fortuito e ritenere che ogni contatto sia sanzionabile.
Ho già esposto i motivi per cui giuridicamente parlando ritengo una simile regola non solo ingiusta, ma anche inutile in quanto incapace di prevenire l'evento.

[doublegauss]

La Francia batterà l'Uruguay ma quanto a strapazzarla ho i miei dubbi. Vedremo.....

Sarà la classica partita che finisce 50-10 o giù di lì.

[jpr williams]

L'Uruguay avrà solo sei giorni prima della partita contro un'Italia "riposata": siamo sicuri che domani contro la Francia schiereranno la loro migliore formazione?
Italia e Namibia sono i loro obiettivi raggiungibili, credo che penseranno soprattutto a queste partite

Fossi nei Teros sarei parecchio incazzato.
Se non vogliamo essere ipocriti quella, soprattutto per loro, è l'unica partita "vera" delle 4 che entrambe le squadre giocano, perchè le altre 3, per motivi opposti, significano molto poco. E loro la affrontano con una differenza di giorni di riposo piuttosto scandalosa.
Si sa se hanno protestato per la cosa?

[metabolik]

Domani la Francia strapazza l'Uruguay, Venerdì I blacks fanno lo stesso con la Namibia, cosi avremo un metro per misurare quanto lontani siamo da loro in modo strappazzamento.

strapazzamento metering

[supermax]

Guardate che nel rugby moderno è esasperata solo la preparazione atletica e quindi i fisici.

E ti pare che bestioni di 120 kg lanciati a 30 km/h ci fossero anche prima?
E ti pare che questa combinazione di fattori, peso e velocità, siano ininfluenti?
Io non capisco una ceppa di fisica, ma credo sia evidente che gli impatti sono diversi. E se avvengono a carico di certe parti del corpo anche di più.

Certo che no. Mi riferivo al fatto che tu affermavi che ora il rugby ora è più di collisione di prima. Per me la collisione era ricercata più prima perché si giocava di più con il pack. Poi è ovvio che fisici diversi creano impatti diversi. Ma con soli due uomini in panchina, come negli anni '80, la distruzione atletica dei giocatori era più forte

[jpr williams]

Certo che no. Mi riferivo al fatto che tu affermavi che ora il rugby ora è più di collisione di prima. Per me la collisione era ricercata più prima perché si giocava di più con il pack. Poi è ovvio che fisici diversi creano impatti diversi. Ma con soli due uomini in panchina, come negli anni '80, la distruzione atletica dei giocatori era più forte

Più che altro una questione lessicale.
Prima era contatto, adesso con quel peso e quella velocità lo si può chiamare collisione

[Garry]

Altra epoca altri impatti e di conseguenza altra sensibilità al problema.
Quando un pack si avvicinava agli 800 andava bene, oggi se non sono 900 sei uno scarsone.
Dall' altro lato ci sono le modifiche alle regole. Un esempio notissimo, la famosa "meta più bella della storia", Gareth Edwards con i Barbarians. Durante quell'azione ci sono due interventi al collo che più che cravatte erano garrote o peggio, senza nessun intervento arbitrale, come da regolamento.
I visi insanguinati dei vari Rives ecc... sono dovuti per la maggior parte alle cose che succedevano nelle ruck, fra cazzotti e interventi "di scarpa"

[RigolettoMSC]

L'Uruguay avrà solo sei giorni prima della partita contro un'Italia "riposata": siamo sicuri che domani contro la Francia schiereranno la loro migliore formazione?
Italia e Namibia sono i loro obiettivi raggiungibili, credo che penseranno soprattutto a queste partite

Fossi nei Teros sarei parecchio incazzato.
Se non vogliamo essere ipocriti quella, soprattutto per loro, è l'unica partita "vera" delle 4 che entrambe le squadre giocano, perchè le altre 3, per motivi opposti, significano molto poco. E loro la affrontano con una differenza di giorni di riposo piuttosto scandalosa.
Si sa se hanno protestato per la cosa?

Ma sì, avranno protestato, ma lo sai come vanno queste cose... La Francia giocherà l'ultima partita con gli azzurri che, dopo la gara di allenamento con gli AB, avranno avuto sette giorni di pausa avendone avuto a loro volta (i franzosi), dopo il massacrante test match con la Namibia, appena sedici...

[supermax]

Esatto Garry. Ed infatti io ritengo fosse molto più pericoloso il rugby di prima, a livello di conseguenze fisiche, perché era consentito molto di più di ora, anche se da atleti 20 kg meno pesanti (che però menavano anche avversari 20 kg meno pesanti). Se consideriamo che le prime linee si facevano il doppio delle mischie facendo tutta la partita (uscivano solo per fratture o roba del genere) e che i "regolamenti di conti" per avversario in fuorigioco erano leciti come una volta i delitti d'onore ditemi se i danni ad i giocatori erano inferiori ad ora. Lo so che era il rugby che ci ha fatto amare questo sport, ed il Galles che ci ha fatto amare questo sport, ma finiva spesso 9 a 6, 12-10 o roba del genere. Il Galles anni '70 e la Francia dei Blanco e Lagisquet spiccavano nell'ortodossia generale di giocate che si fermavano all'apertura che calciava. Io personalmente preferisco ora, anche se le interpretazioni sugli impatti vanno rese molto più coerenti.

[VANZANDT]

Vero, però questa non è una cosa modificabile con un regolamento o una sua interpretazione.
Il professionismo ha trasformato il contatto in collisione perché tipica del professionismo è l'esasperazione di qualsiasi aspetto del gioco.
Entrati in questa logica non se ne esce e nessun regolamento servirà a mitigarne gli effetti.
Qualunque inasprimento delle regole ci sia.

concordo n pieno .... tutto sara sempre piu esasperato

[supermax]

L'Uruguay avrà solo sei giorni prima della partita contro un'Italia "riposata": siamo sicuri che domani contro la Francia schiereranno la loro migliore formazione?
Italia e Namibia sono i loro obiettivi raggiungibili, credo che penseranno soprattutto a queste partite

Fossi nei Teros sarei parecchio incazzato.
Se non vogliamo essere ipocriti quella, soprattutto per loro, è l'unica partita "vera" delle 4 che entrambe le squadre giocano, perchè le altre 3, per motivi opposti, significano molto poco. E loro la affrontano con una differenza di giorni di riposo piuttosto scandalosa.
Si sa se hanno protestato per la cosa?

Ma sì, avranno protestato, ma lo sai come vanno queste cose... La Francia giocherà l'ultima partita con gli azzurri che, dopo la gara di allenamento con gli AB, avranno avuto sette giorni di pausa avendone avuto a loro volta (i franzosi), dopo il massacrante test match con la Namibia, appena sedici...

Purtroppo per noi, dopo la vittoria della Francia, la gara con gli All Black non sarà affatto di allenamento ma quella che dobbiamo provare a vincere per passare il turno....

[speartakle]

Esatto Garry. Ed infatti io ritengo fosse molto più pericoloso il rugby di prima, a livello di conseguenze fisiche, perché era consentito molto di più di ora, anche se da atleti 20 kg meno pesanti (che però menavano anche avversari 20 kg meno pesanti). Se consideriamo che le prime linee si facevano il doppio delle mischie facendo tutta la partita (uscivano solo per fratture o roba del genere) e che i "regolamenti di conti" per avversario in fuorigioco erano leciti come una volta i delitti d'onore ditemi se i danni ad i giocatori erano inferiori ad ora. Lo so che era il rugby che ci ha fatto amare questo sport, ed il Galles che ci ha fatto amare questo sport, ma finiva spesso 9 a 6, 12-10 o roba del genere. Il Galles anni '70 e la Francia dei Blanco e Lagisquet spiccavano nell'ortodossia generale di giocate che si fermavano all'apertura che calciava. Io personalmente preferisco ora, anche se le interpretazioni sugli impatti vanno rese molto più coerenti.

per molti, non penso per Garry, l'epica di un passato immaginifico mai esistito è irresistibile.

parliamo di un rugby che prevedeva che la gente cercasse il contatto per girarsi e impostare una maul.

oggi i principi sono quelli, è che l'energia, il peso e l'intensità che dei pro riescono ad esprimere in campo sono di un altro livello rispetto al passato, ovvio che risulti probabilmente meno pericoloso nel singolo atto grazie alle modifiche regolamentari su mischia, placcaggi alti, ruck ecc, ma più logorante nel lungo periodo.

[Mr Ian]

La verità è che oggi si gioca dieci volte tanto rispetto a 20 anni fa, soprattutto in termini di test match e partite di alta intensità.
Il rugby di oggi è molto meno violento e cattivo, basta limitare il numero di incontri per un giocatore all anno ed inserire un riposo forzato ogni tot partite consecutive..

[Mr Ian]

Il Galles attua un massiccio turnover in vista del Portogallo.
Quelli che hanno giocato contro le Fiji stanno provando a rimetterli insieme dopo averli raccolti a pezzi come i Lego