Wal-Ita

nr9 · Messaggio da **nr9** » 12 mar 2006, 5:58

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 Quindi, contro la Scozia:
 1- Dobbiamo segnare altri 45 punti per avere la miglior prestazione offensiva di sempre.
 2- Dobbiamo prenderne meno di 40 per avere lamiglior prestazione difensiva di sempre
 3- Dobbiamo perdere di meno di 35 punti per avere la miglior differenza punti di sempre
 4- Dobbiamo fare 21/40 dei punti della Scozia (ovvero, poco più della metà) per avere il miglior quoziente punti di sempre.
 
 Quante di queste possibilità si avvereranno?
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 mi sembra che parecchie sono almeno possibili!
 la 2 mi sembra la più facile, la 3 e 4 sono più sì che no.
 la 1 la vedo dura...
 benissimo comunque!

robb · Messaggio da **robb** » 12 mar 2006, 8:57

Riguardandomi mentalmente la partita di ieri mi ritornano in mente in positivo queste tre cose:
 la prestazione stupenda di MIRCO (ormai lo chiamerò solo per nome, come per il fratello) ,credo si stia dimostrando uno dei migliori/il migliore nel suo ruolo in questo SIX NATION,
 la grande prova di ZAFFIRI specialmente a livello difensivo,abbiamo un'altra certezza,
 la grande prova in difesa di PEZ ha fatto decine di placcaggi ,i gallesi lo hanno sempre puntato, ma lui si è messo l'elmetto(od ELMO di SCIPIO se preferite)e non ha mollato di un passo.
 Ecco queste sono le cose principali in positivo , quelle negative le ho gia cancellate aspettando la SCOZIA al FLAMINIO.

rino_ec · Messaggio da **rino_ec** » 12 mar 2006, 9:12

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 08:57, robb wrote:
 Riguardandomi mentalmente la partita di ieri mi ritornano in mente in positivo queste tre cose:
 la prestazione stupenda di MIRCO (ormai lo chiamerò solo per nome, come per il fratello) ,credo si stia dimostrando uno dei migliori/il migliore nel suo ruolo in questo SIX NATION,
 la grande prova di ZAFFIRI specialmente a livello difensivo,abbiamo un'altra certezza,
 la grande prova in difesa di PEZ ha fatto decine di placcaggi ,i gallesi lo hanno sempre puntato, ma lui si è messo l'elmetto(od ELMO di SCIPIO se preferite)e non ha mollato di un passo.
 Ecco queste sono le cose principali in positivo , quelle negative le ho gia cancellate aspettando la SCOZIA al FLAMINIO.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Anche io da ieri non faccio che ripensare alla partita... e anche io come te ho cancellato tutto tranne le cose positive.... FORZA ITALIA.... ANNIENTIAMO LA SCOZIA!

GiorgioXT · Messaggio da **GiorgioXT** » 12 mar 2006, 11:38

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 00:30, BixBeiderbecke wrote:
 Beh, se è per quello anche il campo è delimitato dalle linee, ma se con il pallone in mano metti un piede fuori, anche se il pallone è dentro, è touche.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Certo, ma sulle linee laterali ! quella di inizio area di meta e di fine area di meta sono una cosa diversa !
 l'Arbitro ed il TMO hanno stabilito una cosa evidente : visto che Galon la palla la teneva sul petto , é impossibile che non abbia toccato almeno la linea di fondo meta mentre si tuffava in avanti visto che era a faccia in giù - se fosse stato sulla schiena o sul fianco ci sarebbe voluta l'immagine precisa dalla palla schiacciata per assegnare la meta (per esempio in Irl-Wal con la meta di "maul" con la palla impossibile da vedere e quindi non data)
 
 A parte Irl-Ita , l'arbitraggio é consistente su queste cose in tutte le partite

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 12 mar 2006, 11:51

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 11:38, GiorgioXT wrote:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 00:30, BixBeiderbecke wrote:
 Beh, se è per quello anche il campo è delimitato dalle linee, ma se con il pallone in mano metti un piede fuori, anche se il pallone è dentro, è touche.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 La risposta è in un altro thread. Se l'arbitro o il TMO avessero visto che Galon aveva il piede fuori, non avrebbero concesso la meta. E' fuor di dubbio, chiedilo a chiunque. In casi come quello, se non c'è la sicurezza, la meta si assegna, come infatti è successo. (Il TMO ha detto, come puoi leggere nell'altro Thread, che non riusciva a vedere bene ma che l'arbitro "avrebbe fatto bene a concedere la meta")
 
 Ad ogni modo: se hai i piedi o qualsiasi parte del tuo corpo (nel caso che persone con le doti di John Holmes giochino a rugby) al di là della linea di pallone morto, sei fuori dal campo, esattamente come per le linee di touche.
 
 Certo, ma sulle linee laterali ! quella di inizio area di meta e di fine area di meta sono una cosa diversa !
 l'Arbitro ed il TMO hanno stabilito una cosa evidente : visto che Galon la palla la teneva sul petto , é impossibile che non abbia toccato almeno la linea di fondo meta mentre si tuffava in avanti visto che era a faccia in giù - se fosse stato sulla schiena o sul fianco ci sarebbe voluta l'immagine precisa dalla palla schiacciata per assegnare la meta (per esempio in Irl-Wal con la meta di "maul" con la palla impossibile da vedere e quindi non data)
 
 A parte Irl-Ita , l'arbitraggio é consistente su queste cose in tutte le partite
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 12 mar 2006, 12:01

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 11:51, BixBeiderbecke wrote:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 11:38, GiorgioXT wrote:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 00:30, BixBeiderbecke wrote:
 Beh, se è per quello anche il campo è delimitato dalle linee, ma se con il pallone in mano metti un piede fuori, anche se il pallone è dentro, è touche.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 
 
 Certo, ma sulle linee laterali ! quella di inizio area di meta e di fine area di meta sono una cosa diversa !
 l'Arbitro ed il TMO hanno stabilito una cosa evidente : visto che Galon la palla la teneva sul petto , é impossibile che non abbia toccato almeno la linea di fondo meta mentre si tuffava in avanti visto che era a faccia in giù - se fosse stato sulla schiena o sul fianco ci sarebbe voluta l'immagine precisa dalla palla schiacciata per assegnare la meta (per esempio in Irl-Wal con la meta di "maul" con la palla impossibile da vedere e quindi non data)
 
 A parte Irl-Ita , l'arbitraggio é consistente su queste cose in tutte le partite
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 La risposta è in un altro thread. Se l'arbitro o il TMO avessero visto che Galon aveva il piede fuori, non avrebbero concesso la meta. E' fuor di dubbio, chiedilo a chiunque. In casi come quello, se non c'è la sicurezza, la meta si assegna, come infatti è successo. (Il TMO ha detto, come puoi leggere nell'altro Thread, che non riusciva a vedere bene ma che l'arbitro "avrebbe fatto bene a concedere la meta")
 
 Ad ogni modo: se hai i piedi o qualsiasi parte del tuo corpo (nel caso che persone con le doti di John Holmes giochino a rugby) al di là della linea di pallone morto, sei fuori dal campo, esattamente come per le linee di touche.
 
 
 Spero che adesso si capisca...

Dawnlight · Messaggio da **Dawnlight** » 12 mar 2006, 15:20

Trovata la regola...
 
 22.11 PALLONE MORTO IN AREA DI META
 (a) Quando il pallone tocca il paletto della bandierina d'angolo, la linea di touch di
 meta o la linea di pallone morto, oppure tocca qualcosa o qualcuno oltre queste
 linee, il pallone diventa morto. Se il pallone è stato mandato nell'area di meta
 dalla squadra in attacco, un calcio di rinvio sarà accordato alla squadra in
 difesa. Se il pallone è stato mandato in area di meta dalla squadra in difesa,
 sarà accordata una mischia a 5-metri e la squadra in attacco avrà il diritto
 all’introduzione.
  (b) Quando un giocatore portatore del pallone tocca il paletto della bandierina
 d’angolo, la linea di touch di meta o la linea di pallone morto, oppure tocca il
 terreno oltre queste linee, il pallone diventa morto.  Se il pallone è stato portato
 nell’area di meta dalla squadra in attacco, un calcio di rinvio sarà accordato alla
 squadra in difesa. Se il pallone è stato portato in area di meta dalla squadra in
 difesa, sarà accordata una mischia a 5-metri e la squadra in attacco avrà diritto
 all’introduzione.
 ( c) Quando un giocatore segna una meta o fa un annullato, il pallone diventa morto."
 
 Ecco qui la spiegazione.
 Quindi la meta di Galon non era valida, perchè ha toccato dentro l'area di meta con il pallone (per 1 mm ma ha toccato) ma con le gambe era già fuori.
 Risolto il mistero.

pier12345 · Messaggio da **pier12345** » 12 mar 2006, 15:27

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 11:38, GiorgioXT wrote:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 00:30, BixBeiderbecke wrote:
 Beh, se è per quello anche il campo è delimitato dalle linee, ma se con il pallone in mano metti un piede fuori, anche se il pallone è dentro, è touche.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Certo, ma sulle linee laterali ! quella di inizio area di meta e di fine area di meta sono una cosa diversa !
 l'Arbitro ed il TMO hanno stabilito una cosa evidente : visto che Galon la palla la teneva sul petto , é impossibile che non abbia toccato almeno la linea di fondo meta mentre si tuffava in avanti visto che era a faccia in giù - se fosse stato sulla schiena o sul fianco ci sarebbe voluta l'immagine precisa dalla palla schiacciata per assegnare la meta (per esempio in Irl-Wal con la meta di "maul" con la palla impossibile da vedere e quindi non data)
 
 A parte Irl-Ita , l'arbitraggio é consistente su queste cose in tutte le partite
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 MA TU SEI CAPACE DI SMETTERE CON CRETINATE ?
 SEMPRE A APARTE..
 
 NEL IRL-GAL NON UNA META ..PERO 3 METE NON ERANNO DATI ...2 ANCORA NON SI CAPISCI COME NON LO HANNO DATO.
 
 NEL IRL-ITAL--IL ARBITRO HA DATO UNA META PERCHE LUI ERA CONVINTO CHE ERA META.
 
 IIERI HANNO DATO UNA META..CHE TANTO CHE VUOI CAMBIARE REGOLAMNETI, ANGOLI DI CAMERA ETC ETC ETC...NON ERA META .
 PUNTO
 
 NEL SITO DI RUGBY. SI DEVE ESSERE COHERENTE ED ACCETTARE LE COSE BUONI E MALI..SE NON CAMBIA SITO E FARE 3 CHIACERE CON TUOI AMICI DI CALCIO!
 
 EN SERIO.

Dawnlight · Messaggio da **Dawnlight** » 12 mar 2006, 15:37

Pier...go play football with O'Driscoll!!!

pier12345 · Messaggio da **pier12345** » 12 mar 2006, 15:40

ok...
 and your point?
 
 credo che i calcisti ci sono parechi quoi..non?
 
 il modo di reintrpetare i regolamenti e decisioni arbitrali..seconde me e molto calcistico.!

THAKER · Messaggio da **THAKER** » 12 mar 2006, 15:42

Ho letto fino a pagina 7, poi torno e finisco, ma non resisto:
 
 Espugnare Cardiff???!!!

NON PERDERE NON SIGNIFICA VINCERE!!!!!!!!
 
 Onore ai nostr campioni, ma a Cardiff non abbiamo vinto, ricordiamocelo.
 
 AFFARE GALON:
 Galon non è un estremo, non ha giocato bene da estremo, meglio da ala, non ha il calcio tra le sue armi, non trova facilmente il buco e spesso va a contatto schiantandosi contro il muro avversario e poi a terra.
 Ha fisico, velocità, potenza, placca... E' l'ala "pesante" che ci manca!
 
 Shane Williams a me mi ha fatto paura... poi avrà pure giocato male, non ci ho badato.
 
 Nel primo tempo il Galles ha fatto girare il pallone come suo solito, poi siamo riusciti ad imporci ed a far far loro il nostro gioco (rugby catenaccio

). Ma i soliti difetti di Killer istinct rimangono.

Dawnlight · Messaggio da **Dawnlight** » 12 mar 2006, 15:44

Pier, il regolamento è chiarissimo, la meta di Galon non c'era, sia che avesse toccato il pallone dentro l'area di meta sia che avesse toccato la linea di pallone morto, perchè aveva i piedi fuori.
 Io chiedevo cosa dicesse la regola in questo caso, poi l'ho trovata.
 Adesso ho le idee chiare.
 Il TMO ha visto cosa è successo e si presume conosca il regolamento.
 Allora cosa è successo?
 Complotto internazionale contro il Galles? Ignoranza del TMO?
 Mo non me ne frega niente, come non me ne frega più niente delle non-mete dell'Irlanda, sabato prossimo si gioca l'ultima partita del 6 Nazioni 2006...pensiamo a quella e pensiamo a vincerla, il resto ormai è buono per far statistica.

MT · Messaggio da MT » 12 mar 2006, 15:49

Posso dire una cosa: ormai è andata e la meta ce l'hanno assegnata. Basta!
 
 E Galon avrà imparato che la prossima volta deve schiacciare appena entrato in area di meta!

pier12345 · Messaggio da **pier12345** » 12 mar 2006, 15:49

Dawnlight...appunto..
 
 non dico che il risultato deve essere differenete!
 
 il mio punto era ..ACCETTIMAO LE BONE COSE E MALE COSE NEL CAMPO..
 
 E NON montimao un scandolo un giorno cuando e contra di noi..e poi fare finta di nulla cuando era en favore di noi.
 
 ho riportato un articlo del indpendent..dove spieganno cosa e successo..ed invece di accttearelo..il GIORGOXT vuole mettere en dubbio la serietsa del articolo..scegliende porzioni del articlo che le va bene e dimentichando altri parti..ecc ecc
 
 per questo ho detto CALCIOFILO...
 
 non era meta..pero il arbitro ha deciso darelo ..dando Galon enorme benefico del dubbi..pero al emno sappiamo che tutto torna e non c'e nessun CONSPIRAZIONE contra italia.
 
 vi hanno dato un a meta en contra en dublino..che non c'era..e adesso hanno riparato i danni..dando una meta che non c'era..
 
 e tutto fatto con bona fede..nulla di mala fede

marcofk · Messaggio da **marcofk** » 12 mar 2006, 16:49

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 12-03-2006 alle ore 15:44, Dawnlight wrote:
 Pier, il regolamento è chiarissimo, la meta di Galon non c'era, sia che avesse toccato il pallone dentro l'area di meta sia che avesse toccato la linea di pallone morto, perchè aveva i piedi fuori.
 Io chiedevo cosa dicesse la regola in questo caso, poi l'ho trovata.
 Adesso ho le idee chiare.
 Il TMO ha visto cosa è successo e si presume conosca il regolamento.
 Allora cosa è successo?
 Complotto internazionale contro il Galles? Ignoranza del TMO?
 Mo non me ne frega niente, come non me ne frega più niente delle non-mete dell'Irlanda, sabato prossimo si gioca l'ultima partita del 6 Nazioni 2006...pensiamo a quella e pensiamo a vincerla, il resto ormai è buono per far statistica.
 
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Il regolamento è chiarissimo ma le immagini no: non esistono immagini televisive che mostrano sia i piedi di Galon che il pallone, quindi è assolutamente sbagliato dire che la meta non c'era, così come è assolutamente sbalgiato dire che sicuramente c'era. E' stata una decisione lasciata alla discrezione dell'arbitro.
 
 Questo chiude il discorso.