Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Frank87 ha scritto:si cmq era scaduto...l'ho rivisto stamattina in tv ed era scaduto per 2 secondi...avrebbero dovuto tirarla prima in touche...
se era scaduto prima che calciassero non c'è da discutere. io non ho avuto opportunità di rivederla, ma se è andata così non c'è problema, ha ragione l'arbitro. In effetti probabilmente ci dev'essere stato un fraintendimento, ed ecco il perchè delle scuse, perchè se i gallesi avessero capito bene com'era la situazione si sarebbero forse comportati diversamente
già che siamo in tema...e se decidevano di piazzare che succedeva? in quel caso anche se era passato l'ottantesimo l'arbitro avrebbe dato il tempo di calciare?
Quando l'arbitro ha fischiato mancavano 20', il tempo l'ha perso l'arbitro parlando con i giocatori ed all'auricolare...poi il pallone viene calciato in touche...i giocatori confabulano ma per pochi attimi...e l'arbitro fischia la fine
Amor ch' a nullo amato amar perdona, mi prese del rugby piacer si forte, che come vedi ancor non m'abbandona.
Quincey ha scritto:Non giriamo le cose come ci piacerebbe che fossero:
1) Se l'arbitro ha detto che mancavano 10 secondi e invece il tempo era scaduto ha sbagliato e ha penalizzato ingiustmanete i gallesi che avrebbero claciato altrimenti tra i pali.
non è questione di rigirare le cose...se non mi ricordo male (perche non ho rivisto la partita), l'arbitro alla domanda gallese risponde indicando chiaramente che mancano 10 secondi - fa vedere anche le 2mani aperte a Hook se non sbaglio - i gallesi perdono qualche secondo a discutere, poi calciano fuori e mentre si stanno schierando l'arbitro fischia la fine, su indicazione del Tmo probabilmente.
l' unico mio dubbio era se il tempo fosse scaduto o no già prima che la palla uscisse...dato che chi ha controllato dice di si basta, chiuso...l'arbitro non ha sbagliato e noi possiamo esultare pienamente per la seconda vittoria in questo 6 nazioni!!
io penso ci voglia un poco di duttilità: se concedi (penso giustamente) una meta irregolare a Wilkinson "perché è troppo bella per non assegnarla" devi anche far battere una touche così importante nonostante il tempo sia scaduto da due secondi, a maggior ragione se c'è stato un dialogo equivocabile come quello intercorso tra Hook e White. A termini di regolamento l'arbitro probabilmente non ha sbagliato, ma forse avrebbe dovuto essere più elastico ed adattare le regole alla situazione
Flyhalf_10 ha scritto:
non è questione di rigirare le cose...se non mi ricordo male (perche non ho rivisto la partita), l'arbitro alla domanda gallese risponde indicando chiaramente che mancano 10 secondi - fa vedere anche le 2mani aperte a Hook se non sbaglio - i gallesi perdono qualche secondo a discutere, poi calciano fuori e mentre si stanno schierando l'arbitro fischia la fine, su indicazione del Tmo probabilmente.
l' unico mio dubbio era se il tempo fosse scaduto o no già prima che la palla uscisse...dato che chi ha controllato dice di si basta, chiuso...l'arbitro non ha sbagliato e noi possiamo esultare pienamente per la seconda vittoria in questo 6 nazioni!!
grande italia! e grande Ale!
Ripeto che non possiamo sapere se era scaduto o no per qualche secondo il tempo perchè quello della Tv non è il tempo ufficiale secondo me (magari qualcuno mi può smentire su questo).
Da quando l'arbitro dice loro che mancano 10" a quando loro calciano non passano 10" ..... quindi o non erano 10" oppure l'arbitro fischia prima che scadano... in entrambi i casi li ha un po' fregati... dopo di che tutto questo nulla toglie a l'Italia che non ha rubato nulla e anzi la vittoria l'ha meritata tutta... aggiungo che se i gallesi credevano di vincere prendendo quella touche avevano sbagliato i conti di grosso... però sarebbe stato meglio giocarla quella touche e inchiodarli li sul punto.
La punizione viene assegnata a 79' 40" ... trascorrono alcuni secondi con le squadre che si riposizionano e Hook parla con l'arbitro... l'arbitro fa il gesto di segnare con le mani i 10" quando il cronometro segnala 79' 57" a qual punto Hook calcia subito (Tocca il pallone col piede a 79' 59" e il pallone esce a 80' 01" circa). a questo punto per esser pignoli o l'arbitro sbaglia a dire 10" quando in realtà ne mancano 3 oppure il tempo segnato in Tv è sbagliato e quindi quando esce il pallone ne mancherebbero ancora 7-8 dei 10 che lui ha assegnato. Questo ammettendo che quel gesto con le mani significhi 10 piuttosto che altro.
Ecco volevo essere pignolo, ma credo che terminerò di scrivere su questo prima di tutto perchè altrimenti sembro uno di quelli che non vuol dare meriti all'Italia, mentre non è così.. in secondo luogo perchè non credo neanche che sia questione di pignoleria con i secondi... era chiaro cosa chiedessero i giocatori all'arbitro e lui doveva dire c'è tempo o non c'è tempo e basta, di solito avviene così... la comunicazione con l'arbitro è uno dei punti di forza di questo gioco, quindi secondo me ha sbagliato e punto.
C'è stato un problema di comunicazione fra arbitro e capitano gallese, secondo me. E per fortuna che parlano inglese tutti e due! Vi Immaginate Lo Cicero e Perugini che vanno dall'arbitro a chiedere?
Lo Cicero "ma cu minchia disse?"
Perugini "aè paisà e che nne saccio? Io 'o franzose so, e basta!"
Ilgorgo ha scritto:io penso ci voglia un poco di duttilità: se concedi (penso giustamente) una meta irregolare a Wilkinson "perché è troppo bella per non assegnarla" devi anche far battere una touche così importante nonostante il tempo sia scaduto da due secondi, a maggior ragione se c'è stato un dialogo equivocabile come quello intercorso tra Hook e White. A termini di regolamento l'arbitro probabilmente non ha sbagliato, ma forse avrebbe dovuto essere più elastico ed adattare le regole alla situazione
ode a gorgus
Segui ovunque i Cariparmi azzurri!!! - Ich bin ein Orqueriaren
Invece di farmi un busto ed esporlo a Murrayfield, mi impaglieranno e mi appenderanno in una taverna (Roy Laidlaw)
L'arbitro si e' scusato ufficialmente perche' sa di avere involontariamente fregato i gallesi. Oggi alla BBC hanno fatto rivedere gli ultimi secondi con il radio link tra l'arbitro e uno dei collaboratori. Prima del calcio l'arbitro dice che c'e' tempo, 10 secondi, e va a far giocare la touche. Poi si ferma, e ascolta alla radio dove gli dicono che il tempo era scaduto, e allora fischia la fine con una faccia di cartone che solo gli inglesi sanno tirar fuori. I Gallesi, a detta dello stesso arbitro, hanno poi accettato le scuse con signorilita'.
Un po' i gallesi se la sono cercata perche' anziche' approfittare e prendersi il pareggio non si sono voluti accontentare. Personalmente avrei voluto vedere i nostri difendere un'ultima palla e tagliare la testa al toro (o a Stephen Jones... prevedo guai per Bergamauro).
In ogni caso cio' non cambia che ieri ha vinto la squadra migliore, anche a detta dei commentatori BBC (che oggi dovevano essere di buon umore...)
è stato il 4# uomo a comunicare in maniera sbagliata all'arbitro, che non si è capito con hook il quale non ha capito l'arbitro, che nella fretta disperata di andare a vincere a calciato mentre la'rbitro parlava al che ha capito che avevano cappellato tutti.
mi discpiace per come sia finita, capisco isa rugby e si deve lottare, ma credo ci sia anche molta supponenza gallese a dire che avrebbeo fatto meta (le ultime touches le avevano perse e in mischia soffrivano, noi giocavamo con 9 uomini di mischia) quindi è stata anche una decisione sbagliata da parte loro.
bbz avrebbe fatto calciare e si sarbbe ingriffato altrimenti?
io capisco una squadra che voule dare tutto, la'rbitro doveva dare la touche in ogni caso forse, così sarebba stato ancora + bello per noi, io sono convinto che non avrebbero fatto meta, e hook forse doveva piazzare.
a ognuno le sue colpe e a noi la vittoria...
Senza togliere niente alla gran bella partita giocata da Bergamauro, allo stadio nessuno o quasi l'ha visto, ma il replay era chiaro - un cartone en passant mentre ripuliva l'area del placcaggio. Un giallo ci stava tutto, e per un rosso non mi sarei lamentato.
bajun ha scritto:
Complimenti ai gallesi per il coraggio.
Non lo chiamerei coraggio. Secondo me si chiama superbia. Gli sta bene quel che è successo.
Un calcio nei 22 a tempo scaduto che ti può dare il pareggio si è sempre piazzato e sempre si piazzerà, dall'under 9 alla finale di rwc.
Hanno voluto fare gli sboroni? Ben gli sta.
Vi Immaginate Lo Cicero e Perugini che vanno dall'arbitro a chiedere?