Blitz SKY.

[danci]

Sky è anche tutelata dal diritto di autore per le riprese, i commenti, l'attuazione concreta del programma televisivo riguardante l'evento sportivo stesso.
Infatti, se io scarico in rete o diffondo in maniera non autorizzata (es. della Club House) LO STESSO programma che ha realizzato Sky, la violazione riguarda la normativa sul diritto d'autore.

sono d'accordo (anche se, per ciò che riguarda le riprese delle partite in sé, vale solo se si tratta di programmi prodotti da Sky, il che per la RWC non è), però almeno per poter configurare la violazione penale è richiesto anche il fine di lucro (171 ter) e per una Club House mi pare difficile: pacifica invece la violazione contrattuale e amministrativa (174bis)

Se io mi guardo in rete in streaming un programma cinese, con sottotitoli in cinese, trasmesso in Cina, Sky può tirare in ballo, invece, il diritto di trasmissione in esclusiva (ma, per adesso, pare che la giurisprudenza penda più a dare torto a Sky).

direi giustamente (per il poco che può contare il mio parere): l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano mi pare non faccia una grinza, la sentenza della Cassazione invece non mi convince per nulla

[djlara]

La SIAE sarebbe anche potuta essere utile in qualche modo perverso che ora mi sfugge, ma nella situazione attuale e' solo un'associazione a delinquere autorizzata.

La SIAE è uno strumento, nato da una buona idea e spesso, invece, messo a profitto in maniera impropria.
La legge n. 633/41 stabilisce che le opere dell'ingegno di contenuto creativo devono essere tutelate: riconoscendo il "diritto d'autore", che comprende sia i diritti "morali" (al riconoscimento della paternità dell'opera, a che l'opera non sia storpiata..) sia quelli "patrimoniali" di utilizzazione economica (e qui andiamo nel campo minato della riproduzione al pubblico).
La SIAE è un ente che, usando un paragone, fa per gli artisti quello che un sindacato fa per i lavoratori dipendenti: si occupa di intermediazione nella gestione dei diritti di autore.
Non è obbligatorio per un "artista" iscriversi alla SIAE! In teoria, uno potrebbe anche gestire direttamente i propri diritti con gli utilizzatori (ma in pratica non succede quasi mai), o iscriversi ad un ente straniero..
Ma, nell'interesse dell'artista, è meglio affidarsi alla SIAE, che garantisce un'organizzazione capillare e assicura un trattamento uniforme per tutti gli artisti.
Tra le altre cose, la SIAE riscuote i diritti di utilizzazione economica delle opere dell'ingegno direttamente dagli utenti, e li ridistribuisce tra tutti gli artisti.
Peccato che, nonostante i nobili intenti, in pratica ci siano delle storture nell'applicazione della normativa: riprendo l'esempio della festa di matrimonio. Se io suono ad una festa di matrimonio, devo compilare un elenco delle canzoni suonate: io scrivo sempre i nomi dei miei amici musicisti poveri, perché so che alla fine dell'anno gli torneranno indietro un po' dei soldini che lo sposo ha versato alla SIAE.
Se il funzionario della SIAE vede il mio elenco delle canzoni e non capisce uno dei nomi (perché è scritto male, o magari non lo conosce, o che ne so), automaticamente il mio nome viene sostituito con uno dei nomi "residuali" che sono stabiliti dalla SIAE stessa. Cioè: io credo di aver versato i diritti di utilizzazione al mio amico chitarrista povero, e invece i diritti vanno, che so, al vincitore di Sanremo!
E questa è una stortura.
Altra stortura: come spesso accade, le leggi sono in ritardo sulla vita vera di almeno 15 anni!
Quando andavamo a scuola, per far colpo sul nostro compagno di banco, facevamo le cassettine magnetiche, con le compilation. E a nessuno è mai venuto in mente che ciò potesse rappresentare una violazione del diritto di autore. Andando avanti con gli anni, la riproduzione su supporto di materiale musicale è diventato un fenomeno preoccupante, data anche l'estrema facilità di creare cd con files musicali o altro.
L'ordinamento se ne è accorto in ritardo ed ha adottato un rimedio inadeguato: la tassa SIAE sui supporti vergini. Partendo dal presupposto che la maggior parte dei files pirata viene fissata su cd o altri supporti di memoria, tassa il prodotto finale, dato che è materialmente impossibile tassare il prodotto creativo all'origine. Internet, da questo punto di vista, ha "superato a destra" tutte le leggi sul diritto d'autore, e l'adeguamento del sistema legislativo è stato tardivo e non preciso: per questo, caro Maci, ti tocca pagare una tassa per avere su cd le foto delle tue partite! Non è giusto, ma è il meglio a cui si è riusciti ad arrivare per arginare il fenomeno della diffusione in rete di materiale coperto da diritto d'autore.
Non è neanche definitivo: io credo che la normativa sul diritto d'autore sia in un momento di vera rivoluzione, e quello che ora è percepito come una "ruberia" possa presto arrivare a ottenere risultati, per gli scopi nobili per cui è stata ideata (altrimenti, il mio amico chitarrista muore di fame..).

[djlara]

per ciò che riguarda le riprese delle partite in sé, vale solo se si tratta di programmi prodotti da Sky, il che per la RWC non è

Ecco: credo che il nodo della questione stia tutto qui! Se la Club House avesse trasmesso solo le riprese della partita,
senza l'audio, e quindi tirando via il commento di Munari,
senza il pre-partita, e quindi accendendo la trasmissione al momento dell'ingresso in campo, senza i servizi sulle due squadre mandati in onda prima,
senza le statistiche,
senza gli interventi di Dominguez,
senza le riprese ai tifosi sugli spalti...
insomma: SOLO IL GIOCO, in sè e per sè,
allora sì: non si può parlare di un prodotto creativo.
La trasmissione, di per sè, non ha lo stesso valore artististico di un documentario: il "succo" del programma è l'evento, e non importa chi materialmente ha effettuato le riprese.
Ma se oltre alla partita, ci metti dentro tutte le cose di cui sopra, la trasmissione diventa un prodotto diverso dalla partita stessa, e originale a tutti gli effetti. Quante volte abbiamo detto che le partite non sarebbero le stesse senza il commento di Munari?
E' su questo che ci si basa per vedere se le sanzioni (amministrative) sono state o no legittimamente comminate.
Sul penale sono d'accordo con te: non ci sono gli estremi, per la mancanza dello scopo di lucro.

[jdv]

Macchè Ispettore Sky...vi hanno gabbato cm dei polli!!

[Ombrerosse]

Avrei una domanda per il "collegio di difesa" del sito, se io ( supponiamo) registro una partita da sky, e la proietto il giorno seguente in una club house, sono passibile di sanzione? E il Club?
Grazie in anticipo, non inviate parcelle che non ciò na lira.

[ATHLONE]

Sul fondamento legale, vedo che i forumisti del tribunale hanno ampiamente risposto...
Quanto all'esistenza degli ispettori Sky: tempo fa, parliamo di sei sette mesi fa, mia moglie ha risposto ad un annuncio di lavoro, settore informazioni e sicurezza, con un'azienda del settore a Genova. Tra i vari lavori che le sono stati prospettati (acquisizione informazioni sul campo, vendita di apparecchi antifurto ed antiintrusione, presidio di locali commerciali) c'era anche la verifica degli abbonamenti Sky presso i locali pubblici: l'azienda le avrebbe fornito elenchi di pub ristoranti circoli ecc..., che non risultavano abbonati, dove presentarsi per offrire un abbonamento sky esercenti e, qualora il titolare avesse sostenuto di averlo già, a quel punto sarebbe scattata la procedura sopra indicata.

Ovviamente, essendo assiduo frequentatore di numerosi locali, ed amico dei titolari visti i salatissimi conti che riesco sempre a farmi fare... beh per fortuna mia moglie non ha accettato il lavoro...

[djlara]

Opinione personale: chiedo anche io autorevoli pareri da parte del "collegio di difesa" del sito..

COSA RISCHI TU (ma bisogna dimostrare che sei stato tu):
Che Sky ti sospenda il servizio a casa, che ti ritiri l'impianto (se in comodato) e la tessera e che ti richieda il risarcimento dei danni;
e che ti sia successivamente notificata una sanzione amministrativa pecuniaria. Questo dipende dalla riproduzione vietata.

COSA RISCHIA IL CLUB:
Che sia comminata la sanzione amministrativa pecuniaria e che sia disposta una sospensione dell'attività della Club House (questo dipende dalla trasmissione di copia non autorizzata di programma criptato), e che Sky richieda il risarcimento dei danni (per aver fatto visionare un programma in mancanza di abbonamento al servizio).

[djlara]

Come diceva Danci, mi sentirei di escludere le sanzioni penali, perché né chi ha registrato né chi ha ritrasmesso (la Club House) lo hanno fatto per scopo di lucro. A meno che chi ha registrato non abbia venduto la copia della partita alla Club House: in quel caso, si beccherebbe anche la condanna penale!

[danci]

Avrei una domanda per il "collegio di difesa" del sito, se io ( supponiamo) registro una partita da sky, e la proietto il giorno seguente in una club house, sono passibile di sanzione? E il Club?

sono d'accordo con djlara

in diretta o in differita non fa differenza, se l'evento è "protetto" e viene diffuso "in pubblico" (e le Club House, a differenza dei gruppi di amici che vengono casa tua, possono essere considerate "pubblico") è illegale

[Willimoski]

Ancora una domanda. ma il canone RAI (per pubblici esercizi) l'avevate pagato ?

[Maci]

Grazie per la risposta particolareggiata!
Ho sentito di quelle storie sulla SIAE che fanno accaponare la pelle, ci sono delle cose pero' che veramente non andrebbero fatte o autorizzate: esistono degli artisti che con la SIAE non vogliono avere a che fare, si possono scaricare le loro musiche pagandoli direttamente e con la possibilita' di usufruire della musica scaricata da internet senza limitazioni.

Ma se ad un matrimonio volessi far suonare solo questa musica che ha licenza libera ed e' liberamente trasmissibile al pubblico dovrei pagare comunque una bella ed ingiusta gabella alla SIAE.

Perche'?

Qualche settimana fa volevamo far ascoltare musica durante un torneo di touch rugby, SOLO con musica la cui licenza dava libero accesso e fruizione al contenuto, nonostante questo la SIAE voleva il pagamento di una tassa.... abbiamo rinunciato per via del budget.

La SIAE sarebbe anche potuta essere utile in qualche modo perverso che ora mi sfugge, ma nella situazione attuale e' solo un'associazione a delinquere autorizzata.

La SIAE è uno strumento, nato da una buona idea e spesso, invece, messo a profitto in maniera impropria.
La legge n. 633/41 stabilisce che le opere dell'ingegno di contenuto creativo devono essere tutelate: riconoscendo il "diritto d'autore", che comprende sia i diritti "morali" (al riconoscimento della paternità dell'opera, a che l'opera non sia storpiata..) sia quelli "patrimoniali" di utilizzazione economica (e qui andiamo nel campo minato della riproduzione al pubblico).
La SIAE è un ente che, usando un paragone, fa per gli artisti quello che un sindacato fa per i lavoratori dipendenti: si occupa di intermediazione nella gestione dei diritti di autore.
Non è obbligatorio per un "artista" iscriversi alla SIAE! In teoria, uno potrebbe anche gestire direttamente i propri diritti con gli utilizzatori (ma in pratica non succede quasi mai), o iscriversi ad un ente straniero..
Ma, nell'interesse dell'artista, è meglio affidarsi alla SIAE, che garantisce un'organizzazione capillare e assicura un trattamento uniforme per tutti gli artisti.
Tra le altre cose, la SIAE riscuote i diritti di utilizzazione economica delle opere dell'ingegno direttamente dagli utenti, e li ridistribuisce tra tutti gli artisti.
Peccato che, nonostante i nobili intenti, in pratica ci siano delle storture nell'applicazione della normativa: riprendo l'esempio della festa di matrimonio. Se io suono ad una festa di matrimonio, devo compilare un elenco delle canzoni suonate: io scrivo sempre i nomi dei miei amici musicisti poveri, perché so che alla fine dell'anno gli torneranno indietro un po' dei soldini che lo sposo ha versato alla SIAE.
Se il funzionario della SIAE vede il mio elenco delle canzoni e non capisce uno dei nomi (perché è scritto male, o magari non lo conosce, o che ne so), automaticamente il mio nome viene sostituito con uno dei nomi "residuali" che sono stabiliti dalla SIAE stessa. Cioè: io credo di aver versato i diritti di utilizzazione al mio amico chitarrista povero, e invece i diritti vanno, che so, al vincitore di Sanremo!
E questa è una stortura.
Altra stortura: come spesso accade, le leggi sono in ritardo sulla vita vera di almeno 15 anni!
Quando andavamo a scuola, per far colpo sul nostro compagno di banco, facevamo le cassettine magnetiche, con le compilation. E a nessuno è mai venuto in mente che ciò potesse rappresentare una violazione del diritto di autore. Andando avanti con gli anni, la riproduzione su supporto di materiale musicale è diventato un fenomeno preoccupante, data anche l'estrema facilità di creare cd con files musicali o altro.
L'ordinamento se ne è accorto in ritardo ed ha adottato un rimedio inadeguato: la tassa SIAE sui supporti vergini. Partendo dal presupposto che la maggior parte dei files pirata viene fissata su cd o altri supporti di memoria, tassa il prodotto finale, dato che è materialmente impossibile tassare il prodotto creativo all'origine. Internet, da questo punto di vista, ha "superato a destra" tutte le leggi sul diritto d'autore, e l'adeguamento del sistema legislativo è stato tardivo e non preciso: per questo, caro Maci, ti tocca pagare una tassa per avere su cd le foto delle tue partite! Non è giusto, ma è il meglio a cui si è riusciti ad arrivare per arginare il fenomeno della diffusione in rete di materiale coperto da diritto d'autore.
Non è neanche definitivo: io credo che la normativa sul diritto d'autore sia in un momento di vera rivoluzione, e quello che ora è percepito come una "ruberia" possa presto arrivare a ottenere risultati, per gli scopi nobili per cui è stata ideata (altrimenti, il mio amico chitarrista muore di fame..).

[Ombrerosse]

Grazie al collegio per la consulenza, mi asterro' dal divulgare ( sia pure in differita) il Verbo Munariano in pubblico.

[pierrebi]

se non l'avessero fatto entrare o non gli avessero fatto vedere la scheda sarebbe probabilmente andato a fare una denuncia alla polizia postale o alla finanza (cose che potrebbe comunque aver fatto)

e cosa denunciava alla finanza o alla polizia postale? che probabilmente lì si vedeva sky? temo che difficilmente di fronte ad una denuncia così poco circostanziata la finanza o la polizia opera una ispezione in un circolo privato ... ben consapevole che intanto quando ci sarebbe andata difficilmente avrebbe trovato nulla ... o sbaglio?

[danci]

se non l'avessero fatto entrare o non gli avessero fatto vedere la scheda sarebbe probabilmente andato a fare una denuncia alla polizia postale o alla finanza (cose che potrebbe comunque aver fatto)

e cosa denunciava alla finanza o alla polizia postale? che probabilmente lì si vedeva sky? temo che difficilmente di fronte ad una denuncia così poco circostanziata la finanza o la polizia opera una ispezione in un circolo privato ... ben consapevole che intanto quando ci sarebbe andata difficilmente avrebbe trovato nulla ... o sbaglio?

come probabilmente? è entrato lì, ha visto con i suoi occhi che guardavano Sky, ha controllato la card, ha verificato che era per uso privato e che quindi l'uso non era legale... non basta?

è un dipendente (o incaricato) Sky azienda che, se vuole, non ci mette niente a passare la pratica all'avvocato e a presentare una denuncia circostanziata (circostanziatissima: luogo, programma, data, ora, n. di scheda, responsabile della struttura, titolare della scheda, ecc....)

poi l'ispezione si può anche non fare o non portare a nulla ma ti assicuro che non sarebbe necessaria

[Angelo71]

Per quanto riguarda il penale, riporto una massima della Cassazione del 2004: per la Suprema Corte, il reato sussiste qualora colui che trasmette la in pubblico faccia pagare il pubblico per la visione, o comunque ne tragga profitto: si può difendersi in questo caso eccependo che una Club house faccia pagare le birre consumate solo per rientrare delle spese delle stesse, quindi non ci sia scopo di lucro. In questo caso, il reato di cui all'articolo 171 della Legge 633/41 (si, è proprio una legge del 1941...) non sussiste. Questo esclude il penale, ma non le sanzioni amministrative, ed il diritto di SKY a rivalersi dei danni in sede civile

LS 22 aprile 1941 n. 633 art. 171 L.
In tema di tutela del diritto d'autore, l'uso di una scheda elettronica (smart card) che consente la ricezione dei programmi televisivi "criptati" in un locale dove il pubblico accede a pagamento configura il reato di cui all'art. 171 ter l. 633/1941, se il contratto posto in essere con la società di trasmissione dei programmi preveda l'uso strettamente personale e familiare di tale strumento.
Cassazione penale , sez. III, 07 aprile 2004, n. 23221

Qui c'è il commento alla massima: lo so, è un pò lungo, ma lo posto per chi abbia voglia di leggerlo:

Nota a :
Cassazione penale , 07 Aprile 2004, n. 23221 sez. III
"Taroccare" la smart card è reato: sì, no, forse. Giurisprudenza al bivio
D&G 2004, 28, 18
Aldo Natalini
Magistrato onorario - Avvocato
Una fattispecie prima depenalizzata e poi... ripenalizzata
Usare una smart card che consente la ricezione ad uso domestico dei programmi della pay- tv in un locale ove il pubblico accede a pagamento, configura il reato di cui all'articolo 171ter comma 1 lettera e) della legge 633/1941. Così la Cassazione con la sentenza 23221/2004, depositata il 18 maggio 2004 scorso - e qui pubblicata a p. 22 - secondo la quale "quando il contratto posto in essere con la società di trasmissione dei programmi preveda l'uso strettamente personale e familiare di tale strumento" è da escludersi una qualunque diversa "utilizzazione a fini commerciali".
Il fatto: il reato ex articolo 171 ter comma 1 lettera e)
Legge 633/41
Questi, in sintesi, i fatti. Nel corso di un normale controllo eseguito presso una pizzeria brindisina, la polizia postale constava la presenza di un televisore che trasmetteva una partita di calcio mandata in onda dall'emittente Sky; gli investigatori accertavano, altresì, che la smart card inserita nel decoder connesso all'apparecchio televisivo era abbinata ad un contratto ad esclusivo uso domestico stipulato dal gestore del locale. Rilevato allora come la diffusione dei programmi trasmessi da Sky era stata estesa dall'ambito familiare a quello (ben più vasto e più oneroso) della clientela di quell'esercizio, gli operanti provvedevano a sottoporre a sequestro sia il decoder che la smart card, ritenuti corpo del reato di cui all'articolo 171 ter , comma 1 lettera e) legge 633/41, che punisce con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da 2.582 a 25.822 "se il fatto è commesso per uso non personale "chiunque"a fini di lucro [oggi, dopo la legge 128/04: "per trarne profitto", nda] in assenza di accordo con il legittimo distributore, ritrasmette o diffonde con qualsiasi mezzo un servizio criptato ricevuto per mezzo di apparati o parti di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni ad accesso condizionato".
La disposta convalida veniva però successivamente annullata dal Tribunale della libertà di Brindisi, che ordinava la restituzione di quanto sequestrato non ritenendo sussistente il fumus commissi delicti.
Proponeva allora ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brindisi, il quale eccepiva come la diffusione a fini commerciali di trasmissioni criptate, in relazione alle quali l'accordo con il gestore fosse stato di tipo domestico, avesse da sempre integrato, in forza di giurisprudenza consolidata, il contestato reato.
La sentenza 23221/04e il (confuso) quadro normativo di riferimento
Secondo la Terza sezione della Cassazione, il ricorso del rappresentante della pubblica accusa è fondato e va accolto: "è vero - ammettono i giudici supremi - che la materia della diffusione non autorizzata di trasmissioni criptate è stata più volte sottoposta ad interventi normativi non omogenei, la cui successione nel tempo ha ingenerato non pochi problemi esegetici [...] ma è anche vero che la Suprema corte ha sentenziato che, in tema di tutela del diritto d'autore, l'uso di una scheda elettronica (smart card) che consente la ricezione dei programmi televisivi a pagamento in un locale dove, appunto, la gente accede a pagamento, configura il reato di cui all'articolo 171ter della legge 633/41: quando il contratto posto in essere con la società di trasmissione dei programmi preveda l'uso strettamente personale e familiare di tale strumento, con l'implicata esclusione di una qualunque utilizzazione a fini commerciali ( C a s s a z i o n e Sezione terza 3 1 5 7 9 / 0 2 , Martina)".
Tanto basta agli "ermellini" del Palazzaccio per annullare l'ordinanza impugnata e disporre il rinvio al Tribunale di Brindisi per il prosieguo. Ben sussi ste - ad avviso di Piazza Cavour - il reato di cui all'articolo
L'impostazione del problema. Com'è chiaro, la succinta motivazione esibita oggi dalla sentenza 23221/04 non pare idonea ad assorbire i tanti problemi ese getici connessi all'inquadramento normativo delle condotte di abusivo sfruttamento di strumenti elettronici per l'accesso alla pay-tv, siccome afferenti, più in generale, alla mutevole disciplina penal-sanzionatoria sul diritto d'autore, ri petutamente "bersagliata" da rimaneggiamenti legislativi, tutt'altro che coerenti e perspicui (in dottrina, sull'argomento, v. per tutti D. Minotti, Diritto d'autore e disciplina penale dopo la legge 248/00, in A. Sirotti Gaudenzi, Il nuovo diritto d'autore, Rimini, 2002, p. 366 s.; A. Calice-C. Parodi, Un mistero italiano: la normativa sulla tutela delle trasmissioni televisive, in Diritto penale e processo, 2002, p. 637 s.).
La depenalizzazione "accidentale" operata dal D.Lgs
373/00. Per quel che qui rileva, va ricordato come all'indomani delle innovazioni introdotte dalla legge 248/00 (che ha riscritto, inasprendolo, il sistema delle sanzioni penali della vecchia legge 633/41) è subentrata l'"accidentale" depenalizzazione compiuta col D.Lgs 373/00. Tale provvedimento (di attuazione della direttiva 98/84/Ce sulla tutela dei servizi ad accesso condizionato e dei servizi di accesso condizionato) ha assoggettato alla sola sanzione amministrativa la fabbricazione, l'importazione, la distribuzione, la vendita, il noleggio ovvero il possesso (articolo 4 lettera a), così come l'installazione, la ma-utenzione o la sostituzione (articolo 4 lettera b) a fini commerciali per promuoverne la distribuzione e l'uso (articolo 4 lettera c), di apparecchiature o programmi per elaboratori elettronici concepiti od adattati al fine di rendere possibile l'accesso ad un servizio protetto in forma intellegibile senza l'autorizzazione del fornitore del servizio.
La prima giurisprudenza di legittimità dopo il D.Lgs 373/2000. Per effetto dell'entrata in vigore del D.Lgs 373/00, le prime pronunce della Corte di legittimità hanno subito riconosciuto l'avvenuta depenalizzazione di tutte quelle fattispecie "aventi ad oggetto le condotte di acquisizione, installazione o detenzione di apparecchiature e strumenti idonei ad eludere i sistemi di protezione delle trasmissioni televisive in forma codificata, e quindi l'intero settore televisivo", configurate come reato dagli articoli 171ter comma 1 lettere d) ed f), e 171octies (Cassazione Sezione terza 42561/2001, Capra, pubblicata su www.penale.it, con commento di Lovati e Chiesa). Parimenti, la stessa Terza sezione ha costantemente affermato che "in tema di protezione del diritto di autore, il possesso di materiale utilizzabile per la realizzazione di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato, già penalmente sanzionato dall'articolo 171octies legge 633/41, introdotto dall'articolo 17 della legge 248/2000, non costituisce più reato in quanto vi è continuità normativa con l'illecito sanzionato solo in via amministrativa dagli articoli 1 e 4 del D.Lgs 373/2000" (Cassazione Sezione terza 26149/02; Id., 9 luglio 2002, Guida, in Ced 222126; Sezione seconda, 15 luglio 2002, Bisignani). Tale orientamento è stato poi definitivamente avallato dalle Sezioni unite penali che, chiamate a dirimere le controversie sorte sui rapporti tra l'articolo 171octies e l'articolo 4 D.Lgs 373/2000, hanno optato per la depenalizzazione del primo in ragione della specialità del secondo (Cassazione Sezioni unite 8545/03, Scuncia, in "D&G" n. 11/03, p. 13 s., con commento di E. Rosi, La tutela penale delle Pay- Tv. La legge 2220/03 ha eliminato le incongruenze precedenti, cui si rinvia per approfondimenti).
Il (parziale) ripristino delle sanzioni penali ad opera della legge 22/2003. Con la legge 22/2003, il Parlamento ha, da ultimo, pensato bene di correggere nuovamente "il tiro", inserendo un nuovo periodo alla
fine dell'articolo 6 D.Lgs 373/00 che, in espressa deroga alla regola della prevalenza dell'illecito amministrativo su quello penale enucleata dall'articolo 9 della legge 689/81, ha ripristinano le pene e le altre misure accessorie previste dalla legge sul diritto d'autore. Tuttavia tale aggiunta è stata parziale perché ha riguardato solo "le attività illecite previste agli articoli 171bis e 171octies della legge 633/41", senza ricomprendere, dunque, anche l'articolo 171ter, per il quale le questioni esegetiche inerenti i rapporti con il D.Lgs 373/00 non sono state affatto risolte.
Ed era questo il punctum pruriens che andava affrontato dalla sentenza in commento, la quale, invece, non sembra aver affatto considerato tale questione.
Invero - come hanno osservato incidenter le stesse Sezioni unite (Cassazione Sezione terza 8545/03, cit.) - anche per le fattispecie penali di cui all'articolo 171ter legge 633/41 si pongono problemi di possibile sovrapponibilità con il D.Lgs 373/2000 e quindi di eventuale, temporanea, "depenalizzazione". Infatti, limitatamente alle condotte tipizzate in seno all'articolo 171ter che siano collimanti con quelle considerate dall'articolo 4 D. Lgs 373/03 (e limitatamente ai fatti avvenuti prima dell'entrata in vigore della legge 22/2003), potrebbe profilarsi una soluzione assolutoria non dissimile da quella avanzata all'indomani del decreto di depenalizzazione con riferimento all'articolo 171octies "perché il fatto non è [più] previsto dalla legge come reato".
Il reato ravvisato nella sentenza in commento: l'articolo 171ter comma 1, lettera e), legge 633/41. Incurante di cotante questioni e stratificazioni legislative, il dictum odierno si limita a prendere atto, genericamente, della "non omogeneità" del quadro normativo di riferimento, precipitandosi subito a conformarsi ad un proprio (unico) precedente che sussume la riferita condotta di abusiva trasmissione in pubblico di immagini codificate sotto l'ipotesi (delittuosa - si badi - non "contravvenzionale", come scrive erroneamente la Cassazione) di cui all'articolo 171ter comma 1 lettera e), della legge 633/41.
Con ciò la Corte regolatrice prende le distanze, evidentemente, dalla tesi secondo cui la proiezione in pubblico di programmi criptati destinati contrattualmente solo ad ambiti residenziali sarebbe stata, medio tempore, depenalizzata e trasformata in illecito ammini- strativo per effetto del D. Lgs 373/2000 ed, in particolare, dall'articolo 4 lettera b (in combinato disposto con l'articolo 6), che configura - come detto - quale illecito amministrativo l'installazione a fini commerciali di apparecchiature o programmi per elaboratori elettronici concepiti od adattati al fine di rendere possibile l'accesso abusivo ad un servizio protetto (per questa soluzione, cfr. Corte di appello di Catanzaro, 7 gennaio 2004, in www.altalex.it: "a seguito della novella di cui al D. Lgs 373/00, la mera trasmissione in pubblico di programmi codificati attraverso l'utilizzazione di abbonamenti ad uso residenziale anche intestati a terzi non costituisce reato, così come l'utilizzazione di una smart card pirata").
Il dato criptico della pronuncia in commento è che non sono esplicitate in parte motiva le argomentazioni che hanno indotto i giudici di legittimità ad addivenire alla rassegnata soluzione. Ne consegue, allora, che per poterne condividere o quantomeno comprenderne gli esiti, dobbiamo cercare - da par nostro - di inserire i "tasselli" mancanti.
Segue: la diversità di contenuto dell'articolo 4, lettera b, D.Lgs
373/2000. L'unica ragione che può aver spinto i giudici di legittimità a ritenere tuttora penalmente rilevante la condotta in argomento è l'aver ritenuto non sovrapponibile il contenuto dell'articolo 171ter comma 1 lettera e) legge 633/41
con quello dell'articolo 4 lettera b D.Lgs 373/00. In effetti, la prima previsione - quella tuttora penalmente rilevante - si riferisce propriamente alla "diffusione" abusiva di un servizio criptato; invece la seconda - quella (dapprima) depenalizzata (e poi ripenalizzata) - riguarda la mera "installazione" a fini commerciali di un dispositivo illecito.
Oltre alla univoca diversità del tenore letterale di queste due norme, l'eterogeneità delle due condotte ivi disciplinate deve aver trovato una significativa conferma - sempre volendo interpretare il pensiero della Cassazione - nella successiva legge 22/2003, che sottopone nuovamente le condotte descritte dal combinato disposto dei menzionati articoli 4 e 6 alle sanzioni penali stabilite (solamente) dagli articoli 171bis e 171octies della legge 633/41.
Se questo è stato il (probabile) ragionamento seguito, sarebbe forse coerente con tali premesse argomentative concludere nel senso della ritenuta autonomia dei reati disciplinati dall'articolo 171ter (compresa l'autonoma fattispecie sub lettera e), che in effetti non sono rimasti interessati al D.Lgs 373/00, né alla no- vella del 2003. Con il che, si appaleserebbe altresì corretta l'odierna qualificazione delle condotte di specie in termini di illecito penale e non di illecito amministrativo (in questo stesso senso, cfr. Tribunale di Siena, 3 marzo 2003, pubblicata su www.penale.it, con nota critica di L. Tamborini).
La sussunzione della condotta di "uso" del decoder sotto il concetto di "diffusione con qualsiasi mezzo": problemi. Non è dato sapere se le argomentazioni implicitamente seguite dalla Cassazione nella sentenza in commento siano state in effetti queste appena avanzate. Quand'anche così sia stato, resterebbe, tuttavia, un ulteriore problema da risolvere, relativo alla congruità dell'operazione di sussunzione della contestata condotta di abusivo impiego in pubblico di decoder privato sotto l'articolo 171ter comma 1 lettera e) legge 633/41.
Tale norma, infatti, descrive la condotta incriminata attraverso le note modali contrassegnate dai verbi "ritrasmette o diffonde" ("[...] un ser-
vizio criptato [...]"). Nel caso di specie, invece, il possessore di smart card che sia contrattualmente autorizzato alla decodifica (solo) presso la residenza, si limita ad "utilizzare" lo stesso dispositivo (anche) presso un esercizio pubblico. Come è stato di recente osservato a commento di una sentenza di merito conforme, quanto agli esiti, al dictum odierno, "il fatto in esame [...] consiste nel semplice utilizzo della carta presso utenza non autorizzata: si tratta, pertanto, di ricezione (benché non consentita dal contratto di distribuzione) e non di diffusione o ritrasmissione " (così L. Tamborini, nota a Tribunale di Siena, 3 marzo 2003, cit. - corsivi aggiunti). "Diverso sarebbe il giudizio - si prosegue - nel caso di chi, ricevuta la trasmissione presso il domicilio, la diffonde altrove via etere o cavo, vale a dire con qualsiasi mezzo, per usare le parole del legislatore. La ricezione non può essere considerata sinonimo delle altre condotte. Essa, infatti, è minore, avendo la particolarità di attivare non un rapporto trilaterale (concessionario - utenza domiciliare - utenza commerciale) bensì un mero rapporto bilaterale tra concessionario e utilizzatore" (ancora, testualmente, L. Tamborini, cit. - corsivi aggiunti).
Conclusioni: dall'interpretazione estensiva all'analogia in malam partem. In conclusione, anche dando per assodato ciò che nella sentenza 23221/04 non è scritto - e cioè: l'eterogeneità dei contenuti del ravvisato illecito (penale) di cui all'articolo 171ter comma 1 lettera e) legge 633/41 rispetto all'illecito (amministrativo) di cui all'articolo 4 lettera b D.Lgs 373/00 - sussistono fondati dubbi che, ancora una volta, il giudice nomofilattico abbia contrabbandato un'interpretazione analogica in malam partem per interpretazione estensiva. Operazione - si intende - alla quale gli interpreti più smaliziati sono avvezzi, ma - quel che più preoccupa - è che stavolta la si è compiuta dandola persino per scontata. Quasi a dire che, in diritto, la sintesi tacitiana non sempre è una dote degna d'esser praticata.