per quel che ne so SA non ha mai giocato con samoa e fiji.. , l' AUS qualche volta , ma molti anni fa.. idem per NZ.. è strano, ma è così...dg ha scritto:aggiungerei anche una domanda:carry60atessa ha scritto:Io penso che tutto il discorso del ranking sia falsato, a vantaggio dei pacifici, dal fatto che loro giocano più partite con avversari dello stesso livello rispetto all'Italia che in 12 mesi gioca 10 match solo con nazionali superiori nel ranking. A questo punto noi retrocediamo costantemente e loro avanzano...giapponesi compresi.
oltre ai mondiale quandì è che le pacifiche hanno incontranto le sanzariane?
Ranking
Moderatore: Emy77
-
topotto53
- Messaggi: 1639
- Iscritto il: 22 nov 2008, 17:40
Re: Ranking
-
Pakeha_70
- Messaggi: 3223
- Iscritto il: 14 lug 2007, 11:57
Re: Ranking
Dal 2000 ad oggi escluse RWC questi sonoi TM tra le sanzariane e Italia, Tonga, Fiji e Samoadg ha scritto:aggiungerei anche una domanda:carry60atessa ha scritto:Io penso che tutto il discorso del ranking sia falsato, a vantaggio dei pacifici, dal fatto che loro giocano più partite con avversari dello stesso livello rispetto all'Italia che in 12 mesi gioca 10 match solo con nazionali superiori nel ranking. A questo punto noi retrocediamo costantemente e loro avanzano...giapponesi compresi.
oltre ai mondiale quandì è che le pacifiche hanno incontranto le sanzariane?
16 Jun 2000 New Zealand v Tonga 102-0
16 Jun 2001 New Zealand v Samoa 50-6
03 Sep 2008 New Zealand v Samoa 101-14
29 Jun 2002 New Zealand v Fiji 68-18
10 Jun 2005 New Zealand v Fiji 91-0
25 Nov 2000 New Zealand v Italy 56-19
08 Jun 2002 New Zealand v Italy 64-10
13 Nov 2004 New Zealand v Italy 59-10
27 Jun 2009 New Zealand v Italy 27-6
14 Nov 2009 New Zealand v Italy 20-6
11 Jun 2005 Australia v Samoa 74-7
09 Jun 2007 Australia v Fiji 49-0
05 Jun 2010 Australia v Fiji 49-3
23 Nov 2002 Australia v Italy 34-3
25 Jun 2005 Australia v Italy 69-21
11 Nov 2006 Australia v Italy 25-18
08 Nov 2008 Australia v Italy 30-20
13 Jun 2009 Australia v Italy 31-8
20 Jun 2009 Australia v Italy 34-12
20 Nov 2010 Australia v Italy 32-14
06 Jul 2002 South Africa v Samoa 60-18
09 Jun 2007 South Africa v Samoa 35-8
30 Jun 2001 South Africa v Italy 60-14
17 Nov 2001 South Africa v Italy 54-26
21 Jun 2008 South Africa v Italy 26-0
21 Nov 2009 South Africa v Italy 32-10
19 Jun 2010 South Africa v Italy 29-13
26 Jun 2010 South Africa v Italy 55-11
-
topotto53
- Messaggi: 1639
- Iscritto il: 22 nov 2008, 17:40
Re: Ranking
aggiungerei anche una domanda:
oltre ai mondiale quandì è che le pacifiche hanno incontranto le sanzariane?[/quote]
per quel che ne so SA non ha mai giocato con samoa e fiji.. , l' AUS qualche volta , ma molti anni fa.. idem per NZ.. è strano, ma è così...[/quote]
intendo mai giocato nel pacifico... cmq SA ha giocato con samoa e con fiji poche volte, sempre in SA ( al difuori della RWC..) ....cosi' poche volte ha giocato NZ con samoa e fiji ( peraltro l'ultima volta ha vinto 108 a 14 con samoa e 90 a zero con fiji nel 2009-2008... credo..) poi 2-3 volte negli anni '90. AUS ha giocato molto con fiji, circa 20 volte.. ma negli ultimi 10 anni credo una o due volte.. molto poco invece con samoa ( credo in totale 3-4 volte..)
oltre ai mondiale quandì è che le pacifiche hanno incontranto le sanzariane?[/quote]
per quel che ne so SA non ha mai giocato con samoa e fiji.. , l' AUS qualche volta , ma molti anni fa.. idem per NZ.. è strano, ma è così...[/quote]
intendo mai giocato nel pacifico... cmq SA ha giocato con samoa e con fiji poche volte, sempre in SA ( al difuori della RWC..) ....cosi' poche volte ha giocato NZ con samoa e fiji ( peraltro l'ultima volta ha vinto 108 a 14 con samoa e 90 a zero con fiji nel 2009-2008... credo..) poi 2-3 volte negli anni '90. AUS ha giocato molto con fiji, circa 20 volte.. ma negli ultimi 10 anni credo una o due volte.. molto poco invece con samoa ( credo in totale 3-4 volte..)
-
Laporte
- Messaggi: 8846
- Iscritto il: 8 mar 2008, 10:01
Re: Ranking
per quel che ne so SA non ha mai giocato con samoa e fiji.. , l' AUS qualche volta , ma molti anni fa.. idem per NZ.. è strano, ma è così...[/quote]topotto53 ha scritto: oltre ai mondiale quandì è che le pacifiche hanno incontranto le sanzariane?
Esatto Figi e Samoa non vanno da dieci annni in tour in SA e il SA non è mai andato nel pacifico.
Addirittura per incontrasi Pacific Islander e SA si sono incontrati a metà strada.
-
dg
- Messaggi: 1015
- Iscritto il: 12 mar 2007, 10:53
Re: Ranking
mi sembra, così, andando a naso, che noi, con le sanzariane abbiamo fatto una figura migliore.Pakeha_70 ha scritto:
Dal 2000 ad oggi escluse RWC questi sonoi TM tra le sanzariane e Italia, Tonga, Fiji e Samoa
16 Jun 2000 New Zealand v Tonga 102-0
16 Jun 2001 New Zealand v Samoa 50-6
03 Sep 2008 New Zealand v Samoa 101-14
29 Jun 2002 New Zealand v Fiji 68-18
10 Jun 2005 New Zealand v Fiji 91-0
25 Nov 2000 New Zealand v Italy 56-19
08 Jun 2002 New Zealand v Italy 64-10
13 Nov 2004 New Zealand v Italy 59-10
27 Jun 2009 New Zealand v Italy 27-6
14 Nov 2009 New Zealand v Italy 20-6
11 Jun 2005 Australia v Samoa 74-7
09 Jun 2007 Australia v Fiji 49-0
05 Jun 2010 Australia v Fiji 49-3
23 Nov 2002 Australia v Italy 34-3
25 Jun 2005 Australia v Italy 69-21
11 Nov 2006 Australia v Italy 25-18
08 Nov 2008 Australia v Italy 30-20
13 Jun 2009 Australia v Italy 31-8
20 Jun 2009 Australia v Italy 34-12
20 Nov 2010 Australia v Italy 32-14
06 Jul 2002 South Africa v Samoa 60-18
09 Jun 2007 South Africa v Samoa 35-8
30 Jun 2001 South Africa v Italy 60-14
17 Nov 2001 South Africa v Italy 54-26
21 Jun 2008 South Africa v Italy 26-0
21 Nov 2009 South Africa v Italy 32-10
19 Jun 2010 South Africa v Italy 29-13
26 Jun 2010 South Africa v Italy 55-11
in questo caso, però il sistema del rannking ci dice che noi abbiamo avuto molte più occasioni senza la probabilità di fare punti
-
luqa
- Messaggi: 1908
- Iscritto il: 26 lug 2006, 12:54
Re: Ranking
Tente presente che sino a pochi anni fa Australia e Nuova Zelanda schieravano squadre minori conto Figi, Samoa e Tonga.
ergo, se per esempio si è giocato una NZ Maori-Samoa o una Juniors ABs-Figi, può essere presa come esempio per il "calendario" di cui chiedevo.
Per quanto riguarda il Giappone (si può scrivere anche così eh), se diventa competitivo con noi, e lo stesso fanno Canada, USA, Russia, Romania e Georgia, c'è solo da gaudagnarne per il rugby mondiale.
Con tutto la stima e l'ammirazione che ho per Figi, Samoa e Tonga, per il rugby, se il ranking mondiale vedesse Giappone, USA, Canada e Russia essere in grado di competere con Scozia, Galles, Irlanda, Argentina, l'attenzione mediatica e l'interesse del pubblico crescerebbe.
Così come vedere squadre nuove al mondiale (19/20 saranno conferme in Nuova Zelanda) e magari in un formato 4x6 a 24 squadre.
ergo, se per esempio si è giocato una NZ Maori-Samoa o una Juniors ABs-Figi, può essere presa come esempio per il "calendario" di cui chiedevo.
Per quanto riguarda il Giappone (si può scrivere anche così eh), se diventa competitivo con noi, e lo stesso fanno Canada, USA, Russia, Romania e Georgia, c'è solo da gaudagnarne per il rugby mondiale.
Con tutto la stima e l'ammirazione che ho per Figi, Samoa e Tonga, per il rugby, se il ranking mondiale vedesse Giappone, USA, Canada e Russia essere in grado di competere con Scozia, Galles, Irlanda, Argentina, l'attenzione mediatica e l'interesse del pubblico crescerebbe.
Così come vedere squadre nuove al mondiale (19/20 saranno conferme in Nuova Zelanda) e magari in un formato 4x6 a 24 squadre.
-
Lollorugger
- Messaggi: 350
- Iscritto il: 19 lug 2007, 14:05
Re: Ranking
E' impensabile pensare di allargare a 24 il mondiale. Già 20 sono troppe...
Nel 2011 vi saranno squadre come Russia e Namibia, che sinceramente non possono competere contro le più forti del mondo (non riesce a competere una squadra come l'Italia che gioca il 6N). Al mondiale non si dovrebbero vedere partite finire 130 a 0 o punteggi simili.
Poi, per carità, è bello vedere squadre amatoriali (come il Portogallo nel 2007) dare l'anima in campo e trovarsi di fronte mostri sacri del rugby internazionale, però stiamo attenti a non esagerare.
Nel 2011 vi saranno squadre come Russia e Namibia, che sinceramente non possono competere contro le più forti del mondo (non riesce a competere una squadra come l'Italia che gioca il 6N). Al mondiale non si dovrebbero vedere partite finire 130 a 0 o punteggi simili.
Poi, per carità, è bello vedere squadre amatoriali (come il Portogallo nel 2007) dare l'anima in campo e trovarsi di fronte mostri sacri del rugby internazionale, però stiamo attenti a non esagerare.
-
luqa
- Messaggi: 1908
- Iscritto il: 26 lug 2006, 12:54
Re: Ranking
Capisco l'obiezione, ma non sono del tutto concorde.
1. Sono consapevole che al momento una squadra tra le prime 5-6 al mondo affronta una prova "reale" solo con squadre sino alla 12-13 posizione (anche se nell'edizione più recente, georgia e Romania non sfigurarono.
Ma anche un sistema a 16 (per esempi, con i "soliti noti", forse evita le scorpacciate, ma interessa più o meno lo stesso bacino di utenza.
2. Il formato a 20 è comunque poco appetibile: o si schierano 4 giorni da 5, con gli eterni problemi dicalendario sfalsato, o 5 giorni da 4 con gli altrettanto inevitabili problemi di selezione delle migliori -esime.
3. Il formato con gironi da 6, vedendo 3 delle prime 12 in ogni girone, permetterebbe alle squadre più deboli, di affrontare almeno 2 incontri di pari livello. E non vedrebbe calendari sbilanciati.
Ad ogni modo, potrebbe anche andare bene un calendario a due fasi, con una pre-mondiale in sede unica (ovvero riducendo le qualificazioni,
o anche un mondiale A e mondiale B, con giorni asimmetrici
per esempio le prime 8 in due gironi TOP, con le prime 4 ammesse ai quarti, le squadre 9-24 in 4 gironi da 4 che promuovano solo la prima agli ottavi contro le terze e quarte dei gironi TOP
o altre forme.
1. Sono consapevole che al momento una squadra tra le prime 5-6 al mondo affronta una prova "reale" solo con squadre sino alla 12-13 posizione (anche se nell'edizione più recente, georgia e Romania non sfigurarono.
Ma anche un sistema a 16 (per esempi, con i "soliti noti", forse evita le scorpacciate, ma interessa più o meno lo stesso bacino di utenza.
2. Il formato a 20 è comunque poco appetibile: o si schierano 4 giorni da 5, con gli eterni problemi dicalendario sfalsato, o 5 giorni da 4 con gli altrettanto inevitabili problemi di selezione delle migliori -esime.
3. Il formato con gironi da 6, vedendo 3 delle prime 12 in ogni girone, permetterebbe alle squadre più deboli, di affrontare almeno 2 incontri di pari livello. E non vedrebbe calendari sbilanciati.
Ad ogni modo, potrebbe anche andare bene un calendario a due fasi, con una pre-mondiale in sede unica (ovvero riducendo le qualificazioni,
o anche un mondiale A e mondiale B, con giorni asimmetrici
per esempio le prime 8 in due gironi TOP, con le prime 4 ammesse ai quarti, le squadre 9-24 in 4 gironi da 4 che promuovano solo la prima agli ottavi contro le terze e quarte dei gironi TOP
o altre forme.
-
topotto53
- Messaggi: 1639
- Iscritto il: 22 nov 2008, 17:40
Re: Ranking
beh.. la storia insegna, negli altri sport, che allargare la base "imponibile" delle squadre serve, dopo un inizio magari imbarazzante, ad aumentare la competizione e la competitività.. nel calcio si è passati da 16 squadre, poi a 24 ed ora a 32 squadre ai mondiali e da 8 a 16 squadre agli europei.. ci sono state partite da 10 a 0 ( che corrisponde ad un 100 a 0 nel rugby..) però ora si vede un Brasile -corea che finisce a punteggio minimo e una Italia, campione del mondo che perde dalla slovacchia che è circa 60 al mondo ( o giù di li..), il rugby è giunto ad un punto di saturazione equilibrio nel senso che nelle nazioni attuali , il mercato è a livello ed anzi, nelle 3 nazioni SANZAR , mi sembra che gli stadi siano sempre più deserti...ed in europa francia- e le albioniche siano ormai stabili ( anzi in Irlanda complice la crisi.. mi sembra che lo stadio AVIVA sia non sempre al completo..) l'Italia va (abbastanza bene..) come nazioale .. inteso come interessse e partecipazione. ma è assolutamente indietro con partite di serie maggiore con 200-300 spettatori. Tutto questo per dire che si deve assolutamente aumentare la quota di nazioni nuove..ad esempio aver escluso ad esempio Uruguay e Portogallo dopo che hanno già partecipato a RWC, tutto sommato senza sfigurare in modo assoluto. e perchè no la spagna.. che ha già partecipato nel 1999 ( e ne ha prese 47 e 48 da SA e Scozia...) ed ora è 23 appena dietro la namibia per mio conto significa fare un passo indietro. queste nazioni , poi, si "gasano" venendo a RWC e l'esempio el protgallo ove nel 2007 ha cmq messo in crisi l'italia è un esempio... sarebbe inoltre da prevedere gironi di qualificazione in cui , nel corso dei 4 anni vengano decise le squadre nel corso di eliminatorie per tutti..nel calcio l'italia gioca con FarOer.. gioca vince magari 4-5 a 0 , ma gioca...Lollorugger ha scritto:E' impensabile pensare di allargare a 24 il mondiale. Già 20 sono troppe...
Nel 2011 vi saranno squadre come Russia e Namibia, che sinceramente non possono competere contro le più forti del mondo (non riesce a competere una squadra come l'Italia che gioca il 6N). Al mondiale non si dovrebbero vedere partite finire 130 a 0 o punteggi simili.
Poi, per carità, è bello vedere squadre amatoriali (come il Portogallo nel 2007) dare l'anima in campo e trovarsi di fronte mostri sacri del rugby internazionale, però stiamo attenti a non esagerare.
-
topotto53
- Messaggi: 1639
- Iscritto il: 22 nov 2008, 17:40
Re: Ranking
aggiungo quanto trovato su altro 3d :
Portogallo - Canada : 20-23 : 8000 spettatori allo stadio universitario di Lisbona. Anche se in modo confidenziale, i Lobos cominciano a trovare un piccolo pubblico di appassionati!
Georgia - Stati Uniti 19-17 : davanti a 35 000 persone a Tbilissi, i georgiani vincono la partita con una meta convertita nel recupero del secondo tempo!
Spagna - Namibia : 33-20
quindi la spagna batte la namibia ( che partecipa alla RWC..) e il portogallo fa bella figura contro canadà.. ( erano 20 a 20.. ho visto una parte della partita in streaming..) perchè non hanno diritto di partecipare spagna e portogallo..??????
Portogallo - Canada : 20-23 : 8000 spettatori allo stadio universitario di Lisbona. Anche se in modo confidenziale, i Lobos cominciano a trovare un piccolo pubblico di appassionati!
Georgia - Stati Uniti 19-17 : davanti a 35 000 persone a Tbilissi, i georgiani vincono la partita con una meta convertita nel recupero del secondo tempo!
Spagna - Namibia : 33-20
quindi la spagna batte la namibia ( che partecipa alla RWC..) e il portogallo fa bella figura contro canadà.. ( erano 20 a 20.. ho visto una parte della partita in streaming..) perchè non hanno diritto di partecipare spagna e portogallo..??????
-
Laporte
- Messaggi: 8846
- Iscritto il: 8 mar 2008, 10:01
Re: Ranking
topotto53 ha scritto:
quindi la spagna batte la namibia ( che partecipa alla RWC..) e il portogallo fa bella figura contro canadà.. ( erano 20 a 20.. ho visto una parte della partita in streaming..) perchè non hanno diritto di partecipare spagna e portogallo..??????
Suddivisione geografica dei partecipanti.
Tieni cont cpmunque che questa spagna è uan squadra completamente diversa d quella che ha fatto le qualficazione. Questa Credo avesse in campo 14 oriundi....
-
bluealess
- Messaggi: 306
- Iscritto il: 11 set 2007, 9:32
- Località: Noisy-le-Grand (Paris, FRANCIA)
Re: Ranking
Concordo, quasi tutti franco-ispanici che giocano in Pro D2 o addirittura più spesso in Fédérale 1 o 2.
Sono anch'io favorevole al mondiale a 24 : giocando lo stesso numero di partite (3 di girone invece di 4 + ottavi, quarti, semi e finale), fai partecipare più nazioni.
Alla visione dei risultati, c'è comunque un grosso divario tra le 6 Nazioni B e le "piccole" del resto del mondo... Vedi Namibia e in modo minore Uruguay.
Si potrebbe comunque fare cosi (anche se non è affatto questa la politica IRB attuale) :
10 europee (VI Nazioni + 4 del CEN, quinta in spareggio, esclusa solo l'ultima retrocessa in Div 1B)
4 americane (Arg, Can, Usa, Uru)
2 africane (SA e Namibia)
1 asiatica (Giappone)
5 oceania (NZ, Aus, Fij, Sam, Ton)
1 spareggio : Asia-Oceania (Corea-Cook?)
1 spareggio : Europa-Africa (5a del CEN -Spagna- contro Tunisia o Marocco)
Scusate per la digressione...
Sono anch'io favorevole al mondiale a 24 : giocando lo stesso numero di partite (3 di girone invece di 4 + ottavi, quarti, semi e finale), fai partecipare più nazioni.
Alla visione dei risultati, c'è comunque un grosso divario tra le 6 Nazioni B e le "piccole" del resto del mondo... Vedi Namibia e in modo minore Uruguay.
Si potrebbe comunque fare cosi (anche se non è affatto questa la politica IRB attuale) :
10 europee (VI Nazioni + 4 del CEN, quinta in spareggio, esclusa solo l'ultima retrocessa in Div 1B)
4 americane (Arg, Can, Usa, Uru)
2 africane (SA e Namibia)
1 asiatica (Giappone)
5 oceania (NZ, Aus, Fij, Sam, Ton)
1 spareggio : Asia-Oceania (Corea-Cook?)
1 spareggio : Europa-Africa (5a del CEN -Spagna- contro Tunisia o Marocco)
Scusate per la digressione...
"La différence avec le foot, c'est que quand un italien tombe au rugby, il repart tout de suite au combat!" FORZA ITALRUGBY!
-
Laporte
- Messaggi: 8846
- Iscritto il: 8 mar 2008, 10:01
Re: Ranking
In pratica hai aggiunto 1 americana e 2 europee (ma Di fatto 3, visti gli spareggi)bluealess ha scritto:Concordo, quasi tutti franco-ispanici che giocano in Pro D2 o addirittura più spesso in Fédérale 1 o 2.
Sono anch'io favorevole al mondiale a 24 : giocando lo stesso numero di partite (3 di girone invece di 4 + ottavi, quarti, semi e finale), fai partecipare più nazioni.
Alla visione dei risultati, c'è comunque un grosso divario tra le 6 Nazioni B e le "piccole" del resto del mondo... Vedi Namibia e in modo minore Uruguay.
Si potrebbe comunque fare cosi (anche se non è affatto questa la politica IRB attuale) :
10 europee (VI Nazioni + 4 del CEN, quinta in spareggio, esclusa solo l'ultima retrocessa in Div 1B)
4 americane (Arg, Can, Usa, Uru)
2 africane (SA e Namibia)
1 asiatica (Giappone)
5 oceania (NZ, Aus, Fij, Sam, Ton)
1 spareggio : Asia-Oceania (Corea-Cook?)
1 spareggio : Europa-Africa (5a del CEN -Spagna- contro Tunisia o Marocco)
Scusate per la digressione...
Quanto all'Asia, vedo la corea è oggi improbabile: è retrocessa essendo arrivata 5 nel Five nations d'asia dietro Kazakhstan, Golfo Arabo ed H.Kong....
Hanno già tentato due volte (proposta inglese per il 2007 e proposte per il 2011) di ridurre a 16 le squadre.
In realtà l'IRB è troppo elitaria per voler realmente l'allargamento della base di nazioni forti...
-
topotto53
- Messaggi: 1639
- Iscritto il: 22 nov 2008, 17:40
Re: Ranking
tutto quelo che è fattibile ( chiaramente in linea con le norme IRB..) è benvenuto.. se la spagna riesce a far giocare 14 oriundi, ourchè "legali" .. va bene... sono loro problemi... ma vuoi mettere un incontro di rugby italia -georgia o un incontro italia -spagna ... la spagna richiama pubblico.. fa ricordare mitiche sfide nel calcio, nella pallacanestro, nella pallanuoto... è la stessa storia del giappone.. tanta simpatia per samoa o fiji... ma credo che il futuro debba essere japan, spagna, magari germania... purtroppo geogia- romania- e le già citate samoa -fiji e tonga hanno poco "respiro" e poco appeal di marketing...bluealess ha scritto:Concordo, quasi tutti franco-ispanici che giocano in Pro D2 o addirittura più spesso in Fédérale 1 o 2.
Sono anch'io favorevole al mondiale a 24 : giocando lo stesso numero di partite (3 di girone invece di 4 + ottavi, quarti, semi e finale), fai partecipare più nazioni.
Alla visione dei risultati, c'è comunque un grosso divario tra le 6 Nazioni B e le "piccole" del resto del mondo... Vedi Namibia e in modo minore Uruguay.
Si potrebbe comunque fare cosi (anche se non è affatto questa la politica IRB attuale) :
10 europee (VI Nazioni + 4 del CEN, quinta in spareggio, esclusa solo l'ultima retrocessa in Div 1B)
4 americane (Arg, Can, Usa, Uru)
2 africane (SA e Namibia)
1 asiatica (Giappone)
5 oceania (NZ, Aus, Fij, Sam, Ton)
1 spareggio : Asia-Oceania (Corea-Cook?)
1 spareggio : Europa-Africa (5a del CEN -Spagna- contro Tunisia o Marocco)
Scusate per la digressione...
-
luqa
- Messaggi: 1908
- Iscritto il: 26 lug 2006, 12:54
Re: Ranking
Premessa.
Figi, Tonga e Samoa, se meritano devonogiocare il mondaile, anzi la lor per il pubblico "esterno" è una bella favola come lo sciatore africano o i bobbisti giamaicani con in più il fatto che il rugby è disciplina sentita.
La Romania non è detto che non abbia appeal (visto anche il numero di immigrati sparsi in Europa) .
Il mio ragionamento è basato sul fatto che le squadre minori hanno, se va abene, una sola partita realmente alla loro portata, a meno che una grande non sia ingiornata no.
Questo perché ci sono 12 squadre di livello , tra le quali magari la gerarchia è nota, ma dove le soprese sono possibili e le altre squadre hanno un agap ancora troppo marcato (fanno eccezione Tonga e Giappone e in parte Romania e gerogia che in qualche occasione possonoessere competitive).
Le squadre dal 13 al 20 arrivano con la consepvaolezza di essere sparring partner per 2 partite, forse fare una figura onorevole nella terza e giocarsi davvero solo la quarta.
Con un mondiale a 24, con 4 gironi da 6 , avrebbero due partite possibili.
Oppure creando, come scritto , un mondiale a due canali (ad handicap per le grandi)
o ancora, se proprio non si vuole abbandonare il modello a 20 squadre, creare un torneo pre-mondiale di selezione finale (per gli spareggi ) in un solo paese e far giocare i giorni inrociati
Esempio:
Qualificazioni:
Direttamente
le prime 4 della classifica quadriennale del 6Nazioni
le 4 del 4Nazioni
Qualificazioni -
Americhe - 2 al mondiale, 2 al pre-mondiale
Africa - 1 (2) squadra direttamente, 2 al pre-mondiale
Asia - 1 (2) squadra, 2 al pre-mondiale
Oceania - 2 squadre, 2 al premondiale
Europa - 4 dirette (tra ENC2 e 4/5 6N), 4 agli pre-mondiale.
Premondiale a 16 squadre, 4x4, ---> 2 squadre al mondiale (4 nella formula a 24).
Mondiale:
Formula a 20- 4 gironi da 5, come adesso, ma le squadre del girone A incontrano quelle del C , quelle del B quelle del D.
Ogni squadra gioca 5 partite di qualificazione, passano le prime due di ogni girone che vanno allo scontro diretto.
Semifinali A vs B, C vs D.
Figi, Tonga e Samoa, se meritano devonogiocare il mondaile, anzi la lor per il pubblico "esterno" è una bella favola come lo sciatore africano o i bobbisti giamaicani con in più il fatto che il rugby è disciplina sentita.
La Romania non è detto che non abbia appeal (visto anche il numero di immigrati sparsi in Europa) .
Il mio ragionamento è basato sul fatto che le squadre minori hanno, se va abene, una sola partita realmente alla loro portata, a meno che una grande non sia ingiornata no.
Questo perché ci sono 12 squadre di livello , tra le quali magari la gerarchia è nota, ma dove le soprese sono possibili e le altre squadre hanno un agap ancora troppo marcato (fanno eccezione Tonga e Giappone e in parte Romania e gerogia che in qualche occasione possonoessere competitive).
Le squadre dal 13 al 20 arrivano con la consepvaolezza di essere sparring partner per 2 partite, forse fare una figura onorevole nella terza e giocarsi davvero solo la quarta.
Con un mondiale a 24, con 4 gironi da 6 , avrebbero due partite possibili.
Oppure creando, come scritto , un mondiale a due canali (ad handicap per le grandi)
o ancora, se proprio non si vuole abbandonare il modello a 20 squadre, creare un torneo pre-mondiale di selezione finale (per gli spareggi ) in un solo paese e far giocare i giorni inrociati
Esempio:
Qualificazioni:
Direttamente
le prime 4 della classifica quadriennale del 6Nazioni
le 4 del 4Nazioni
Qualificazioni -
Americhe - 2 al mondiale, 2 al pre-mondiale
Africa - 1 (2) squadra direttamente, 2 al pre-mondiale
Asia - 1 (2) squadra, 2 al pre-mondiale
Oceania - 2 squadre, 2 al premondiale
Europa - 4 dirette (tra ENC2 e 4/5 6N), 4 agli pre-mondiale.
Premondiale a 16 squadre, 4x4, ---> 2 squadre al mondiale (4 nella formula a 24).
Mondiale:
Formula a 20- 4 gironi da 5, come adesso, ma le squadre del girone A incontrano quelle del C , quelle del B quelle del D.
Ogni squadra gioca 5 partite di qualificazione, passano le prime due di ogni girone che vanno allo scontro diretto.
Semifinali A vs B, C vs D.