Kirwan sì, kirwan no (?)

ancilo · Messaggio da **ancilo** » 30 ott 2003, 11:36

si, ma che diavolo vuol dire facile?
 l\'ha visto il Canada?
 ma sta gente deve veramente andare contro corrente per farsi bella?
 siamo alle solite: il calendario è ignobile, ma il girone è facile.
 allora delle due l\'una: o siamo delle pippe, o siamo delle pippe.
 E\' la storia delle cravatte: se metti quella verde sbagli, se metti quella rossa pure.
 Io non li capisco, parlano per dare aria ai denti

jaco · Messaggio da **jaco** » 30 ott 2003, 12:28

D\'accordo con ancilo per quanto riguarda Bergamauro. Inoltre penso (che titolare o no) mauro sia stato veramente sotto utilizzato a questi mondiali: gli impegni ravvicinati suggerivano maggiori cambi quindi bergamauro poteva essere utilizzato di più. Ad esempio con il Canada avrebbe potuto partire titolare con Persico a riposo: forse avremmo avuto un persico meno rotto il naso e un po\' più fresco nella partita decisiva col galles e non credo che la nostra squadra avrebbe per nulla risentito dell\'avvicendamento (pur non sopravvalutando bergamauro chi può dire in coscienza che sia meno bravo o meno utile di persico? Facciamo pari va... ma meno credo di no, nonostante le linee di corsa). Così come sono stati sotto utilizzati, secondo me, Peens, Perugini, Bezzi. Ora io credo non sarebbe cambiato molto, ma se, come ha dichiarato JK, c\'erano effettivamente 30 titolari (e non titolari e riserve) perchè non girarli un po\' di più? Ecco forse questo è l\'unico appunto che mi sento di fare a JK. Con ciò non mi metto a ripetere per l\'ennesima volta perchè JK deve rimanere al suo posto.
 Su quanto affermato da Munari io penso che si dovrebbe essere un po\' più obiettivi: penso anch\'io che ai fini del passaggio del turno questo girone fosse il meno duro. Questo galles era alla nostra portata, in condizioni normali... il punto vero è solo questo: non ci sono state condizioni normali, rimango convinto che con un paio di giorni di recupero in più li avremmo battuti. Al massimo si può discutere se era più facile qualificarsi contro la scozia o contro il galles, ma la mia risposta rimane la stessa: questo galles era alla nostra portata.
 Ora io non ho sentito il tono della voce e le argomentazioni per intero di Munari (e quindi eventuali messaggi fra le righe), ma credo che se il suo pensiero fosse questo, allora per me è condivisibile. Ciò non toglie nulla al buon lavoro di JK e al fatto che dovrà rimanere (almeno fino ad aprile) il CT degli azzurri, però credo si debba essere obiettivi.
 
 PS.: per me Munari rimane uno dei maggiori esperti in materia. Non so se sia in buona o cattiva fede (questo lo sa solo lui), ma ciò non toglie che rimane uno dei più grandi (a dispetto della statura) uomini di rugby italiani...

edgrim · Messaggio da **edgrim** » 30 ott 2003, 12:53

Per quanto riguarda la vicenda di Bergamauro, ho letto le dichiarazioni dell\'interessato ed ho fatto le seguenti considerazioni.
 1) Lo stesso giocatore riconosce di avere problemi con le linee di corsa, questo è un fatto non da poco.
 2) Una delle cose che hanno funzionato al mondiale è stata la terza linea. Possono stare sui marroni a qualcuno, ma - a mio parere in ordine leggermente decrescente di merito - De Rossi, Parisse e Persico hanno ben giocato il mondiale. Se De Rossi avesse avuto un po\' di sostegno in più di quello che ha avuto e Parisse avesse scelto con maggiore scaltrezza le proprie sortite, qualche meta in più sarebbe arrivata. Persico ha difeso come ci si aspettava da uno che fa stare in panca Bergamauro.
 3) Consegue dai primi due punti che - a mio avviso - Kirwan non ha danneggiato l\'Italia togliendo Bergamauro dalla terza linea. E altra cosa sarebbe ipotizzare il suo utilizzo in altre zone del campo.
 4) Quelli che pensano ed affermano in tv di aver perso la possibilità di giocare il quarto di finale per il mancato impiego di Bergamauro, devono dire cosa è mancato a quelli che hanno giocato al posto suo, che il Bergamauro avrebbe certamente dato. A meno che non si pensi che da solo avrebbe preso la palla per depositarla in scioltezza in meta.
 5) Attenzione, non escludo che con Bergamauro qualcosa poteva cambiare, dico che - a mio parere - viste le partite che abbiamo giocato, non è stato uno scandalo tenerlo fuori e comunque che - se qualcosa ci è mancato - è stato in altre zone del campo.

edgrim · Messaggio da **edgrim** » 30 ott 2003, 13:01

P.S.
 A volte mi capita di essere prigioniero di uno spiritello cattivo, quindi mi chiedo: non è, per caso, che Bergamauro riconosca di avere problemi di linee di corsa per non giocare in ruoli dove le linee di corsa diventano ancora più importanti che in terza?
 Non abbiate pietà di me, se dico str...ate.

edgrim · Messaggio da **edgrim** » 30 ott 2003, 13:04

P.P.S.
 Devo anche riconoscere che il Bergamauro - durante tutto il mondiale ed anche adesso che si è tornati a casa - ha rilasciato dichiarazioni molto tranquille, per nulla paragonabili a quelle cui siamo abituati in altre discipline sportive. (ma il calcio sarà ancora uno sport?)
 Bonus per Mauro Bergamasco.

Bacioci · Messaggio da **Bacioci** » 30 ott 2003, 13:17

Ciao a tutti. E\' da un po\' di tempo che leggo con molto interesse le vostre opinioni e devo dire che sono così interessanti, che non ho mai avuto niente da replicare, nonotante sia un gran polemicone!
 Vorrei, però dire due cose su quello che dice il Nano Munari: sono d\'accordo con lui quando dice che il nostro girone era il meno elevato a livello di qualità, forse assieme a quello della Scozia (che, peraltro, mi sembra che attualmente ci sia superiore). Se interpreto bene il suo pensiero, Munari, che è uno che darebbe una gambetta per il nostro sport, critica JK perchè non è riuscito a dare alla nostra nazionale un gioco all\'altezza di una squadra di professionisti. Commentando il Giappone, secondo me Munari è stato illuminante quando ha detto che i nipponici hanno avuto dalla nautra 10 e rendono per 10, mentre noi, che dalla natura non abbiamo avuto 50 come gli AB, ma almeno 25 di sicuro, rendiamo per 13/15.
 Io difendo JK perchè ritengo che stia facendo un ottimo lavoro, soprattutto se visto in un\'ottica di lungo periodo. Sono, però, altrettanto convinto, che le lacune di gioco ci siano anche perchè la gestione dei giocatori non è stata ottimale (vedi il caso Pez) e su questo Munari non ha mai celato le sue perplessità.
 Tutto questo per dire che le critiche fatte a JK, a mio parere, non sono del tutto infondate, soprattutto se viste in un\'ottica di breve termine. Proprio per questo, però, io se fossi nella Federazione darei a JK un contratto fino ai prossimi mondiali, in modo da lasciargli il tempo di attuare quel progetto a lungo termine che ha iniziato. Secondo me i risultati verranno. Se, poi, invece, vogliamo comportarci come i nostri odiatissimi \"cugini\" calciatori, allora tutti a casa alla prima sconfitta!!!

Petolo · Messaggio da **Petolo** » 30 ott 2003, 13:32

Per metterla in termini piu\' semplici: uno puo\' anche cercare di ricordare importanti, ma isolate, vittorie di tanti anni fa, ma a me pare ovvio che questa Nazionale ha giocato il rugby piu\' emozionante, dignitoso, e anche costante nei risultati dell\'ultimo decennio.
 Chiunque voglia fare le scarpe a JK dovrebbe prendersi responsabilita\' personali ben precise e pagare lo scotto se poi i risultati non arrivano entro l\'anno, almeno allo stesso livello.

bakunin · Messaggio da **bakunin** » 30 ott 2003, 13:33

Vorrei rispondere a Jaco e Bacioci riguardo i \"commenti\" di Munari
 su canada - tonga.
 
 La mia interpretazione, ripeto \"mia\", della sua battuta non era a riguardo del \"peggior galles della storia\" e quindi della nostra mancata occasione di passare il turno, bensì si riferiva al livello mediocre del girone D rispetto agli altri. Consiglio di leggere i tentativi \"statistici\" di Bobo al riguardo, che si rifanno al ranking della zurich. Comunque basta il buon senso: giudicare la scozia molto migliore del galles è a mio parere sbagliato, ma lo è di più considerare, e quì mi ripeto, namibia, uruguay, giappone, georgia, romania più forti e organizzate di Canada e Tonga solo perché, testuali parole di Munari, sono semidilettanti! perchè l\'Italia cos\'é? una squadra di mille professionisti alla wilkinson o Lomu? In giappone sono tutti professionisti ma questo non vuol dire che siano i più bravi.
 Voglio bene a Munari, mi fa piacere ascoltare le sue telecronache e so che vuole il bene dell\'Italia, quindi mi auguro che certe sue affermazioni avventate siano solo il frutto di frustrazione e volontà che l\'italia sia migliore.
 
 vostro
 A

Bacioci · Messaggio da **Bacioci** » 30 ott 2003, 13:41

Dire che i nostri non sono dei professionisti mi sembra un po\' avventato. Gente che si allena due volte al giorno che cos\'è? E\' proprio il fatto che sono dei professionisti che fa preoccupare, perchè certe lacune tecniche a certi livelli, non sono ammissibili! A quel livello, poi, chi ha più talento è più forte, ma certe cose devono essere scontate!

Forza_paris · Messaggio da **Forza_paris** » 30 ott 2003, 13:58

Il nocciolo della questione è proprio questo in fondo: da una parte chi stà dalla parte di Kirwan per quanto ha fatto vedere fino ad ora ma riesce anche a sottolineare carenze ed errori e pertanto gradirebbe continuità anche per vedere questi ultimi colmati, mentre dall\'altra ci sono coloro (pochi mi è parso) che ritengono il lavoro fatto dal tecnico uguale a zero, il mondiale schifoso per gioco e risultati ragion per cui Kirwan va mandato via seduta stante.
 Io mi sono già espresso a favore della continuità, per quel che posso capirne, il tecnico è valido ed il gruppo promette bene, andando oltre il discorso degli oriundi, equiparati e via dicendo, ritengo che il movimento sia vivo. Non dimentichiamoci che dobbiamo confrontarci col nostro rugby, qqualcuno parla come se veramente fossimo diventati una potenza di questo sport e che solo cambiare tecnico ci permetterebbe di fare chissà cosa, come se il problema fosse solo di messa a punto. Non credo sia così anche se mi sarebbe piaciuto.
 Come mi sarebbe piaciuto veder dilagare la nostra nazionale con Tonga e Canada, anzichè vedere partite da cardiopalma, però ricordo pure che quando i Giovanelli prima, i Visser, i Vaccari e i Dominguez poi, sono usciti dal giro ero rassegnato a tornar quello che eravamo: delle comparse con cui le presunti grandi mandavano contro a giocare, le seconde quando, non le terze squadre. Nonostante le partitacce, sono qui a ricredermi, abbiamo più di 30 elementi su cui lavorare, una squadra in grado di ben figurare, di raccogliere applausi e simpatie, e anche risultati (un risultato enorme, secondo me è stata la disciplina in campo) e beninteso, una squadra giovane. Tutto questo in un anno e mezzo, ma ci pensate? Kirwan ha lavorato un anno e mezzo e visto che lui vuol rimanere ( e questa è già una notizia) che rimanga, poi si vedrà...

bakunin · Messaggio da **bakunin** » 30 ott 2003, 13:58

Caro bacioci, senza polemica ovvio, il mio dire che i nostri non sono veri professionisti è un po\' provocatorio ovvio, ma va visto nel contesto del messaggio precedente. Il panorama del campionato italiano super ten non è certo quello di \"professionismo\" all\'inglese o alla francese, senza nulla togliere agli australi dove forse è ancora più esasperato.
 Io è un po\' che non gioco, ma non mi sembra che il panorama sia da PRO come lo intendo io.
 La nostra realtà è obbiettivamente diversa e diventa molto professionistica per i giocatori al top in occasioni molto particolari come il mondiale, non è certo l\'espressione di tutto il ns movimento. sei d\'accordo con questo?
 Cmq mi dà fastidio considerare da parte di Munari, e ritorno al messaggio precedente, la bontà di una squadra in funzione del loro status lavorativo.
 
 
 Ciao
 A