6N 2012: arbitri

[unmetrodallametaèmeta]

Dr GCruta posso porle un quesito?
Ma davvero Poite non poteva chiedere al TMO lumi sulla meta non convalidata ad Hogg come hanno detto i commentatori italiani?
A me sembra strano ... a prescindere dalle proprie opinioni sul fatto di assegnarla o meno (io ho l'impressione che la palla non abbia mai toccato terra e che quindi non ci fosse l'avanti però, ripeto, non è questo il punto), non era una situazione lampante da TMO?
La ringrazio per la risposta.

Se anche il pallone avesse toccato terra ma Hogg ne avesse mantenuto il possesso, non sarebbe stato comunque in avanti.
La dinamica, a quel che ho visto, è stata questa: Hogg raccoglie il passaggio, poi la palla gli scivola in avanti, ma appena prima che l'ovale tocchi terra Hogg la recupera e la stringe. Di seguito cade a terra con il pallone, strusciando per un attimo a contatto con il suolo (può farlo, non è placcato), poi si rialza e segna.
Dunque, meta buona.
Ce la ricordiamo la meta di Fabio Ongaro alla Scozia nel 2004? Ci vollero 5 minuti di TMO per decidere, ed alla fine, benché rimanessero molti dubbi (questione veramente di mm.), venne concessa.
Si potrebbe discutere se la fattispecie rientra fra quelle in cui l'arbitro centrale può invocare il TMO, in quanto il presunto knock on è avvenuto nella fase di controllo del pallone e non in quella del toccato. Io penso che una persona con umiltà e buon senso lo avrebbe comunque fatto.
Qui, lo ripeto, Poite ha fischiato ad intuito, commettendo l'ennesimo errore di una giornata infelice.

Al di là di questo, il brutto spettacolo sono state le caotiche ruck in cui molti giocatori, a partire da Adam Jones, si buttavano a corpo morto.

[gcruta]

Dr GCruta posso porle un quesito?
Ma davvero Poite non poteva chiedere al TMO lumi sulla meta non convalidata ad Hogg come hanno detto i commentatori italiani?
A me sembra strano ... a prescindere dalle proprie opinioni sul fatto di assegnarla o meno (io ho l'impressione che la palla non abbia mai toccato terra e che quindi non ci fosse l'avanti però, ripeto, non è questo il punto), non era una situazione lampante da TMO?
La ringrazio per la risposta.

Dottore? Perché? Sono un semplice arbitro...
A stretto rigore, si può avocare il TMO solo per questioni concernenti l'area di meta e sulla segnatura di punti (pallone che passa tra i pali e sopra la traversa/palla toccata a terra correttamente), non sulle azioni che la precedono. Uscire dal protocollo è sempre a scapito di chi lo fa...

[unmetrodallametaèmeta]

Dr GCruta posso porle un quesito?
Ma davvero Poite non poteva chiedere al TMO lumi sulla meta non convalidata ad Hogg come hanno detto i commentatori italiani?
A me sembra strano ... a prescindere dalle proprie opinioni sul fatto di assegnarla o meno (io ho l'impressione che la palla non abbia mai toccato terra e che quindi non ci fosse l'avanti però, ripeto, non è questo il punto), non era una situazione lampante da TMO?
La ringrazio per la risposta.

Dottore? Perché? Sono un semplice arbitro...
A stretto rigore, si può avocare il TMO solo per questioni concernenti l'area di meta e sulla segnatura di punti (pallone che passa tra i pali e sopra la traversa/palla toccata a terra correttamente), non sulle azioni che la precedono. Uscire dal protocollo è sempre a scapito di chi lo fa...

In fondo, il quid della questione è proprio questo.
In ogni caso, l'emergente Poite esce dalla giornata di ieri fortemente ridimensionato, sia dal punto di vista della gestione tecnica della partita, che da quello della gestione disciplinare.

[MAX_AM]

Dr GCruta posso porle un quesito?
Ma davvero Poite non poteva chiedere al TMO lumi sulla meta non convalidata ad Hogg come hanno detto i commentatori italiani?
A me sembra strano ... a prescindere dalle proprie opinioni sul fatto di assegnarla o meno (io ho l'impressione che la palla non abbia mai toccato terra e che quindi non ci fosse l'avanti però, ripeto, non è questo il punto), non era una situazione lampante da TMO?
La ringrazio per la risposta.

Dottore? Perché? Sono un semplice arbitro...
A stretto rigore, si può avocare il TMO solo per questioni concernenti l'area di meta e sulla segnatura di punti (pallone che passa tra i pali e sopra la traversa/palla toccata a terra correttamente), non sulle azioni che la precedono. Uscire dal protocollo è sempre a scapito di chi lo fa...

Dottore nel senso che, per quanto riguarda le questioni rugby ref hai sicuramente una conoscenza della materia superiore alla media e pertanto in grado ad insegnarla ad uno come me che non ne sa poi molto. Leggo spesso e da molto i tuoi commenti e ho acquisito diverse nozioni dalle tue spiegazioni. Inoltre apprezzo l'umiltà con la quale formuli le tue considerazioni mantenendo anche la più vivace delle discussioni sempre nei limiti dell'educazione. Ecco perchè per me sei un dottore del rugby.
Grazie della risposta.
Nella mia testa mi ero convinto che se in qualche modo un'azione arriva nell'area di meta, a prescindere da quello che è successo prima, e c'è un'evidente segnatura, ciò potesse scatenare la possibilità di ricorrere al TMO.

[gcruta]

Dottore nel senso che, per quanto riguarda le questioni rugby ref hai sicuramente una conoscenza della materia superiore alla media e pertanto in grado ad insegnarla ad uno come me che non ne sa poi molto. Leggo spesso e da molto i tuoi commenti e ho acquisito diverse nozioni dalle tue spiegazioni. Inoltre apprezzo l'umiltà con la quale formuli le tue considerazioni mantenendo anche la più vivace delle discussioni sempre nei limiti dell'educazione. Ecco perchè per me sei un dottore del rugby.
Grazie della risposta.
Nella mia testa mi ero convinto che se in qualche modo un'azione arriva nell'area di meta, a prescindere da quello che è successo prima, e c'è un'evidente segnatura, ciò potesse scatenare la possibilità di ricorrere al TMO.

Grazie per la stima, non so se la merito, ma grazie comunque. Mi è stato insegnato, e lo penso realmente, che uno dei ruoli dell'arbitro e del formatore arbitrale (lo sono, cioè formo arbitri di base) sia, oltre al reclutamento, la diffusione del regolamento, dei termini tecnici, della conoscenza di questo aspetto. Dai tecnici m'aspetto una diffusione di altre competenze, in modo che tutti si parli la stessa lingua e si goda meglio il nostro splendido sport. Lo so che è romantico, ma io lo sono un poco, in fondo.
Tornando alla faccenda TMO, ci sono grosse remore sul suo impiego al di fuori dell'area di meta. Questo perché, si dice, avocare decisioni al TMO sul campo di gioco vuol dire che arbitro e assistenti sono, in tre, mal piazzati e incapaci di decidere. Quindi, vuol dire che non sono preparati. Quindi, che ce li hanno mandati a fare? Diversa è la faccenda dell'area di meta e delle segnature: nel caso di un drop, per esempio, non sempre la prospettiva o la luce o la velocità dell'arbitro e degli assistenti consentono di vedere al meglio, per cui ha un senso ricorrere alla tecnologia. Parimenti, in decisioni di piede dentro/piede fuori nella segnatura d'una meta, o di palla schiacciata a terra o meno, anche l'arbitro meglio piazzato può essere fisicamente impossibilitato o a vedere, per cui si ritiene opportuno ricorrere al TMO. Ma si pensa che questo sia il massimo che si può concedere. Tutto può cambiare, ovviamente...
Buon rugby

[aperturaestremo]

[
Se anche il pallone avesse toccato terra ma Hogg ne avesse mantenuto il possesso, non sarebbe stato comunque in avanti.
La dinamica, a quel che ho visto, è stata questa: Hogg raccoglie il passaggio, poi la palla gli scivola in avanti, ma appena prima che l'ovale tocchi terra Hogg la recupera e la stringe. Di seguito cade a terra con il pallone, strusciando per un attimo a contatto con il suolo (può farlo, non è placcato), poi si rialza e segna.
Dunque, meta buona.
Ce la ricordiamo la meta di Fabio Ongaro alla Scozia nel 2004? Ci vollero 5 minuti di TMO per decidere, ed alla fine, benché rimanessero molti dubbi (questione veramente di mm.), venne concessa.
Si potrebbe discutere se la fattispecie rientra fra quelle in cui l'arbitro centrale può invocare il TMO, in quanto il presunto knock on è avvenuto nella fase di controllo del pallone e non in quella del toccato. Io penso che una persona con umiltà e buon senso lo avrebbe comunque fatto.
Qui, lo ripeto, Poite ha fischiato ad intuito, commettendo l'ennesimo errore di una giornata infelice.

Al di là di questo, il brutto spettacolo sono state le caotiche ruck in cui molti giocatori, a partire da Adam Jones, si buttavano a corpo morto.

Sull'episodio in questione a velocita' normale anche a me era sembrato un in-avanti, e fuori dall'area di meta il TMO non si puo' chiedere (poi se Poite lo fa lo fa a suo rischio), c'e' stata una polemica la scorsa estare perche' il TMO aveva deliberato di un in-avanti avvenuto fuori dall'area di meta (Sud Africa-Nuova Zelanda, arbitro Clancy, TMO non ricordo). Poite non mi piace, lo scrivo da tanto, pero' e' coerente, non e' smaccatamente casalingo ("homer" dicono i britannici) come ad esempio Pearson ed e' in genere abbastanza vicino all'azione.

[UCCIO]

Spesso mi è capitato di sentire gli arbitri chiedere al TMO se:"ci sia qualche ragione per non assegnare la meta". Questa è quindi una richiesta erronea? Infatti se l'uso del TMO riguardi solo l'area di meta la domanda classica sarebbe:"é meta o no?". Oppure sbaglio io???

[MAX_AM]

...Tornando alla faccenda TMO, ci sono grosse remore sul suo impiego al di fuori dell'area di meta. Questo perché, si dice, avocare decisioni al TMO sul campo di gioco vuol dire che arbitro e assistenti sono, in tre, mal piazzati e incapaci di decidere. Quindi, vuol dire che non sono preparati. Quindi, che ce li hanno mandati a fare? Diversa è la faccenda dell'area di meta e delle segnature: nel caso di un drop, per esempio, non sempre la prospettiva o la luce o la velocità dell'arbitro e degli assistenti consentono di vedere al meglio, per cui ha un senso ricorrere alla tecnologia. Parimenti, in decisioni di piede dentro/piede fuori nella segnatura d'una meta, o di palla schiacciata a terra o meno, anche l'arbitro meglio piazzato può essere fisicamente impossibilitato o a vedere, per cui si ritiene opportuno ricorrere al TMO. Ma si pensa che questo sia il massimo che si può concedere. Tutto può cambiare, ovviamente...
Buon rugby

Nella mia testa, la situazione era equiparabile al caso sottolineato infatti. Cioè supponevo erroneamente che il piede dentro fuori (o la palla caduta/non caduta in avanti raccolta in prossimità dello schiacciamento "ovalico" in meta) fossero equivalenti dal punto di vista del "ricorrere al giudizio del TMO". Essendo entrambe azioni che non avvengono strettamente nell'area di meta (a differenza di un drop per esempio) ma sono eventi costituitesi fuori dalla stessa, la differenza, tutto sommato, non mi pare così evidente.
Sono dibattuto (non che ci dorma la notte eh ) sull'opportunità di aumentare le competenze del TMO: tuttavia, soprattutto a certi livelli, non mi sembrerebbe un destabilizzare l'autorità del ref in campo e dei 2 guardalinee poter accedere al TMO nei casi dubbi. Ma magari mi sbaglio.