BASTA ACCADEMIE FEDERALI !! ACCADEMIE NEI CLUB !!

[s6tefano71]

Per me non è vero niente tutto quello che state dicendo: non è vero che non abbiamo allenatori capaci dei nostri giovani, non è vero che non abbiamo giovani U16-U18-U20 che non sanna placcare, non sanno avanzare col pallone, non sanno passare ecc ecc.. Il punto nasce, il focus del problema, nasce da due metodi errati di selezione: quella dei giocatori che vanno nelle Accademie, che devo avere solo, ripeto, SOLO! doti fisiche e che dopo ci penseranno i tecnici delle accademie a insegnarlgli a giocare a rugby; e quindi, di conseguenza, il metodo di selezione sei tecnici delle accademie, lì si c'è da fare il ripulisti, dei tecnici e delle accademie. L'ho già scritto altre volte, ma sapete quanto costa un anno di frequentazione dell'accademia per un (uno!) ragazzo? 34.000 euro. Se tutta la montagna di soldi che gestisce la Fir, fosse meglio investita, non saremmo neanche qui a parlare di queste cose e saremmo ancora nella 1°fascia delle U20. Con questo non voglio dire che mi appello al più bieco assistenzialismo e le società non devono muoversi, le società si muovono anche troppo per le risorse che hanno, ma è la Fir che deve investire meglio e non buttare i soldi dalla finestra.

[mariemonti]

Per me non è vero niente tutto quello che state dicendo: non è vero che non abbiamo allenatori capaci dei nostri giovani, non è vero che non abbiamo giovani U16-U18-U20 che non sanna placcare, non sanno avanzare col pallone, non sanno passare ecc ecc.. Il punto nasce, il focus del problema, nasce da due metodi errati di selezione: quella dei giocatori che vanno nelle Accademie, che devo avere solo, ripeto, SOLO! doti fisiche e che dopo ci penseranno i tecnici delle accademie a insegnarlgli a giocare a rugby;

Quindi non è vero che a livello under 20 internazionale subiamo fisicamente, che nell'uno contro uno siamo spesso perdenti, che quanto a doti atletiche siamo spesso surclassati?
Forse abbiamo visto partite diverse

[GiorgioXT]

Quindi non è vero che a livello under 20 internazionale subiamo fisicamente, che nell'uno contro uno siamo spesso perdenti, che quanto a doti atletiche siamo spesso surclassati?
Forse abbiamo visto partite diverse

non sempre , fisicamente soffriamo contro Fiji (e vorrei vedere...) ma Francia ed Argentina erano mediamente meno grossi dei nostri... E nemmeno i gallesi erano dei mostri fisicati. Pero' hanno ottenuto grandi risultati.
Cosa e' successo? , semplice abbiamo -come al solito- cercato una scorciatoia al lavoro , pensando che bastasse concentrare i migliori e riservare solo a loro gli investimenti per chiudere il GAP con gli altri.
I nostri dirigenti si sono dimenticati che oltre alle accademie , alla palestra, agli allenamenti ... Per crescere servono le partite, partite al livello di competizione più alto possibile; sarebbe bastato far confrontare sul campo le squadre di Tirrenia e delle accademie locali con le squadre dei campionati giovanili per migliorare di molto la nostra nazionale - non si e' voluto tener conto che la serie A ha dei ritmi di gioco e tempi più lenti e comunque diversi da quelli junior, ed infatti i nostri ragazzi in campo si sono visti SEMPRE molto più lenti degli avversari.

[Namor]

Giorgio scrivi cose sempre così sensate che sto iniziando a pensare che sei Munari!

[s6tefano71]

Per me non è vero niente tutto quello che state dicendo: non è vero che non abbiamo allenatori capaci dei nostri giovani, non è vero che non abbiamo giovani U16-U18-U20 che non sanna placcare, non sanno avanzare col pallone, non sanno passare ecc ecc.. Il punto nasce, il focus del problema, nasce da due metodi errati di selezione: quella dei giocatori che vanno nelle Accademie, che devo avere solo, ripeto, SOLO! doti fisiche e che dopo ci penseranno i tecnici delle accademie a insegnarlgli a giocare a rugby;

Quindi non è vero che a livello under 20 internazionale subiamo fisicamente, che nell'uno contro uno siamo spesso perdenti, che quanto a doti atletiche siamo spesso surclassati?
Forse abbiamo visto partite diverse

Non ho detto questo: non ho detto che siamo carenti fisicamente, anzi, ho semplicemente detto che selezionare giovani a 16 anni solo per caratteristiche fisiche visto che dopo il rugby glielo insegnano là, è totalmente errato e fallimentare. Ci mancherebbe altro che fossero anche carenti fisicamente! Domanda: avete mai visto giocare una U16? o una U18? o una U2o? o seguito tutto un campionato di una di queste categorie? Io si e vi posso assicurare che giocano molto, ma molto meglio di gente che va in accademia e che ne è uscita. Il sistema accademie è fallimentare perchè seleziona solo su base fisica e non tecnica e non abitua i giovani adeguatamente alla competizione.

[ENDURISTA]

ENDURISTA ha scritto :
Polemiche sterili e assolutamente inutili.
Siamo noi italiani che dobbiamo ancora assimilare l'essenza del rugby, e questo lo si assimila in anni, decine di anni passati nei salotti buoni del rugby mondiale.
Quindi basta frenesie da "azzeriamo tutto perchè non vinciamo.
Basta inutili e pretestuose polemiche, se siamo retrocessi vuol dire che non siamo ancora maturi per essere stabilmente al vertice.

P.S. : facile criticare quando non si è al timone di comando...........

guarda che hai speso tanti milioni per queste accademie con questi risultati ....ma ti sembra normale ?
allora dico io .......non siamo ancora all'altezza per .....come dici tu.......... assimilare l'essenza del rugby
io dico che non siamo ancora capaci a fare miglioramenti se ci sono questi dirigenti
ma ti sembra normale creare accademie federali quando in tutte le nazioni piu' importanti si fanno solo nei club ?
se dobbaimo fare come dici tu di assimilare l'essenza del rugby ...allora dovremmo fare proprio come le altre nazioni no ? e perche' spendere cosi' tanti soldi per un sistema che nn porta a niente ? per mantenere tante persone amiche degl'amici ? a me fa'pensare male questa cosa saro' prevenuto

poi io le critiche le faccio perche' pernso di aver visto dal di dentro come lavorano le societa' italiane , soprattutto quelle amiche di dondi , e, non mi piace proprio
ascolta ma li vedi sti' ragazzi che non riescono a combattere ? il rugby rimane ancora uno sport di comattimento , i nostri al primo attacco avversario alzano la bandiera bianca , non sanno combattere per una partita intera , e , putroppo lo fanno con mezzi non idonei
non sanno giocare a rugby , qualita' tecnica a livello rumeni , ti ricordi della nostra under 18 che ha perso dalla georgia ? ti sembra normale investire tanti milioni e fare queste figure ?
lo sai che da dieci anni le vittorie di tutte le nazionli giovanili di tutte le categorie sono state meno di dieci ? secondo te ' normale ?

A me sembra straordinariamente normale tutto questo.
Smettiamola di scimiottare le strutture di paesi più evoluti del nostro a livello rugbystico, le cose vanno fatte per gradi.
Le altre nazioni fanno le accademie nei club.....ma ti rendi conto che club disastrati, che oggi ci sono ma domani forse, abbiamo in Italia ??? Solo pochi, anzi pochissimi, sarebbero in grado di gestire una accademia.
Veramente imbarazzante il tuo criticare i ragazzi che scendono in campo a rappresentarci. Tutto si può dire sulle capacità tecniche dei singoli, ma non che non diano l'anima per la nostra maglia!
Questo è un tipo di critica inaccettabile.
Ma forse perchè chi fa questo tipo di critica non è mai sceso in campo a giocare a rugby, o se l'ha fatto non ha capito niente di questo sport............

[Laporte]

A mio avviso corre stabilire criteri doversi per l'ammissione al campinato maggiore. Non solo i risultati della pima squadra. Ma anche quelli delle giovanili, la struttura del club. Una sorta di table merit.

[parega]

ENDURISTA ha scritto :

parega ha scritto:

ENDURISTA ha scritto :
Polemiche sterili e assolutamente inutili.
Siamo noi italiani che dobbiamo ancora assimilare l'essenza del rugby, e questo lo si assimila in anni, decine di anni passati nei salotti buoni del rugby mondiale.
Quindi basta frenesie da "azzeriamo tutto perchè non vinciamo.
Basta inutili e pretestuose polemiche, se siamo retrocessi vuol dire che non siamo ancora maturi per essere stabilmente al vertice.

P.S. : facile criticare quando non si è al timone di comando...........



guarda che hai speso tanti milioni per queste accademie con questi risultati ....ma ti sembra normale ?
allora dico io .......non siamo ancora all'altezza per .....come dici tu.......... assimilare l'essenza del rugby
io dico che non siamo ancora capaci a fare miglioramenti se ci sono questi dirigenti
ma ti sembra normale creare accademie federali quando in tutte le nazioni piu' importanti si fanno solo nei club ?
se dobbaimo fare come dici tu di assimilare l'essenza del rugby ...allora dovremmo fare proprio come le altre nazioni no ? e perche' spendere cosi' tanti soldi per un sistema che nn porta a niente ? per mantenere tante persone amiche degl'amici ? a me fa'pensare male questa cosa saro' prevenuto

poi io le critiche le faccio perche' pernso di aver visto dal di dentro come lavorano le societa' italiane , soprattutto quelle amiche di dondi , e, non mi piace proprio
ascolta ma li vedi sti' ragazzi che non riescono a combattere ? il rugby rimane ancora uno sport di comattimento , i nostri al primo attacco avversario alzano la bandiera bianca , non sanno combattere per una partita intera , e , putroppo lo fanno con mezzi non idonei
non sanno giocare a rugby , qualita' tecnica a livello rumeni , ti ricordi della nostra under 18 che ha perso dalla georgia ? ti sembra normale investire tanti milioni e fare queste figure ?
lo sai che da dieci anni le vittorie di tutte le nazionli giovanili di tutte le categorie sono state meno di dieci ? secondo te ' normale ?




A me sembra straordinariamente normale tutto questo.
Smettiamola di scimiottare le strutture di paesi più evoluti del nostro a livello rugbystico, le cose vanno fatte per gradi.
Le altre nazioni fanno le accademie nei club.....ma ti rendi conto che club disastrati, che oggi ci sono ma domani forse, abbiamo in Italia ??? Solo pochi, anzi pochissimi, sarebbero in grado di gestire una accademia.
Veramente imbarazzante il tuo criticare i ragazzi che scendono in campo a rappresentarci. Tutto si può dire sulle capacità tecniche dei singoli, ma non che non diano l'anima per la nostra maglia!
Questo è un tipo di critica inaccettabile.
Ma forse perchè chi fa questo tipo di critica non è mai sceso in campo a giocare a rugby, o se l'ha fatto non ha capito niente di questo sport............

ti sbagli di grosso sul mio conto , se c'e' uno che da 40 anni incita e sta' a fianco dei giocatori italiani e' il sottoscritto ,anche quando perdevamo col marocco , e poi ne so' qualcosa visto che ho giocato per piu' di due decenni
IL MIO E' CRITICARE PER COME GIOCANO capisci ? per come sono stati allenati ....tutto qua'
cioe' tu non riesci a criticare il modo scarissimo di giocare dei nostri ?
il fatto che non facciano tre passaggi di fila oggi che siamo nel 2012 dopo quasi 3 anni di accademia e' normale per te ?
per me no e secondo me siamo in tanti a pensarla uguale ....forse tutti a parte te !!!!!
il discorso dei club e' vero che sono gia' in crisi , pero' io penso che che dandogli questa repsonsabilita' ed aiutandoli dal punto di vista organizzativo non puo' che fargli del bene , sarebbe un'ulteriore spinta positiva
o vuoi lasciare i nostri ragazzi a giochicchiare insieme ? si' perche' per come dimostrano di essere allenati per me giochicchiano !!!!

[quattro8]

Non ho detto questo: non ho detto che siamo carenti fisicamente, anzi, ho semplicemente detto che selezionare giovani a 16 anni solo per caratteristiche fisiche visto che dopo il rugby glielo insegnano là, è totalmente errato e fallimentare. Ci mancherebbe altro che fossero anche carenti fisicamente! Domanda: avete mai visto giocare una U16? o una U18? o una U2o? o seguito tutto un campionato di una di queste categorie? Io si e vi posso assicurare che giocano molto, ma molto meglio di gente che va in accademia e che ne è uscita. Il sistema accademie è fallimentare perchè seleziona solo su base fisica e non tecnica e non abitua i giovani adeguatamente alla competizione.[/quote]

Non so che campionato tu abbia visto, ma di sicuro quello che ho seguito io i ragazzi che frequentano le accademie si distinguevano in campo ed in molti casi facevano la differenza a favore della propria squadra.
Saluti

[quattro8]

Sono comunque anch'io per le accademie nei club, assolutamente.
Saluti

[mariemonti]

Non ho detto questo: non ho detto che siamo carenti fisicamente, anzi, ho semplicemente detto che selezionare giovani a 16 anni solo per caratteristiche fisiche visto che dopo il rugby glielo insegnano là, è totalmente errato e fallimentare. Ci mancherebbe altro che fossero anche carenti fisicamente! Domanda: avete mai visto giocare una U16? o una U18? o una U2o? o seguito tutto un campionato di una di queste categorie? Io si e vi posso assicurare che giocano molto, ma molto meglio di gente che va in accademia e che ne è uscita. Il sistema accademie è fallimentare perchè seleziona solo su base fisica e non tecnica e non abitua i giovani adeguatamente alla competizione.

Da quanto tempo segui il rugby? Dico a te, ma intendo anche altri che hanno scritto, tipo Giorgio ecc...
Vi siete già dimenticati i tempi non lontani in cui affrontando questi signori (nelle rarissime occasioni in cui ce li lasciavano affrontare) sembrava che praticassimo due sport diversi? Almeno adesso parliamo la stessa lingua.

Il problema è che per voi una cosa esclude l'altra. O sanno giocare, o "hanno il fisico". Non ci sono vie di mezzo.
Ed il problema è che da noi a 16 anni nessuno, in pratica "sa giocare". Perchè altrimenti succederebbe come succede nei Paesi più sviluppati, in cui la selezione in base al fisico la fai fra giocatori che sanno comunque tutti giocare.

[mariemonti]

Quindi non è vero che a livello under 20 internazionale subiamo fisicamente, che nell'uno contro uno siamo spesso perdenti, che quanto a doti atletiche siamo spesso surclassati?
Forse abbiamo visto partite diverse

non sempre , fisicamente soffriamo contro Fiji (e vorrei vedere...) ma Francia ed Argentina erano mediamente meno grossi dei nostri... E nemmeno i gallesi erano dei mostri fisicati. Pero' hanno ottenuto grandi risultati.

Non è vero. Vai sul sito della coppa del mondo e guarda le "misure dei giocatori di Italia e Francia. O anche delle altre nazionali.
Al massimo siamo sullo stesso piano, ma non certo superiori. Quello che non si legge dal dato del "peso" è se siano muscoli o "panza". Qui, temo, possiamo risultare veramente perdenti. Il problema è far crescere i nostri bestioni, perchè i mediani di mischia di 65 chili di un tempo oggi non possono avere spazio.

[s6tefano71]

Non ho detto questo: non ho detto che siamo carenti fisicamente, anzi, ho semplicemente detto che selezionare giovani a 16 anni solo per caratteristiche fisiche visto che dopo il rugby glielo insegnano là, è totalmente errato e fallimentare. Ci mancherebbe altro che fossero anche carenti fisicamente! Domanda: avete mai visto giocare una U16? o una U18? o una U2o? o seguito tutto un campionato di una di queste categorie? Io si e vi posso assicurare che giocano molto, ma molto meglio di gente che va in accademia e che ne è uscita. Il sistema accademie è fallimentare perchè seleziona solo su base fisica e non tecnica e non abitua i giovani adeguatamente alla competizione.

Da quanto tempo segui il rugby? Dico a te, ma intendo anche altri che hanno scritto, tipo Giorgio ecc...
Vi siete già dimenticati i tempi non lontani in cui affrontando questi signori (nelle rarissime occasioni in cui ce li lasciavano affrontare) sembrava che praticassimo due sport diversi? Almeno adesso parliamo la stessa lingua.

Il problema è che per voi una cosa esclude l'altra. O sanno giocare, o "hanno il fisico". Non ci sono vie di mezzo.
Ed il problema è che da noi a 16 anni nessuno, in pratica "sa giocare". Perchè altrimenti succederebbe come succede nei Paesi più sviluppati, in cui la selezione in base al fisico la fai fra giocatori che sanno comunque tutti giocare.

Non rispondo alle provocazioni, figurati se devo dimostrare a te da quanto seguo il rugby ecc ecc, guarda da quello che scrivi mi sa che lo seguo da più tempo io, facciamo dai tempi di Naude (se sai chi era...). Comunque tornando a bomba, tanto per chiarire di cosa stiamo parlando: chi sceglieristi da far sviluppare tecnicamente tra un sedicenne di 65kg bravo tecnicamente e un altro di 80kg molto più scarso, aparità di ruolo? I criteri accademici scelgono il secondo, con i risultati sotto gli occhi di tutti. La tecnica è la lacuna grande di quelli che escono dalle accademie, perchè là mancano i bravi allenatori, cosa che invece le società hanno. Sembra quasi che le accademia (federali) assomiglino più ad allevamento di bovini all'ingrasso senza pensare alla qualità del prodotto. Con questo non voglio dire che il fisico sia da considerarsi una dote secondario per un moderno giocatore di rugby, ma neanche il primo requisito, i muscoli si fa sempre in tempo a buttarli su, invece per quanto riguarda la tecnica: una volta raggiunti i vent'anni si fa fatica ad assimilare.

[mariemonti]

Non intendevo provocare. Le domande dirette, scritte qui, vengono così, fanno questa impressione, ti ci devi abituare.
Siccome dal nick non si riesce a capire l'età, ho fatto una domanda, perchè ho ben presente nella mente le partite in cui temevo che i nostro piloni potessero farsi male seriamente, contro certe mischie. Infortuni gravi o come minimo indigestione per aver brucato troppa erba.
Ai tempi di Naudé io giocavo, pertanto l'ho visto più da vicino di quello che posso vedere dei giocatori di oggi....

[quattro8]

Certo che l'argomento è scottante, d'altra parte si parla del futuro del nostro movimento, però io starei attento ad affermare, come qualcuno fa, che ci sono giocatori in giro più forti di quelli selezionati nelle accademia, perché o si hanno dati e raffronti per affermare ciò o si deve tacere, perché si può dire tutto di loro, che non sanno placcare o passare la palla o tenere ritmi alti ma perché non viene loro insegnato da chi dovrebbe istruirli e non perché ce ne sono di più forti che non vengono chiamati, questa è una panzana, sembra come la storia della volpe con l'uva.
In ogni caso sono frutto del nostro movimento che rispetto alle nazioni più forti è ancora molto indietro, d'altra parte sarebbe un miracolo essere competitivi con le nazioni del SANZAR o che le altre 5 del 6 nazioni, ogni tanto con qualcuna ce la giochiamo e qualche volta si vince, ma la strada da fare è ancora lunga.
Secondo il mio parere visto il numero di tesserati e la qualità della maggior parte dei nostri club siamo a buon punto, certo miriamo a crescere ancore ma gli altri non è che stanno ad aspettarci, crescono anche loro.
Questa estate abbiamo visto che chi ci è dietro nel ranking non ci crea più di tanti problemi, non vedo il motivo di stracciarsi le vesti per aver perso con l'Arfìgentina che è al 5° posto (noi siamo 12°).
Le nostre giovanili incappano in alcuni stop imputabili anche ad alcune differenze fisiche che ci sono con altri paesi dove la maturità fisica dei ragazzi è più precoce e comunque in alcuni casi dove sono difficilmente controllabili i dati anagrafici ( vedi la u18 della Georgia dove 6 o 7 giocatori avevano barba e fisico più vicino ai 25 anni che ai 18)
Questo non vuol dire che devo allenarsi ed essere allenati diversamente e che hanno ancora molto da imparare
Bisognerebbe allargare la base anche dei così detti giocatori di élite, in modo da avere una scelta più ampia, come dice Giorgio ci si preoccupa solo di quelli ed il resto viene trascurato.
saluti