Argentina - Italia [test match 2016]

[bep68]

Ma in touche si può fare una roba come quella che hanno fatto gli argentini?
Se è tutto regolare, quel tipo che è entrato dalla nostra parte gli ha salvato la partita

Secondo l'arbitro a distanza di 1 min prima non si poteva fare. poi si poteva fare

nell'intervista ufficiale pre partita C'OS ( Coso ) dice una cosa che mi pare di conoscere come concetto...." per allenarsi duramente non serve talento"..già si vedono i risultati..Vedremo cose molto belle perchè è proprio l'approccio che è diverso, cosi' come lo è per l'Inghilterra, lo è anche per noi

[MadRef]

ho rivisto tutta la partita
la netta sensazione è che sull'episodio dell'ultima touche la m******a arbitrale ci sia stata, eccome!!

L'ultimo uomo della touche argentina nelle due ultime touche compie la stessa azione e io onestamente non saprei dire se sia corretta o meno.
La prima volta viene sanzionato perché va a prendere e si attacca a Favaro che non aveva il pallone. La seconda volta, invece riesce ad arrivare al portatore del pallone e ad aggrapparsi al pallone stesso.
In ogni caso c'è qualcosa che non è andato per il verso giusto.
Se quell'azione di girare intorno alla touche è regolare, perché Favaro non è andato a "chiudere" come nella touche precedente? E' chiaro che gli azzurri hanno un po' peccato di ingenuità perché se fosse sempre così facile, lo farebbero tutti.
D'altra parte nessuno, credo, ha protestato, quindi penso che sia regolare

È una questione di timing: fintanto che la rimessa non è terminata la palla determina la linea del fuorigioco per i partecipanti di entrambe le squadre (per i tre quarti il fuorigioco è a 10 metri) e in entrambe le rimesse il flanker argentino supera abbondantemente la linea della palla a rimessa non terminata (palla ancora saldamente nelle mani del saltatore italiano). Andava penalizzato per fuorigioco in entrami i casi mentre l'arbitro sembra aver ignorato l'infrazione in tutti e due i frangenti. Infatti anche la prima volta ha assegnato sì la punizione, ma non per fuorigioco bensì per placcaggio senza palla come si evince chiaramente dall'audio e dalla gestualità del direttore di gara. È decisamente un errore dell'arbitro che spero il suo assessore gli abbia fatto notare: due volte in due touche consecutive è indice di insufficiente attenzione al problema, perché anche se la prima volta il fallo ti sfugge, la presenza anomala di un giocatore in quella posizione deve far scattare un campanello di allarme per le rimesse successive. Del resto mi sento di assolverlo perché so quanto è difficile tenere la concentrazione alta, specie sui dettagli, a ridosso dell'80' quando lo stress mentale di tutta la partita si fa sentire ed i giocatori, a loro volta stanchi e sotto pressione, diventano molto più fallosi.
Mi sento di assolvere anche gli azzurri nel frangente: essendosi visti assegnare una punizione nella touche precedente (ancorché per un'altra infrazione) non avranno sentito il bisogno di prendere delle contromisure. Anche per i giocatori valgono le suddette attenuanti in caso di scarsa lucidità all'80'!

[MadRef]

Io vorrei rivedere anche l'ultima mischia nostra, completamente portati via i pumas, se alla fine è tutto regolare.
Vabbè è andata così.

Appena rivista.
Abbastanza evidente l'abbaglio dell'arbitro. Piuttosto grave perché avrebbe permesso al'lItalia di avvicinarsi alla linea di metà.

Mi spiace ma devo dissentire: la mischia argentina è in difficoltà ed indietreggia ma non ci sono azioni scorrette (indietreggiare è lecito) mentre invece fanno ciò che deve fare qualunque squadra quando è sotto pressione sulla propria mischia e cioè tirano fuori la palla alla velocità della luce (che era ciò che sicuramente ambivano a fare comunque per poter poi calciare in touche). La pressione degli azzurri è proprio ciò che gli impedisce di calciare in prima istanza. La mischia si sgretola quando la palla è già uscita (mischia terminata, nessuna materialità, nessun gioco pericoloso, play-on!) e nella ruck successiva, come ho già detto in un post precedente, c'è ovviamente molta contesa dove, ahimè, il primo fallo veramente chiaro ed ovvio (ciò che l'arbitro cerca in simili frangenti) è il 19 italiano che entra di lato sigillando il pallone.
Se vuoi lamentarti dell'arbitraggio (pratica che preferirei comunque non vedere in un sito di rugby) fallo per la touche precedente dove, come già discusso, non vede un fuorigioco enorme del 20 argentino.

Edit: Pardon avrei dovuto rispondere al post di Joseph, non al tuo

[Sergio Martin]

metti che la vincevamo di un punto, a quest'ora avevamo il nuovo messia venuto dall'isola verde, eravamo diventati i favoriti per il prossimo 6n e così via, in un tripudio del disturbo bipolare da cui il rugbifilo italiano è tipicamente affetto.

E' un rischio che mi sarei sentito di correre...

[Sergio Martin]

...e pensare che dopo l'ultima mischia, che abbiamo reso - immagino - a bella posta scomoda per loro, Ugo era riuscito pure a mettere le mani sul pallone per strapparlo...

[JosephK.]

https://www.youtube.com/watch?v=7dkbQOBtqnQ
DA 1.32. Ha ragione Madref, sull'ultima mischia non c'è alcun fallo.

Mentre la touche fanno due cose quasi identiche, alla prima fischia fallo, alla seconda, egualmente fallosa non fischia, per altro poi il giocatore pumas muore nel nostro raggruppamento impedendoci anche di giocarla quella palla.

Onestamente non capisco come questo non possa essere fallo.

Questo detto senza alcuna polemica, ovviamente.

[jpr williams]

Caro mio, se vuoi godertela tutta ecco qui il link: https://www.youtube.com/watch?v=7dkbQOB ... e=youtu.be

Grazie

Ieri sera alla fine del match ho messo su Rai4 per godermi Inghilterra-Russia e al gol dei putiniani mi sei saltato in mente: che gioia, eh?
E il Galles ha pure vinto, anche se non ricordo contro chi!

Rai 4? Allora anche tu sei un Gialappa's addicted come me?

I Dragoncelli hanno segato la Slovacchia di Hamsik 2-1

[jpr williams]

L'arbitro sbaglia come tutti.
I giocatori in campo non devono assolutamente commentare l'operato dell'arbitro.
Gli spettatori invece possono commentare. Anzi, stando a un divertente libretto di Spiro Zavos su come si guarda una partita di rugby, gli spettatori DEVONO commentare l'operato dell'arbitro. Al fischio dell'ottantesimo, inizia la partita
Noi italiani o facciamo polemica, anche violenta, oppure creiamo dei tabù. Certo, se penso al "Processo del lunedì" preferisco il divieto: vietato parlare dell'arbitro, io metterei pure il divieto di conoscere il nome dell'arbitro. Arbitri anonimi e magari mascherati.
Però fra persone civili e ben educate ci si può anche chiedere se una determinata decisione sia corretta secondo il regolamento, o no.
Un trequarti cicca un placcaggio e l'avversario segna una meta a due minuti dalla fine: cosa fai, dici che se sei più forte la partita la vinci comunque? Nah...

Per chiarire: di arbitro si può parlare nel senso che, come per i giocatori, è lecito parlare delle capacità dei singoli: quel trequarti ha delle mani come due tombini, quell'arbitro non vede mai gli offside and so on.
Magari l'argomento non mi appassiona, ma non lo considero affatto tabù.
Ciò che considero tabù (per me, eh, la proibizione di parlarne vale solo per me: non vorrei mai vivere in un luogo in cui tutto ciò che non piace a me fosse vietato) sono discorsi che interpellano categorie come la malafede, la prevenzione, la sudditanza et similia: considerando queste delle assurdità mi rifiuto di discuterne (ripeto che il divieto vale solo per me).
Infine, sì, sono assolutamente convinto che sul campo vince sempre chi è più forte e non c'è arbitro scarso che tenga.
Comunque il buon Zavos può dire quel che vuole, specie utilizzando paradossi (utensile tipico dei filosofi, peraltro); io all'ottantesimo preferisco dedicarmi alla birra e alle prestazioni dei giocatori; in ogni caso concordo che se uno vuol parlare dell'arbitro (contento lui) lo faccia dopo l'ottantesimo: durante si apre bocca solo per incitare la propria squadra. O per un cicchetto...

[MadRef]

https://www.youtube.com/watch?v=7dkbQOBtqnQ
DA 1.32. Ha ragione Madref, sull'ultima mischia non c'è alcun fallo.

Mentre la touche fanno due cose quasi identiche, alla prima fischia fallo, alla seconda, egualmente fallosa non fischia, per altro poi il giocatore pumas muore nel nostro raggruppamento impedendoci anche di giocarla quella palla.

Onestamente non capisco come questo non possa essere fallo.

Questo detto senza alcuna polemica, ovviamente.

Ribadisco: su entrambe le touche c'è fuorigioco ampiamente punibile e l'arbitro ha sicuramente sbagliato a non rilevarlo, ma non lo si può accusare di metro incoerente perché in realtà non lo ha rilevato in nessuno dei due casi. La punizione sulla prima touche l'ha concessa dichiaratamente per placcaggio dell'uomo senza palla, non per fuorigioco. Forse era assente alla lezione sul fuorigioco durante la touche

[enrico land]

nell'azione della meta di Gori (secondo me ben fatta e che meriterebbe un mezzo punto in più nella valutazione del nostro mediano), si sentono chiaramente i due commentatori lamentare la difficoltà in chiusa per i Jaguars, che si erano già palesate in quel primo spezzone.

Scusa, premesso che pur non amando molto Gori ieri mi è piaciuto molto, forse per lo stesso motivo per cui a tanti non è piaciuto, ovvero che ha giocato usando la testa a differenza del solito senza voler strafare, a me sembra che le mete siano di Sarto e Favaro, lui non ne ha fatte.

Rai 4? Allora anche tu sei un Gialappa's addicted come me?

I Dragoncelli hanno segato la Slovacchia di Hamsik 2-1

C'è ancora qualcuno che ha lo stomaco di guardare il calcio su Rai1? Quando ho saputo che aprivano il programma Rai dire Europei su Rai4 mi ci sono fiondato subito, sono unici ed inimitabili!
Bravi i Dragoncelli, quest'anno mi pare manchi solo la Scozia e poi le 7 nazioni del 6 nazioni ci sono tutte! (7 per lo "sdoppiamento" delle Irlande, che peraltro ci sono entrambe!)

[JosephK.]

Mad un dubbio. La nostra maul comunque avanza nel secondo caso, fanno almeno 5 metri. Ergo se loro non contendono (diciamo a parte il giocatore che va a placcare il fuorigioco) e poi si forma il mugione a terra e almeno uno dei loro giocatori muore sul nostro impedendoci di tirare fuori l'ovale non è fallo anche quello?

Per altro l'arbitro esita un attimo mentre proprio gori tira mazzate sull'uomo loro morto sul pallone a mostrare che era in posizione irregolare.

[jpr williams]

Bravi i Dragoncelli, quest'anno mi pare manchi solo la Scozia e poi le 7 nazioni del 6 nazioni ci sono tutte! (7 per lo "sdoppiamento" delle Irlande, che peraltro ci sono entrambe!)

Peraltro di una delle 6 e dei suoi meravigliosi supporter farei volentieri a meno

[MadRef]

Mad un dubbio. La nostra maul comunque avanza nel secondo caso, fanno almeno 5 metri. Ergo se loro non contendono (diciamo a parte il giocatore che va a placcare il fuorigioco) e poi si forma il mugione a terra e almeno uno dei loro giocatori muore sul nostro impedendoci di tirare fuori l'ovale non è fallo anche quello?

Per altro l'arbitro esita un attimo mentre proprio gori tira mazzate sull'uomo loro morto sul pallone a mostrare che era in posizione irregolare.

A me sembra che la seconda maul non si muova di un centimetro e c'è almeno un argentino che contesta, ergo è una maul. Se l'arbitro ignora il flanker in fuorigioco sulla touche quello che vede poi è la maul che collassa (senza falli a mio avviso) e pallone ingiocabile: mischia argentina. È comunque parecchio confuso perché un secondo prima di fischiare la mischia chiama "leave it white" che non ha molto senso: se la considera una maul collassata regolarmente il giocatore argentino non è tenuto a lasciare un bel niente (ed infatti un secondo dopo gli assegna la mischia). Ripeto che il peccato originale è non aver rilevato il fuorigioco, cancellato quello il resto è abbastanza coerente.

[Hap]

Io vorrei rivedere anche l'ultima mischia nostra, completamente portati via i pumas, se alla fine è tutto regolare.
Vabbè è andata così.

Da un lato, quasi meglio così. Perché metti che la vincevamo di un punto, a quest'ora avevamo il nuovo messia venuto dall'isola verde, eravamo diventati i favoriti per il prossimo 6n e così via, in un tripudio del disturbo bipolare da cui il rugbifilo italiano è tipicamente affetto. Così invece siamo condannati ad essere noiosamente realisti.

Io ormai sono nella filosofia che mi aspetto di tutto, come la vittoria di 1 punto, in egual modo la solita imbarcata. Diciamo che mi approccio al rugby nostrano con un certo timore reverenziale... Siamo un po' matti comunque, bisogna esser veramente appassionati per seguire tutto il rugby azzurro (e intendo anche under, emergenti, celtiche...).

Perfettamente d'accordo con tutti e due

[Garryowen]

Io, come ho già scritto, ho vacillato parecchio a primavera inoltrata.
Confesso che avevo già detto a mia moglie che non avrei preso l'abbonamento alle Zebre per l'anno prossimo (lei lo avrebbe preso comunque - secondo me si diverte nel vedermi soffrire...).
Eravamo in una situazione generale pessima. Adesso credo che l'avverarsi di questi fatti potrebbe farmi cambiare idea:
- Buona prestazione degli azzurri con l'Argentina - FATTO
- Due successi su tre nel tour estivo
- Salvezza per la U20
- Nessuna figuraccia per la Emergenti - DA RIVEDERE

Speriamo bene