Pronti al cambiamento?

[mondOvALE]

"A tutti e tre i candidati ABBIAMO INOLTRATO 14 domande........"
Dopodichè: "Luigi Fusaro, attraverso il suo legale, ci ha fatto pervenire una richiesta di rettifica nella quale precisa di non aver mai rilasciato interviste alla nostra testata. Le risposte qui pubblicate ci sono pervenute da fonti da ritenersi, per il loro ruolo, attendibili e che si sono accreditate come tramite. Siamo ovviamente rammaricati per la situazione che si è venuta a creare, situazione che compromette anche la nostra credibilità, e ci scusiamo con Luigi Fusaro".
Quindi: OR ha inviato le domande ai candidati. Poi...: o non han ricevuto le risposte da Fusaro e invece di ammetterlo hanno modulato delle risposte prese già da altre parti spacciandole come parole date ad OR... o un portavoce di Fusaro ha effettivamente dato delle risposte per conto del candidato ma a Fusaro non son piaciute per nulla (magari accorgendosi di aver fatto la figura del pirla) ed invece di dissociarsi ha rivoltato la frittata facendo lo gnorri... oppure non so...
Diciamo che se Wilhelm fosse stato accusato di aver pubblicato parole false quando invece non era così, invece di scusarsi pubblicamente avrebbe dovuto reagire sputando veleno. Quindi in sospetto è che siamo di fronte, come spesso capita, ad un giornalista furbacchione che voleva pubblicare lo scoop delle interviste bomba ma senza ammettere di esser stato malcagato da uno dei 3 interessati... E quindi ci ha messo...come dire, un pò di mestiere.
E gli è andata male.

[JosephK.]

E la precisazione quando l'hanno messa? Quando ormai tutti avevano letto, nell'articolo finito nel dimenticatoio e non in un nuovo articolo che tutti potessero leggere.
Che percezione resta del Fusaro nei lettori, molti dei quali magari votanti?

Io non sono tra quelli che demonizzo Onrugby, a volte mi diverto a chiamarli NONrugby in particolare per certi commenti ma è una fonte che leggo sempre, come penso molti di noi. MA a sto giro hanno sbagliato alla grande.

[Laporte]

Stavolta la figura di c.... l ex'ha fatta onrugby

[mauott]

...rammaricati per la situazione che si è venuta a creare, situazione che compromette anche la nostra credibilità...

Se era una battuta sono dei geni.
Se erano seri, è abbastanza triste...

No dai però non puoi riportare le parole di uno che in realtà non sono parole sue ma di "fonti" che si sono accreditate come tramite.

è una caduta totale, senza alcuna giustificazione.

Magari, e ripeto magari, le risposte le ha date il Giova (più difficile le abbia date G.Amore) e Wilhem le ha prese per buone venendo da fonte attendibile appunto.


Inviato utilizzando Tapatalk

[jentu]

Vorrei sottolineare che, fino a quando le figurine ce le passiamo nel nostro giro limitato del rugby italico, si può sperare che la frittata abbia proporzioni limitate e pochi ne vengano a conoscenza.
Se si esce dal Pro 12 perchè pensiamo di essere più bravi nel nostro piccolo mondo, la figura raggiunge livelli planetari.
Se poi pensiamo di fare il federalismo rugbistico allora passiamo direttamente al ridicolo (o alla commedia dell'arte, così ci nobilitiamo un po').

[mondOvALE]

Che percezione resta del Fusaro nei lettori, molti dei quali magari votanti?

Eh?

[JosephK.]

Che percezione resta del Fusaro nei lettori, molti dei quali magari votanti?

Eh?

Onrugby ha specificato che le risposte non erano sue ma di altre generiche "fonti" non specificate che loro ritenevano potessero esprimere il suo pensiero.
Hanno messo sta rettifica a fondo dell'articolo originale (e non come doveroso in un nuovo articolo che tutti potevano leggere), dopo che era stato letto credo dal 90% delle persone (se non era ripostato qui io non avrei mai visto e magari molti di qui lettori saranno tra i votanti del prox. presidente), e infatti non c'è alcun commento dei lettori che parla dell'aggiunta a posteriori dopo la lettera degli avvocati.

In questo modo tantissimi manco saranno venuti a conoscenza della stessa e che quanto scritto non appartiene a Luigi Fusaro, come riporta ancora adesso l'articolo originale. Tantissimi si saranno fatti un'idea che questo è uno cui poco gliene cale e manco sa rispondere a 5 domande in modo compiuto.
Peccato che a rispondere non fosse lui.

Una mancanza di correttezza totale.

[mondOvALE]

Petta Joseph. L'iter della storia lo conoscevo, tant'è che sono tra coloro che aveva ri-postato la rettifica di OR e commentandola.
Mi riferivo al tuo passaggio sui potenziali elettori tra i lettori...
I lettori votano per l'elezione FIR??

[sandrobandito]

E-lettori. Come e-mail.

[JosephK.]

Petta Joseph. L'iter della storia lo conoscevo, tant'è che sono tra coloro che aveva ri-postato la rettifica di OR e commentandola.
Mi riferivo al tuo passaggio sui potenziali elettori tra i lettori...
I lettori votano per l'elezione FIR??

No i lettoro non votano... per fortuna...

Presumo però che qualche partecipante all'assemblea elettiva sia anche un lettore di onrugby, presumo che nelle società ci siano lettori del più noto portale italiano ed essi saranno quelli che discuteranno (sempre che lo facciano) che posizione tenere in assemblea e chi votare.
Visto che le possibilità per farsi un'idea di candidati e programmi non mi sembrano enormi e quotidiane mi pareva scorretto che di Fusaro si riportassero parole non sue come sue. Per altro era la prima cosa che si leggeva di Fusaro, per me è praticamente un mister Fantasma...

In generale se di un candidato a qualcosa riporti risposte (per altro pessimamente "elaborate) non sue gli fai una potentissima anti-propaganda. Vedere infatti quante spernacchiate si è preso nei commenti (e anche qui, da me in primis, il mio primo commento era proprio di stupore per la pochezza di quelle risposte).

[mondOvALE]

Uhmmm... Joseph, dubito fortissimamente che uno degli elettori alla nomina di Presidente si faccia l'idea di chi votare leggendo un articolo di OR. O già votano per "partito preso" (capisciammè) o già hanno avuto modo di conoscere il soggetto ed il suo pensiero, senza Wilhelm ad intervistarlo.
Se invece non dovessero proprio conoscerlo e nemmeno l'avessero mai sentito, ad un pugno di giorni dal voto credo non lo appoggerebbero nemmeno se dicesse di saper moltiplicare pani, pesci, poltrone, contributi, vitalizi, franchigie e accademie.

[JosephK.]

Uhmmm... Joseph, dubito fortissimamente che uno degli elettori alla nomina di Presidente si faccia l'idea di chi votare leggendo un articolo di OR. O già votano per "partito preso" (capisciammè) o già hanno avuto modo di conoscere il soggetto ed il suo pensiero, senza Wilhelm ad intervistarlo.
Se invece non dovessero proprio conoscerlo e nemmeno l'avessero mai sentito, ad un pugno di giorni dal voto credo non lo appoggerebbero nemmeno se dicesse di saper moltiplicare pani, pesci, poltrone, contributi, vitalizi, franchigie e accademie.

Può essere, però proviamo a girarla. Tu voteresti mai Fusaro dopo aver letto quell'intervista?
Io mai.

Che tipo di "servizio" gli è stato fatto da Onrugby e dalle sue "fonti" che hanno parlato per lui, posto anche che la "rettifica" successiva l'avranno letta in 5?

Del resto è proprio perché ha visto la sua immagine leggermente uscita male da quel prospetto che ha mandato avanti i legali. Certo poi uno potrebbe anche dire: "Ahò magari se ve spicciavate un attimo prima e un po' meglio, manco se sa che esisti"...

[zappatalpa]

Onrugby ha specificato che le risposte non erano sue ma di altre generiche "fonti" non specificate che loro ritenevano potessero esprimere il suo pensiero

Ma sono impazziti? Dai, non può essere vero..

[Garryowen]

Onrugby ha specificato che le risposte non erano sue ma di altre generiche "fonti" non specificate che loro ritenevano potessero esprimere il suo pensiero

Ma sono impazziti? Dai, non può essere vero..

Beh, non mi sembra poi una cosa così azzardata.
Come sapete benissimo tutti, per esempio, io potrei esprimere tranquillamente il pensiero di Innocenti e Giovanelli. Forse anche quello di Amore e Gavazzi, ma almeno dai primi due sono sicuro che non sarei smentito.
Se OnRugby vuole, sono a disposizione

[mondOvALE]

Allora... Vista la trombatura a qualsiasi ruolo FIR del non tesserato Giovannelli e l'impalpabilità del pensiero del "lìder maximo" del movimento, possiamo tranquillamente dire che quella terza proposta serve ed ha peso indicativamente come l'aveva quella di Vittorio Feltri alla Presidenza della Repubblica lo scorso anno. Cioè giusto un pelino sotto lo zero.
Quindi non mi preoccuperei del votanti-pensiero dopo quel servizio di OR. O meglio: stabilito che i cavalli in corsa son due, ricordo ab illo tempore la corsa a salire sul carro del (probabile) vincitore ma mai sulla carriola del sicuro trombato...
Morale: più la quotazione del Partito dell'Amore va giù... Più quella del principale antagonista rischia di andare su.
Indi per cui...