6N 2017 Italia - Galles

[jentu]

Poi jpr mi perdonerà ma il Galles deve ringraziare un inglese, non per le punizioni che ha assegnato, ma per quelle che non ha assegnato a nostro favore e per le sanzioni che non ha irrogato ai gallesi.

No che non ti perdono. Le partite contro l'Italia sono le uniche in cui non parteggio per i dragoni. Però l'arbitro in campo è dio, come disse un mio vecchio allenatore, e dio ha ragione sempre.

Mi vien voglia di citare Guccini...
Se la pensi coì allora spera che risorga.
Io sono agnostico ed aspetto di vedere

[aperturaestremo]

Scusa amico mio, ma chi sarebbero sti Meravigliosi? Gli unici a cui riconosco questa qualifica sono gli angeli di Victoria's secret, e quelli col cavolo che li battiamo...

C'e' una sola squadra Meravigliosa nel rugby...

[hardhu]

Appena tornato da Roma.
Prima di tutto le sensazioni: questa partita era tranquillamente alla nostra portata e quello che rimane dopo è amarezza e rabbia, non delusione e senso d'impotenza.
Poi jpr mi perdonerà ma il Galles deve ringraziare un inglese, non per le punizioni che ha assegnato, ma per quelle che non ha assegnato a nostro favore e per le sanzioni che non ha irrogato ai gallesi.
La realtà è che in Scozia si gioca come pare agli scozzesi, in Inghilterra il mood regolamentare occheggia alle caratteristiche dei rosso crociati, in Italia non va così come altrove: il rispetto o è reciproco o è una parodia.
Che i nostri falli ci fossero non si nega a nessuno, che gli altri fossero angioletti un po' meno credibile.
Quando all'inizio della partita fischi una ostruzione sulla salita di recupero del calcio, poi nella situazione simile anche all'altra squadra devi assegnare una punizione. Ma questo è solo un esempio e non è il caso di proseguire.
Di fatto 18 punizioni a 5 distruggono ogni tipo di confidenza con la partita e se come dice Parisse c'è stato un problema di comunicazione in campo con l'arbitro, o è inadeguato Parisse (ma fa il capitano anche in Francia) o lo è l'arbitro che ha il dovere di far capire e dire quali sono i focus regolamentari su cui intende condurra la gara.
Nel primo tempo la nostra squadra ha raccolto meno di quanto meritasse, nel secondo la rottura dell'equilibrio l'ha fatta il giallo e nient'altro.
Ci mancano diversi giocatori ed il nostro movimento non è in grado di ovviare a tutte queste assenze, ma chi era in campo oggi, in campo c'era davvero e sono contento che con tutto ciò che è successo il galles non abbia fatto la IV meta: non lo meritavano loro e non lo meritava la nostra squadra.
Ho letto dei commenti su on rugby che non fanno onore a chi li ha scritti, c'è stata una partita vera, il Galles l'ha vinta, ma non ha imposto il suo gioco come altre volte è successo. A noi pare ci tocchi un nuovo inizio dopo l'esordio in VI nazioni. Abbiamo vinto con una delle squadre che ha vinto il mondiale e mostrare di voler uscire dal ruolo comporta una reazione altrui.
Vedremo le restanti partite del VI Nazioni 2017, ma spero che il rispetto nei nostri riguardi ci sia nei fatti e non solo a parole. L'ipocrisia anglosassone e lo sciovinismo britannico non è da oggi che sono noti al mondo.

Boh, io non capisco questo dare addosso a Doyle, che non avrà arbitrato bene, ma non è certo la causa della sconfitta di oggi. La partita si è persa quando nel secondo tempo i nostri avanti non hanno più retto il confronto con il corrispondente reparto avversario, e la battaglia sui calci di spostamento è piano piano girata a favore dei gallesi.

[jpr williams]

Anch'io sono agnostico, ma solo fuori dal rugby, che è l'unico ambito in cui riconosco l'esistenza di dio .
Ma a parte le disquisizioni teologiche penso che nel secondo tempo il Galles abbia decisamente cambiato marcia e, mi dispiace dirlo perchè sono un suo grande fan, ha avuto la "fortuna" di perdere Biggar per infortunio. Sam Davies ha cambiato volto alla partita imprimendo un'accelerazione cui abbiamo saputo rispondere solo con indisciplina e nervosismo.
Ma, sia chiaro, io non sono insoddisfatto di quanto mostrato dagli azzurri e sposo la tesi di O'Sé per il quale in questa fase di "costruzione" i risultati sono importanti fino a un certo punto. Più avanti, naturalmente, lo saranno, ma adesso mi importa di più vedere in campo una mentalità ed un'attitudine. magari anche una disciplina, ma verrà anche quella.

[Garryowen]

Però l'arbitro in campo è dio...

...e dio oggi era inglese

[jpr williams]

Però l'arbitro in campo è dio...

...e dio oggi era inglese

Irlandese, please.
Sarà anche burocraticamente dell'innominabile paesucolo, ma ti pare che con un nome come Doyle possa essere altro che un cittadino dell'isola di smeraldo?

[hardhu]

Però l'arbitro in campo è dio...

...e dio oggi era inglese

In realtà irlandese, tesserato però per la RFU

[jentu]

le dichiarazioni di CoS e Parisse su due fonti diverse (si noti la differenza)
Sul sito FIR
http://federugby.it/index.php?option=co ... Itemid=811
e quelle prese da un'altra parte (Onrugby):
Queste invece le dichiarazioni rilasciate in conferenza stampa

Conor O’Shea: dobbiamo riuscire a cambiare la percezione nei nostri confronti, la percezione con cui le persone ci guardano. Poi certo, noi siamo stati la squadra migliore nel primo tempo e il Galles nella ripresa, ed è stato difficile mantenere la nostra energia nel momento in cui gli avversari prendevano campo. Ma dobbiamo essere percepiti alla stessa stregua degli altri e fare in modo che la percezione non cambi, bisogna far percepire un livello analogo alle due squadre in campo. E’ impossibile vincere una partita come quella di oggi con 15 calci contro a 5. Come si fa affinché ciò accada? Non bisogna sentirsi frustrati, ma anche lavorare su ciò che noi possiamo controllare. Ma non ho dubbi: i nostri falli c’erano tutti, piuttosto sono i pochi fischiati contro il Galles.
Sergio Parisse: oggi è stato molto difficile il rapporto con l’arbutro, ci sono state difficoltà di comunicazione. Siamo l’Italia ma è così: per cambiare le cose dobbiamo essere competitivi in campo. Nel primo tempo loro restavano molto tempo a terra in ruck, più di fare pressione all’arbitro non potevo. E’ così e continuerà ad essere così, siamo l’Italia e lo sappiamo: i nostri falli verranno sempre puniti. Non voglio dare colpe all’arbitro, ho concesso personalmente due cambi.

[Garryowen]

Vabbè, la battuta era troppo ghiotta...

[jentu]

Però l'arbitro in campo è dio...

...e dio oggi era inglese

In realtà irlandese, tesserato però per la RFU

Ovvero, per gli irlandesi, un traditore

[jpr williams]

Tutti qua sapete che io ho una posizione personale (e quasi solitaria) sul fatto che dell'arbitro non si dovrebbe mai parlare (a meno che non si chiami Spadoni e non sia un insulto al pallone ovale stesso ).
Quasi tutti la pensate diversamente, e mi va bene così.
Però vi chiedo: non pensate che sia più utile concentrarsi sui PROPRI errori per cercare di non ripeterli anzichè concentrarsi su quelli (supposti) dell'arbitro e che, ormai (sempre ammesso che ci siano stati e che non ce ne siano stati anche a nostro vantaggio, quelli di cui non parlaimo mai) comunque non sono più rimediabili?
Non trovate che sarebbe più produttivo?

[jentu]

Tutti qua sapete che io ho una posizione personale (e quasi solitaria) sul fatto che dell'arbitro non si dovrebbe mai parlare (a meno che non si chiami Spadoni e non sia un insulto al pallone ovale stesso ).
Quasi tutti la pensate diversamente, e mi va bene così.
Però vi chiedo: non pensate che sia più utile concentrarsi sui PROPRI errori per cercare di non ripeterli anzichè concentrarsi su quelli (supposti) dell'arbitro e che, ormai (sempre ammesso che ci siano stati e che non ce ne siano stati anche a nostro vantaggio, quelli di cui non parlaimo mai) comunque non sono più rimediabili?
Non trovate che sarebbe più produttivo?

jpr, riperdona, qui dimostri di essere intelligente, ma di non applicarti.
Il problema dell'interpretazione arbitrale delle regole diventa tanto più pressante quanto più ti sei concentrato sui tuoi errori e li hai corretti, almeno in parte, tanto da arrivare ad un passo dal risultato.
Se perdi tanto a poco e fin da subito l'arbitro conta un fico secco, se vinci tanto a poco lo stesso.
Quando invece la differenza in campo la fa una decisione arbitrale, specie su una mischia in cui sfido gran parte degli arbitri del top panel, che per l'appunto sono un circolo chiuso più di una loggia massonica, a capire cosa realmente è successo, allora parlare di qual'è stato il metro arbitrale e se è coerente con quanto si è visto su altri campi nella stessa giornata allo stesso livello è proprio fare ciò che chiedi: la correzione dei propri errori, la cura dei particolari anche in modi che altri fanno All Blacks compresi.
Cerchiamo di non essere scolastici e provinciali.

[zappatalpa]

o'shea ci aveva promesso che saremmo diventati una squadra che nessuno vuole incontrare. se consideriamo i 60elli subite nelle.ultime 2 edizioni siamo sulla rotta tracciata, no?
per me era giusto che i gallesi si fermassero a 2 mete, la terza con 4 nostri che vanno in attacco su una palla alta è regalata.
Fortunatamente O'Shea riesce a far rendere anche giocatori che un Oro12 non cavano un ragno dal buco. Poi per l'Inghilterra proverei a sentire Rizzo eh

[jpr williams]

Caro @jentu, hai perfettamente ragione: Il fatto è che non ho nessuna intenzione di applicarmi a QUESTA materia.

Il problema dell'interpretazione arbitrale delle regole diventa tanto più pressante quanto più ti sei concentrato sui tuoi errori e li hai corretti, almeno in parte, tanto da arrivare ad un passo dal risultato.

L'interpretazione nel rugby, fortunatamente, spetta all'arbitro e non ai tecnici, giocatori o tifosi di una parte. Qualcuno che decide come interpretare ci vuole, agli altri spetta il difficile compito di capire e adeguarsi. Altrimenti, se non si stabilisce che l'interpretazione spetta a uno solo, passiamo dal rugby al casino.

Quando invece la differenza in campo la fa una decisione arbitrale, specie su una mischia in cui sfido gran parte degli arbitri del top panel, che per l'appunto sono un circolo chiuso più di una loggia massonica, a capire cosa realmente è successo

Ecco, se non lo capiscono loro cosa è realmente successo e non ci fidiamo di quello che hanno interpretato, perchè bisognerebbe fidarsi di quello che capiamo e interpretiamo tu od io che poi, a dirla tutta, siamo tutt'altro che imparziali?
Continuo a sognare il momento in cui sentirò qualcuno criticare ferocemente l'arbitro accusandolo di aver favorito la propria squadra.
Comunque ripeto, sono cosciente di essere l'unico a pensarla così e quindi accetto serenamente che ogni volta che perdiamo vengano fuori lamentele sull'arbitro.

[kairos55]

L'interpretazione nel rugby, fortunatamente, spetta all'arbitro e non ai tecnici, giocatori o tifosi di una parte. Qualcuno che decide come interpretare ci vuole, agli altri spetta il difficile compito di capire e adeguarsi. Altrimenti, se non si stabilisce che l'interpretazione spetta a uno solo, passiamo dal rugby al casino.

Scusa ma stento a seguirti su questo punto. Si può concordare che ci sia un'interpretazione "personalizzata" dell'arbitro a cui le squadre debbano adeguarsi. Ma qui, come è stato già fatto notare, si è trattato di interpretazioni diverse per le due squadre. Se ad una squadra si consente di far passare più tempo dell'altra prima del rotolamento o dell'appoggio della palla, di quale adeguamento parli? Del fatto che a X è consentito fr passare il dooppio dei secondi ?